Dòng tên lửa tiêu chuẩn SM của Mỹ

[Kingpin]

vấn đề là bác spring và 1 số ng khác đang cố chứng minh là tên lửa SM-3 là hit kill là hiện đại là tân tiến bắn đc cả máy bay lẫn tên lửa hành trình còn cái loại chất thuốc nổ và mảnh văng lên là loại phò phạch

 

[vietminh9x]

À hóa ra là thế, SM2 đã có truyền nhận, đó là SM3 nên tiếp nối huyền thoại bắn trúng máy bay chở khách

 

[Kingpin]

Đây cái của nợ tandem được cụ lôi ra để chứng minh cho khả năng nổ mạnh hơn xuyên đây ạ



Mìn phá đá đều được trôn vào đất đá mới có hiệu quả còn để nó nổ trên mặt đất hay cách mặt đất XXX m thì kô ăn thua đâu

Vệ tinh to bằng cái ô tô còn Su3X thì to bằng 5-6 cái ô tô


Nếu lựu đạn là xì mát thì tất cả các loại bom, đạn pháo đều thông minh hết cụ nhể

nổ mạnh hơn xuyên là chắc chắn khi mục tiêu ngoài tầm của xuyên bác ạ
tầm của xuyên có khoảng 2.5km trong khi nổ những 5km

 

[Kingpin]

đây nhá

Đến S500 Nga ngố chắc vẫn phải chất vài tạ thuốc nổ

đây nữa

Lý do duy nhất nó ko đem SM3 ra bắn máy bay là cái giá chục củ Obama trong khi các thế hệ rẻ tiền hơn dùng đã hiệu quả lắm rồi.

Với tốc độ 9600km/h>5 lần tốc độ máy bay + thêm quả semi active radar thì em sợ chưa cần dùng đến cái LWIR pha cuối làm giề vì vừa nhắm xong đã lao phát chết luôn.

Công nhựn Mỹ ngon các cụ nhể. Nga giờ vưỡn chơi bài nổ to dùng mảnh với sóng xung kích như hồi 72.

Đạn đạo toàn phi Mac 5-7 nó còn bắn được thì mấy anh đi bộ oánh võng Mac 1 thì tính làm giề.

Túm lại đến giờ dùng động năng đơn thuần mà diệt được mục tiêu thì bạn Mỹ làm được còn bạn Nga ngửi khói. Cái lày thực sự là như thế, thực tế là như vậy chứ iem cũng muốn dìm hàng bọn tư bẩn thối nát nhắm dưng nó vẫn nổi lềnh phềnh. Còn hàng anh cả nhà mềnh thì cứ chìm nghỉm dù có nâng cách mấy. Thui iem cố chờ độ 30 năm nữa chắc anh cả đuổi kịp để iem còn có cái mà chém.

nhưng quote trên là nhưng quote có vẻ như là công nhận SM-3 là để làm cái việc mà SM-6 đang phát triển

 

[gocart]

ô thế SM-3 cũng chả phải là phòng không ạ ???
các cụ dọc chơi nhé vui thôi

Cần nhiều loại vũ khí phòng không khác nhau cho các tầm chiến đấu khác nhau chứ. Nếu không thì cái loại phòng không 6 nòng lắp lên tàu làm gì.

 

[springsea]

nổ mạnh hơn xuyên là chắc chắn khi mục tiêu ngoài tầm của xuyên bác ạ
tầm của xuyên có khoảng 2.5km trong khi nổ những 5km

Chẹp cái vụ này e đã nói là do khác nhau về nguyên lý nên kô thể so sánh thế được. Đạn tên lửa có động cơ nên nó bắn xa thoải mái mà động năng kô bị hao tổn còn đạn xe tăng thì bị thất tốc mất động năng nên kô thể bắn xa. Đạn Heat thì xa gần như nhau hết vì nó có cần động năng đâu. Kô thể lấy tầm bắn để nói Heat mạnh hơn được. Chỉ so sánh 2 thằng trong tầm sát thương của chúng. Cụ nghĩ thế nào khi người ta bảo đạn M60 mạnh hơn bộc phá vì nó bắn được xa hơn ???

 

[ducleminh]

SM2 từng bắn bừa máy bay Airbus Iran đó bác , nhầm thành con F14 mới kinh

Sm3 liên quan gì đến sm2 đâu, hai loại khác nhau hẳn.

 

[Kingpin]

Cần nhiều loại vũ khí phòng không khác nhau cho các tầm chiến đấu khác nhau chứ. Nếu không thì cái loại phòng không 6 nòng lắp lên tàu làm gì.

hóa ra các cụ vẫn chưa hiểu cháu nói gì ạ ???
cháu lấy tất cả dẫn chứng để chứng tỏ SM-3 không phải là tên lửa chống máy bay . loại chống máy bay là loại có chất thuốc nổ và mảnh văng

 

[Kingpin]

Chẹp cái vụ này e đã nói là do khác nhau về nguyên lý nên kô thể so sánh thế được. Đạn tên lửa có động cơ nên nó bắn xa thoải mái mà động năng kô bị hao tổn còn đạn xe tăng thì bị thất tốc mất động năng nên kô thể bắn xa. Đạn Heat thì xa gần như nhau hết vì nó có cần động năng đâu. Kô thể lấy tầm bắn để nói Heat mạnh hơn được. Chỉ so sánh 2 thằng trong tầm sát thương của chúng. Cụ nghĩ thế nào khi người ta bảo đạn M60 mạnh hơn bộc phá vì nó bắn được xa hơn ???

hí hí bác lại cố so làm gì khổ thế
thế bây h cứ đứung ngoài tầm đạn APFDS để nã vào thì sao nhờ
mà nhơ skhoong nhầm thì đạn triple tandem sức xuyên sâu hơn APFDS đấy
chưa kể nếu ở cuối tầm bắn thì sức xuyên giảm đi dáng kể
mức xuyên cao nhất đạt đc là trong tầm 800-1,3km
chính vì vậy mà đạn HEAT vẫn đc sử dụng rộng rãi chư skhoong hề bị thay thế bới APFDS
như yếu lĩnh mà cháu biết thfi bao h đạn HEAT cũng đc phang đầu tiên để gây hư hỏng cho xe địch rồi sau đó là cơ động đến đúng tầm hiệu quả của APFDS đẻ phịt cái nữa để Finish tuy nhiên đạn APFDS lại không phải là lúc nào cũng xuyên đc . chính mỹ đã phải công nhận khi chính đạn APFDS lại không xuyên đc vỏ của xe mình ở tầm gần

M829A1 "Silver Bullet" APFSDS rounds from other M1A1 Abrams were unable to penetrate the front and side armor (even at close ranges) in friendly fire incidents as well as an incident in which an Abrams tried to destroy an abandoned Abrams stuck in the mud.[45]

lúc này đạn HEAT lại phải mang ra
và không có cái xe tăng nào chỉ có APFDS đâu

 

[gocart]

hóa ra các cụ vẫn chưa hiểu cháu nói gì ạ ???
cháu lấy tất cả dẫn chứng để chứng tỏ SM-3 không phải là tên lửa chống máy bay . loại chống máy bay là loại có chất thuốc nổ và mảnh văng

Chống máy bay đây: Có cả direct hits lẫn nổ văng miểng:
How the Patriot missile system works.

 

[Kingpin]

vầng cháu nghe là đầu đạn của PAC-3 vẫn có thuốc nổ đấy

The active radar also gives the warhead a "hit-to-kill" capability that completely eliminates the need for a traditional proximity-fused warhead. However, the missile still has a small explosive warhead, called Lethality Enhancer, a directional warhead which launches a stream of low-speed steel fragments in the direction of the target in order to make the missile cross-section greater to enhance the kill probability. This greatly increases the lethality against ballistic missiles of all types.

PAC-3 will employ a lethality enhancer to improve its performance envelope against cruise missiles and high-performance aircraft. The lethality enhancer consists of a ring of tungsten fragments deployed pyrotechnically just before target intercept. It's located just aft of the PAC 3's attitude control motor module.

 

[springsea]

hí hí bác lại cố so làm gì khổ thế
thế bây h cứ đứung ngoài tầm đạn APFDS để nã vào thì sao nhờ
mà nhơ skhoong nhầm thì đạn triple tandem sức xuyên sâu hơn APFDS đấy
chưa kể nếu ở cuối tầm bắn thì sức xuyên giảm đi dáng kể
mức xuyên cao nhất đạt đc là trong tầm 800-1,3km
chính vì vậy mà đạn HEAT vẫn đc sử dụng rộng rãi chư skhoong hề bị thay thế bới APFDS
như yếu lĩnh mà cháu biết thfi bao h đạn HEAT cũng đc phang đầu tiên để gây hư hỏng cho xe địch rồi sau đó là cơ động đến đúng tầm hiệu quả của APFDS đẻ phịt cái nữa để Finish tuy nhiên đạn APFDS lại không phải là lúc nào cũng xuyên đc . chính mỹ đã phải công nhận khi chính đạn APFDS lại không xuyên đc vỏ của xe mình ở tầm gần
lúc này đạn HEAT lại phải mang ra
và không có cái xe tăng nào chỉ có APFDS đâu

Oạch đang so sánh khả năng "nổ" với "xuyên" cái nào mạnh hơn chứ kô so tầm bắn nhé. Cụ lại lôi tandem rồi, tandem có nổ mảnh kô ạ ???

 

[Kingpin]

vụ về đạn xe tăng này chuyển sang topic khác nói bác nhé
đang diệt máy bay bác lại chuyển sang diệt tăng
nhưng em nói cho bác biết là cái tên lửa phòng không của tư bản thối nát muốn diệt máy bay và tên lửa hành trình vẫn phải nổ văng mảnh

 

[Mèo sạch thỉu]

vụ về đạn xe tăng này chuyển sang topic khác nói bác nhé
đang diệt máy bay bác lại chuyển sang diệt tăng
nhưng em nói cho bác biết là cái tên lửa phòng không của tư bản thối nát muốn diệt máy bay và tên lửa hành trình vẫn phải nổ văng mảnh

Nổ văng mảnh là chuẩn nhất .. máy bay nó bay nhanh như thế thì phang trực tiếp khoai vật ra ..
Kể cả bắn ở tầm đại cao 8-10km thì đạn pháo phòng không nổ mảnh cũng còn chả ăn thua gì mấy ...

 

[Kingpin]

chưa kể cái đoạn 1 tên lửa đạn đạo thường không mang 1 đầu đạn mà nó có thể mang cả đầu đạn giả và đáng tiếc là chưa có csi gì phân biệt đc cái nào thật cái nào giả vẫn phải bắn cả thôi . mà chắc gì đã hit và kill đc cái pac-2 nổ mảnh còn bị chê là không bắn nổi 10% đạn đạo cơ mà
tuy nhiên dẫm lên chuyện đơn giản mà nói thì cứ sóng xung kích cộng mảnh văng đón lõng thì cái gì cũng phải toi cả chứ lại phân biệt nồi tròn phải úp vung tròn nồi méo úp vung méo thì cũng khoai
tuy nhiên PAC-3 lập chiến công bắn rơi đc ngay cái F/A-18 thì cũng là Ok rồi

 

[Mèo sạch thỉu]

chưa kể cái đoạn 1 tên lửa đạn đạo thường không mang 1 đầu đạn mà nó có thể mang cả đầu đạn giả và đáng tiếc là chưa có csi gì phân biệt đc cái nào thật cái nào giả vẫn phải bắn cả thôi . mà chắc gì đã hit và kill đc cái pac-2 nổ mảnh còn bị chê là không bắn nổi 10% đạn đạo cơ mà
tuy nhiên dẫm lên chuyện đơn giản mà nói thì cứ sóng xung kích cộng mảnh văng đón lõng thì cái gì cũng phải toi cả chứ lại phân biệt nồi tròn phải úp vung tròn nồi méo úp vung méo thì cũng khoai
tuy nhiên PAC-3 lập chiến công bắn rơi đc ngay cái F/A-18 thì cũng là Ok rồi

Pac-2 & Pac-3 thực chiến rồi thì phải .. tỷ lệ % hay 90% bắn hạ cái gì đó thì cũng .. chả ai biết vì bên nào tham chiến cũng chém gió & dìm hàng đối phương.
Chuyện bắn nhầm quân nhà chắc cũng là thường thôi dư mà bây h có tìm bạn/ thù mà vẫn nhầm thì công nhận là hiếm thật đới ..

 

[xengheo]

SM3 bắn chặn tên lửa ở giai đoạn giữa (Mid-course) tức là lúc các đầu đạn con chưa rời khỏi bus.

Trong trường hợp các đầu đạn con đã rời khỏi bus thì SM3 chọn đánh thằng nguy hiểm nhất. Thử nghiệm SM3 đã đánh trúng 01 đầu đạn con còn có đúng là cái nguy hiểm nhất hay của giả thì không biết.

Khi các đầu đạn con rời bus thì chỉ 1-2s sau chúng đã ở cách nhau hàng km. Việc dùng đầu đạn nổ mảnh có bán kính vài chục m thì cũng chẳng diệt sạch chúng được. Túm lại là tác dụng chạ hơn đệch gì direct hit.

Bắn nhầm thì thằng nào chạ có. Vịt còn có kỷ lục bắn nhầm đi luôn 1 máy bay vận tải toàn phi công trên đường đi nhận nhiệm vụ.

 

[Kingpin]

Tuy nhiên, một số nhà khoa học Mỹ tỏ ý lo ngại về tính hiệu quả của tên lửa đánh chặn. Có người còn khuyên Mỹ nên từ bỏ kế hoạch này. Các nhà khoa học thuộc Viện Vật lý Mogan của Mỹ cho biết kỹ thuật hiện thời của Mỹ chưa có khả năng phân biệt đầu đạn thật với đầu đạn giả của đối phương.

Tờ New York Time tiết lộ: "Để thí nghiệm thành công tên lửa đánh chặn, Bộ Quốc phòng Mỹ cố ý sử dụng đầu đạn mục tiêu khá đơn giản với số lượng ít để đầu đạn đánh chặn dễ nhận biết".

Giáo sư khoa học Thomat Poston - cố vấn khoa học của Hải quân Mỹ vào đầu những năm 1980 đã từng giúp Mỹ phát triển thành công tên lửa đường đạn xuyên lục địa phóng từ tàu ngầm Trident-2, đã nhận xét với vẻ hoài nghi về tên lửa đánh chặn của Mỹ. Thậm chí, ông còn cho rằng hệ thống phòng thủ tên lửa là "một trò lừa đảo".

Dư luận được biết sau chiến tranh vùng Vịnh, Thomat Poston đã từng đơn thương độc mã phanh phui các tuyên bố thổi phồng quá mức của Lầu Năm Góc về tỉ lệ thành công của hệ thống chống tên lửa "Patriot" trong cuộc đọ sức với tên lửa đường đạn "Scud" của Iraq. Nhà vật lý học lừng danh này của Mỹ đã nghiên cứu kỹ lưỡng những vụ thử tên lửa đánh chặn của Lầu Năm Góc và rút ra kết luận rằng công nghệ tên lửa đánh chặn không có cơ hội thành công.

Trên thực tế, hệ thống phòng thủ tên lửa theo kiểu dùng một tên lửa bắn chặn một tên lửa khác là cực kỳ khó khăn và phức tạp. Đó là chưa tính đến khả năng đối phương sử dụng biện pháp đối phó bằng cách phóng ra hàng loạt đầu đạn giả dễ chế tạo từ một tên lửa đường đạn. Năm 1996, Nira Schwartz - một nhà khoa học chủ chốt hãng công nghiệp quân sự TRW của Mỹ đã lập luận rằng, công nghệ tên lửa đánh chặn đã từng có những sai sót vô vọng.



Trong khi nghiên cứu kỹ dữ kiện về các vụ thử tên lửa đường đạn, Thomat Poston phát hiện thấy kỹ thuật cảm biến của tên lửa đánh chặn đã không có khả năng phân biệt được đầu đạn giả với đầu đạn hạt nhân thật. Theo Thomat Poston, trong cuộc thử nghiệm thực tế đầu tiên của hệ thống phòng thủ vào tháng 6 năm 1997, tên lửa đánh chặn phải nhận ra một đầu đạn thật từ tám đầu đạn giả, nhưng thực tế là thiết bị cảm biến này đã hoàn toàn bất lực. Vì thế, trong các vụ thử tiếp theo, Mỹ đã không sử dụng nhiều đầu đạn giả mà chỉ dùng một đầu đạn dưới dạng một quả bóng bạc sáng loáng có thể dễ dàng nhận biết đến mức thiết bị cảm biến này không thể nhầm lẫn được.

Thomat Poston đã thông báo cho các cố vấn của Tổng thống Mỹ về những phát hiện của ông và khẳng định thêm rằng mặc dù tên lửa có thể dễ bị bắn chặn ở giai đoạn chúng di chuyển chậm ngay sau khi rời bệ phóng, nhưng giữa khả năng có thể với thực tế còn khác nhau xa. Giai đoạn đẩy của tên lửa đường đạn xuyên lục địa kéo dài từ 120 giây đến 210 giây sau khi được phóng đi, sau đó tốc độ của chúng tăng lên tới 7 km/giây.

Trong khi đó hầu hết các tên lửa đánh chặn chiến trường hiện nay của Mỹ chỉ có tốc độ 1,5 đến 2,5 km/giây. Một số kiểu tên lửa mới có thể bay nhanh hơn như tên lửa phòng không S-400 và S-500 của Nga. Nhưng Chính phủ Mỹ tuyên bố rằng họ chưa có kế hoạch thiết kế tên lửa đánh chặn bay nhanh hơn 4,5 km/giây (phóng từ biển) hoặc 5,5 km/giây (phóng từ trên mặt đất). Rõ ràng, để đánh chặn có hiệu quả còn phải nghiên cứu chế tạo tên lửa đánh chặn bay nhanh hơn thế.


mà này cho dù có nổ mảnh tầm vài chục mét nhưng rõ ràng là cái hệ tên lửa mới vẫn không thể dùng đc kinetic phỏng anh cu xe tầu ???

 

[Kingpin]

Pac-2 & Pac-3 thực chiến rồi thì phải .. tỷ lệ % hay 90% bắn hạ cái gì đó thì cũng .. chả ai biết vì bên nào tham chiến cũng chém gió & dìm hàng đối phương.
Chuyện bắn nhầm quân nhà chắc cũng là thường thôi dư mà bây h có tìm bạn/ thù mà vẫn nhầm thì công nhận là hiếm thật đới ..

theo như bọn ISRAEL ngâm cứu thì tỷ lệ thành công của PAC-2 bắn chỉ đc loanh quanh 10% thôi mèo ới
còn 97 % là do lão bush tự thổi

 

[gocart]

Pac-2 & Pac-3 thực chiến rồi thì phải .. tỷ lệ % hay 90% bắn hạ cái gì đó thì cũng .. chả ai biết vì bên nào tham chiến cũng chém gió & dìm hàng đối phương.
Chuyện bắn nhầm quân nhà chắc cũng là thường thôi dư mà bây h có tìm bạn/ thù mà vẫn nhầm thì công nhận là hiếm thật đới ..

Bắn nhầm chủ yếu do lỗi phi công.
Khi lập kế hoạch phòng không người ta luôn dành một hành lang an toàn cho máy bay bên mình. Máy bay chiến đấu ở khu vực nào thì nó còn được ấn định một khu vực dài X km, rộng Y km để mà loanh quanh trong đó lạc ra bên ngoài thì chết đừng kêu.
Bên cạnh đó máy bay có thiết bị IFF trước khi ngắm bắn thì các thiết bị phòng không đều truy vấn tín hiệu này để xác định địch hay ta.
Trong máy bay còn có thiết bị nhận biết rada lock để có biện pháp đối phó.
Chú phi công bay lạc mà không biết, thiết bị IFF không bật nên bị bắn là đương nhiên.