[VHGT] Đông Ki Sốt: Vụ lái xe kiện công an: Loay hoay vì cái… “ngã ba”

[Bóng Chày]

mời ls xem có kiện lên cao nữa được k0? kêu cứu lên tbt được k0? có cơ chế như vậy k0? rồi tính toán đạn dược kêu gọi of đóng góp?

Điều 110. Khiếu nại, kiến nghị và giải quyết khiếu nại, kiến nghị về việc trả lại đơn khởi kiện
1. Trong thời hạn 07 ngày làm việc, kể từ ngày nhận được văn bản trả lại đơn khởi kiện, người khởi kiện có quyền khiếu nại, Viện kiểm sát có quyền kiến nghị với Chánh án Toà án đã trả lại đơn khởi kiện.
2. Trong thời hạn 03 ngày làm việc, kể từ ngày nhận được khiếu nại, kiến nghị về việc trả lại đơn khởi kiện, Chánh án Toà án phải ra một trong các quyết định sau đây:
a) Giữ nguyên việc trả lại đơn khởi kiện và thông báo cho đương sự, Viện kiểm sát cùng cấp biết.

Em trích qui định để các Cụ thấy sự tắc trách của cơ quan tư pháp:
Khi em nhận được thông báo trả lại đơn khởi kiện thì đã là ngày thứ 6 theo luật định để có quyền khiếu nại, em phải dẹp công việc sang 1 bên để làm đơn khiếu nại vì sợ quá thời hạn, họ vịn vào cớ quá hạn để ko giải quyết khiếu nại của mình.
Thế mà... theo Luật định trong vòng 3 ngày làm việc họ phải ra quyết định. Vậy mà các Cụ thử tính cho em từ 22/12/2011 đến ngày họ ra quyết định 09/3/2012, chưa kể thư từ kiểu gì họ gửi từ 10/03/2012 đến tận 16/03/2012 em mới nhận được mà ngay ở HN nhé là bao nhiêu ngày? Chuyển phát nhanh thì còn có ngày giờ ký nhận, chứ thư từ thì làm gì có thời gian nhận, thế nếu mình nhận muộn quá ngày thì em khiếu nại vào đâu?
------> Cơ quan tư pháp cố tình làm sai qui định, làm nản chí người khiếu nại, cái này cũng chẳng có văn bản nào qui định mình được quyền khiếu nại hay khởi kiện do sự chậm trễ cố tình này của họ-----> Có khoảng trống trong pháp luật(Theo lời anh #)-------> ai chịu trách nhiệm các Cụ nhể???
Việc em yêu cầu chánh án xem xét, chấp nhận đơn khởi kiện của em vẫn không được chấp thuận, lấy lý do không liên quan đến em có chấp nhận được ko nhỉ? Em lưu thông trên đường, em có quyền phải được biết qui định đây là tuyến cấm đỗ, em bị phạt do không thấy biển cấm đỗ. vậy mà bảo không liên quan đến em??? Ai là người tuýt còi Chánh án Tòa HN đây? ...v.v và v.v.

[/url]

 

[dongkijote]

Như thế là như thế nào hả cụ đông ơi
Thế tiếp theo phải làm gì ạh
'

Có caí này là do trong thời gian vừa qua em định làm 1 vụ kiện nữa để bổ xung chứng cứ đề nghị Giám đốc thẩm, nhưng không được chấp thuận. Còn hồ sơ đề nghị Giám đôc thẩm thì đã gửi rồi Cụ ạ.

 

[santafe_9999]

Gian nan quá cụ ạ, nhưng mà đã theo thì phải theo đến cùng. em ủng hộ cụ

 

[taint]

Hoan hô Cụ và mong cụ tiêp tục chiến đấu vì công lý

 

[Bình Mía]

Theo như tờ Quyết Định thì Chánh Án đã đương nhiên thừa nhận điểm giao cắt phố Phan Văn Trường và đường Xuân Thủy là Ngã Ba rồi còn gì nữa các cụ nhỉ?

 

[hoang.vpc]

Em luôn ủng hộ cụ Đông. Các cụ hãy ủng hộ cụ Đông bằng những hành động thiết thực, em xin đóng góp 1 số phân tích và phản biện để các bác suy nghĩ nên cần làm gì, cần chuẩn bị gì để có lợi nhất trong cuộc tranh đấu này.

Bài học sau 2 phiên tòa.

Chúng ta đã đạt được chiến thắng khá lớn, đó là sự lên tiếng của công luận, báo chí và sự ủng hộ của số đông dân chúng. Tuy nhiên "chung cuộc" chúng ta vẫn thua, vì sao? vì sự bênh nhau của các cơ quan hành pháp? cơ quan tư pháp?... không muốn nói ra nhưng chắc ai cũng hiểu.
Vậy chúng ta phải làm sao để muốn bênh cũng không được, muốn "xử" ép cũng khó. Chúng ta cần phải có những lý lẽ và bằng chứng "không thể chối cái".

Sự việc dù sao cũng đã xảy ra, em phân tích mấy điểm sau:

a. cá nhân và tổ chức liên quan:
- Người bị phạt (bác Đông)
- Công an Quận Cầu Giấy
- UBND TP HN: cơ quan ban hành "văn bản quy phạm" QĐ 2053/QĐ-UBND
- Sở GTVT HN (cơ quan chưa thực hiện việc cắm biển cấm hợp lý)
b. căn cứ pháp lý
- Luật giao thông đường bộ năm 2008
- NĐ 34
- Quyết định 2053/QĐ-UBND của UBND TP Hà Nội về phê duyệt 56 tuyến phố cấm để xe.

Xin các bác đừng ném đá, em chỉ đưa ra ý kiến để cùng tranh luận như sau:
Việc CA Quận CG xử bác Đông vi phạm là đúng vì căn cứ theo QĐ 2053 của UBND Hà Nội thì bác Đông đã vi phạm. Bác Đông phản bác lại là văn bản quy phạm cao nhất là Hiến pháp, rồi đến Luật, rồi Pháp Lệnh, NĐ, QĐ ... Công dân được làm những gì pháp luật không cấm và bác Đông căn cứ vào Luật GTĐB: tại ngã 3 gần nhất không có biển cấm đỗ nên được đỗ.

Đứng ở góc độ tòa án thì em "phán" bác Đông sai vì:

- Công dân phải tuân theo mọi QĐ của pháp luật, không được làm những gì pháp luật cấm. Nếu văn bản quy phạm pháp luật ở cấp thấp hơn (QĐ của UBND HN) có điều khoản trái với văn bản cấp cao hơn (Luật GTĐB) thì 1 phần hoặc toàn bộ văn bản đó không có giá trị pháp lý. Luật GTĐB không quy định bắt buộc nơi nào cấm đỗ thì phải đặt biển cấm đỗ nên ngoài luật GTĐB thì bác Đông cần phải căn cứ theo các QĐ của UBND HN nữa, cụ thể là QĐ cấm để xe số 2053/QĐ-UBND được ban hành theo đúng thẩm quyền, điều 37, khoản 2:

2. Trách nhiệm tổ chức giao thông quy định như sau:
a) Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải chịu trách nhiệm tổ chức giao thông trên hệ thống quốc lộ;
b) Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp tỉnh chịu trách nhiệm tổ chức giao thông trên các hệ thống đường bộ thuộc phạm vi quản lý.

QĐ 2053 chính là 1 QĐ thể hiện việc tổ chức giao thông trên địa bàn của mình quản lý. Và bác Đông đã vi phạm Điều 19. Dừng xe, đỗ xe trên đường phố, khoản 2: "Không được để phương tiện giao thông ở lòng đường, hè phố trái quy định." Có thể hiểu QĐ 2053 là 1 quy định.

Em cũng như các bác sẽ la ó: "củ chuối, làm sao mà thuộc được 56 tuyến phố...", nhưng Luật là Luật, Chuối là Chuối. Chúng ta chỉ có thể phản đối bằng dư luận để cán bộ hiểu rằng cần làm việc gì có lợi cho dân thì nên làm, nhẹ thì thu hồi quyết định xử phạt, cắm biển cấm đã, cao hơn thì sửa luật (ví dụ luật đất đai 2003 sau khi phát hiện bất hợp lý ở Tiên Lãng) hoặc thậm trí QH còn đang bàn sửa hiến pháp cho phù hợp với tình hình vận động không ngừng của xã hội.

Pháp luật cần phải thượng tôn, tuy nhiên vụ của bác Đông không chỉ đơn giản như vậy mà còn nhiều tình tiết mà bên chính quyền vô tình mắc phải, chúng ta cần tận dụng.

1. Quyết định 2053/QĐ-UBND có giá trị pháp lý không? "Có" -> hỏi tiếp câu 2, "Không" -> bác Đông toàn thắng
2. Sau 1 thời gian dài nhưng sở GTVT HN chưa thực hiện xong công việc được giao (cắm biển tại ngã 3 PVT-XT) gây ra thiệt hại cho bác Đông, vì vậy bác Đông có quyền khuyến nại Sở GTVT yêu cầu bồi thường -> hình như vụ này bác Đông đã kiện nhưng bị bác đơn? Vụ này cũng nhiều cái để bàn nhưng giờ cần tập trung đánh vào chỗ khác.
3. Tòa sai lầm khi kết luận viện dẫn phủ nhận ngã ba. Bác LS Hà gửi công văn hỏi UBND TP HN cụ thể xem đoạn giao PVT-XT có được gọi là ngã ba trong khái niệm giao thông không? Em dự là UBND HN sẽ đá 1 công văn yêu cầu Sở GTVT HN trả lời. Chắc sẽ có chuyện hay đây.
4.
5.
6.

Xin lỗi các bác, mục 4,5,6 chắc em sẽ bàn riêng với 1 số bác trong cuộc vì đưa ra công khai sớm sẽ bất lợi (lộ bài) trong nước đi tiếp theo. Riêng mục 1 thì mai em sẽ đưa ra 1 số điểm để nói rằng quyết định số 2053/QĐ-UBND không có giá trị pháp lý, nếu được bác HaVu kiểm chứng giúp và giả định của em đúng thì sẽ quay ngoặt được vụ kiện. Giờ em buồn ngủ quá.

 

[Me^4ba'nh]

kính cụ hoang vpc.
Cụ lên đây để trao đổi, anh em học hỏi mà cụ cứ úp úp mở mở như đi tranh tụng tại toà ý. Có gì đâu mà lằng nhằng, chỉ cần cụ hiểu rõ trách nhiệm của những người liên quan và đối tượng áp dụng cái QĐ 2053 là cụ sẽ rõ.
"2. Trách nhiệm tổ chức giao thông quy định như sau:
a) Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải chịu trách nhiệm tổ chức giao thông trên hệ thống quốc lộ;
b) Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp tỉnh chịu trách nhiệm tổ chức giao thông trên các hệ thống đường bộ thuộc phạm vi quản lý."

 

[airport]

Cụ hoang.pvc phân tích rất chính xác, tuy nhiên, căn cứ vào các quyết định trước đây của cơ quan công quyền thì họ phủ định việc đó là cái ngã 3 do không có biển cấm. Giờ thì khúc đó đã có cắm biển rồi, vậy thì đó cũng là 1 căn cứ để phản bác lại tại tòa án cấp cao hơn chứ các cụ.

 

[Tribute]

Đứng ở góc độ tòa án thì em "phán" bác Đông sai vì:

- Công dân phải tuân theo mọi QĐ của pháp luật, không được làm những gì pháp luật cấm. Nếu văn bản quy phạm pháp luật ở cấp thấp hơn (QĐ của UBND HN) có điều khoản trái với văn bản cấp cao hơn (Luật GTĐB) thì 1 phần hoặc toàn bộ văn bản đó không có giá trị pháp lý. Luật GTĐB không quy định bắt buộc nơi nào cấm đỗ thì phải đặt biển cấm đỗ nên ngoài luật GTĐB thì bác Đông cần phải căn cứ theo các QĐ của UBND HN nữa, cụ thể là QĐ cấm để xe số 2053/QĐ-UBND được ban hành theo đúng thẩm quyền, điều 37, khoản 2:

QĐ 2053 chính là 1 QĐ thể hiện việc tổ chức giao thông trên địa bàn của mình quản lý. Và bác Đông đã vi phạm Điều 19. Dừng xe, đỗ xe trên đường phố, khoản 2: "Không được để phương tiện giao thông ở lòng đường, hè phố trái quy định." Có thể hiểu QĐ 2053 là 1 quy định.

Cụ xem lại luật đi nhá. "Để báo nơi cấm đỗ xe trừ các xe được ưu tiên theo luật lệ nhà nước quy định, phải đặt biển 131 "cấm đỗ xe""

Quyết định 2053 là 1 quyết định quản lý nhà nước của chính quyền địa phương trong lĩnh vực giao thông, nó được ban hành phù hợp với thẩm quyền của UBND TP, nhưng người thực thi nó là Sở GTVT chưa thực thi đầy đủ QĐ đó theo đúng Luật giao thông, tức là phải cắm biển báo Cấm đỗ xe ở những tuyến phố quy định cấm đỗ xe. Nó không có hiệu lực với người tham gia giao thông tại nơi mà nó chưa được thể hiện bằng biển báo theo luật GTĐB.

 

[dongkijote]

Cụ xem lại luật đi nhá. "Để báo nơi cấm đỗ xe trừ các xe được ưu tiên theo luật lệ nhà nước quy định, phải đặt biển 131 "cấm đỗ xe""

Cụ hoang.vpc đã sai từ đoạn này, nhưng dù sao cũng cám ơn Cụ!

 

[hoang.vpc]

Em không biết cụ HOANGVPC là ta hay địch nữa ? em chỉ biết PC là NHựa (Hoàng nhựa)

Em là phe ta cụ ạ.

Cụ xem lại luật đi nhá. "Để báo nơi cấm đỗ xe trừ các xe được ưu tiên theo luật lệ nhà nước quy định, phải đặt biển 131 "cấm đỗ xe""

Quyết định 2053 là 1 quyết định quản lý nhà nước của chính quyền địa phương trong lĩnh vực giao thông, nó được ban hành phù hợp với thẩm quyền của UBND TP, nhưng người thực thi nó là Sở GTVT chưa thực thi đầy đủ QĐ đó theo đúng Luật giao thông, tức là phải cắm biển báo Cấm đỗ xe ở những tuyến phố quy định cấm đỗ xe. Nó không có hiệu lực với người tham gia giao thông tại nơi mà nó chưa được thể hiện bằng biển báo theo luật GTĐB.

Em chỉ muốn tranh luận để các cụ xác định tình huống có thể xảy ra, em sai em sửa và để có thêm kinh nghiệm.
Cụ viện dẫn Để báo nơi cấm đỗ xe trừ các xe được ưu tiên theo luật lệ nhà nước quy định, phải đặt biển 131 "cấm đỗ xe" tại Điều lệ báo hiệu đường bộ. Đối tượng nhắc đến phải làm là cơ quan cắm biển (cụ thể là sở GTVT). Sở GTVT không cắm biển thì là lỗi của sở giao thông, đây là lỗi khác mà cụ Đông đã gửi khiếu nại đến sở GTVT. Còn cụ Đông đỗ xe thì vẫn phạm lỗi theo QĐ 2053.
Nói đến trình tự, nếu ban đầu cụ Đông gửi công văn tham khảo Sở GTVT trước thì có lẽ có lợi hơn là kiện CA.

 

[Tribute]

Cụ viện dẫn Để báo nơi cấm đỗ xe trừ các xe được ưu tiên theo luật lệ nhà nước quy định, phải đặt biển 131 "cấm đỗ xe" tại Điều lệ báo hiệu đường bộ. Đối tượng nhắc đến phải làm là cơ quan cắm biển (cụ thể là sở GTVT). Sở GTVT không cắm biển thì là lỗi của sở giao thông, đây là lỗi khác mà cụ Đông đã gửi khiếu nại đến sở GTVT. Còn cụ Đông đỗ xe thì vẫn phạm lỗi theo QĐ 2053.
Nói đến trình tự, nếu ban đầu cụ Đông gửi công văn tham khảo Sở GTVT trước thì có lẽ có lợi hơn là kiện CA.

Điều lệ báo hiệu GTĐB là 1 văn bản hướng dẫn Luật GT, nó có hiệu lực pháp luật về giao thông, người tham gia giao thông, người quản lý giao thông phải căn cứ vào nó mà thực hiện. Nếu không có hiệu lực pháp luật thì mọi biển báo, vạch kẻ đường đều vô hiệu, xxx cũng chả có cơ sử gì để phạt nữa.

Văn bản 2053 của UBND có hiệu lực pháp luật cho các cơ quan quản lý NN (sở GTVT) thực hiện nhưng không có hiệu lực pháp luật tại vị trí cụ Đông đỗ xe vì nó chưa được thể hiện bằng biển báo cấm đỗ. CSGT xử phạt vi phạm giao thông phải trên cơ sở Luật GT, hệ thống biển báo chứ không phải là theo cái văn bản chỉ đạo kia. Văn bản chỉ đạo bảo phải phạt, nhưng để phạt được thì phải căn cứ vào lỗi vi phạm theo Luật GT. CSGT xử phạt là thiếu căn cứ pháp luật về giao thông. GTCC không cắm biển là không hoàn thành nhiệm vụ được UBND TP chỉ đạo, gián tiếp gây liên lụy đến người tham gia giao thông. Tòa Cầu giấy xử bừa cụ Đông sai theo QĐ2053, lên tòa TP họ đã lờ tịt cái QĐ đó rồi, họ chỉ còn vin vào cái biển cẫm đỗ ở đầu chợ nông sản, giao cắt XT-PVT không phải là ngã ba nên ko cần đặt biển nhắc lại. Bây giờ chỉ cần chứng minh giao cắt đó là ngã ba thì QĐ của Tòa TP thiếu căn cứ. (bây giờ họ đã lắp biển cấm ở chỗ đó có nghĩa là họ đã thừa nhận ngã ba).

 

[hoang.vpc]

Em tôn trọng ý kiến của bác nhưng vẫn giữ nguyên quan điểm: QĐ 2053 có hiệu lực. Sở GTVT không cắm biển là lỗi riêng. QĐ xử phạt của CA CG căn cứ theo QĐ 2053 và NĐ 34 "để xe ở lòng đường, hè phố trái quy định của pháp luật;" là đúng. Người tham gia GT chỉ chấp hành hệ thống báo hiệu đường bộ vẫn chưa đủ mà còn phải chấp hành các quy định khác, ví dụ phải bật đèn chiếu sáng sau 6h chiều, Taxi không được vào 1 số tuyến phố nội thành trong những ngày giáp tết vừa qua ...

Bàn qua vấn đề khác, trước tiên các cụ cho ý kiến là QĐ 2053 có phải là văn bản quy phạm pháp luật không?

 

[Tribute]

Em tôn trọng ý kiến của bác nhưng vẫn giữ nguyên quan điểm: QĐ 2053 có hiệu lực. Sở GTVT không cắm biển là lỗi riêng. QĐ xử phạt của CA CG căn cứ theo QĐ 2053 và NĐ 34 "để xe ở lòng đường, hè phố trái quy định của pháp luật;" là đúng. Người tham gia GT chỉ chấp hành hệ thống báo hiệu đường bộ vẫn chưa đủ mà còn phải chấp hành các quy định khác, ví dụ phải bật đèn chiếu sáng sau 6h chiều, Taxi không được vào 1 số tuyến phố nội thành trong những ngày giáp tết vừa qua ...

Bàn qua vấn đề khác, trước tiên các cụ cho ý kiến là QĐ 2053 có phải là văn bản quy phạm pháp luật không?

Cụ giữ quan điểm đó thì khác gì 2 phiên tòa, còn gì để nói nữa. Cái đoạn bôi đậm kia cụ trích ở văn bản Luật nào? Quy định khác ở đây cụ phải hiểu là quy định của luật GT chứ, như cái ví dụ của cụ đó. Vấn đề cụ đưa ra ở cuối bàn nhiều rồi cụ ạ, nó là văn bản quy phạm pháp luật, chỉ có điều nó ko có hiệu lực với người điều khiển phương tiện.

 

[blackpaint]

Điều lệ báo hiệu GTĐB là 1 văn bản hướng dẫn Luật GT, nó có hiệu lực pháp luật về giao thông, người tham gia giao thông, người quản lý giao thông phải căn cứ vào nó mà thực hiện. Nếu không có hiệu lực pháp luật thì mọi biển báo, vạch kẻ đường đều vô hiệu, xxx cũng chả có cơ sử gì để phạt nữa.

Văn bản 2053 của UBND có hiệu lực pháp luật cho các cơ quan quản lý NN (sở GTVT) thực hiện nhưng không có hiệu lực pháp luật tại vị trí cụ Đông đỗ xe vì nó chưa được thể hiện bằng biển báo cấm đỗ. CSGT xử phạt vi phạm giao thông phải trên cơ sở Luật GT, hệ thống biển báo chứ không phải là theo cái văn bản chỉ đạo kia. Văn bản chỉ đạo bảo phải phạt, nhưng để phạt được thì phải căn cứ vào lỗi vi phạm theo Luật GT. CSGT xử phạt là thiếu căn cứ pháp luật về giao thông. GTCC không cắm biển là không hoàn thành nhiệm vụ được UBND TP chỉ đạo, gián tiếp gây liên lụy đến người tham gia giao thông. Tòa Cầu giấy xử bừa cụ Đông sai theo QĐ2053, lên tòa TP họ đã lờ tịt cái QĐ đó rồi, họ chỉ còn vin vào cái biển cẫm đỗ ở đầu chợ nông sản, giao cắt XT-PVT không phải là ngã ba nên ko cần đặt biển nhắc lại. Bây giờ chỉ cần chứng minh giao cắt đó là ngã ba thì QĐ của Tòa TP thiếu căn cứ. (bây giờ họ đã lắp biển cấm ở chỗ đó có nghĩa là họ đã thừa nhận ngã ba).

Toshiba chúng nó, cứ có chỗ rẽ nào thì cũng nên đặt biển, chứ giờ lại còn đi tranh luận ngã 3 hay không phải ngã ba. Nếu cái đường nó dài vài km chả nhẽ lại cứ phải quay lại đầu đường chỗ cắm biển để xem cấm những gì sao???

- Người đi đường tuân thủ theo Luật, biển báo... chứ không phải cái quyết định riêng của HN mà lại không có biển báo, chả nhẽ người ngoại tỉnh, hoặc Tây sử dụng 4B đi vào HN lại phải hỏi xem có văn bản nào liên quan đến giao thông sao???Biển hiệu là những cái quy phạm rồi, quốc tế nó nhìn nó cũng phải biết chứ.

 

[leducthang]

Cụ giữ quan điểm đó thì khác gì 2 phiên tòa, còn gì để nói nữa. Cái đoạn bôi đậm kia cụ trích ở văn bản Luật nào? Quy định khác ở đây cụ phải hiểu là quy định của luật GT chứ, như cái ví dụ của cụ đó. Vấn đề cụ đưa ra ở cuối bàn nhiều rồi cụ ạ, nó là văn bản quy phạm pháp luật, chỉ có điều nó ko có hiệu lực với người điều khiển phương tiện.

bác ơi, taxi không đc vào phố có biển cấm đàng hoàng đó

 

[xeruabo2]

Em tôn trọng ý kiến của bác nhưng vẫn giữ nguyên quan điểm: QĐ 2053 có hiệu lực. Sở GTVT không cắm biển là lỗi riêng. QĐ xử phạt của CA CG căn cứ theo QĐ 2053 và NĐ 34 "để xe ở lòng đường, hè phố trái quy định của pháp luật;" là đúng. Người tham gia GT chỉ chấp hành hệ thống báo hiệu đường bộ vẫn chưa đủ mà còn phải chấp hành các quy định khác, ví dụ phải bật đèn chiếu sáng sau 6h chiều, Taxi không được vào 1 số tuyến phố nội thành trong những ngày giáp tết vừa qua ...

Bàn qua vấn đề khác, trước tiên các cụ cho ý kiến là QĐ 2053 có phải là văn bản quy phạm pháp luật không?

Ý kiến hay quá , E hoàn toàn ủng hộ cái dòng đo đỏ của cụ Hoangpvc như trên . E xin đề xuất tiến cử cụ về làm trợ lý cho CT UBND TP.HN chuyên tham mưu về khoản biển báo GT. Trong lúc kinh tế khó khăn , cụ Hoangpvc sẽ giúp TP.HN tiết kiệm được khối xiền đấy ợ vì : Các biển báo đã cắm sẽ được nhổ hết đi bán sắt vụn , không cần mất tiền làm thêm biển mới mà thay vào đó là các văn bản - QĐ qui phạm PL của Chủ tịch TP.HN ký là đủ . Thằng dân đen nào không chịu đọc thuộc các văn bản mà dám lái xe ở HN thì cứ đè ra phạt chết cha chúng nó đi , cụ Hoàng nhỉ ???

 

[hoang.vpc]

Ý kiến hay quá , E hoàn toàn ủng hộ cái dòng đo đỏ của cụ Hoangpvc như trên . E xin đề xuất tiến cử cụ về làm trợ lý cho CT UBND TP.HN chuyên tham mưu về khoản biển báo GT. Trong lúc kinh tế khó khăn , cụ Hoangpvc sẽ giúp TP.HN tiết kiệm được khối xiền đấy ợ vì : Các biển báo đã cắm sẽ được nhổ hết đi bán sắt vụn , không cần mất tiền làm thêm biển mới mà thay vào đó là các văn bản - QĐ qui phạm PL của Chủ tịch TP.HN ký là đủ . Thằng dân đen nào không chịu đọc thuộc các văn bản mà dám lái xe ở HN thì cứ đè ra phạt chết cha chúng nó đi , cụ Hoàng nhỉ ???

Ở đây em nói về luật. Lỗi cụ Đông gặp phải là do lỗi của Sở GTCC. Nếu tòa án không bao che mà xử đúng luật thì bác Đông có thể kiện Sở GTVT bồi thường thiệt hại. Vụ này em biết sau khi đã xảy ra việc bác HaVu hỏi Bộ GTVT về định nghĩa ngã ba. Theo em trước khi ra tòa mà bác Đông tham vấn Sở GTVT thì có lẽ đúng hướng hơn.

Em đang làm công việc cao hơn dòng xanh xanh đó của cụ. Ở đây em là Ofer và đôi khi cũng giống đa số các bác Ofer khác: rất bức xúc vì việc này, việc kia của chính quyền nhưng nhiều bác comment thái quá. Kiểu comment "chắc thắng rồi, kiện cho nó chết đi", "kiểu này nó phải đến xin cụ..." có vẻ chưa nhìn nhận dưới góc độ hiểu biết pháp luật theo mọi khía cạnh. Em giả sử cụ đỗ xe ở phố không cấm dừng đỗ, không thuộc tuyến phố văn minh hoặc cũng không thuộc 262 tuyến phố cấm trông giữ xe (cho chắc ăn). Cụ có chắc là cụ không vi phạm không?

Em hỏi cụ thêm 1 câu nữa:

Nếu UBND TP ra quyết định số abcxyz/QĐ-UBND ghi rằng "từ ngày 20/3/2013, UBND-TP cấm toàn bộ các xe taxi hoạt động tại quận Hoàn Kiếm vào giờ cao điểm, từ ... giờ đến ... giờ... ". Nếu cụ là lái xe taxi của HN hoặc ngay cả của tỉnh lân cận thì cụ có dám vào không?

 

[dongkijote]

Cụ hoang.vpc có ở Hà Nội ko? Đợt TP cấm tắc xi trước và sau Tết vừa rồi phải cắm 1 loạt các biển cấm Tắc-xi theo giờ từ ngày xxx đến ngày yyy Cụ nhé. CHính tại ngã giao cắt của em phải cắm cả 2 chiều lưu thông vì sợ tăc xi đi từ Phan văn Trường ra Cầu Giấy không nhìn thấy biển cấm tắc - xi theo giờ đã cắm từ chợ nông sản gần cầu vượt Mai Dịch.
Nói chung là: CHủ trương, giải pháp, quyền hạn thì có nhưng phải phù hợp với Luật, Hiến pháp .... thiếu, sai là vô hiệu. Nói về vụ của em: XXX Cầu Giấy phải hiểu Luật về hiệu lực biển báo cấm(Theo điều lệ GTĐB qui định về đỗ xe), chỗ em đỗ không chịu điều chỉnh của biển báo cấm đỗ nào(mặc dù đã có chủ trương là quyết định 2053) thì không được xử lý chỉ nhắc nhở mà thôi.

 

[Ngoc Phan XLS]

Ở đây em nói về luật. Lỗi cụ Đông gặp phải là do lỗi của Sở GTCC. Nếu tòa án không bao che mà xử đúng luật thì bác Đông có thể kiện Sở GTVT bồi thường thiệt hại. Vụ này em biết sau khi đã xảy ra việc bác HaVu hỏi Bộ GTVT về định nghĩa ngã ba. Theo em trước khi ra tòa mà bác Đông tham vấn Sở GTVT thì có lẽ đúng hướng hơn.

Em đang làm công việc cao hơn dòng xanh xanh đó của cụ. Ở đây em là Ofer và đôi khi cũng giống đa số các bác Ofer khác: rất bức xúc vì việc này, việc kia của chính quyền nhưng nhiều bác comment thái quá. Kiểu comment "chắc thắng rồi, kiện cho nó chết đi", "kiểu này nó phải đến xin cụ..." có vẻ chưa nhìn nhận dưới góc độ hiểu biết pháp luật theo mọi khía cạnh. Em giả sử cụ đỗ xe ở phố không cấm dừng đỗ, không thuộc tuyến phố văn minh hoặc cũng không thuộc 262 tuyến phố cấm trông giữ xe (cho chắc ăn). Cụ có chắc là cụ không vi phạm không?

Em hỏi cụ thêm 1 câu nữa:

Em thất vọng nhất ở cái dòng màu đỏ của cụ!

Thất vọng hơn nữa là Chính Quyền có quan điểm làm việc đánh đố dân như cụ!

Có gì buồn hơn phải sống ở một đất nước mà cho dù được học đến hết Đại Học, học để lấy bằng lái xe tử tế (như em là ví dụ, thầy dạy lái hỏi em có cần chống trượt Lý thuyết hay không, lái thì em giỏi rồi, em đã trả lời là 17 năm đi học từ 6 tuổi với bao nhiêu kiến thức em còn thi qua hết và chưa hề bị đúp thì tại sao phải chạy Luật GT?) mà đến bây giờ lại bị một người của cơ quan chức năng như cụ thách đố kiểu đó!!!

Em nhớ mãi câu nói của bà chị dâu sau khi theo ông anh vợ em sang Úc học Tiến Sỹ gần 5 năm: Sống ở Úc sướng lắm chú ạ! Đúng là đúng, sai là sai rất rõ ràng chứ không như ở mình là chỉ có chính quyền đúng!