[Funland] Điện hạt nhân tại VN?

Pvsc · 21:44 04/08/2020

Levantamm nói:
Nhưng đmt lại không phát được khi trời mưa, nhiều mây anh ơi
Đhn thì....đêm cũng phát được

Nhà máy ĐMT lớn nhất thế giới vẫn phát ban đêm bình thường cụ ạ

Kienquocle · 21:48 04/08/2020

Future_50 nói:
điện gió là phập phù nhất đấy cụ ạ.

Thì ý em là làm nhiều cái phập phù lại hết phập phù thôi , cụ thấy gió và mặt trời càng ngày càng mạnh không ? Năng lượng vô tận , chẳng qua là ta chưa phát huy thôi , theo e thì 10-20 năm nữa năng lượng mặt trời và gió sẽ chiếm tỷ trọng lớn trong hệ thống điện vn .

gocart · 21:49 04/08/2020

Bigmoto nói:
Lomo nó còn khử muối để ra nước ngọt nữa cơ. Mà nó kéo lên Bắc cực được thì ông 600MW kia có đú ở Bắc Cực được không cụ? Lên đấy thì hậu cần cho ông 600MW kia ra sao? hay lại thuê tàu phá băng hạt nhân mở đường chở nhiên liệu?

Theo kiến thức địa lý vô cùng sơ sài, tệ hại của em thì VN hình như nằm gần đường xích đạo.
Có nhất thiết phải lo lắng về việc biển bị đóng băng không? #-o

Future_50 · 21:52 04/08/2020

Kienquocle nói:
Thì ý em là làm nhiều cái phập phù lại hết phập phù thôi , cụ thấy gió và mặt trời càng ngày càng mạnh không ? Năng lượng vô tận , chẳng qua là ta chưa phát huy thôi , theo e thì 10-20 năm nữa năng lượng mặt trời và gió sẽ chiếm tỷ trọng lớn trong hệ thống điện vn .

nhiều cái phập phù thì thành một núi phập phù, lý luân của cụ có vẽ ngược nhỉ ;;)

Pvsc · 21:57 04/08/2020

Levantamm nói:
Đùa hay thật vậy anh?

Thật mà em đâu có đùa,
Nó k dùng tấm pin nlmt Tàu đâu

Future_50 · 21:59 04/08/2020

Levantamm nói:
Đùa hay thật vậy anh?

là thật - nó trử vào Accu rồi phát ra, tuy nhiên thêm cái Option này thì thêm một núi tiền nửa đấy. theo em hiểu thì Đại Việt chưa dùng đến Accu

Kienquocle · 22:05 04/08/2020

Future_50 nói:
nhiều cái phập phù thì thành một núi phập phù, lý luân của cụ có vẽ ngược nhỉ

Thế cụ nghĩ gió chỗ nào cũng như nhau à , ví dụ chỗ Cà Mau những ngày không có gió thì miền trung có gió nó sẽ bù lại .vvv gió hay mặt trời thì cũng vậy thôi bác .

Future_50 nói:
nhiều cái phập phù thì thành một núi phập phù, lý luân của cụ có vẽ ngược nhỉ

Pvsc · 22:08 04/08/2020

Levantamm nói:
Trời ơi, đó là trữ điện vào acquy, quá đắt đỏ và không hiệu quả
Tưởng ông ấy nói có công nghệ đột phá để cell phát điện từ...bóng tối ý

Cụ tìm hiểu đi em lười gõ, accu nào đủ cho công suất phát như vậy

Future_50 · 22:09 04/08/2020

Kienquocle nói:
Thế cụ nghĩ gió chỗ nào cũng như nhau à , ví dụ chỗ Cà Mau những ngày không có gió thì miền trung có gió nó sẽ bù lại .vvv gió hay mặt trời thì cũng vậy thôi bác .

lý luận của cụ vui thật. Thế thì giờ phải xây một cái Phong điện ở Cam ranh có công suất 50.000MW và một cái ở Cà Mau 50.000MW để ta chỉ dùng 30.000MW thôi.
đến đây em xin kết thúc. đên giờ em làm buổi chiều rồi

Ngân Hà · 22:12 04/08/2020

Go on nói:
Tiền đủ làm cụ ạ nhưng mấy ông lớn lo sợ 1 nước lạc hậu như VN dễ xảy ra sự cố hoặc có ý định theo gót triều tiên phát triển vũ khí hạt nhân nên nó gây sức ép ko được làm. Trong đó có thằng Tàu là ko muốn nhất. Tất nhiên báo trong nc ko ai công khai chuyện đó được.

tào lao

muốn sx vkhn phải có máy li tâm cực xịn mới làm giàu uranium dc

vấn đề của vn là chi phí và an toàn thôi

Huyalibaba · 22:19 04/08/2020

Điện hạt nhân là nguồn năng lượng gần như vô tận, chúng ta cần phải tận dụng nó 1 cách tối đa. Tôi nghĩ hiện tại Việt Nam chưa làm điện hạt nhân ko có nghĩa là không làm mà chờ thời điểm phù hợp thì sẽ xây dựng thôi. Đầu tư ban đầu có thể lớn nhưng hiệu quả thì sẽ rất cao. Còn về vũ khí hạt nhân thì Việt Nam còn xơi mới làm được vì từ điện hạt nhân để lên đến vũ hạt nhân là một con đường rất dài.

iemco · 22:29 04/08/2020

Pvsc nói:
Cụ tìm hiểu đi em lười gõ, accu nào đủ cho công suất phát như vậy

Chắc bác muốn nói đến nhà máy điện mặt trời sử dụng muối nóng chẩy để giữ nhiệt, tây nó tổng kết rồi hiệu suất không đạt, công suất nhỏ và ảnh hưởng đến các loài chim tự nhiên trong vùng.

Bigmoto · 22:45 04/08/2020

gocart nói:
Theo kiến thức địa lý vô cùng sơ sài, tệ hại của em thì VN hình như nằm gần đường xích đạo.
Có nhất thiết phải lo lắng về việc biển bị đóng băng không?

VN thì chơi đất liền thôi, ham hố gì cái đám nổi lềnh bềnh đấy, hay kéo ra BLV xài tạm cũng được

Pvsc · 23:08 04/08/2020

iemco nói:
Chắc bác muốn nói đến nhà máy điện mặt trời sử dụng muối nóng chẩy để giữ nhiệt, tây nó tổng kết rồi hiệu suất không đạt, công suất nhỏ và ảnh hưởng đến các loài chim tự nhiên trong vùng.

Công suất 2000mw không phải là nhỏ, nó còn giải quyết gần như tất cả yếu điểm của điện mặt trời. Vả lại đây là công nghệ mới phát triển, hiệu suất và giá thành đang được cải thiện từng ngày.
Chờ một thời gian nữa xem sao cụ ạ

langtubachkhoa · 04:50 05/08/2020

gocart nói:
Tại sao cứ nhất thiết phải làm điện hạt nhân? Nhất thiết phải là Nga làm?
Có thằng Anh cuốc đang gạ Hải Phòng một nhà máy nổi 600MW, thời gian xd 18 tháng.
Anh Lomo thần thánh kia có 70MW thôi mà tốn tới 12 năm.

Công suất của Akademik Lomonosov là 70-300MW. Cái đầu tiên thì phải lâu chứ. Và tác dụng của nó không chỉ là phát điện đâu. Nhưng như tôi đã nói, mỗi loại hình năng lượng có 1 ý nghĩa riêng, không nên so sánh quả cam với quả táo.

Và việc lưa chọn công nghệ cho 1 quốc gia không đơn giản là mấy cái môi trường, sạch bẩn này nọ. Để làm rõ, trước tiên hãy cùng điểm lại 1 số loại hình năng lượng trên thế giới:

1) Nhiệt điện Than
2) Nhiệt điện khí
3) Điện hạt nhân (nhà máy cố định đất liền hoặc di động trên biển)
4) Thuỷ điện
5) Điện mặt trời, gió

Bây giờ hãy đánh giá từng loại
a) "Sạch" hay "bảo vệ môi trường", để trong ngoặc kép vì thực ra nó là 1 chiêu bài marketing kinh tế và chính trị vì người ta có thể hiểu điều này theo nhiều cách khác nhau, tùy theo tiêu chí
Hiện nay thì không xả khí CO2 làm nóng khí quyển được coi là "sạch"
Theo tiêu chí này thì năng lượng 4) sạch nhất, sau đó là 2) rồi 5) và 3) và 1) là bẩn nhất

b) Hiệu quả kinh tế, cụ thể là hiệu quả sản xuất trên 1KW, tiêu chí giá thành
Năng lượng 1) hiệu quả nhất, rẻ nhất
Năng lượng 5) là tệ nhất, giá thành cao, ít hiệu quả kinh tế

c) Độ nguy hiểm, độ khó khăn, phức tạp về công nghệ
Năng lượng 3), tức công nghệ hạt nhân là khó khăn nhất. Bất kể là phản ứng phân hạch bây giờ, hay là sau này thực hiện phản ứng nhiệt hạch dưới dạng plasma
Tuy nhiên, có điều phản ứng nhiệt hạch thì khó hơn phân hạch, nhưng lại không nguy hiểm bằng.

Có thể thấy, cả 5 loại hình trên đều có ưu và nhược điểm, và các cường quốc, tuỳ theo họ sử dụng cái gì, mạnh về cái gì, mà đường lối chính sách của họ sẽ đi theo hướng đó, cổ vũ theo hướng đó.
Bây giờ hãy xem xét, một quốc gia nên chọn loại hình năng lượng nào? Câu trả lời, đó là phải chọn cái nào đảm bảo an ninh năng lượng tốt nhất cho mình. An ninh năng lượng có tầm quan trọng không kém gì an ninh lương thực.
An ninh năng lượng gắn liền với an ninh kinh tế, với sự tồn tại của cả nền kinh tế quốc gia. Thế nào là "an ninh năng lượng", đó là phải chọn cái nào đảm bảo cho mình có tính tự chủ cao nhất, nghĩa là ít phụ thuộc vào bên ngoài nhất, và nếu phải phụ thuộc vào 1 bên ngoài nào đó, thì bên đó phải đủ đảm bảo sự tin cậy.
Và sự tin cậy đó phải được chứng minh, luận giải, đánh giá bằng các yếu tố lý trí (đồng quyền lợi, ràng buộc, etc. chứ không phải bằng các chiêu thức PR trên media hay bằng cảm tính).
Sự phụ thuộc bên ngoài chủ yếu gồm 2 thứ:
1 - Phụ thuộc công nghệ
2 - Phụ thuộc vào nguyên liệu đầu vào

Cái 1 thì VN đành phải chấp nhận, nhưng cái thứ 2 phải tránh tối đa. Chúng ta có thể chấp nhận nhập khẩu công nghệ, nhưng không thể để nguyên liệu bị lệ thuộc lớn vào bên ngoài, nhất là yếu tố bên ngoài là không ổn định.
Phụ thuộc cái thứ 2 tức là đem an ninh năng lượng đặt vào tay bên ngoài, cũng có nghĩa là chính trị, an ninh chủ quyền quốc gia bị mất, đây là điều không một cường quốc nào (phương tây, Nga, TQ, etc.) chịu chấp nhận, nhưng họ lại luôn muốn các nước khác làm vậy.
Với nước đang phát triển như VN còn phải tránh cái bẫy ngoại tệ. Đã phải nhập khẩu công nghê, đồ bảo dưỡng bằng ngoại tệ. Nếu phải thường xuyên nhập khẩu nhiên liệu bằng ngoại tệ nữa thì có mà chết.
Vì năng lượng bán ra lại chỉ là nội tệ, không thể dùng để chi trả cho nhập khẩu nguyên liệu. Như vậy VN sẽ có nguy cơ sa vào cái bẫy nợ, nếu phải vay nợ ngoại tệ để mua nguyên liệu.
VN hiện nay tuy xuất siêu và thặng dư thương mại với Mỹ, nhưng lại nhập siêu với TQ, mà TQ lại vẫn chưa ký hiệp định swap tráo đổi tiền tệ trực tiếp với VN không thông qua dollar (như TQ đã làm với Hàn, Nhật, Anh, Nga, etc.), không lẽ lại tiếp tục vay nợ dollar tiếp để nhập nguyên liệu xài thường xuyên?

(còn tiếp)

langtubachkhoa · 04:51 05/08/2020

Tiếp theo bài trước:

Để minh họa, chúng ta hãy xem thử 2 cường quốc thế giới xem họ thực hiện chính sách năng lượng thế nào?

1) Đức.
Dự định từ bỏ dần dần năng lương hạt nhân (hiện chiếm 20%), tức là năng lượng 3) ở trên với mục tiêu tăng dần gió và mặt trời, tức là năng lượng 5)
Tuy thế, từ xưa cho đến nay, nguồn cung cấp năng lượng điện chính ở Đức vẫn là năng lượng 1), tức là than đá, hard coal, thậm chí cả lignite coal - than bùn nâu, hàm lượng than rất ít và bẩn nhất theo tiêu chí a) trở lên.
Ngoài ra, Đức tìm cách tăng dần 2) để thay thế dần cho 1), bằng cách tăng cường nhập khẩu khí đốt qua đường ống từ Nga, mua LNG từ cả Nga và Mỹ và các nguồn khác.
Lý do:
- Đức có than, tự chủ được nguồn nguyên liệu đảm bảo an ninh kinh tế. Ngoài ra, than hiệu quả kinh tế nhất => đem lại hiệu quả cho sản xuất Đức
- Tại sao Đức tìm cách thay thế dần 1) bằng 2)? Vì nguồn khí đốt từ Liên Xô trước đây và Nga hiện nay cho Đức và EU nói chung là ổn định, an toàn. Lý do sẽ giải thích sau
- Năng lượng 2) cũng vẫn hiệu quả kinh tế. Việc dùng 2) cũng giúp hợp lý hóa cái chiêu bài nhiên liệu "sạch" (theo tiêu chí a) ở trên) mà Đức giương lên, để ép các nước khác phải dùng nguyên liệu "sạch"
- Tại sao Đức bỏ năng lượng 3) hạt nhân, với cớ môi trường. Đơn giản là vì Đức không làm chủ được nguồn nhiên liệu
Trong stack công nghệ của năng lượng hạt nhân gồm 3 thứ:
+ chế tạo hay làm giảu nguyên liệu hạt nhân,
+ lò thực hiện phản ứng phân hạch (tức nhà máy điện hạt nhân) với nhiên liệu làm giàu được đưa vào,
+ công nghệ xử lý tái chế, và công nghệ xử lý tái chế
thì Đức chỉ có được cái thứ 2. Đức phải nhập nhiên liệu hạt nhân làm giàu từ bên ngoài để dùng cho nhà máy điện hạt nhân, và dĩ nhiên cũng không được và không thể giữ lại nhiên liệu Uranium sau đó để làm giàu lên tiếp đến 90% nhằm sử dụng chế tạo vũ khí hạt nhân.
Vì thế mà Đức lấy chiêu bài môi trường để từ bỏ
- Đức muốn phất triển năng lượng gió, dạng 5) vì nó giúp cho Đức thoát lệ thuộc nguyên liệu, nhưng vấn đề là điện gió ở Đức, dù ngày càng tăng, nhưng lại không ổn định, không trữ được.
Vì thế điện than đá, than nâu vẫn là năng lượng chủ lực dù nó ô nhiễm hơn, và nếu có giảm nó, thì Đức càng tăng cường nhập khí đốt từ Nga
Liên Xô và Nga trước đây đều là nguồn cung đáng tin cậy (tôi sẽ giải thích sau), rủi ro chỉ là các nước trung gian như Ukraine (với đường ống từ thời Liên Xô), và Ba Lan (với đường ống Yamal europe cũng được xây từ thời Liên Xô)
vì thế Đức mới muốn xây các dòng North Stream để quan hệ trực tiếp với Nga, cũng nhập khí LNG từ Nga và nhiều nguồn khác, và chống cự với việc phải nhập khối lượng lớn LNG từ Mỹ.
Nếu nhập khí đốt đắt đỏ từ Mỹ, thì hàng hóa Đức đắt lên, mất sức cạnh tranh so với hàng Mỹ ngay, và còn có nguy cơ bị Mỹ thít cổ về kinh tế và khống chế chặt hơn về chính trị

2) Pháp.
Kể từ cuộc khủng hoảng dầu lửa 1973, Pháp chuyển sang tăng cường năng lượng 3) điện hạt nhân, với tuyên bố: "không thể trở thành con tin cho chính sách cấm vận năng lượng"
Điểm khác biệt: Pháp làm chủ hoàn toàn stack công nghệ hạt nhân gồm 3 cái mà tôi đã nói ở trên
- chế tạo hay làm giảu nguyên liệu hạt nhân,
- lò thực hiện phản ứng phân hạch (tức nhà máy điện hạt nhân) với nhiên liệu làm giàu được đưa vào
- công nghệ xử lý tái chế

Bổ sung chút để hiểu rõ hơn:
Pháp, Nga, Mỹ là 3 nước duy nhất làm chủ được cả 3 công nghệ này trong stack hạt nhân, các nước phát triển khác như Đức thì đều chỉ có công nghệ thứ 2, tức là nhà máy điện hạt nhân mà thôi.
Các nước đang phát triển và thậm chí nhiều nước phát triển khác cũng chỉ mua được cái thứ 2 tức nhà máy điện hạt nhân, chứ cũng không được chuyển giao công nghệ.
Hàn, Nhật, được Mỹ chuyển giao cho 2 công nghệ đầu tiên, nhưng cũng không có cái thứ 3, và Nhật vẫn thuê Pháp xử lý tái chế cho mình.
Ngoài ra, Hàn Nhật cũng không dám làm giàu nhiên liệu cho bất kỳ nước nào mà Mỹ không đồng ý. Vì thế quyền lực thực tế của ngành hạt nhân nằm trong tay 3 ông lớn: Pháp, Mỹ, Nga.
Vì nếu đã có cái số 2, nhà máy hạt nhân thì phải có nhiên liệu đầu vào rồi. Công nghệ 1) và 3) rất nhạy cảm về chính trị, khó khăn-vất vả về công nghệ, tốn kém về kinh tế.
Iran vì thuổng được cái công nghệ số 1) mà bây giờ vẫn đang bị bao vây (bây giờ còn thêm lý do về tên lửa đạn đạo nữa).
Các cường quốc có thể chấp nhận 1 nước có cái công nghệ số 2) nhưng không đời nào chấp nhận 1 nước nào khác có công nghệ số 1) và 3)

Quay lại Pháp.
Pháp phát triển điện hạt nhân, vì Pháp làm chủ được toàn bộ công nghệ trong stack, và nguyên liệu thô Pháp lấy từ Mali để đem về làm giàu. Mali một nước thuộc địa cũ hiện vẫn trong tầm kiểm soát của Pháp.
Chác các bác còn nhớ, cách đây vài năm, khi mà có khủng hoảng ở đó, chính quyền Mali bị phiến quân đe dọa, Pháp đã đưa quân tấn công ngay, thậm chí còn chưa đưa vấn đề lên hội đồng bảo an Liên Hợp Quốc (HDBA LHQ), trong khi chiêu bài chính trị của Pháp trước nay là trước khi dùng vũ lực đều cần phải thông qua HDBA LHQ, giống như Pháp đã làm khi cản trở Mỹ đánh Iraq lần 2 hay khi đánh Lybia (dù chỉ là núp dưới dạng lệnh cấm bay).
Pháp đã đưa ra quyết định đánh Mali còn nhanh hơn cả Mỹ quyết định đánh Iraq. Sau khi tiến hành những đợt không kích đầu tiên, Pháp mới đi sang nói chuyện với Mỹ, và đưa vấn đề lên HDBA LHQ.
Vì Mali nằm trong vùng quyền lợi cốt lõi của Pháp, và Pháp sẽ đánh ngay, đây là cơ chế ra quyết định đã được "tự động hóa" của nhà nước Pháp, bất kể chính quyền nào.
Như dư luận Pháp vẫn nói, tổng thống François Holland đã đưa 1 quyết định (đánh Mali) mà bất kỳ 1 tổng thống nào của nền cộng hòa Pháp cũng đưa ra.

Và hạt nhân cũng là công cụ để Pháp chế tạo đầu đạn hạt nhân, dùng cho tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm của mình, cũng làm cả bom nguyên tử. Một công đôi việc.
70% điện ở Pháp là điện hạt nhân. Cũng vì vậy, Pháp cũng tham gia vào phong trào "bảo vệ môi trường", đặc biệt chống nhiệt điện, để kích thích các nước khác dùng điện hạt nhân, điều mà Pháp có thế mạnh.
Cũng chính vì lobby hạt nhân mà các loại năng lượng mới kiểu như gió, mặt trời phát triển chậm hơn.

(còn tiếp)

langtubachkhoa · 04:52 05/08/2020

Tiếp theo:
Qua 2 ví dụ trên, để cho thấy, việc chọn loại năng lượng nào cho 1 quốc gia là 1 vấn đề to lớn, lớn hơn nhiều so với việc công nghệ có bảo vệ môi trường hay không, cũ hay mới.
Điều cốt yếu là nội địa hóa được ở mức cao nhất có thể, tự chủ cao nhất có thể, ít lệ thuộc bên ngoài nhất có thể, nhất là lệ thuộc vào những đối tác khó kiểm soát, không ổn đinh, để bảo đảm an ninh năng lượng, đồng thời phải có hiệu quả kinh tế.
Bởi giá điện hay năng lượng nói chung mà đắt, thì sẽ ảnh hưởng trực tiếp tới sức cạnh tranh hàng hoá của nước đó trên thị trường thế giới, đến nền kinh tế của 1 nước, đến đời sống của người dân.
Mấy cái trò môi trường, sạch bẩn, công nghệ cũ mới là cái cớ nói cho vui, chơi với công luận, media, phần lớn là chiêu tuyền truyền, PR, vận động quần chúng thôi.
Nó không phải là bản chất thật. Trong thực tế, vấn đề môi trường là có, nhưng khi lên đến chính trị, nhất là đối ngoại, thì nó đã được sử dụng và biến báo đi phục vụ cho những toan tính chính trị hoặc kinh tế (thông qua thuế môi trường hoặc các biện pháp bảo hộ kinh tế khác, cũng như đây là 1 biện pháp kinh tế để bán được hàng, bắt người tiêu dùng mua các sản phẩm "sạch").
Nực cười là ở VN, khi bàn về những thứ to tát như năng lượng, chính sách, sản xuất, thì môi trường lại được xướng lên đầu tiên như là một cái mốt làm tiêu chí chính để lựa chọn, nhưng những cái rõ ràng thiết thực và có tác dụng to lớn & trực tiếp đối với môi trường như phân loại rác hàng ngày, giữ gìn sạch đẹp đường phố, vứt rác đúng chỗ của từng người, từng nhà, từng hàng quán thì lại chẳng mấy ai thèm care.
Và đây cũng chính là cái mà phương tây, khi xúi mình mua các sản phẩm năng lượng của họ, thì không nói đến, mà chỉ toàn dụ mình mua các thứ khiến cho mình lệ thuộc vào họ về nguyên liệu, sập bẫy nợ tài chính & ngoại tệ của họ, thành thị trường cho họ

Vậy rốt cuộc VN nên chọn loại năng lượng nào trong 5 loại trên?
(còn tiếp)