Vậy hiểu rằng cụ nhận kèo này đúng ko?
Tài liệu thì cụ phải tự đi lấy thôi, đến luận văn cụ còn chưa đọc đã đòi phản biện thì em tâm tư cho con đường nghiên cứu của cụ lắm.
Cụ làm nghiên cứu chắc cũng biết để phân định thắng-thua phải có bằng chứng cụ thể đúng ko?
Vậy bằng chứng cụ thể là cụ ra 1 bài phản biện để chứng minh rằng: đề tài này là lởm và NCS này không đủ trình độ nhận bằng tiến sĩ. Nếu bài phản biện này của cụ được đăng trên 1 tạp chí khoa học chuyên ngành của NCS kia thì em thua. (Cụ làm nghiên cứu chắc cũng biết là ko chơi báo lá cải đúng ko?)
Cụ cho biết danh xưng của cụ và tạp chí cụ định đăng bài.
Em cho cụ dự kiến thời gian đăng bài phải biện.
Đến ngày đến tháng như cụ đã định, nếu cụ có bài đăng đúng nội dung phản biện như trên, đúng tên tuổi của cụ, đúng trên tạp chí đó thì em thua. Cụ về VN em mời bia thoải mái.
Còn đến đúng ngày đúng tháng mà ko thấy bài đâu thì cụ thua. Cụ cho em xin cái tên tuổi cụ thể để bao giờ cụ về VN thì em còn đến đòi.
P/S: em sinh hoạt chính bên thớt giá dầu, bên đó lúc đầu cũng nhiều trẻ trâu lắm, nhưng đến lúc ra kèo phân định được rõ thắng thua thì lặn mất hút chả thấy nổi tăm. Hi vọng cụ không như thế
Cụ đọc lại cái comment của cụ có thấy cụ mâu thuẫn không
1) Cụ thách thức người khác phản biện thì cụ ít nhất cũng phải đưa ra cái để người ta phản biện. Cụ có thấy reviewer nào phải đi "tự đi xin, đi tìm" paper từ submitter để phản biện không ? Cụ không ở trong ngành nên cụ cứ lái lung tung chứ cho dù reviewing là việc tự nguyện thì ít nhất họ cũng có cái lời mời review từ editor board và lời cảm ơn (bất kể chất lượng review thế nào) chứ không bao giờ có chuyện bảo reviewer là mày tự đi tìm thằng tác giả xin bài mà review. Em đã nói em không ở VN nên em chịu không thể lấy được cái gì, cụ ở VN còn không làm được thì cụ bảo em review cái gì, hay cụ book cho em cái vé máy bay, cuối năm em về VN dự conference rồi xin thesis và phản biện cho cụ. Còn không tốt nhất cụ đừng thách nữa, cược cái gì mà cửa trên nhận hết, từ việc em lộ mặt, chuốc thù oán với NCS, hội đồng đến phải tự mình đi xin thesis. Em xin lỗi cụ chứ thiên hạ có chửi NCS thì cũng chửi online, làm gì được họ nhưng em mà nhận cửa dưới của cụ có mà em thiệt toàn phần trong khi em chẳng chửi NCS là không có trình độ mặc dù em có nặng lời là không đủ khả năng lấy bằng vì mắc các lỗi cơ bản. Học PhD bị phê có tí lỗi đã lăn đùng là khóc thì yếu đuối quá. Em nói thật paper lần đầu tiên em viết ông giáo em sửa choe choét cho em lấy kinh nghiệm nhưng tất nhiên em không dám public chứ liều mạng kiểu như mấy bác ở GASS có mà ông ấy tống cổ em về nước ngay lập tức. Còn con đường NC của em thì cụ không cần phải lo, em vẫn sống, vẫn làm việc, vẫn nghiên cứu như nó vốn phải như thế, cảm ơn cụ tâm tự hộ.
2) Review không phải phân định thắng thua, cũng không phải dìm hàng NCS là low quality hay stupid. NC càng không phải để phân định thắng thua, rất nhiều ý tưởng tưởng đã thua cuộc toàn diện thì giờ lại reborn, cụ sai hoàn toàn về tư tưởng rồi. Cho dù kết luận của reviewer là NCS chưa đủ trình độ hay đủ tư cách để lấy bằng thì nó không bao giờ có nghĩa là "NCS không bao giờ có thể lấy bằng được !". Cụ đọc từ bài đầu tiên em comment xem, ít nhất em cũng ngay lập tức đọc cái paper của NCS viết (mặc dù cái abstract online đã đầy lỗi) và comment về cách thức làm việc KH của NCS là không nghiêm túc (kể cả supervisor cũng thế vì đã ký vào mấy cái giấy tờ đó). Cách làm việc cẩu thả trong KH không đánh giá "toàn bộ" trình độ và tri thức của NCS nhưng đủ để chưa cho phép NCS ra hội đồng bảo vệ chưa nói đến tốt nghiệp (nếu hội đồng nghiêm túc). Nó không ngăn chặn việc NCS sửa chữa các lỗi đó và bảo vệ sau khi sửa chữa xong (1 năm, 2 năm thậm chí vài tháng không đủ để NCS sửa hết các lỗi cơ bản đó ? TS ở GASS có 3 năm chưa phải là dài). Một published paper có lỗi thì chính tác giả có thể gửi Errata để editor cập nhâp. Thực sự em đã là người hướng dẫn, em không thể lý giải nổi các GS và thành viên hội đồng ở GASS nghĩ cái gì khi đồng ý cho qua luận án như vậy, nó phủ định lại tất cả những cái mà họ được học, được đào tạo trước kia.
3) Em thấy nhiều cụ trên đây comment lệch vấn đề. Ví dụ, để bảo vệ PhD đúng là không nhất thiết phải có bài SCI nào, cái này không chỉ KHXH, kinh tế, thậm chí là KHKT. Nhiều luận văn chỉ có mấy bài trên arvXiv thôi nhưng vẫn ra hội đồng bảo vệ miễn là thesis viết tốt, thuyết phục được hội đồng ngược lại đừng nghĩ rằng 20-30 paper là chắc chắn qua (dù rằng cái này rất ít khả năng) nếu chẳng may hội đồng phát hiện là lỗi sai có tính nền tảng hoặc cái mình làm bị trùng với người khác mà mình không biết thì họ lập tức cho ngừng bảo vệ để NCS sửa chữa, mở rộng, làm thêm các kết quả. Tuy nhiên, anh có thể không có paper (chỉ cần thesis) nhưng nếu đã có thì published paper là 1 figure of merit để họ qualify NCS. Paper anh viết lởm khởm thì không chỉ hội đồng sẽ đọc kĩ mà tất cả các thứ khác từ abstract, summary đều được xem xét kỹ. Thứ nữa ở VN em biết là không có SCI thì cũng yêu cầu tạp chí chuyên ngành nội địa. Một số NCS ở GASS sẽ dùng các paper lỗi của mình để đủ điều kiện bảo vệ, tác hại của việc này không chỉ ảnh hưởng NCS, GV hướng dẫn mà xa hơn nữa là uy tín của editor và của các tạp chí nhận đăng bài (em cũng không biết các editor và các tạp chí ở VN quan niệm thế nào về việc này nhưng cái này là vấn đề nghiêm trọng về lâu dài)
4) Bản thân em nghĩ GD VN xuống cấp cũng vì công luận quá dễ dãi và hậu quả nhãn tiền ra đấy là hơn trăm nghìn cử nhân thất nghiệp. Có rất nhiều lí do cho việc này (lương thấp, SV lười, trường mở ồ ạt, quan niệm nghề nghiệp của XH) nhưng một phần không nhỏ chính là đội ngũ giảng viên bằng cấp thì đủ loại TS này kia nhưng trình độ thì không tương xứng. Muốn có học trò giỏi thì thầy phải nghiêm, thầy không nghiêm thì trò sẽ hỏng, hỏng kiến thức hỏng cả tác phong làm việc. Trò tốt nghiệp, sau lại làm thầy thi hiện tượng thoái hóa là hiển nhiên, SV không làm được việc, thất nghiệp cũng đâu có gì lạ.
5) Cuối cùng em nghĩ trong đầu cụ lấy thắng thua làm quan trọng nên mở miệng là mời bia với đặt cược, chứ em thì không ham hố gì mấy cốc bia của cụ (em bia/rượu/thuốc/chè đều không), cược thì em chẳng có tiền, kỹ sư nghèo tiền lương đủ ăn, làm phản biện toàn làm không công thôi. Reject một paper không phải là giết hẳn người gửi bài (nhiều tạp chí mà submit bài sai những lỗi vớ vẩn viết lách một cách căn bản là editor nó cho vào black list nếu reviewer suggest chứ không phải chuyện dọa đâu) mà chỉ cho họ lỗi họ cần sửa, cho dù với lỗi như ở GASS em có thể reject mà không cần suy nghĩ nhưng chắc chắn em cũng không bao giờ viết review xúc phạm là "Anh/chị không đủ trình độ làm TS". Còn nếu cụ thích cá cược, giỏi dự đoán giá cả cứ lên William Hill mà làm kèo hoặc mạnh dạn đi buôn dầuxăng, thậm chí trên WH nó buôn cả Chúa đầy, cụ làm thế vừa giàu vừa oai chứ ở đây cá mấy cuộc bia/rượu làm cái gì.
P/S: Trong này em không biết có cụ nào liên quan đến vấn đề funding ở VN không nhưng theo em biết, có một debation về việc có nên cấp fund cho các đề tài KHXH và NV nữa không khi mà công bố quốc tế rất thấp, còn tính ứng dụng thì cũng không hơn gì. Tuy nhiên cuối cùng thì vẫn phải giành 1 phần cho KHXH và NV tất nhiên có nâng yêu cầu lên và cũng chỉ có 1 số ít các Hải đăng có đủ tự tin và khả năng chiến đấu cái này (em nghĩ thế là hợp lí). Lí do cho việc này một phần chính là nếu không cấp fund mà cũng không thể stop việc đào tạo TS các ngành này thì hệ quả ra sao các bác có thể đoán được, NCS chi toàn bộ tiền (mặc dù đa số là vẫn phải chi) nhưng nếu rút hết fund thì coi nhu KHXH và NV hỏng luôn. Sorry là em không downgrade tất cả các bác làm về KHXH và NV nhưng thực tế ở VN là vậy. Em mạnh dạn dự đoán đa số TS ở GASS làm TS bằng tiền túi, GS cũng chẳng có dư án mà tài trợ nên cần tốt nghiệp đúng hạn (70-80% như bác viện trưởng GASS trả lời) chứ giờ làm khó kéo dài 5-6 năm thì thật là ác mộng cho NCS. Đêm hôm nghe thằng Formosa trả lời mà giận điên người, tsb chúng nó, viết lách tí dài tí các bác đọc đừng ném gạch em.
. Thế cụ cũng đang làm thạc sỹ hay làm nghiên cứu sinh ?
