[Funland] Đánh ăn trộm lẻn vào nhà gần chết,chủ nhà bị khởi tố tội giết người

[Bachsima]

1. Thằng đi xe máy nó đánh võng lượn lách thì đã có công an xử lý tội đó. Không thể lấy lý do sẽ có ngày nó đâm vào vợ con mình mà đập gẫy cẳng nó được.

2. Thằng trộm nó vào ăn trộm, cũng chưa biết nó giết người hay chưa, mà đập nó một trận thừa sống thiếu chết, thương tích trên 11% vì lý do là NGHĨ rằng nó sẽ giết chết vợ con mình, thì phải chịu án hình sự.

Pháp luật không quy định trộm vào nhà là được quyền đánh nó dẫn đến thương tích nặng, trừ khi phòng vệ chính đáng. Mà phòng vệ chính đáng ở đây là gì thì mời cụ tìm hiểu. Trong trường hợp bài báo trên, công an họ cũng đang tiến hành điều tra, nhưng không phải không có căn cứ gì mà họ khép ông chủ nhà vào tội giết ngưòi, không oan ức lắm đâu.

Hậu quả ở đây công an họ chỉ thấy cả nhà ông này không sao, thằng kia thì bị đánh gần chết. Cũng không thấy ông chủ nhà khai báo là thằng trộm nó vào với ý định , và đã thực hiện , hành vi giết chết cả nhà minh cả. Còn nếu ông này ra tòa khai là tôi sợ nó giết cả nhà mình, nên mới ra tay nặng như thế. Thì e rằng lý do đó không thỏa đáng lắm đâu.

Tóm lại là cụ nào thấy trộm vào nhà, thì nằm im hoặc khoá chặt cửa lại, cho nó thích bê gì thì bê, lấy gì thì lấy. Còn nếu cẩn thận, sợ nó sẽ xiên vợ con mình thì dậy xiên nó trước, rồi chấp nhận án phạt theo pháp luật.

Trộm vào nhà thì cứ đập, nhưng đập sao cho khéo để bản thân mình không phạm luật, vậy thôi.

ai thấy là bị đánh? Nếu đấy là thằng kia đèn tối ngã vào cái kiếm thờ nhà người ta vỡ đầu, sợ quá chạy ra quệt vào biển số xe đứt chân thì sao?
Cứ đà này, gặp thằng trộm ngáo nó cứ lăn vào bóp cổ vì không sợ bị đập thì chắc phải có ông đứng cạnh đợi lúc gần lè lưỡi tắt hơi mới bóp lại nó cho chắc nhỉ.

 

[phamhoangtb]

14 tuổi cao 1m8 nặng 70 kg vào nhà các cụ sợ không, chưa nói nó người xăm trổ hoặc ánh mắt hung dữ. Tôi cho rằng luật phải sửa để bảo vệ quyền bảo vệ bản thân và gia đình hợp pháp.

 

[goldsmith]

14 tuổi cao 1m8 nặng 70 kg vào nhà các cụ sợ không, chưa nói nó người xăm trổ hoặc ánh mắt hung dữ. Tôi cho rằng luật phải sửa để bảo vệ quyền bảo vệ bản thân và gia đình hợp pháp.

Em xin phép trả lời trước
Em hay ngủ mơ nên tuyền phải để dao vọ ở đầu giường ( em thật luôn)
Đêm có thằng nào cậy cửa mò vào nhà em là em phệt, méo cần biết cấu hình nó dư nào cụ ợ .

 

[tea1981]

Có cụ nào Post bài vãi hài, cho lên mạng XH lại nổi như Cu Buoi Hiền, mẹ lấy việc lạng lách ngoài đường đi so với trộm cắp lẻn vào nhà lúc đêm, Cụ là gái chắc trôm vào cụ lại nằm ngửa ra bảo trộm mày xoạc chán đi rồi về.

 

[CCM]

Xin hỏi các cụ OF lâu năm, từ khi thành lập OF đến giờ đã có trường hợp nào thành viên OF đã bị trộm chém chết rồi mà vẫn còn lên diễn đàn nói về quy trình và đạo đức chưa ạ?

 

[f320]

EM thấy cụ "độc tấu" hơi nhiều. bao h nhà cụ bị trộm rồi lên đay khóc hay cười cũng không muộn.

Hành xử với mỗi người mỗi khác, cụ đừng ngồi trước màn hình thi gâme show rồi bẩu người này phải thế lọ người kia phải thế chai...
Các hành động diễn tiễn không ngừng nghỉ, nối tiếp nhau chịu sư chi phối của ý thức của chính chủ thể đó, trong từng thời điểm còn không giống nhau nữa là người khác "nghĩ hộ".
VIẹc luật pháp VN em cho là rất đầy đủ, còn người làm luât thi cố tình hỉu nhầm mà thui. Thế nên oan sai nối tiếp oan sai, bất công đè lên bất bất công.
Nửa đêm tối thui có 1 thàng trộm lẻn vào nhà( trước đo mấy ngày mất tiền vô cớ .. ) Không cần biết thèng đó là ai, vì đã được cảnh báo, trộm thời nay manh động như LVL. theo cccm thi hành đông bột phát lúc đó , cccm làm cái gì trước nhất?

1. Cụ dẫn luật cho em xem trong trường hợp bài báo trên phía công an họ nhầm như thế nào theo dòng bôi đen cụ nói kia? Luật thì chỉ có đúng/sai chứ không có nhầm, thưa cụ.

2. Câu này cụ nói hơi mâu thuẫn " Các hành động diễn tiễn không ngừng nghỉ, nối tiếp nhau chịu sư chi phối của ý thức của chính chủ thể đó, trong từng thời điểm còn không giống nhau nữa là người khác "nghĩ hộ"." Cũng trong trường hợp cụ thể trong bài báo, cụ chủ nhà đập thằng trộm khi nó còn đang lúi húi mở cửa, trong tay không có tấc vũ khí nào. Nói một cách bao quát là nó chưa gây nguy hiểm đến tính mạng cho chủ nhà. Chủ nhà đập nó một phát nó đã lăn quay ra rồi. Sau đó còn đập liên tiếp nhiều phát nữa cho đến khi đối thủ gục hẳn ( hung khí ở đây là kiếm). Giả sử có dấu vết vật lộn, có dấu vết hung khí của đối thủ đe dọa chủ nhà, thì hành động đánh liên tiếp đối thủ có thể coi là " tự vệ chính đáng". Điều đó mới hợp lý với cái lý thuyết cụ đưa ra như trên ( các hành động nối tiếp nhau không ngừng nghỉ...).

3. Trộm vào nhà ăn trộm thì sẽ bị xử lý tội trộm cắp. Còn đánh nó đến chấn thương nặng hoặc tử vong thì phải bị xử lý. Đây là nói trên góc độ lý lẽ của luật pháp, không bàn đến việc người nhà bị trộm nó xiên chết nhé, nhiều cụ đừng vin vào cái lí lẽ này ( chỉ là giả thiết trong tương lai, chưa chắc chắn xảy ra) để biện minh cho hành động chắc chắn xảy ra của mình ( đánh trộm đến tàn phế / tử vong) .

Có cụ nào thống kê giúp trong 1000 vụ trộm thì có bao nhiêu vụ nó giết một người chủ nhà, bao nhiêu vụ nó giết cả nhà người ta?

Việc xử lý khi trộm đột nhập vào nhà, nó tùy thuộc vào từng tính huống, từng đối tượng cụ thể.. Và hậu quả như thế nào nó tùy thuộc vào độ nhanh trí hay xử lý vấn đề của mỗi chủ nhà để tránh gây tổn thất tối đa về người và của.

Luật pháp phán xét một hành động khi dựa vào những điều đã xảy ra ( chủ nhà đánh trọng thương người) chứ không phải dựa vào những giả thiết có thể xảy ra trong tương lai ( trộm vào nhà giết người), và thực tế điều đó đã không xảy ra. Trộm cắp thì xử tội trộm cắp, đánh người thì xử tội đánh người. Việc nào ra việc ấy, không lẫn lộn được. Pháp luật đã quy định rõ như vậy rồi, điều đơn giản như vậy mà không hiểu nhiều cụ chửi cái gì?

Còn nhiều cụ xiên trộm với lý lẽ sợ nó nguy hiểm đến tính mạng người thân, thì em đã bảo là em không phản đối cũng không ủng hộ cơ mà. Nhưng giết người, dù cho bất kỳ lý do gì, cũng dám nhận tội và chấp nhận xử lý theo pháp luật, đó mới là điều đáng làm của người dân sống theo pháp luật.

 

[slaz8]

1. Cụ dẫn luật cho em xem trong trường hợp bài báo trên phía công an họ nhầm như thế nào theo dòng bôi đen cụ nói kia? Luật thì chỉ có đúng/sai chứ không có nhầm, thưa cụ.

2. Câu này cụ nói hơi mâu thuẫn " Các hành động diễn tiễn không ngừng nghỉ, nối tiếp nhau chịu sư chi phối của ý thức của chính chủ thể đó, trong từng thời điểm còn không giống nhau nữa là người khác "nghĩ hộ"." Cũng trong trường hợp cụ thể trong bài báo, cụ chủ nhà đập thằng trộm khi nó còn đang lúi húi mở cửa, trong tay không có tấc vũ khí nào. Nói một cách bao quát là nó chưa gây nguy hiểm đến tính mạng cho chủ nhà. Chủ nhà đập nó một phát nó đã lăn quay ra rồi. Sau đó còn đập liên tiếp nhiều phát nữa cho đến khi đối thủ gục hẳn ( hung khí ở đây là kiếm). Giả sử có dấu vết vật lộn, có dấu vết hung khí của đối thủ đe dọa chủ nhà, thì hành động đánh liên tiếp đối thủ có thể coi là " tự vệ chính đáng". Điều đó mới hợp lý với cái lý thuyết cụ đưa ra như trên ( các hành động nối tiếp nhau không ngừng nghỉ...).

3. Trộm vào nhà ăn trộm thì sẽ bị xử lý tội trộm cắp. Còn đánh nó đến chấn thương nặng hoặc tử vong thì phải bị xử lý. Đây là nói trên góc độ lý lẽ của luật pháp, không bàn đến việc người nhà bị trộm nó xiên chết nhé, nhiều cụ đừng vin vào cái lí lẽ này ( chỉ là giả thiết trong tương lai, chưa chắc chắn xảy ra) để biện minh cho hành động chắc chắn xảy ra của mình ( đánh trộm đến tàn phế / tử vong) .

Có cụ nào thống kê giúp trong 1000 vụ trộm thì có bao nhiêu vụ nó giết một người chủ nhà, bao nhiêu vụ nó giết cả nhà người ta?

Việc xử lý khi trộm đột nhập vào nhà, nó tùy thuộc vào từng tính huống, từng đối tượng cụ thể.. Và hậu quả như thế nào nó tùy thuộc vào độ nhanh trí hay xử lý vấn đề của mỗi chủ nhà để tránh gây tổn thất tối đa về người và của.

Luật pháp phán xét một hành động khi dựa vào những điều đã xảy ra ( chủ nhà đánh trọng thương người) chứ không phải dựa vào những giả thiết có thể xảy ra trong tương lai ( trộm vào nhà giết người), và thực tế điều đó đã không xảy ra. Trộm cắp thì xử tội trộm cắp, đánh người thì xử tội đánh người. Việc nào ra việc ấy, không lẫn lộn được. Pháp luật đã quy định rõ như vậy rồi, điều đơn giản như vậy mà không hiểu nhiều cụ chửi cái gì?

Còn nhiều cụ xiên trộm với lý lẽ sợ nó nguy hiểm đến tính mạng người thân, thì em đã bảo là em không phản đối cũng không ủng hộ cơ mà. Nhưng giết người, dù cho bất kỳ lý do gì, cũng dám nhận tội và chấp nhận xử lý theo pháp luật, đó mới là điều đáng làm của người dân sống theo pháp luật.

Cho hỏi cụ là điều tra viên trực tiếpthu nhập chứng cứ vụ này đúng không?
Cụ trả lời xong em sẽ tiếp.

 

[SesameStreet]

1. Cụ dẫn luật cho em xem trong trường hợp bài báo trên phía công an họ nhầm như thế nào theo dòng bôi đen cụ nói kia? Luật thì chỉ có đúng/sai chứ không có nhầm, thưa cụ.

2. Câu này cụ nói hơi mâu thuẫn " Các hành động diễn tiễn không ngừng nghỉ, nối tiếp nhau chịu sư chi phối của ý thức của chính chủ thể đó, trong từng thời điểm còn không giống nhau nữa là người khác "nghĩ hộ"." Cũng trong trường hợp cụ thể trong bài báo, cụ chủ nhà đập thằng trộm khi nó còn đang lúi húi mở cửa, trong tay không có tấc vũ khí nào. Nói một cách bao quát là nó chưa gây nguy hiểm đến tính mạng cho chủ nhà. Chủ nhà đập nó một phát nó đã lăn quay ra rồi. Sau đó còn đập liên tiếp nhiều phát nữa cho đến khi đối thủ gục hẳn ( hung khí ở đây là kiếm). Giả sử có dấu vết vật lộn, có dấu vết hung khí của đối thủ đe dọa chủ nhà, thì hành động đánh liên tiếp đối thủ có thể coi là " tự vệ chính đáng". Điều đó mới hợp lý với cái lý thuyết cụ đưa ra như trên ( các hành động nối tiếp nhau không ngừng nghỉ...).

3. Trộm vào nhà ăn trộm thì sẽ bị xử lý tội trộm cắp. Còn đánh nó đến chấn thương nặng hoặc tử vong thì phải bị xử lý. Đây là nói trên góc độ lý lẽ của luật pháp, không bàn đến việc người nhà bị trộm nó xiên chết nhé, nhiều cụ đừng vin vào cái lí lẽ này ( chỉ là giả thiết trong tương lai, chưa chắc chắn xảy ra) để biện minh cho hành động chắc chắn xảy ra của mình ( đánh trộm đến tàn phế / tử vong) .

Có cụ nào thống kê giúp trong 1000 vụ trộm thì có bao nhiêu vụ nó giết một người chủ nhà, bao nhiêu vụ nó giết cả nhà người ta?

Việc xử lý khi trộm đột nhập vào nhà, nó tùy thuộc vào từng tính huống, từng đối tượng cụ thể.. Và hậu quả như thế nào nó tùy thuộc vào độ nhanh trí hay xử lý vấn đề của mỗi chủ nhà để tránh gây tổn thất tối đa về người và của.

Luật pháp phán xét một hành động khi dựa vào những điều đã xảy ra ( chủ nhà đánh trọng thương người) chứ không phải dựa vào những giả thiết có thể xảy ra trong tương lai ( trộm vào nhà giết người), và thực tế điều đó đã không xảy ra. Trộm cắp thì xử tội trộm cắp, đánh người thì xử tội đánh người. Việc nào ra việc ấy, không lẫn lộn được. Pháp luật đã quy định rõ như vậy rồi, điều đơn giản như vậy mà không hiểu nhiều cụ chửi cái gì?

Còn nhiều cụ xiên trộm với lý lẽ sợ nó nguy hiểm đến tính mạng người thân, thì em đã bảo là em không phản đối cũng không ủng hộ cơ mà. Nhưng giết người, dù cho bất kỳ lý do gì, cũng dám nhận tội và chấp nhận xử lý theo pháp luật, đó mới là điều đáng làm của người dân sống theo pháp luật.

Cụ này lạ thật nhỉ.
Cái thớt này mở ra là để anh em bảo rằng "luật pháp như ccc" khi biến nạn nhân thành tội phạm, không cho người ta lương thiện nên phải thay đổi luật đó đi, vi một thằng rắp tâm đột nhập vào nhà người ta, chưa kể còn rắp tâm lấy mạng chủ nhà, thì phải bảo vệ chủ nhà.
Thì cụ lại cứ "luật pháp, luật pháp, luật qui định cái nọ, luật qui định cái chai", luật qui định thế thì phải thay đổi nó đi cho hợp lý.
Người Mĩ họ được quyền hạ sát kẻ nào vào nhà họ khi không được phép, điều đó đâu có cho thấy dân Mẽo là bọn khát máu?
Không thể có một đạo luật hoàn hảo đến mức vừa bảo vệ chủ nhà, vừa bảo vệ thằng trộm an toàn thân thể, lại vừa phòng ngừa được trộm cắp.
Bảo vệ nạn nhân hay bảo vệ tội phạm, các nhà làm luật chọn đi.

 

[Dobodi]

Đời rất dở vậy... không nhẽ đợi nó đâm mình trước rồi mình sơi nó sau á... lên mịa nóc tủ rồi

 

[Trục]

Tôi đã từng hạ gục một tên chỉ với 2 đòn.
1. Gối vào bụng;
2. Cùi chỏ vào lưng;

Tôi hỏi cụ, nếu đòn thứ hai tôi không đủ tỉnh táo để xoay bả vai và hạ khuỷ tay vào lưng chứ không phải là vào gáy (hay cổ) như tư thế ban đầu, thì kẻ đó gãy cổ chết thì tôi có bị xử không? Xin thưa là có.

Sau khi tôi cố tình đổi vị trí hạ khuỷ tay, bả vai tôi như bị trật khớp vì dùng lực sai tư thế, mặt nhăn như khỉ, và nếu lúc đó tay kia không bị gục mà bật lại thì ai là người thiệt, lúc đó tôi oánh nhau bằng có 2 chân với một tay, liệu tôi còn có thể chiếm ưu thế không? Vì đơn giản, cả hai bên đều khoẻ như nhau.

Vậy đó, trong lúc đánh nhau, chỉ một giây sơ sảy là thiệt thân ngay.
Và không phải ai cũng may mắn có cơ hội hạ gục đối thủ.

1. Cụ dẫn luật cho em xem trong trường hợp bài báo trên phía công an họ nhầm như thế nào theo dòng bôi đen cụ nói kia? Luật thì chỉ có đúng/sai chứ không có nhầm, thưa cụ.

2. Câu này cụ nói hơi mâu thuẫn " Các hành động diễn tiễn không ngừng nghỉ, nối tiếp nhau chịu sư chi phối của ý thức của chính chủ thể đó, trong từng thời điểm còn không giống nhau nữa là người khác "nghĩ hộ"." Cũng trong trường hợp cụ thể trong bài báo, cụ chủ nhà đập thằng trộm khi nó còn đang lúi húi mở cửa, trong tay không có tấc vũ khí nào. Nói một cách bao quát là nó chưa gây nguy hiểm đến tính mạng cho chủ nhà. Chủ nhà đập nó một phát nó đã lăn quay ra rồi. Sau đó còn đập liên tiếp nhiều phát nữa cho đến khi đối thủ gục hẳn ( hung khí ở đây là kiếm). Giả sử có dấu vết vật lộn, có dấu vết hung khí của đối thủ đe dọa chủ nhà, thì hành động đánh liên tiếp đối thủ có thể coi là " tự vệ chính đáng". Điều đó mới hợp lý với cái lý thuyết cụ đưa ra như trên ( các hành động nối tiếp nhau không ngừng nghỉ...).

3. Trộm vào nhà ăn trộm thì sẽ bị xử lý tội trộm cắp. Còn đánh nó đến chấn thương nặng hoặc tử vong thì phải bị xử lý. Đây là nói trên góc độ lý lẽ của luật pháp, không bàn đến việc người nhà bị trộm nó xiên chết nhé, nhiều cụ đừng vin vào cái lí lẽ này ( chỉ là giả thiết trong tương lai, chưa chắc chắn xảy ra) để biện minh cho hành động chắc chắn xảy ra của mình ( đánh trộm đến tàn phế / tử vong) .

Có cụ nào thống kê giúp trong 1000 vụ trộm thì có bao nhiêu vụ nó giết một người chủ nhà, bao nhiêu vụ nó giết cả nhà người ta?

Việc xử lý khi trộm đột nhập vào nhà, nó tùy thuộc vào từng tính huống, từng đối tượng cụ thể.. Và hậu quả như thế nào nó tùy thuộc vào độ nhanh trí hay xử lý vấn đề của mỗi chủ nhà để tránh gây tổn thất tối đa về người và của.

Luật pháp phán xét một hành động khi dựa vào những điều đã xảy ra ( chủ nhà đánh trọng thương người) chứ không phải dựa vào những giả thiết có thể xảy ra trong tương lai ( trộm vào nhà giết người), và thực tế điều đó đã không xảy ra. Trộm cắp thì xử tội trộm cắp, đánh người thì xử tội đánh người. Việc nào ra việc ấy, không lẫn lộn được. Pháp luật đã quy định rõ như vậy rồi, điều đơn giản như vậy mà không hiểu nhiều cụ chửi cái gì?

Còn nhiều cụ xiên trộm với lý lẽ sợ nó nguy hiểm đến tính mạng người thân, thì em đã bảo là em không phản đối cũng không ủng hộ cơ mà. Nhưng giết người, dù cho bất kỳ lý do gì, cũng dám nhận tội và chấp nhận xử lý theo pháp luật, đó mới là điều đáng làm của người dân sống theo pháp luật.

 

[Isu_zu]

Trộm là 1 thằng nhóc 14 tuổi, chủ nhà nhìn ảnh đã thấy lấp ló xăm trổ trên ngực. Trộm vào nhà thì cứ việc bắt giữ giao công an, sao phải đánh đến gần chết, lại còn là 1 đứa trẻ nữa. Mạt thật, chủ thớt chắc quen sống ở trong rừng, dùng luật rừng nên thấy việc nó nó mạt pháp quá phỏng?

Cụ nghĩ bắt trộm dễ lắm hở, đừng nghĩ 14t mà nó ko dám giết người, và ai xăm trổ cũng là hổ báo. Cụ có thấy pháp luật bây giờ bảo vệ kẻ xấu chứ ko phải bảo vệ ng tốt không?

 

[DẠY BÁN HÀNG ONLINE]

hài nhân tình thế thái ko phòng thân nó thịt mình cũng sợ hổ báo có võ thịt nó thì lao lý

 

[Saguaro]

Các cụ offer vẫn bảo trộm vào nhà thì phải mời thuốc nước đón tiếp tử tế là thật hả các cụ ? Thời mạt pháp này quả thật lúc nào em vũng thấy bất an. Mà xảy ra ngay giữa Thổ đu HN ạ !

http://m.kenh14.vn/danh-gan-chet-thieu-nien-14-tuoi-len-vao-nha-an-trom-chu-nha-bi-khoi-to-voi-toi-danh-giet-nguoi-20171202171626236.chn

Ngày xưa thằng Lê Văn Luyện mà gặp chủ nhà này thì tốt biết mấy...hầy zà...
Mấy thằng trộm tuổi vị thành niên nếu gặp chủ nhà là người lành thì nó có giết chủ nhà không các cụ nhỉ ?!

 

[thoaiv]

Đánh thằng trẻ con dã man như thế này thì khởi tố là đúng rồi

 

[18nlife]

Hài vãi chưởng, Dek cần biết nó bao nhiêu tuổi vì đã quá nhiều vụ trộm vào nhà bị phát hiện quay lại giết người rồi. Cứ vào nhà là phải xử trước đã, không thì có lúc lên nóc tủ mà ngồi .

 

[first]

Iem nghe nói ở xứ giẫy chết xâm nhập tư gia mà bị bắn chết thì không có tội đúng không ạ. Nếu đúng vậy thì luật lá bọn giẫy chết không ưu việt nhỉ các cụ nhỉ.

Luật Mỹ ko có đơn giản như cụ nói đâu.
Nguyên tắc cơ bản là hành động tự vệ chỉ được nhằm mục đích vừa đủ bảo vệ bản thân, ngăn chặn hành vi tội phạm có thể gây nguy hại cho mình. Thế nên, nếu kẻ xâm nhập đã bỏ chạy mà vẫn bắn là phạm tội. Hay nếu kẻ xâm nhập ở trong nhà, đã bắn 1 phát (hay vài phát liên tiếp) khiến hắn gục rồi mà sau đó còn bắn bồi thêm khiến hắn chết là mắc tội giết người.
Vụ của chúng ta, nếu chủ nhà đánh ngã tên trộm thôi thì là tự vệ chính đáng. Hắn vùng dậy lao vào thì có thể đánh tiếp. Nhưng hắn gục, không còn khả năng tấn công mà vẫn đánh tiếp vì bực tức thì lại quá mức tự vệ và đã thành tội cố ý gây thương tích. Như ông chủ nhà dùng hung khí nguy hiểm (kiếm) và chém liên tiếp cho dù tên trộm không còn khả năng chống trả thì đã hình thành hành vi cố ý giết người.
Như vật luật của VN theo em là văn minh ạ.

 

[Isu_zu]

Xin lỗi cụ! Nếu gia đình còn con nhỏ chẳng hạn, thằng ăn trộm nó vào đường cùng mà nó xiên cả nhà thì cụ nói sao?

Chắc cụ ý vẫn thương thằng trộm hơn .

 

[Isu_zu]

...
Như vật luật của VN theo em là văn minh ạ.

Luật văn minh, áp dụng cho 1 xã hội chưa văn minh, là ko phù hợp cụ ạ. Nhà cụ có người bị trộm xiên, rồi cụ sẽ hiểu .

 

[first]

Các cụ chú ý thêm là khởi tố và bị kết án là 2 chuyện hoàn toàn khác nhau nhé.
Theo em nhận định, hành vi của chủ nhà là vượt quá tự vệ chính đánh nên cần phải khởi tố.
Nếu sau điều tra cho thấy chủ nhà trong lúc tranh tối tranh sáng có đánh LIÊN TIẾP vài đòn thì sẽ vẫn trong phạm vi tự vệ thôi, và chắc chỉ bị xử lý tội tàng trữ vũ khí. NHƯNG NẾU tên trộm đã ngã mà chủ nhà vẫn tiếp tục xông vào chém tiếp thì đó là hành vi cố tình rồi. Mà lại dùng hung khí thì tội nặng hơn.

 

[first]

Luật văn minh, áp dụng cho 1 xã hội chưa văn minh, là ko phù hợp cụ ạ. Nhà cụ có người bị trộm xiên, rồi cụ sẽ hiểu .

Cái này em ko tranh luận ạ. Tuỳ người thôi. Nhưng luật là luật. Nếu là em, em sẽ không chủ động dùng kiếm bổ vào đầu kẻ trộm. Vì ý định đầu tiên nảy ra trong đầu em là ngăn chặn chứ ko phải tiêu diệt.