[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[htoan04]

Bên bác Gcar có 1 bằng chứng thép là cu Hải khai ko bị ép cung khi được các đoàn giám sát hỏi về các bản khai ngày 21 là ngày đầu tiên vs một bản sau đó vài ngày , cụ nào giỏi vào phản biện đi .

Cần gì phản biện. Cụ tin không bị ép cung thì nó là thép, không tin thì nó là bún. Thế thôi.
Tuy nhiên em muốn hỏi các cụ phe không ép, mớm cung gì hết là các cụ có biết các anh đtv dỗ ngọt thế nào mà ngay hôm sau nó nhận tội không? Vì 13 năm nay em chả nghe nó bảo hối hận, dằn vặt gì về việc giết 2 cô gái này cả.
Một thằng trẻ con sống có gia đình, không có vấn đề về tâm lý mà giết 2 người xong vẫn ăn no ngủ kỹ, CA mời lên uống nước cũng vô tư lên, 13 năm trong tù không có biểu hiện day dứt. Mấy chục năm em đọc cũng nhiều, nhưng giờ mới thấy có thằng này là duy nhất.

 

[Dobian]

Thế thì đây: lời hỏi đáp ở tòa phúc thẩm không có từ "ép cung "....

Hỏi: Tại phiên tòa sơ thẩm có ai ép buộc bị cáo khai không?
Đáp: Dạ thưa không ai ép buộc bị cáo.

.......

* Đại diện Viện kiểm sát hỏi bị cáo:
Hỏi: Trong quá trình điều tra tại Cơ quan điều tra công an tỉnh Long An có bao nhiêu lần bị cáo khai bị cáo có phạm tội?
Đáp: Dạ thưa nhiều lần.

Hỏi: Có lần nào bị cáo khai mình không phạm tội không?
Đáp: Dạ thưa không.

Thế này còn cứ cãi thằng Hải bị ép cung thì cũng chịu các bạn trẻ ( và cả bạn già ) team luật sư và gia đình HDH.

 

[danleduc]

Đồng ý với bác mọi tình huống đều có thể xảy ra.
Tuy nhiên cần nhìn nhận khách quan.
Những cái sai bác nói có làm lại thì cũng không thành đúng được ( trong hoàn cảnh vụ án này ). Sai thì vẫn là sai thôi.

Tôi rất thông cảm với người nhà của HDH, các bác có chửi tôi cũng được. Nhưng không thể gỡ tội cho HDH được nữa rồi.

Thế vụ này giờ luật sư không cãi được Hải vô tội hả cụ ?
Cháu nghe nói phe luật sư có nhiều bài vở lắm mà cũng chịu hả cụ ?

 

[QD1211]

Dù sao cũng ghi nhân nỗ lực của gia đình HDH (họ có lý do chính đáng để làm việc này) và các tổ chức/ cá nhân, cđm (không rõ động cơ) trong việc gỡ tội cho HDH. Tuy nhiên tội ác sẽ sẽ phải bị trừng phạt, công lý phải được thực thi. Mọi người hãy chấp nhận sự này đi.

có nghĩa là 1 số ng ở đây ko muốn công lý được thực thi , ý bác là như thế đúng ko

 

[Hiepcx]

Thế vụ sai sót hay vì phạm nghiêm trọng có đc thực thi công lí ko? Moihoclai.

 

[Hiepcx]

Ông lạc lối chim thép ơi... Ông giải thích giùm tại sao lại có sự lệch lạc giữa lời khai và thực tế hiện trườg? Tại sao rất nhiều bút lục và vật chứng bị rút hoặc hủy bỏ một cách vô tình hoặc cố yh? Tại sao có rất rất nhiều cơ hội để đểu tra viên tìm đc hung thủ thật sự thì họ lại ko làm? Ông trả lời đc thì tôi công nhận ông và ông Gcar là chim thép...))

 

[BAOVEVANLONG]

Cần gì phản biện. Cụ tin không bị ép cung thì nó là thép, không tin thì nó là bún. Thế thôi.
Tuy nhiên em muốn hỏi các cụ phe không ép, mớm cung gì hết là các cụ có biết các anh đtv dỗ ngọt thế nào mà ngay hôm sau nó nhận tội không? Vì 13 năm nay em chả nghe nó bảo hối hận, dằn vặt gì về việc giết 2 cô gái này cả.
Một thằng trẻ con sống có gia đình, không có vấn đề về tâm lý mà giết 2 người xong vẫn ăn no ngủ kỹ, CA mời lên uống nước cũng vô tư lên, 13 năm trong tù không có biểu hiện day dứt. Mấy chục năm em đọc cũng nhiều, nhưng giờ mới thấy có thằng này là duy nhất.

Chỉ riêng chi tiết khi bà Dì bảo c.an nhắn về hỏi chuyện mà cun cún về (nếu HDH thực sự giết người) thì e nể HDH thực sự ở bản lĩnh, vì đến 99% tội phạm (nếu HDH thực sự gâu án) đã bỏ trốn 2 tháng thì chỉ cần nghe 2 chữ "c.an" là chạy mất mật chứ đừng nói cun cún đi về.

 

[Viola2009]

 

[Viola2009]

 

[Hiepcx]

Cô lại vật chết thêm chú đểu tra viên nữa kìa Gcar ơi... Hị hị

 

[quynhdiem]

Cô lại vật chết thêm chú đểu tra viên nữa kìa Gcar ơi... Hị hị

Ông xxx mất hôm qua có liên quan gì đến vụ này không? Ngẫu nhiên thôi, nhưng cũng " lăn tăn" tý.

 

[thuytrieu]

Nếu đã có đủ bằng chứng buộc tội tại sao không dám xử lại lần nữa.

 

[HoangApr]

Tôi mong rằng, cực kỳ mong, những người tin vào tòa, tin vào 17 ông to nắm chắc luật sẽ bị ăn án oan một lần, để đến lúc đấy còn tâm phục, khẩu phục khấu đầu chịu tội được không.
P/S: án hình sự thì chỉ là công cụ thăng chức thôi, mấy án kinh tế mà ăn cả bên nguyên và bên bị thì mới thấy nó thối thế nào

 

[Yeu_Hoa]

Anh cứ còm kiểu cù nhầy như thế thì giải quyết gì !? Tôi thấy các anh không hiểu kỹ luật cứ hay cãi kiểu này.

Tòa đã buộc tội được HDH rồi đấy thây : phiên sơ thẩm tòa tuyên án HDH tử hình vì tội giết người cướp tài sản, toàn phúc thẩm tuyên y án, đến tòa GĐT thì 17 vị TPTC biểu quyết bác kháng nghị của VKS rồi đấy thây.
Sai thì có sai, ai làm sai sẽ chịu trách nhiệm và bị pháp luật xét xử, còn HDH thì tòa ( các phiên tòa ) đã nêu có đủ cơ sở để buộc tội, và tòa đã tuyên án. Anh cứ nói cù nhầy " không thể buộc tội " thì HDH cũng chả được gỡ tội đâu. Tôi thừa nhận và các anh cũng phải thừa nhận 1 sự thật : luật cho phép dùng lời thú tội của bị can để buộc tội. Bây giờ không nên cãi cù nhầy HDH bị ép cung nữa.

Trừ phi xuất hiện các chứng cứ mới, các tình tiết mới thì mới kháng nghị tiếp để tòa xét xử lại được, chứ cứ mấy cái bút lục tung lên, tung xuống....rồi CĐM thi nhau "sáng tạo" các giả thuyết thì không đi đến đâu cả.

- Dòng bôi đậm thứ nhất: Đúng. Đa số người dân, trừ những người có liên quan đến các vấn đề tố tụng, thì hầu như chưa có thói quen quan tâm nghiên cứu các đạo Luật. Kiến thức pháp luật yếu không chỉ ảnh hưởng trực tiếp đến em và các cụ trong các hành vi ứng xử hàng ngày, khi đụng chuyện đáo tụng đình, mà còn là một trở lực đáng kể làm chậm tiến trình cải cách tư pháp. Riêng em, em xin thừa nhận điều này.
- Trở lại vụ án HDH, dòng bôi đậm thứ 2, cho thấy anh Đại tướng Alo có vẻ là người hiểu biết pháp luật, và anh ấy cũng cắt cúp luật rất chuyên nghiệp, mục đích nhỏ là làm câm mồm những ai có ý kiến ngược với anh và bạn anh, khiến họ tưởng "luật nói thế rồi thì thôi chứ cãi đếch gì nữa". Nhưng hậu quả lớn là làm cho mọi người nghĩ rằng "luật viết thế thật, và nếu anh đã thú tội, thì đó chính là bằng chứng buộc tội để toà kết án, không thể nào bào chữa được, mình phải nhớ nằm lòng vấn đề này để ứng xử trong cuộc sống ...". Anh Đại tướng nếu làm bên toà (tôi đoán vậy), mà cắt xén luật để tiêm chích vào đầu bọn cần lao ngu dốt những thứ luật cụt ngủn cắt xén, sai thiếu so với nguyên gốc chỉ để bảo vệ cho ý kiến của mình thì rất không đàng hoàng tí nào. Tôi nghĩ thế.
Biết các cụ ọp lười đọc dài, tôi xin chia post thành 2,3 post ngắn cho các cụ dễ đọc và tranh luận.

 

[Yeu_Hoa]

Vậy, liệu có đúng là "Luật cho phép dùng lời thú tội của bị can để buộc tội" không?
Trước hết, ta hãy tìm hiểu đôi điều ở Luật hình sự:

Điều 86. Chứng cứ
Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định, được dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội và những tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án.

Điều 87. Nguồn chứng cứ
1. Chứng cứ được thu thập, xác định từ các nguồn:
a) Vật chứng;
b) Lời khai, lời trình bày;
c) Dữ liệu điện tử;
d) Kết luận giám định, định giá tài sản;
…

Điều 98. Lời khai của bị can, bị cáo
1. Bị can, bị cáo trình bày những tình tiết của vụ án.
2. Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án.
Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội.
Qua những điều trên cho thấy gì? Cho thấy không Luật nào cho phép dùng lời thú tội của bị can để buộc tội cả.
Lời thú tội của bị can, chỉ có thể được coi là một bằng chứng, nếu nó phù hợp với các bằng chứng khác. Tập hợp tất cả những bằng chứng này, mới là cơ sở để toà định tội.
Vì lẽ đó, toà án không thể chỉ xét đoán dựa trên lời thú tội của phạm nhân để kết án. Thực tế cũng không toà nào làm như vậy. Luận điệu "đã nhận tội, đã thú tội ..." bla bla mà một số cụ vẫn còn lải nhải ngày đêm thiết nghĩ nên bỏ đi, thay bằng cái gì khác mới hơn.
- Trên tinh thần cùng nghiên cứu pháp luật để làm rõ hơn hiểu biết của mình về vụ án HDH (chứ không phải gỡ tội cm gì đó), post sau em và các cụ sẽ cùng trao đổi, liệu lời thú tội của HDH có phù hợp với các bằng chứng khác, để nó trở thành một bằng chứng hay không?

 

[Yeu_Hoa]

Lời thú tội giết người của HDH, có những điểm gì không phù hợp với các chứng cứ khác?
- Hải khai sử dụng con dao làm bếp cũ có trong bưu cục để gây án. Đây là con dao mỏng cán nhẹ, có lỗ ở chuôi. Con dao này hoàn toàn không phù hợp với mô tả của những người tìm thấy hung khí ở hiện trường (dao dày cán nặng, không có lỗ ở chuôi, không giống loại dao làm bếp mà giống con dao rựa, sáng bóng, còn mới).
- Con dao tang vật đã bị tiêu hủy, con dao mô phỏng (mua ở chợ) không được thực nghiệm để xác định vết cắt có phù hợp với vết cắt trên các nạn nhân, vì thế chưa thể khẳng định hung khí gây án phù hợp với lời nhận tội.
- Không tìm thấy con dao còn lại (bưu cục có 02 con dao làm bếp), nhưng không được làm rõ.
Đây là nội dung quan trọng, vì có thể gây nghi vấn về nghi phạm gây án. Thực tế đã không thu được con dao nào ở hiện trường, con dao bị tiêu hủy có mô tả khác xa các con dao ở bưu cục. Vậy con dao này ai đưa đến gây án và ai đã mang cả 2 con dao cũ của bưu cục đi? Có thể xảy ra trường hợp như vậy không? ...
Xin được nếu 1 vấn đề để ọp phờ cùng tranh luận. Hoàn toàn không liên quan gì đến Oan hay Không oan, Gỡ tội hay gì gì đó nhé.
Post sau sẽ xin nêu vài nội dung khác.

 

[Yeu_Hoa]

Ý tôi nói cái mà chị Yêu_Hoa đang nói đấy :

Lời thú tội của bị can, chỉ có thể được coi là một bằng chứng, nếu nó phù hợp với các bằng chứng khác. Tập hợp tất cả những bằng chứng này, mới là cơ sở để toà định tội.

Xin anh bỏ thói lươn lẹo đi mà làm người.

 

[thichduthu2011]

Vậy, liệu có đúng là "Luật cho phép dùng lời thú tội của bị can để buộc tội" không?
Trước hết, ta hãy tìm hiểu đôi điều ở Luật hình sự:

Điều 86. Chứng cứ
Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định, được dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội và những tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án.

Điều 87. Nguồn chứng cứ
1. Chứng cứ được thu thập, xác định từ các nguồn:
a) Vật chứng;
b) Lời khai, lời trình bày;
c) Dữ liệu điện tử;
d) Kết luận giám định, định giá tài sản;
…

Điều 98. Lời khai của bị can, bị cáo
1. Bị can, bị cáo trình bày những tình tiết của vụ án.
2. Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án.
Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội.
Qua những điều trên cho thấy gì? Cho thấy không Luật nào cho phép dùng lời thú tội của bị can để buộc tội cả.
Lời thú tội của bị can, chỉ có thể được coi là một bằng chứng, nếu nó phù hợp với các bằng chứng khác. Tập hợp tất cả những bằng chứng này, mới là cơ sở để toà định tội.
Vì lẽ đó, toà án không thể chỉ xét đoán dựa trên lời thú tội của phạm nhân để kết án. Thực tế cũng không toà nào làm như vậy. Luận điệu "đã nhận tội, đã thú tội ..." bla bla mà một số cụ vẫn còn lải nhải ngày đêm thiết nghĩ nên bỏ đi, thay bằng cái gì khác mới hơn.
- Trên tinh thần cùng nghiên cứu pháp luật để làm rõ hơn hiểu biết của mình về vụ án HDH (chứ không phải gỡ tội cm gì đó), post sau em và các cụ sẽ cùng trao đổi, liệu lời thú tội của HDH có phù hợp với các bằng chứng khác, để nó trở thành một bằng chứng hay không?

Lời "thú tội" thì không thể nhưng khi nó thành "chứng cứ" thì lại có thể "buộc tội" thêm nữa muốn nó là "chứng cứ" thì phải phù hợp với "chứng cứ" khác => Phù hợp thì điều kiện cần là phải có "chứng cứ khác" do đó đoạn "duy nhất" rất chung chung và khó hiểu, hiểu thấu đáo phải là "chứng cứ buộc tội" khác. Trong vụ này nếu không tách ra được từng phần mà cứ gôm chung thành 1 chuỗi các hành động, sự kiện thì theo luật có rất nhiều "chứng cứ" kể cả "buộc tội" (không rạch ròi) ngoài lời "thú tội" do đó không thể phản bác được HĐTP theo luật. Muốn phản bác phải nêu rõ đại loại : không có "chứng cứ buộc tội giết người" nào khác ngoài lời "thú tội", tuy vẫn 50/50 thôi vì có chứng cứ có mặt hiện trường, cướp tài sản và luật không cấm buộc tội bằng suy đoán logic nhưng nếu đưa thêm lỗi vi phạm tố tụng của CQĐT vào để thành lợi điểm cho bị cáo thì thì tỷ lệ có thể thành 60/40

 

[Viola2009]

Đây là bài báo Pháp Luật năm 2014 ra trước ngày thi hành án HDH 1 ngày(ngày 5/12/2014 là Tiêm Hải)

Thông báo Chuyển hướng

 

[Yeu_Hoa]

- Hải khai dùng thớt đập lên đầu nạn nhân H. Cũng không có thực nghiệm hiện trường để xác định vết thương phù hợp với lời khai. Hung khí này không giải thích được các vết thương khác trên mặt H. Nhìn trực quan khó có thể tin tưởng những vết thương này do chiếc thớt gây ra, hoặc do đấm đá cào cấu gây ra? Vậy lời khai của hung thủ có thực sự chính xác?. Vật chứng quan trọng (như con dao ở post trên) cũng đã bị tiêu hủy một cách trái pháp luật.
- Hải khai dùng chiếc ghế xếp Hoà Phát đập vào đầu nạn nhân V gây choáng ngất, vết thương trên đầu rộng 6x3cm. Với 1 cái ghế mỏng như ghế HP, để gây ra được vết thương đó, thật sự nếu không bị móp méo hay để lại dấu vết gì thì thật khó tin. Nhưng cq điều tra không làm rõ được vấn đề này. Hải khai ghế thì là ghế, chứ không có gì chứng minh lời Hải khai là phù hợp với cái ghế ở hiện trường cả.
Cái ghế này cũng đã bị đổi, theo ảnh chụp dc leak ra, ghế thu dc ở hiện trường có tem rách 1 góc, ghế hiện tại tem không rách??? Rồi số hiệu ghế trong các bút lục cũng khác nhau??? Vậy liệu vật chứng này có "được thu thập theo đúng trình tự" quy định của pháp luật tố tụng?