[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[Gcar]

Đây là nội dung quan trọng, vì có thể gây nghi vấn về nghi phạm gây án. Thực tế đã không thu được con dao nào ở hiện trường, con dao bị tiêu hủy có mô tả khác xa các con dao ở bưu cục. Vậy con dao này ai đưa đến gây án và ai đã mang cả 2 con dao cũ của bưu cục đi? Có thể xảy ra trường hợp như vậy không? ...
Xin được nếu 1 vấn đề để ọp phờ cùng tranh luận. Hoàn toàn không liên quan gì đến Oan hay Không oan, Gỡ tội hay gì gì đó nhé.
Post sau sẽ xin nêu vài nội dung khác.

Con dao thứ 2 (khá nhỏ) không phải là "không được tìm thấy", phải đọc biên bản khám nghiệm (cái này thằng Danh và ls đã giấu biến). Nếu không ghi rõ trong đó thì cũng có thể là nó ở vị trí quá bình thường chả thế nào ghi hết vào, ví dụ nó nằm trong thau chén bát, ..

Có 1 khả năng rất nhỏ con dao sau tấm bảng không phải là con dao gây án, vì ban đầu Hải khai bỏ dao đâu không nhớ. Tuy nhiên con dao dùng để gây án được xác nhận là dao ở nhà bếp do Hải khai và nhận dạng hình. Và sau đó Hiếu và Sol nhận dạng con dao nhà bếp. Tất cả 3 mẫu nhận dạng: Hải, Sol-Hiếu, bảo vệ... đều đã đưa lên Tòa và luật sư, các bên không ai có ý kiến khác.

Sau này khi kêu oan Hải vẫn khai là không nhớ bỏ dao ở đâu!

 

[Yeu_Hoa]

- Hải khai mặc áo thun xanh đen chữ trắng đến hiện trường gây án. Tàn tro thu được có các mảnh vải xanh, đen , trắng, có vẻ phù hợp với lời khai của nghi phạm, nhưng không có gì chắc chắn các mảnh vải đó là từ 1 hay nhiều chiếc áo, giám định pháp y cũng không kết luận nổi đó là cái gì. Liệu lời khai đó có "phù hợp với các chứng cứ khác"?
Quan trọng hơn, trong 4 nhân chứng nhìn thấy "người ngồi trong bưu cục" thì cả 4 người đều không xác định được chính xác nghi phạm, trong đó 1 người thấy nam thanh niên mặc áo trắng, 1 người thấy mặc áo vàng sậm, 1 người thấy mặc áo vàng nhạt. Ba người này có lời khai từ rất sớm, trước khi HDH bị bắt gần 2 tháng, vậy tại sao lại chỉ ghi nhận lời làm chứng của duy nhất 1 người, chỉ vì người đó nhìn thấy nam thanh niên đi xe dream và mặc ái xanh đen sọc trắng, giống như lời khai của nghi phạm? Trong khi lời chứng của người này lập sau khi HDH bị bắt tận 10 ngày? Liệu có khách quan và minh bạch?

 

[GrapQR]

Vậy, liệu có đúng là "Luật cho phép dùng lời thú tội của bị can để buộc tội" không?
Trước hết, ta hãy tìm hiểu đôi điều ở Luật hình sự:

Điều 86. Chứng cứ
Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định, được dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội và những tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án.

Điều 87. Nguồn chứng cứ
1. Chứng cứ được thu thập, xác định từ các nguồn:
a) Vật chứng;
b) Lời khai, lời trình bày;
c) Dữ liệu điện tử;
d) Kết luận giám định, định giá tài sản;
…

Điều 98. Lời khai của bị can, bị cáo
1. Bị can, bị cáo trình bày những tình tiết của vụ án.
2. Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án.
Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội.
Qua những điều trên cho thấy gì? Cho thấy không Luật nào cho phép dùng lời thú tội của bị can để buộc tội cả.
Lời thú tội của bị can, chỉ có thể được coi là một bằng chứng, nếu nó phù hợp với các bằng chứng khác. Tập hợp tất cả những bằng chứng này, mới là cơ sở để toà định tội.
Vì lẽ đó, toà án không thể chỉ xét đoán dựa trên lời thú tội của phạm nhân để kết án. Thực tế cũng không toà nào làm như vậy. Luận điệu "đã nhận tội, đã thú tội ..." bla bla mà một số cụ vẫn còn lải nhải ngày đêm thiết nghĩ nên bỏ đi, thay bằng cái gì khác mới hơn.
- Trên tinh thần cùng nghiên cứu pháp luật để làm rõ hơn hiểu biết của mình về vụ án HDH (chứ không phải gỡ tội cm gì đó), post sau em và các cụ sẽ cùng trao đổi, liệu lời thú tội của HDH có phù hợp với các bằng chứng khác, để nó trở thành một bằng chứng hay không?

Cụ quote luật thì đúng, nhưng cụ chẳng tìm hiểu cụ thể Tòa buộc tội thằng Hải như thế nào, cụ hiểu sai hoàn toàn quan điểm của Tòa án nên lập luận sai lè.
'Tôi đã giết Hồng và Vân' - là lời thú tội.
Nhưng: 'Tôi vào bưu điện nói chuyện với Hồng và ngồi bấm điện thoại trên salon... Tôi đưa tiền cho Vân đi mua hoa quả...Tôi dùng hung khí là dao thớt, tôi ko đâm mà đánh ngất rồi cứa cổ chết nạn nhân rồi rửa dao giấu sau tấm bảng...tôi lấy dc 1 sợi dây chuyền ko mặt trên xác Vân...tôi đốt quần áo sau nhà bà dì...simcard và đồ ăn cắp khác tôi vứt/bán ở một số nơi và có thể vẽ lại sơ đồ cụ thể...' - thì ko phải là lời thú tội. Đó là lời khai chi tiết của bị can về quá trình gây án và nếu được chứng minh là: 'những sự kiện có thật' thì chiểu theo điều 86 - đã đủ điều kiện là những chứng cứ (gián tiếp) hợp pháp.
Những chứng cứ này chiểu theo điều 98 thì support cho lời thú tội của bị can: 'Tôi đã giết Hồng và Vân' trở thành chứng cứ cuối cùng để chốt lại vụ án. Do đó, Tòa áp dụng đúng các quy định pháp Luật, ko sai.
Về mặt logic, bất kỳ ai cũng có thể chán đời, thú tội bừa. Nhưng khai chi tiết quá trình gây án là 1 việc khác ! Khai chi tiết đến độ Tòa phải thốt lên: 'Không ở hiện trường thì sao biết được' thì việc buộc tội ko hề hàm hồ như các cụ ở đây võ đoán. Chỉ có thể ngoại suy rằng bị can có liên quan rất lớn hoặc có mớm ép cung. Vấn đề mớm ép cung đã bị loại bỏ bởi rất nhiều đoàn thanh tra cấp TW, ko phải giả thiết lại nữa.

 

[Yeu_Hoa]

Toàn bộ những vật chứng quan trọng nhất để đảm bảo kết tội HDH một cách tâm phục khẩu phục mà dân gian gọi là "bằng chứng không thể chối cãi" thì đều không thu thập được. Không thu được một cái gì hết.
- Hung khi gây án: zero
- Mẫu máu, tóc đủ để xét nghiệm DNA: zero
- Dấu vân tay đủ để kết luận HDH phạm tội: zero
- Tang chứng dây chuyền: không thu được. Toà chỉ dựa vào lời khai HDH, chỉ về 1 tiệm vàng, đến đó hỏi, thấy đúng như mô tả về người bán, vị trí, cách bố trí cửa hàng ... để kết luận chứ hoàn toàn không tìm thấy tang chứng. Vậy lấy gì để kết luận lời khai là phù hợp với các chứng cứ khác, ngoài "Nguyên tắc suy đoán ... có tội"?
- Tang chứng điện thoại, sim số: Không có gì. Như trên.
- Tang chứng quần áo, giày mũ: Không có gì. Như post trên đã phân tích.

 

[QD1211]

Cụ quote luật thì đúng, nhưng cụ chẳng tìm hiểu cụ thể Tòa buộc tội thằng Hải như thế nào, cụ hiểu sai hoàn toàn quan điểm của Tòa án nên lập luận sai lè.
'Tôi đã giết Hồng và Vân' - là lời thú tội.
Nhưng: 'Tôi vào bưu điện nói chuyện với Hồng và ngồi bấm điện thoại trên salon... Tôi đưa tiền cho Vân đi mua hoa quả...Tôi dùng hung khí là dao thớt, tôi ko đâm mà đánh ngất rồi cứa cổ chết nạn nhân rồi rửa dao giấu sau tấm bảng...tôi lấy dc 1 sợi dây chuyền ko mặt trên xác Vân...tôi đốt quần áo sau nhà bà dì...simcard và đồ ăn cắp khác tôi vứt/bán ở một số nơi và có thể vẽ lại sơ đồ cụ thể...' - thì ko phải là lời thú tội. Đó là lời khai chi tiết của bị can về quá trình gây án và nếu được chứng minh là: 'những sự kiện có thật' thì chiểu theo điều 86 - đã đủ điều kiện là những chứng cứ (gián tiếp) hợp pháp.
Những chứng cứ này chiểu theo điều 98 thì support cho lời thú tội của bị can: 'Tôi đã giết Hồng và Vân' trở thành chứng cứ cuối cùng để chốt lại vụ án. Do đó, Tòa áp dụng đúng các quy định pháp Luật, ko sai.
Về mặt logic, bất kỳ ai cũng có thể chán đời, thú tội bừa. Nhưng khai chi tiết quá trình gây án là 1 việc khác ! Khai chi tiết đến độ Tòa phải thốt lên: 'Không ở hiện trường thì sao biết được' thì việc buộc tội ko hề hàm hồ như các cụ ở đây võ đoán. Chỉ có thể ngoại suy rằng bị can có liên quan rất lớn hoặc có mớm ép cung. Vấn đề mớm ép cung đã bị loại bỏ bởi rất nhiều đoàn thanh tra cấp TW, ko phải giả thiết lại nữa.

vậy là chỉ cần lời thú tội “ tôi đã giết Hồng và Vân” là đủ vì phù hợp với thực tế hiện trường là Vân và Hồng bị sát hại , các vụ án khác lần sau chỉ cần nhận tội khỏi phải đưa ra các tình tiết mất thời gian trình bày đỡ bao tiền thuế của dân , cải cách tư pháp là đâu chứ đâu

 

[Yeu_Hoa]

Cụ quote luật thì đúng, nhưng cụ chẳng tìm hiểu cụ thể Tòa buộc tội thằng Hải như thế nào, cụ hiểu sai hoàn toàn quan điểm của Tòa án nên lập luận sai lè.
'Tôi đã giết Hồng và Vân' - là lời thú tội.
Nhưng: 'Tôi vào bưu điện nói chuyện với Hồng và ngồi bấm điện thoại trên salon... Tôi đưa tiền cho Vân đi mua hoa quả...Tôi dùng hung khí là dao thớt, tôi ko đâm mà đánh ngất rồi cứa cổ chết nạn nhân rồi rửa dao giấu sau tấm bảng...tôi lấy dc 1 sợi dây chuyền ko mặt trên xác Vân...tôi đốt quần áo sau nhà bà dì...simcard và đồ ăn cắp khác tôi vứt/bán ở một số nơi và có thể vẽ lại sơ đồ cụ thể...' - thì ko phải là lời thú tội. Đó là lời khai chi tiết của bị can về quá trình gây án và nếu được chứng minh là: 'những sự kiện có thật' thì chiểu theo điều 86 - đã đủ điều kiện là những chứng cứ (gián tiếp) hợp pháp.
Những chứng cứ này chiểu theo điều 98 thì support cho lời thú tội của bị can: 'Tôi đã giết Hồng và Vân' trở thành chứng cứ cuối cùng để chốt lại vụ án. Do đó, Tòa áp dụng đúng các quy định pháp Luật, ko sai.
Về mặt logic, bất kỳ ai cũng có thể chán đời, thú tội bừa. Nhưng khai chi tiết quá trình gây án là 1 việc khác ! Khai chi tiết đến độ Tòa phải thốt lên: 'Không ở hiện trường thì sao biết được' thì việc buộc tội ko hề hàm hồ như các cụ ở đây võ đoán. Chỉ có thể ngoại suy rằng bị can có liên quan rất lớn hoặc có mớm ép cung. Vấn đề mớm ép cung đã bị loại bỏ bởi rất nhiều đoàn thanh tra cấp TW, ko phải giả thiết lại nữa.

Đoạn phản biện trên tôi không rep, chỉ khuyên cụ 1 câu là đọc cho kỹ, phản biện cho chuẩn vào. Chừng nào phản biện của cụ có hàm lượng thông tin và chất xám đủ để tranh luận thì tôi sẽ xin phép tranh luận với cụ.

 

[thichduthu2011]

Trên này mấy nick đó hiểu luật đấy cụ, là họ đang cố tình không hiểu ..... cãi cù nhầy để thu hút CĐM thôi. Đến tầm này, đội đó càng cãi, càng tung nhiều thông tin lên mạng thì CĐM sẽ lại càng hiểu rõ tường tận vụ án và hiểu rõ tòa đã xử đúng người đúng tội.
Các cụ ngày xưa đã nói : " Nói dài, nói dai....thành nói dại ". Đội team luật sư và gia đình HDH càng nói càng dại, càng hớ.

Chả hiểu gì, đọc trên face rồi bê nguyên xi về hoặc cho thêm chút gia vị để thành của mình do đó nếu bị phản biện thì nói quanh vì trên face không có sẵn đáp án

 

[Bachsima]

Lời "thú tội" thì không thể nhưng khi nó thành "chứng cứ" thì lại có thể "buộc tội" thêm nữa muốn nó là "chứng cứ" thì phải phù hợp với "chứng cứ" khác => Phù hợp thì điều kiện cần là phải có "chứng cứ khác" do đó đoạn "duy nhất" rất chung chung và khó hiểu, hiểu thấu đáo phải là "chứng cứ buộc tội" khác. Trong vụ này nếu không tách ra được từng phần mà cứ gôm chung thành 1 chuỗi các hành động, sự kiện thì theo luật có rất nhiều "chứng cứ" kể cả "buộc tội" (không rạch ròi) ngoài lời "thú tội" do đó không thể phản bác được HĐTP theo luật. Muốn phản bác phải nêu rõ đại loại : không có "chứng cứ buộc tội giết người" nào khác ngoài lời "thú tội", tuy vẫn 50/50 thôi vì có chứng cứ có mặt hiện trường, cướp tài sản và luật không cấm buộc tội bằng suy đoán logic nhưng nếu đưa thêm lỗi vi phạm tố tụng của CQĐT vào để thành lợi điểm cho bị cáo thì thì tỷ lệ có thể thành 60/40

Cái chính ở đây là "chứng cớ khác" trở thành "chứng cớ" buộc tội khi H. xác nhận có sử dụng nó.

Thí dụ cái thớt được chụp ảnh không phải chứng cớ, nhưng khi H. khai dùng thớt và nhận dạng một cái thớt tương tự ảnh thì chữ "cái thớt" trong bút lục+ ảnh cái thớt tại hiện trường trở thành chứng cứ.
Lại vẫn kiểu H. tự buộc tội mình. Như đã nói, với kiểu bị can tự tổ hợp ra chứng cứ này thì ngồi Mù canh chải hấp chị Nữu ước là.... rất phù hợp.

 

[Yeu_Hoa]

Toàn bộ những nội dung tôi nêu ở trên, và còn có thể tiếp tục đưa thêm nữa, là rất khó để lý giải và phản biện. Vì vậy, thường thì người ta sẽ tranh luận một cách rất kể cả và đầy màu sắc học thuật như thế này:
- Chứng cứ trong vụ án này nếu xếp một cách riêng lẻ thì còn mù mờ, nhưng nếu liên kết với nhau thì lại là những bằng chứng rất mạnh, quá đủ để kết án.
- Chứng cứ đơn lẻ không là cái gì hết, cần phải nhìn nhận vấn đề một cách có hệ thống. Và khi đã nhìn ra vấn đề rồi thì sẽ thấy việc kết tội là hoàn toàn chính xác.
- Khi các chứng cứ khác còn có điểm mờ, thì không thể minh oan gì cho HDH, vì HDH đã nhận tội. Một người bình thường không thể nhận tội được nếu không phạm tội.
- HDH đã khai đúng tất cả những gì mà điều tra viên nhìn thấy trên hiện trường, lời khai rất chi tiết. Vì vậy HDH phạm tội.
Các cụ ọp phơ có thể đọc những post tôi vừa post ở trên để xét đoán và lựa chọn ý kiến riêng cho mình nhé. Dù sao, chúng ta cũng sẽ chờ, và chấp nhận phán quyết cuối cùng với 1 niềm tin cao nhất về sự công minh của pháp luật.

 

[thichduthu2011]

Cái chính ở đây là "chứng cớ khác" trở thành "chứng cớ" buộc tội khi H. xác nhận có sử dụng nó.

Thí dụ cái thớt được chụp ảnh không phải chứng cớ, nhưng khi H. khai dùng thớt và nhận dạng một cái thớt tương tự ảnh thì chữ "cái thớt" trong bút lục+ ảnh cái thớt tại hiện trường trở thành chứng cứ.
Lại vẫn kiểu H. tự buộc tội mình. Như đã nói, với kiểu bị can tự tổ hợp ra chứng cứ này thì ngồi Mù canh chải hấp chị Nữu ước là.... rất phù hợp.

Thớt thiếc gì ở đây? đọc cho kỹ để biết HĐTP đang căn cứ vào việc "có mặt ở hiện trường" + "có cướp tài sản" + "có nhận tội giết người" để suy đoán "có giết người" (luật không cấm và thực tế đã có nhiều vụ như vậy nhưng ...). Tìm hiểu dấu ba chấm để mà gỡ tội chứ đừng nói những câu vô nghĩa nữa

 

[muoibaconcho]

Em vừa đọc cái thớt TGD xin đi tù. Biết đâu thằng H nó cũng có suy nghĩ "xin đi tù" "xin đc tiêm" nên nói gì nó cũng nhận?

 

[HoangApr]

Con dao thứ 2 (khá nhỏ) không phải là "không được tìm thấy", phải đọc biên bản khám nghiệm (cái này thằng Danh và ls đã giấu biến). Nếu không ghi rõ trong đó thì cũng có thể là nó ở vị trí quá bình thường chả thế nào ghi hết vào, ví dụ nó nằm trong thau chén bát, ..

Có 1 khả năng rất nhỏ con dao sau tấm bảng không phải là con dao gây án, vì ban đầu Hải khai bỏ dao đâu không nhớ. Tuy nhiên con dao dùng để gây án được xác nhận là dao ở nhà bếp do Hải khai và nhận dạng hình. Và sau đó Hiếu và Sol nhận dạng con dao nhà bếp. Tất cả 3 mẫu nhận dạng: Hải, Sol-Hiếu, bảo vệ... đều đã đưa lên Tòa và luật sư, các bên không ai có ý kiến khác.

Sau này khi kêu oan Hải vẫn khai là không nhớ bỏ dao ở đâu!

Mời cụ 1 ly vì tôi thấy đời sao vẫn lắm thằng như cụ

 

[Bachsima]

Về mặt logic, bất kỳ ai cũng có thể chán đời, thú tội bừa. Nhưng khai chi tiết quá trình gây án là 1 việc khác ! Khai chi tiết đến độ Tòa phải thốt lên: 'Không ở hiện trường thì sao biết được' thì việc buộc tội ko hề hàm hồ như các cụ ở đây võ đoán. Chỉ có thể ngoại suy rằng bị can có liên quan rất lớn hoặc có mớm ép cung. Vấn đề mớm ép cung đã bị loại bỏ bởi rất nhiều đoàn thanh tra cấp TW, ko phải giả thiết lại nữa.

Cụ luận logic thì đúng, nhưng nếu là tòa thì phạm lỗi "suy đoán có tội" cho bị cáo, rất thiếu khách quan.
Vấn đề mớm ép cung có hay không cũng như thời điểm chết của hai nạn nhân, là một vấn đề bỏ ngỏ không ảnh hưởng đến bản chất của vấn đề là: Hải không xác nhận thì các chứng cứ khác vô giá trị.
Nếu trong giới toán học, cứ bài toán nào hiện chưa giải được kết luận luôn là vô nghiệm và đốt đề luôn thì có khi Châu giáo sư đang chứng minh cộng trừ có nhớ là phù hợp với cộng trừ không nhớ.

 

[Bachsima]

Thớt thiếc gì ở đây? đọc cho kỹ để biết HĐTP đang căn cứ vào việc "có mặt ở hiện trường" + "có cướp tài sản" + "có nhận tội giết người" để suy đoán "có giết người" (luật không cấm và thực tế đã có nhiều vụ như vậy nhưng ...). Tìm hiểu dấu ba chấm để mà gỡ tội chứ đừng nói những câu vô nghĩa nữa

Không có thớt thì làm sao biết Hải có mặt ở hiện trường? Có giết người?
Nếu Hải không công nhận các chứng cớ thì treo thớt, treodao vào cổ cụ thichduthu rồi chụp tội cũng... rất phù hợp.
Để bắt đầu, xin hỏi lúc 19h30ph22" ngày 13/1/2008 tay phải cụ thichduthu đang làm gì, cụ mặc áo gì, ngồi đâu

 

[Bachsima]

CQĐT đã suy đoán vô tội cho thằng Hải..............cho đến khi nó khai nhận hành vi giết người và cướp tài sản. Họ phải xác minh từng lời khai của nó để chắc chắn chính nó là hung thủ chứ không thể ai khác, tránh toà kết tội oan.

Nhưng những lời khai của người khác thể hiện không chắc chắn chính nó ở hiện trường tại sao không xác minh?

 

[thichduthu2011]

Không có thớt thì làm sao biết Hải có mặt ở hiện trường? Có giết người?
Nếu Hải không công nhận các chứng cớ thì treo thớt, treodao vào cổ cụ thichduthu rồi chụp tội cũng... rất phù hợp.
Để bắt đầu, xin hỏi lúc 19h30ph22" ngày 13/1/2008 tay phải cụ thichduthu đang làm gì, cụ mặc áo gì, ngồi đâu

Chính vì thích đi vào tiểu tiết quên đi mục đích chính mà đáng ra phe H đã thắng (ít nhất là được điều tra lại) nhưng đến giờ đã đi vào ngõ cụt. Cụ cứ tiếp tục đặt câu hỏi và tự có câu trả lời còn em không quan tâm vì biết có đặt ra cũng thua chắc

 

[htoan04]

Đọc thấy quan điểm 1 số cụ là nghi phạm không có chuyện bị ép/mớm cung, nhục hình gì hết. Nó tự khai ra thôi. Cụ nào hiểu biết thâm sâu bật mí xxx dùng chiêu gì mà hay thế? Loại bỏ trường hợp hung thủ do hối hận, dằn vặt lương tâm mà khai nhận ạ.

 

[muoibaconcho]

Ý cụ là thằng Hải nó cố tình giết người, cướp tài sản để được tiêm ?

Ý em là nó nợ nần nhiều, muốn đc yên thân nên DTV bẩu gì nó nhận nấy.

 

[thichduthu2011]

Ý em là nó nợ nần nhiều, muốn đc yên thân nên DTV bẩu gì nó nhận nấy.

Bây giờ nếu hối hận thì khai lại cụ thể là lúc đó em chán đời nên nhận bừa, nó khai thì sẽ được xác minh nhưng không khai thì hết cách

 

[Bachsima]

Chính vì thích đi vào tiểu tiết quên đi mục đích chính mà đáng ra phe H đã thắng (ít nhất là được điều tra lại) nhưng đến giờ đã đi vào ngõ cụt. Cụ cứ tiếp tục đặt câu hỏi và tự có câu trả lời còn em không quan tâm vì biết có đặt ra cũng thua chắc

he he, thế cụ thuộc phe nào mà lòng vòng rứa, gặp lòng vòng như cụ thì tiểu tiết hay đại cục cũng thua chắc vì .... nhất định không tương tác để giữ bản chất của suy nghĩ "thịt bằng được".
Có thế thôi mà phải lòng vòng.
Thôi thế em tự có câu trả lời về hành vi của cụ ngày 13/1 rồi