- Biển số
- OF-422969
- Ngày cấp bằng
- 17/5/16
- Số km
- 819
- Động cơ
- 223,871 Mã lực
- Tuổi
- 38
Định ko giả nhời nhưng cậu đưa con cái tôi vào ví dụ nên tôi phải nói với cậu thế này:
Thế cái vệt thâm thâm bân bẩn to tướng ở chân tường trong ảnh chụp cầu thang đáng ra nên xuất hiện ở bản ảnh tử thi thì nó đi đâu rồi ?
Cao suốt ngày trộn 5 phần sự thật với 5 phần võ đoán thì có cái giá trị đếch gì để chứng minh thằng Hải vô tội ? Rồi lại giống vụ Cao bô bô nhà Hải và bao nhà dân Long An khác chỉ có ra sau vườn để đốt rác xong em gái Hải ghi lù lù vào bản khai: ko đốt, gần đây cũng ko thấy ai đốt thì như nào ? Lại lờ đi và tiếp tục màn võ đoán gỡ tội khác à ?
Tôi méo biết cụ bn tuổi nhưng cụ nói chối bm. Con cụ ốm, cụ cho vào viện, 3-4 bác sĩ đầu ngành chẩn ra bệnh A, tự nhiên có thằng ất ơ ở đâu bước vào nói kiểu 5 thật 5 đoán ấy rồi chốt bệnh B thì cụ theo bác sĩ hay theo thằng ất ơ ?!?
Tôi nói cho cụ biết: Nguyên tắc là phải tin cậy người có chuyên môn, nghiệp vụ trước tiên. Còn cái ông ất ơ kia thì phải nghe, phải quan sát người ta nói có sách, mách có chứng cụ thể rõ ràng rành mạch/ko thể chối cãi thì mới nên tin. 1 câu chuyện Cao kể còn nhồi vào đến 5 phần đoán mò mà cứ sồn sồn lên tin tưởng có phải dở hơi ko. Tôi méo tin là hợp tình hợp lý, có cái đếch gì để cụ vặn vẹo ?
- Thứ nhất nếu cậu đưa con tôi (ốm) vào ví dụ, thì việc tôi đưa mẹ cậu (bị hiếp dâm) vào là công bằng nhé? Nhưng tốt nhất là không nên ngụy biện theo kiểu dẻ rách như vậy. OK?
- Thứ 2, thời điểm chụp 2 bức ảnh là khác nhau. Cơ sở nào để cậu kết luận là vết bẩn đó nó có từ khi khám nghiệm tử thi? Nếu tận sau này, trước thời điểm chụp ảnh mới xuất hiện thì sao? Phản biện của cậu sai bét nhé.
- Thứ 3, thằng vườn tử cao nó chỉ ra 2 viên gạch ở 2 bức ảnh có đường vân mây giống nhau như đúc. Thì kệ mẹ cho nó muốn kết luận cái gì không cần quan tâm, cái mà người tiếp nhận thông tin tư duy là: à, quả có 2 viên gạch giống nhau, liệu có thể xảy ra trường hợp như tử cao nói không? Liệu khi mổ tử thi còn có tấm bảng ở đấy không? Họ đã mổ tử thi ở vị trí nào? ... Đó là tư duy hoàn toàn khách quan và logic, chứ không ai tin vào kết luận của Cao cả cậu nhé.
- Cuối cùng, thằng vườn tử Cao nó đưa ra những nghi vấn có lợi cho việc giải quyết vụ án (Ví dụ như nghi vấn về việc có hay không tấm bảng trong thời điểm mổ tử thi) thì cơ quan chức năng cần phải nên xem xét, dư luận nên ủng hộ nó (Tất nhiên chỉ ủng hộ những gì ở góc độ nghiệp vụ, chứ ko ai ủng hộ những gì nó lên gân, gào thét, quy kết, quy chụp, võ đoán...). Ở đây chỉ thấy cậu mới là thằng sồn sồn cãi nhảm nhất, chứ còn ai đâu hả?
Đúng chưa?
Từ 'khẳng định bố láo' lái thành 'nghi vấn cần được khuyến khích'; thành công đổi từ vai phản diện sang chính diện. Cứ thế lập luận oang oang 
