Tôi ko có tài liệu nào thể hiện, dân phòng đốt nhiều DAO.
Không có tài liệu nào dám nói là đốt dao hung khí cả. Vì khi lụm được "dao" thì đốt ngay thì làm sao xác định được chính xác là đã lỡ tay đốt "con dao hung khí". CQDT kết nối sự việc như sau: trong bưu cục có 2 con dao + H và V bị giết bằng dao + HDH khai là giết người bằng dao = HDH là thủ phạm đã dùng dao trong bưu cục giết H và V.
CQĐT nói 2 con dao sau đó bị dân phòng tiêu hủy phải không Cụ? Một con dao được phát hiện sau tấm bảng, vậy con dao còn lại kia do ai phát hiện và thấy nó ở đâu?
Rất khó tách bạch
Sai bét
Án giết ng đập đầu cắt cổ hiện trường sờ sờ, mà nó bảo thu được vật chứng dao thớt hay không không quan trọng bằng việc tìm đc 1thằng ất ơ & nó nhận tội. Thật đáng thương cho đồng chí.Sai bét
HDH khai chi tiết cách giết Vân, Hồng.
Nên nếu chứng minh dc các chi tiết dc Hải khai ra là đúng với sự thực khách quan thì có cơ sở buộc tội HDH.
Chính vì thế việc ko thu dc dao, thớt hay 'bưu cục có mấy con dao/cái thớt khác đi đâu rồi' đếch quan trọng bằng việc có người xác thực tìm dc dao ở đúng nơi HDH khai rằng hắn giấu. HDH còn tự khai rất nhiều tình tiết khác và đã dc chứng minh là chính xác, phù hợp với hiện trường gây án sau khi xác minh. Do đó, về tổng thể, cơ quan điều tra xác định HDH có mặt tại hiện trường vụ án là có cơ sở.
Có người sẽ lôi việc trong 1 số tình huống HDH khai ko khớp hiện trường để 'ný nuận'. Cơ mà trừ người có vấn đề về logic ra, ai cũng hiểu để khai sai thì dễ, nhất là với tâm lý tội phạm. Còn khai đúng mà ko bị ép/mớm khó như lên giời, đặc biệt còn là đúng ko chỉ 1 mà nhiều tình tiết đắt giá.
Có người sẽ cố bào chữa HDH đọc báo nên biết. Xin thưa là tờ báo thanhnien 2008 ko có đầy đủ chi tiết như những gì Hải đã khai. Thứ nữa: Đọc báo hay ko HDH biết, HDH có thể tự mở mồm bào chữa dc. Nhưng Hải đã ko làm như thế mà khai nhăng quậy 1 lý do khác. Do đó, người đưa ra giả thiết Hải đọc báo chỉ là đang tự biên tự diễn thôi.
Cụ là cảnh sát điều tra vụ án này chăng ạ, em tò mò?Sai bét
HDH khai chi tiết cách giết Vân, Hồng.
Nên nếu chứng minh dc các chi tiết dc Hải khai ra là đúng với sự thực khách quan thì có cơ sở buộc tội HDH.
Chính vì thế việc ko thu dc dao, thớt hay 'bưu cục có mấy con dao/cái thớt khác đi đâu rồi' đếch quan trọng bằng việc có người xác thực tìm dc dao ở đúng nơi HDH khai rằng hắn giấu. HDH còn tự khai rất nhiều tình tiết khác và đã dc chứng minh là chính xác, phù hợp với hiện trường gây án sau khi xác minh. Do đó, về tổng thể, cơ quan điều tra xác định HDH có mặt tại hiện trường vụ án là có cơ sở.
Có người sẽ lôi việc trong 1 số tình huống HDH khai ko khớp hiện trường để 'ný nuận'. Cơ mà trừ người có vấn đề về logic ra, ai cũng hiểu để khai sai thì dễ, nhất là với tâm lý tội phạm. Còn khai đúng mà ko bị ép/mớm khó như lên giời, đặc biệt còn là đúng ko chỉ 1 mà nhiều tình tiết đắt giá.
Có người sẽ cố bào chữa HDH đọc báo nên biết. Xin thưa là tờ báo thanhnien 2008 ko có đầy đủ chi tiết như những gì Hải đã khai. Thứ nữa: Đọc báo hay ko HDH biết, HDH có thể tự mở mồm bào chữa dc. Nhưng Hải đã ko làm như thế mà khai nhăng quậy 1 lý do khác. Do đó, người đưa ra giả thiết Hải đọc báo chỉ là đang tự biên tự diễn thôi.
Hay là hung thủ vì không có mặt ở hiện trường làm sao biết được những chi tiết như vậy?Cụ là cảnh sát điều tra vụ án này chăng ạ, em tò mò?
Cụ phải hỏi tiếp là có bị ai mớm hay ép gõ phím như thế trên of không?
Thanks bác, giờ đọc 3 bản án mới biết nhận định HDH cướp tài sản hoàn toàn chính xác và chuẩn mực về mặt động cơ. Luật chỉ căn cứ vào hành động để quy tội, chứ không phải căn cứ vào suy nghĩ. Có giết người, có lấy tài sản thì gọi là cướp!
Giờ đọc lại 6 bình luận của Gcar về mũ bảo hiểm mới biết nhận định HDH đi xe máy hoàn toàn chính xác và chuẩn mực về mặt chấp hành Luật giao thông đường bộ. Luật chỉ căn cứ vào hành động để quy tội, chứ không phải căn cứ vào suy nghĩ. Có đi xe máy, có đội mũ bảo hiểm thì gọi là gì?.Thanks bác, giờ đọc 3 bản án mới biết nhận định HDH cướp tài sản hoàn toàn chính xác và chuẩn mực về mặt động cơ. Luật chỉ căn cứ vào hành động để quy tội, chứ không phải căn cứ vào suy nghĩ. Có giết người, có lấy tài sản thì gọi là cướp!
Chuyện Hải đem cái mũ bảo hiểm từ Long An lên Sài Gòn, rồi tiếp tục mang đến nhà bà nội để dấu thì để làm 1 bài toán suy luận nho nhỏ tại sao chứ có ai buộc tội bằng chi tiết đó đâu! Còn việc Trí nhìn thấy xe Hổ Vồ hay Nu vô như lời cụ thì mời cụ cứ gọi cho anh Trí để xác nhận, tiếc gì 1 cuộc điện thoại mà cứu được Hải!
Cơ sở nào kết luận việc mang 1 mũ bảo hiểm từ LA lên SG chỉ để giấu?. Sao Hải không quăng thùng rác, ném xuống kênh rạch, sông ngòi có phải ok hơn?. Đã muốn tiêm thì phải dùng nguyên tắc khác, chứ vẫn dùng nguyên tắc suy đoán vô tội vạ thế này là ko ok rầu.Chuyện Hải đem cái mũ bảo hiểm từ Long An lên Sài Gòn, rồi tiếp tục mang đến nhà bà nội để dấu thì để làm 1 bài toán suy luận nho nhỏ tại sao chứ có ai buộc tội bằng chi tiết đó đâu! Còn việc Trí nhìn thấy xe Hổ Vồ như lời cụ thì mời cụ cứ gọi cho anh Trí, tiếc gì 1 cuộc điện thoại mà cứu được Hải!
