1. Chứng cứ đầy ra, public trên mạng cụ còn hỏi lại tôi. Cụ ko đồng ý thì trích Luật xem sai ở điểm nào, khoản nào cho thuyết phục chứ vòng vo làm gì.
2. Những cái tôi trích từ 2008-2014 đều là lời Hải tự khai, dc ghi lại, chứ tôi chẳng thêm bớt gì. Thằng Hải sau 7-8 năm vẫn tự mơ hồ công an có đánh/ép nó khai hay ko ? Tại sao oan mà phải khai gian để tự gỡ tội từ việc đi đám ma với "chat" cùng Công an viên xã ?
3. Mặc dù Hải từ chối công nhận có ai đánh/ép nó ở những bản tự khai quan trọng đầu tiên nhưng các cụ ở đây rất nhanh nhẩu kết luận rằng có 1 thế lực gây sức ép, riêng cụ thì thả 1 câu nghi vấn khá vu vơ nhưng đầy tính khẳng định rằng lời Hải khai trùng khớp hiện trường là lời của cqđt. Tôi thấy buồn cười:
- Thứ nhất, nghi vấn là nghi vấn, nghi vấn rồi mới tìm chứng cứ để khẳng định nghi vấn, chứ ai lại mượn nghi vấn để kết luận có thế lực nhúng tay bao giờ, sai bản chất hoàn toàn.
- Thứ 2, Hải là người trong cuộc, biết rõ nhất có hay ko công an đánh/ép/mớm cho mình như nào và rõ ràng sẽ là người lên tiếng đầu tiên. Nhưng Hải đã ko, còn tự phủ định bị mớm/ép dù đã có 8 năm trời để suy nghĩ nắn chỉnh lời khai. Người ngoài như cụ và nhiều cụ khác lại tự cho mình quyền phát ngôn hộ. Miết rồi tôi thấy lạ, mới hỏi cái thằng đang trong tù có phải HDH ko hay là các cụ đang com trong này ?
4. Về logic: Ko ở hiện trường mà khai trúng dc 7/10 chi tiết thì rất đáng nghi, chứ ko ai lại lập luận: Hiện trường có 10 chi tiết, anh khai đúng 7, sai 3 thì là anh vô tội. Cùng lắm việc khai sai 3 chi tiết dấy lên nghi vấn có khuất tất/mớm/ép. Tuy nhiên, 1 lần nữa, nghi vấn là nghi vấn, đi tìm chứng cứ chứng minh nghi vấn, ko ai dc quyền mượn nghi vấn để khẳng định tắt rằng Hải vô tội.