Cụ đọc còm #249 của em thì sẽ thấy Luật VN không đi ngược lại Phương Tây như cụ nói.
Cụ bỏ mất chữ "often" (thông thường), nên nó chỉ là 1 câu quy nạp thôi nhận định chung, chứ ko phải chẻ luật. Mình đọc thì ít nhất phải có "bất cẩn hay sai sót" của tài xế, chứ chưa thấy trách nhiệm khi "không có lỗi". Độc đáo của điều 601 blds (trách nhiệm dân sự) ở chỗ đó.
Cụ không thể chối bỏ các ý chính:
Cụ vẫn ko hiểu
cụ đang nói về trường hợp 2 xe đâm va cả 2 đều có lỗi. Còn em nói trường hợp 2 xe đâm va 1 bên ko có lỗi.Thế cụ có công nhận Phương Tây cũng trung thành với tinh thần xe to đền xe bé như Luật Việt Nam hay không?Cụ vẫn ko hiểu
Ko. Cả thế giới này có tuần tự tố tụng.
Cụ có sử dụng phương tiện nguy hiểm cao thì cụ phải chịu toàn bộ trách nhiệm cho nó, khác hẳn với việc cụ ngồi không, không làm gì mà bị kết tội. Cụ đừng đánh đồng điều này.
Như này là luật thì gần chuẩn rồi, nhưng xử án và vận dụng luật thì có vẻ như nhân dân chưa phục. Theo em việc này chắc cũng có nguyên nhân của nó. Ví dụ như, ở nước ngoài việc tuân thủ luật rất tốt, có nghĩa là người lái xe họ cố gắng hết sức để giữ an toàn cho mình và người tham gia giao thông, kể cả người kia đi sai. Nhà mình thì có lẽ chưa được thế, với tâm lý người đi sai chịu hoàn toàn trách nhiệm thì có khi đi đường người ta đâm chết hết hội đi sai. Người ta cứ kể nhau, tai nạn mà nạn nhân chưa chết thì thậm chí còn quay lại đâm cho chết hẳn cơ mà. Khi nào ý thức lái xe tốt hơn, thì cách xử cũng theo đó cũng sẽ thay đổi chăng?
Ví dụ Người ta đang kiểm soát trong mức độ cẩn trọng hợp lý sao cụ nhét từ vào mồm người ta là ko kiểm soát vậy? Cụ xem khái niệm "lỗi"
Như thế nào là mức độ cẩn trọng hợp lý? Cụ có cắt cử người giám sát việc sử dụng phương tiện 24/24 không? Nếu cụ không hoàn thành được tới mức độ như thế này, cụ không được coi là đã làm hết sức để ngăn chặn phương tiện lọt ra ngoài tầm kiểm soát.
Cụ cứ xem khái niệm lỗi và đối chiếu luật Florida về "bất cẩn" negligence nhé. Còn ở mình là chơi tất kể cả ko có lỗi, dù là lỗi vô ý do bất cẩn.
Ý thức kém lại được đội Kền kền lợi dụng, khó thay đổi lắm vì chúng đông và rất nguy hiểm cụ ạ.
Chết vì đi xe máy vào đường dành riêng ô tô: Bảo vệ người sai là thiếu nhân văn
Người đáng thương, đáng thông cảm nhất không phải là người lái xe máy thiệt mạng khi đi vào đường cao tốc, mà là tài xế ô tô bị họ làm cho vạ lây.vtc.vn
Báo chí viêt mãi mà chưa đủ thay đổi nhận thức.
Lần đầu tiên e đi nước ngoài, ban đầu thấy ngộ nghĩnh khi thấy đội Tây bên đó dặn, đi bộ sang đường phải chờ đèn xanh nhé, bên này ô tô đi nhanh lắm, mà nếu đang đèn xanh họ húc vào mày thì mày phải đền họ đấy.
Sau thấy ngượng hết người, vì hóa ra tụi nó biết cái văn hóa to đền bé nhà mình.
Bao nhiêu năm rồi mà vẫn như thế.
"
Ở nhiều nước phương Tây, người đi vào đường cấm nếu vi phạm luật giao thông dẫn đến cái chết của chính mình thì gia đình không thể “bắt vạ” người lái ô tô, thậm chí chết rồi vẫn bị lấy bảo hiểm ra bồi thường cho những thiệt hại của chủ ô tô nếu xe đó hư hỏng. Còn ở ta, chưa biết đúng sai ra sao, tài xế ô tô luôn là đối tượng bị “hành”. Người đi bộ hay điều khiển xe thô sơ, xe máy cứ được mặc định là bên yếu thế, nên cơ quan chức năng thường xử trí theo hướng “túm” lấy ông đi ô tô đã, sai đúng tính sau. Và trong thời gian chờ mọi sự ngã ngũ thì tài xế ô tô đã lãnh đủ những thiệt hại về vật chất, tinh thần và thời gian.
Cách hành xử đó không khác gì dung túng cho vi phạm, khiến mỗi ngày luôn có nhiều kẻ nghênh ngang đi xe máy vào đường cao tốc dành riêng cho ô tô, có kẻ còn không đội mũ bảo hiểm. Thậm chí, cả người đi bộ cũng dắt díu nhau đứng trong làn đường cao tốc nơi bao nhiêu ô tô đang lao vun vút để… bắt xe về quê cho tiện.
Với tâm lý “được bảo hộ”, họ yên tâm rằng “bọn đi ô tô phải cẩn thận tránh mình”. Cánh tài xế ô tô rất sợ họ, cố gắng tránh né nên không thể đi với tốc độ cho phép, và nhiều lúc tránh cũng không nổi. Hậu quả là người thì mất mạng, người gặp rắc rối một cách oan ức.
Cách giải quyết theo hướng bênh vực người đi xe máy, đi bộ khi có va chạm với ô tô không phải là nhân văn mà chính là vô nhân đạo. Chừng nào còn có tâm lý “ai đi ô tô người ấy phải chịu trách nhiệm” thì còn có những cái chết như đã kể trên.
"
Em nói rồi, mức độ áp dụng ở mỗi quốc gia là khác nhau, nhưng cốt lõi phương tiện có mức độ nguy hiểm cao hơn phải chịu trách nhiệm cao hơn không bao giờ là đi ngược văn minh như các cụ kết luận.
Ơ hay chiếc xe (cú coi là nguồn nguy hiểm cao độ đi, dù ko mấy nơi như Florida) tại thời điểm xảy ra sự kiện đang được kiểm soát bởi 1 người có bằng chuẩn chỉ, ko vi phạm qđatgt, hành động cẩn trọng hợp lý. Thế mà vẫn phải bồi thường vì chữ "cả khi không có lỗi" của điều 601. Cụ lái đi đâu thế?
Không có lỗi trong xảy ra tai nạn nhưng có lỗi trong việc để lọt phương tiện nguy hiểm ra ngoài tầm kiểm soát gây nguy hại XH. Em có nói với cụ rồi mà.
Có vi phạm "pháp luật" nào ko? Trái "pháp luật" nào ko? "Pháp luật" ở đây là "quy định an toàn giao thông" hay luật rừng?
Cụ cố ý không hiểu hay ko thì tùy. Cụ nhập nhèm luật ATGT và BLDS cũng được. Luật quy định cụ là chủ sở hữu để phương tiện nguy hiểm gây thiệt hại cho XH thì cụ phải trả giá, thế thôi.
Thì mới nói 601 blds dở hơi. Ko nhất quán với cả blhs và luật giao thông. Và chưa thấy có quy định thế giới tương đương 601 blds, cụ tìm xem nước nào nói ko có lỗi mà vẫn chịu trách nhiệm?
