[Funland] Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?

[Final Countdown]

lâu lâu em lại vào xem thế nào, mà thấy các cụ rảnh thật là rảnh chắc toàn làm trong ngành giáo dục

Chuyện, hitting mà

 

[Anita Emi]

lâu lâu em lại vào xem thế nào, mà thấy các cụ rảnh thật là rảnh chắc toàn làm trong ngành giáo dục

Bọn em toàn cò đất cụ ơi, dạo này giá cao mà chững quá nên rảnh vào đây nói chuyện khoa học

 

[Aliabu]

Bọn em toàn cò đất cụ ơi, dạo này giá cao mà chững quá nên rảnh vào đây nói chuyện khoa học

À thế cũng là giáo dục rồi

 

[Tommytep]

- Đầu tiên nói rằng tôi chưa thấy hoá thạch trung gian, gửi link, thì đổi giọng nói tôi chưa thấy loài nào biến đổi thành loài khác trong tự nhiên.
- Gửi link cho thấy các loài mới có trong tự nhiên, đổi hẳn thành 2 giọng: đầu tiên là tự phủ nhận định nghĩa loài của chính mình nêu cho tiện nguỵ biện. Tiếp theo là đòi phải thực hiện biến loài nọ thành loài kia trong phòng thí nghiệm cơ.
- Gửi link cho thấy các loài đã biến đổi thành loài mới trong phòng thí nghiệm, lại tiếp tục đổi giọng đòi phải từ đơn bào thành con người trong phòng thí nghiệm.
- Nhà cháu đoán rằng, giả dụ có ngày nào đó làm được cái việc là biến con virus Covid thành con ếch trong phòng thí nghiệm, cụ lại đổi giọng đòi phải làm ngay tại nhà cho cụ xem. Giả dụ có làm ngay cho cụ xem, thì cụ bảo đấy là thí nghiệm có sự can thiệp của máy móc thiết bị, khi nào con virus nó tự biến thành con ếch ngay trước mắt cụ không có ai can thiệp cụ mới tin. Rồi đến 1 ngày nó biến thành con ếch thật, cụ lại nghĩ ra một cách nào đó để... không tin.

Cụ cứ nói tôi không thấy thuyết phục đấy, các người giỏi làm gì cho tôi tin đi. Thì đương nhiên xã hội chúng ta vẫn phải chấp nhận một tỷ lệ nào đó không tin thuyết tiến hoá, không tin trái đất hình cầu, không tin Covid là có thật nhưng lại tin rằng chip 5G phát tán Covid, vaccine cài chip 5G theo dõi con người. Chúng ta đành chứng kiến hàng triệu anti-vaxxers cố thủ không chịu đi tiêm, và một tỷ lệ không nhỏ trong số đó mắc Covid rồi ra đi. Tuyên truyền ư, đã tuyên truyền rồi. Bỏ tiền ra để họ đi tiêm, Mỹ đã làm rồi. Ép họ đi tiêm, nếu không thì không cho đi làm, châu Âu nhiều nước đã làm rồi. Nhưng họ vẫn cứ không đi tiêm đấy, vẫn cứ không tin Covid là có thật đấy. Làm gì được họ? Kệ họ thôi. Tất cả những chứng cứ về Covid chìa ra cho họ thấy, hàng triệu người đang chết trước mắt họ, chẳng thuyết phục được họ tin. Họ bảo: đấy là cúm mùa.

Thì ở đây cũng đâu khác gì. Cụ muốn đắc thắng là chẳng ai chứng minh nổi thuyết tiến hoá cho cụ thấy thuyết phục? Hàng chục nghìn công trình nghiên cứu trong hàng chục năm, cả một cộng đồng khoa học khổng lồ, bao nhiêu chứng cứ trong tự nhiên lẫn trong phòng thí nghiệm, tất cả vẫn thua 1 mình cụ. Oai! Oách! Sướng miên man. Nhất cụ!

Căng quâ cụ ạ! Một ông bạn em cũng thuộc thành phần anti-Darwin và từ đó cũng anti vacxin covid luôn. Dù thế nào cũng ko tiêm! Em nghĩ đơn thuần việc anti một học thuyết đang đc giới khoa học công nhận thì một là người đó phải là khoa học gia đang nghiên cứu về vấn đề đó với nhiều dữ kiện khoa học ủng hộ anh ta, hoặc anti vì một âm mưu, thuyết âm mưu nào đó hoặc tỉ phú thời gian. Với em TTH đúng hay sai cũng kệ bà ông Darwin với câc khoa học gia, em còn bận chạy grab bỏ mẹ ra ) hơi đâu

 

[yevon1944]

- Đầu tiên nói rằng tôi chưa thấy hoá thạch trung gian, gửi link, thì đổi giọng nói tôi chưa thấy loài nào biến đổi thành loài khác trong tự nhiên.
- Gửi link cho thấy các loài mới có trong tự nhiên, đổi hẳn thành 2 giọng: đầu tiên là tự phủ nhận định nghĩa loài của chính mình nêu cho tiện nguỵ biện. Tiếp theo là đòi phải thực hiện biến loài nọ thành loài kia trong phòng thí nghiệm cơ.
- Gửi link cho thấy các loài đã biến đổi thành loài mới trong phòng thí nghiệm, lại tiếp tục đổi giọng đòi phải từ đơn bào thành con người trong phòng thí nghiệm.
- Nhà cháu đoán rằng, giả dụ có ngày nào đó làm được cái việc là biến con virus Covid thành con ếch trong phòng thí nghiệm, cụ lại đổi giọng đòi phải làm ngay tại nhà cho cụ xem. Giả dụ có làm ngay cho cụ xem, thì cụ bảo đấy là thí nghiệm có sự can thiệp của máy móc thiết bị, khi nào con virus nó tự biến thành con ếch ngay trước mắt cụ không có ai can thiệp cụ mới tin. Rồi đến 1 ngày nó biến thành con ếch thật, cụ lại nghĩ ra một cách nào đó để... không tin.

Cụ cứ nói tôi không thấy thuyết phục đấy, các người giỏi làm gì cho tôi tin đi. Thì đương nhiên xã hội chúng ta vẫn phải chấp nhận một tỷ lệ nào đó không tin thuyết tiến hoá, không tin trái đất hình cầu, không tin Covid là có thật nhưng lại tin rằng chip 5G phát tán Covid, vaccine cài chip 5G theo dõi con người. Chúng ta đành chứng kiến hàng triệu anti-vaxxers cố thủ không chịu đi tiêm, và một tỷ lệ không nhỏ trong số đó mắc Covid rồi ra đi. Tuyên truyền ư, đã tuyên truyền rồi. Bỏ tiền ra để họ đi tiêm, Mỹ đã làm rồi. Ép họ đi tiêm, nếu không thì không cho đi làm, châu Âu nhiều nước đã làm rồi. Nhưng họ vẫn cứ không đi tiêm đấy, vẫn cứ không tin Covid là có thật đấy. Làm gì được họ? Kệ họ thôi. Tất cả những chứng cứ về Covid chìa ra cho họ thấy, hàng triệu người đang chết trước mắt họ, chẳng thuyết phục được họ tin. Họ bảo: đấy là cúm mùa.

Thì ở đây cũng đâu khác gì. Cụ muốn đắc thắng là chẳng ai chứng minh nổi thuyết tiến hoá cho cụ thấy thuyết phục? Hàng chục nghìn công trình nghiên cứu trong hàng chục năm, cả một cộng đồng khoa học khổng lồ, bao nhiêu chứng cứ trong tự nhiên lẫn trong phòng thí nghiệm, tất cả vẫn thua 1 mình cụ. Oai! Oách! Sướng miên man. Nhất cụ!

em xin phép phản biện từng điểm để thấy rõ những điểm cụ nói hoàn toàn sai về em:

- về hoá thạch trung gian, không phải là em đã nói từ đầu rồi à (đây chắc là post đầu tiên của em trong thread này ? https://www.otofun.net/threads/cac-cu-biet-den-viec-thuyet-tien-hoa-cua-darwin-sai-la-khi-nao.1405841/page-30#post-62162812). thuyết tiến hoá hiểu theo nghĩa của Darwin, của "Nguồn gốc các loài", thì nó phải là nói về việc các loài có cùng tổ tiên. cụ liệt kê một loạt các loài khác nhau ra thì nó làm gì có ý nghĩa về việc là các loài đó có chung tổ tiên ? vẫn là loài nào ra loài ấy thôi mà ?

- cụ bắt bẻ định nghĩa của em về loài, trong khi ngay trong post đó em đã nói rõ là em không phải chuyên gia sinh học, nếu em có định nghĩa chưa đúng và cụ là người có chuyên môn thì cụ có thể giải thích là định nghĩa thế nào mới đúng (xem post này https://www.otofun.net/threads/cac-cu-biet-den-viec-thuyet-tien-hoa-cua-darwin-sai-la-khi-nao.1405841/page-62#post-62230457). cụ là người defend cho một thuyết thì cụ có trách nhiệm phải định nghĩa chính xác các khái niệm mà cụ muốn dùng. cụ luôn đẩy trách nhiệm cho người không biết, thế thì cụ thuyết phục được ai ?

- link nào là link nói về việc một loài tạo thành được nhiều loài mới trong phòng thí nghiệm ? cụ quăng nhiều link quá mà toàn chẳng có lời giải thích, bắt người ta đọc, em tưởng cụ có chuyên môn thì tóm tắt và giải thích giùm, nhưng cụ cũng bỏ qua mà. và ngay cả trong post này https://www.otofun.net/threads/cac-cu-biet-den-viec-thuyet-tien-hoa-cua-darwin-sai-la-khi-nao.1405841/page-61#post-62228040 em cũng đã nói rất rõ nếu có thể tái hiện được thí nghiệm đó, thì nó cũng chỉ có thể là một bằng chứng thực nghiệm ủng hộ thuyết tiến hóa, chứ làm sao mình nó khẳng định được mọi thứ của thuyết tiến hoá. cụ nên nhớ thuyết tiến hoá tham vọng tới độ giải thích nguồn gốc của mọi sinh vật cơ mà, chứ đâu phải 1-2 loài đâu ?

những phần còn lại cụ viết nó chả ra đâu vào đâu, không liên quan gì tới em, em xin phép bỏ qua. em chẳng đắc thắng đắc thua gì cả, từ lâu trong topic này em đã nói em chẳng hơn thua gì cụ nào. em là người chưa tin và muốn được thuyết phục nhưng rõ ràng chưa có gì đủ thuyết phục nên em tiếp tục cho rằng là chúng ta chưa biết, thế thôi. em bắt buộc phải tuyên bố chưa biết vì em cho rằng nếu em tin vào những thứ không có chứng cứ, thì không khác gì tin vào thần thánh, tôn giáo cả, và em thấy rất nhiều người ủng hộ thuyết tiến hoá đang cổ suý cho một thứ tôn giáo mà họ nghĩ là khoa học.

 

[yevon1944]

Riêng về chuyện này thì nói thêm để nhiều cụ biết.

- Biến chủng đã được dự báo trước, WHO có hẳn bộ tiêu chuẩn đặt tên biến thể từ lâu. Các phòng thí nghiệm đã được chuẩn bị sẵn tình huống ngay cả test PCR cũng ko ra do virus biến đổi quá nhiều. Vừa rồi còn tìm thấy cả chủng "vô hình" với PCR.

- Các công ty sản xuất Vaccine đã dự phòng trước tình huống Covid có nhiều biến thể nên đã chuẩn bị vài phương án. Một số hãng tích hợp vài bộ mRna trong vaccine để khi virus biến đổi đoạn mã này thì còn đoạn mã khác. Một số hãng chờ sẵn khi biến chủng mới kháng vaccine (tức là các đoạn mã của virus giống với mRna trong vaccine đã bị biến mất trong quá trình tiến hoá) thì cập nhật luôn đoạn mã mới virus vừa sinh ra để tạo ra vaccine mới.

- Chiến lược phòng chống virus cũng dựa trên nguyên lý thuyết tiến hoá. Virus sẽ ngày càng lây nhanh hơn nhưng độc lực yếu dần (vì những biến chủng lây lan kém sẽ ko thoát khỏi được vật chủ, những biến chủng gây chết sớm cũng dừng lại với vật chủ), con người thì ngày càng đề kháng tốt hơn trước virus (vì ông nào đề kháng kém thì chết rồi, hoặc đã được tiêm, đã nhiễm tạo kháng thể). Châu Âu sớm xây dựng chiến lược sống chung với virus ngay từ đầu dịch cũng là vì tin vào thuyết tiến hoá: thích nghi và tồn tại.

- WHO đang khuyến cáo về tương lai sẽ còn nhiều loại tương tự hoặc mạnh hơn Covid, dựa trên giả định rằng biến đổi khí hậu cũng như quá trình chăn nuôi dần dần "ép" các virus hiện tại phải tiến hoá, và sẽ sản sinh ra nhiều loài mới ngày càng nguy hiểm hơn.
...
Thuyết tiến hoá không còn là giả thiết chờ kiểm chứng mà đã trở thành nguyên lý áp dụng hàng ngày trong nhiều lĩnh vực từ khoa học tới đời sống. Tất nhiên thuyết tiến hoá không giúp chúng ta biết chính xác mã gen mà biến chủng sắp tới sẽ có. Nó chỉ cho biết rằng biến chủng cũng như loài mới sẽ xuất hiện để thích nghi với sự thay đổi về môi trường, còn cụ thể thế nào thì mượn câu nói của tiến sĩ Malcolm trong phim Jurassic Park: "Life finds a way."

sự tiến hoá của con covid nó được coi là vẫn trong cùng "loài" đó, hay là tạo ra loài mới cụ nhỉ ?
nó có tạo ra thông tin di truyền mới không ?

em thấy covid đúng là một case study khá hay để kiểm chứng nhiều thứ, mà không biết các nghiên cứu này có thể xem được ở đâu. có lẽ vì nó bị chính trị hoá nhiều quá.

nếu cụ biết, cụ có thể share cho em một vài nghiên cứu (và please hãy giải thích sơ bộ !) về việc một nhóm hoặc một ai đó dự đoán các biến chủng có thể sẽ hình thành trong vòng 2-3 năm tới được không ? bởi dù sao thì em nghĩ một lý thuyết chỉ có giá trị nếu nó có năng lực tiên đoán. nếu ai đó có thể xác định trong vài năm tới có những biến chủng nào, và dự đoán đó là chính xác, thì chắc chắn là đó là một nghiên cứu rất giá trị !

 

[bimbim1976]

Em tin loài người ngày nay là hậu duệ của người Atlan- Atlan là hậu duệ của người Lêmuaria, người Lêmuria ....tất cả bắt nguồn từ chủng người trong suốt, dạng phi vật chất

 

[yevon1944]

Em hỏi thật, mục đích cụ lên đây tranh luận là gì? Kiến thức? Hay truyền bá thông tin SGK sai về TTH, mọi người nên tìm các lý thuyết khác để tin, ví dụ như thuyết thiết kế và...?

Để đưa kết luận mấy thông tin đó là bằng chứng của TTH thì đâu cần phải đọc chi tiết thông tin kỹ thuật mà cụ phải đánh trống lảng?

mục đích của em là gì, cụ cứ nhìn những gì em viết là cụ hiểu. em là một người tin rằng "chúng ta chưa biết nguồn gốc của các loài". khi các cụ khác cho rằng "oh, tôi biết, theo tôi thuyết tiến hoá nó nói thế này thế kia ...", em rất welcome các cụ đưa ra bằng chứng để xem nó có thuyết phục không, vậy thôi. em thấy nó chưa thuyết phục thì em nói là nó chưa thuyết phục.

chúng ta trao đổi ở đây có thể chẳng đạt được sự đồng thuận nào, tuy nhiên em cho rằng nó cũng có ý nghĩa. vì chúng ta được quyền thể hiện suy nghĩ của mình. các cụ thì có thể là trình bày suy nghĩ của các cụ về thuyết tiến hoá, về sinh học, về di truyền học ... em thì chỉ dám trình bày quan điểm của em một học thuyết như thế nào thì đủ thuyết phục, vậy thôi. em cho đó là một "healthy exchange" (tạm gọi là một cuộc trao đổi bổ ích ?)

nhưng vì cụ đặt câu hỏi này, em lại muốn hỏi cụ chút. cụ có cảm thấy điều gì ngay khi cụ viết câu hỏi này của cụ hay không ? em thấy nó có rất nhiều vấn đề trong cách tư duy của cụ:
- mỗi hành động của mỗi người dường như đều phải được thúc đẩy bởi một mục đích sâu xa nào đó. chúng ta không nhìn nhận hành động của họ bằng chính những gì họ làm, mà chúng ta cố gắng đào bới xem họ có âm mưu gì khác không ?
- phải chăng mục đích chính của cậu ta là chống đối một cái gì đó ?
- phải chăng cậu ta muốn mình tin vào một cái gì đó khác ?

em tin là, nếu bất kỳ ai đọc những gì em viết đúng như những gì em viết, câu trả lời cho cả 3 câu hỏi trên đều là: không ! cụ có thể kiểm tra tất cả post của em, không có một dòng nào thuyết phục ai phải tin vào một thuyết nào. em cũng chả đả đụng gì đến thuyết thiết kế vì rõ ràng em chưa hiểu gì mấy về nó cả.

thật sự em nghĩ, muốn có một trao đổi bổ ích, cụ hãy ngừng những thuyết âm mưu đó lại và đọc những gì em viết đúng như những gì em viết mà thôi

 

[yevon1944]

Em nghĩ cụ nhầm rồi, có lần em đã nói về cái nhầm này của cụ thì phải.

Cụ là người tuyên bố không tin thuyết tiến hóa, kiến thức đang được coi là đúng và dạy trong trường phổ thông. Vậy thì cụ mới là người phải đưa ra lập luận và chứng cứ tại sao cụ lại có suy nghĩ "ngược dòng" như vậy và chứng minh cho tuyên bố của mình. Nếu cụ không chứng minh được thì rõ ràng là cụ nói nhảm.

Các cụ khác: Em nghĩ các cụ nên chấm dứt việc "phổ biến kiến thức" cho cụ yevon1944 bởi vì không ai có thể dạy một người không chịu học, đúng không ạ? Đấy là vị trí bất bại rồi vì ai nói gì mình cứ lờ đi không nghe, không thấy, không tin thì làm gì được nhau.

Cụ nói rồi hay chưa em không nhớ, nhưng chắc chắn câu cụ nói ở trên là sai. Em thử thay "thuyết tiến hoá" bằng "thuyết nhật tâm", cụ đọc lại xem có giống những gì Giáo hội từng nói để bảo vệ cho nó không nhé !

Galilee là người tuyên bố không tin thuyết nhật tâm, kiến thức đang được coi là đúng và dạy trong trường phổ thông. Vậy thì Galilee mới là người phải đưa ra lập luận và chứng cứ tại sao ông ấy lại có suy nghĩ "ngược dòng" như vậy và chứng minh cho tuyên bố của mình. Nếu Galilee không chứng minh được thì rõ ràng là ông ấy nói nhảm (và sẽ bị giam cầm ?).

 

[Anita Emi]

Cụ nói rồi hay chưa em không nhớ, nhưng chắc chắn câu cụ nói ở trên là sai. Em thử thay "thuyết tiến hoá" bằng "thuyết nhật tâm", cụ đọc lại xem có giống những gì Giáo hội từng nói để bảo vệ cho nó không nhé !

Galilee là người tuyên bố không tin thuyết nhật tâm, kiến thức đang được coi là đúng và dạy trong trường phổ thông. Vậy thì Galilee mới là người phải đưa ra lập luận và chứng cứ tại sao ông ấy lại có suy nghĩ "ngược dòng" như vậy và chứng minh cho tuyên bố của mình. Nếu Galilee không chứng minh được thì rõ ràng là ông ấy nói nhảm (và sẽ bị giam cầm ?).

Thứ nhất, Galilei không phản đối thuyết Nhật tâm (mặt trời là trung tâm, các hành tinh quay quanh nó) mà ông ta phản đối thuyết Địa tâm

Thứ hai, cụ tưởng Bruno hay Galilei chỉ "tuyên bố không tin" bằng mồm thôi à? Thế thì chẳng hóa ra họ cũng như cụ?

Không, họ là nhà khoa học, thế cho nên khi tuyên bố là không tin Trái đất là trung tâm, họ đưa ra Thuyết Nhật tâm của Copernicus. Còn Copernicus thì viết một cuốn sách 'Về chuyển động quay của các thiên thể" để trình bày quan điểm của mình.

Không những thế,Galilei còn trực tiếp quan sát (về tuần sao Kim) và đưa ra những kết quả bổ sung, xác thực cho lý thuyết của Copernicus

Đấy, ông ta không nói nhảm nhé, không nói vô căn cứ nhé, thế mà vẫn còn bị giáo hội cho ăn hành đấy. Chứ cụ mà sống vào thời đấy thì chắc toi lâu rồi

 

[nissantiida]

mục đích của em là gì, cụ cứ nhìn những gì em viết là cụ hiểu. em là một người tin rằng "chúng ta chưa biết nguồn gốc của các loài". khi các cụ khác cho rằng "oh, tôi biết, theo tôi thuyết tiến hoá nó nói thế này thế kia ...", em rất welcome các cụ đưa ra bằng chứng để xem nó có thuyết phục không, vậy thôi. em thấy nó chưa thuyết phục thì em nói là nó chưa thuyết phục.

chúng ta trao đổi ở đây có thể chẳng đạt được sự đồng thuận nào, tuy nhiên em cho rằng nó cũng có ý nghĩa. vì chúng ta được quyền thể hiện suy nghĩ của mình. các cụ thì có thể là trình bày suy nghĩ của các cụ về thuyết tiến hoá, về sinh học, về di truyền học ... em thì chỉ dám trình bày quan điểm của em một học thuyết như thế nào thì đủ thuyết phục, vậy thôi. em cho đó là một "healthy exchange" (tạm gọi là một cuộc trao đổi bổ ích ?)

nhưng vì cụ đặt câu hỏi này, em lại muốn hỏi cụ chút. cụ có cảm thấy điều gì ngay khi cụ viết câu hỏi này của cụ hay không ? em thấy nó có rất nhiều vấn đề trong cách tư duy của cụ:
- mỗi hành động của mỗi người dường như đều phải được thúc đẩy bởi một mục đích sâu xa nào đó. chúng ta không nhìn nhận hành động của họ bằng chính những gì họ làm, mà chúng ta cố gắng đào bới xem họ có âm mưu gì khác không ?
- phải chăng mục đích chính của cậu ta là chống đối một cái gì đó ?
- phải chăng cậu ta muốn mình tin vào một cái gì đó khác ?

em tin là, nếu bất kỳ ai đọc những gì em viết đúng như những gì em viết, câu trả lời cho cả 3 câu hỏi trên đều là: không ! cụ có thể kiểm tra tất cả post của em, không có một dòng nào thuyết phục ai phải tin vào một thuyết nào. em cũng chả đả đụng gì đến thuyết thiết kế vì rõ ràng em chưa hiểu gì mấy về nó cả.

thật sự em nghĩ, muốn có một trao đổi bổ ích, cụ hãy ngừng những thuyết âm mưu đó lại và đọc những gì em viết đúng như những gì em viết mà thôi

Không cụ ạ. Thuyết thì họ phát biểu 100% và họ nói từ đầu đây là "thuyết". Còn khoa học thực nghiệm thường họ sẽ kết luận kiểu "khả năng cao", "củng cố TTH"... chứ không ai khẳng định TTH là đúng hoàn toàn. Em hoàn toàn mở với khả năng nếu cụ có dữ kiện cho sự tồn tại của các giả thiết khác. Chắc chắn em sẽ không như cụ:

• Không "bịt tai, bịt mắt" như cụ và sẽ thử tìm hiểu (không đi đợi người khác mớm cho mình từng chi tiết).
• Trong lúc chưa tìm hiểu được em sẽ chẳng vội đi cãi nhau bằng luận điểm cũ của mình.

Cụ cũng đừng trách em phải đoán già đoán non về cụ. Đúng là cụ không đi thuyết phục người khác tin vào thuyết khác (việc đó có người khác làm rồi). Cụ tập trung bác bỏ TTH thôi, làm sao cho có vẻ trung lập nhất nhưng cụ lại chẳng hề có 1 chút khách quan nào trong tranh luận. Cụ tránh phản bác của người khác khi dữ kiện to lù lù ra đấy. Trong lúc cụ không/chưa chấp nhận lý lẽ và dữ kiện của mọi người thì cụ sẽ đi nâng cấp đòi hỏi ban đầu của mình bằng cách thêm chữ như "phòng thí nghiệm" vào luận điểm ban đầu dù càng thêm càng sai. Đó đâu phải là cách của người đi tìm kiến thức. Còn nếu không phải kiến thức mà chỉ chém gió cho vui thì cũng được, nhưng là trao đổi kiểu khác.

P/S: TTH vẫn còn những kẽ hở chưa có dữ kiện để lấp đầy, mà lớn nhất là sự sống đầu tiên. Không ai bác bỏ khuyết điểm đó cả nên không cần phải nhắc lại nếu cụ vẫn muốn tiểu luận thêm để bác bỏ TTH.

 

[yevon1944]

Thứ nhất, Galilei không phản đối thuyết Nhật tâm (mặt trời là trung tâm, các hành tinh quay quanh nó) mà ông ta phản đối thuyết Địa tâm

Thứ hai, cụ tưởng Bruno hay Galilei chỉ "tuyên bố không tin" bằng mồm thôi à? Thế thì chẳng hóa ra họ cũng như cụ?

Không, họ là nhà khoa học, thế cho nên khi tuyên bố là không tin Trái đất là trung tâm, họ đưa ra Thuyết Nhật tâm của Copernicus. Còn Copernicus thì viết một cuốn sách 'Về chuyển động quay của các thiên thể" để trình bày quan điểm của mình.

Không những thế,Galilei còn trực tiếp quan sát (về tuần sao Kim) và đưa ra những kết quả bổ sung, xác thực cho lý thuyết của Copernicus

Đấy, ông ta không nói nhảm nhé, không nói vô căn cứ nhé, thế mà vẫn còn bị giáo hội cho ăn hành đấy. Chứ cụ mà sống vào thời đấy thì chắc toi lâu rồi

haha, đúng là em nhầm về vụ Địa tâm với Nhật tâm Nhưng cụ hiểu ý em đúng không.

câu bôi đậm cụ nói không đúng. chắc chắn vẫn có thời điểm chưa tìm ra được cái gì mới, người ta vẫn không tin vào cái cũ. nếu không phải là xuất phát từ sự không tin, thì người ta còn cố gắng xây dựng một lý thuyết mới làm gì ?

Không cụ ạ. Thuyết thì họ phát biểu 100% và họ nói từ đầu đây là "thuyết". Còn khoa học thực nghiệm thường họ sẽ kết luận kiểu "khả năng cao", "củng cố TTH"... chứ không ai khẳng định TTH là đúng hoàn toàn. Em hoàn toàn mở với khả năng nếu cụ có dữ kiện cho sự tồn tại của các giả thiết khác. Chắc chắn em sẽ không như cụ:

• Không "bịt tai, bịt mắt" như cụ và sẽ thử tìm hiểu (không đi đợi người khác mớm cho mình từng chi tiết).
• Trong lúc chưa tìm hiểu được em sẽ chẳng vội đi cãi nhau bằng luận điểm cũ của mình.

Cụ cũng đừng trách em phải đoán già đoán non về cụ. Đúng là cụ không đi thuyết phục người khác tin vào thuyết khác (việc đó có người khác làm rồi). Cụ tập trung bác bỏ TTH thôi, làm sao cho có vẻ trung lập nhất nhưng cụ lại chẳng hề có 1 chút khách quan nào trong tranh luận. Cụ tránh phản bác của người khác khi dữ kiện to lù lù ra đấy. Trong lúc cụ không/chưa chấp nhận lý lẽ và dữ kiện của mọi người thì cụ sẽ đi nâng cấp đòi hỏi ban đầu của mình bằng cách thêm chữ như "phòng thí nghiệm" vào luận điểm ban đầu dù càng thêm càng sai. Đó đâu phải là cách của người đi tìm kiến thức. Còn nếu không phải kiến thức mà chỉ chém gió cho vui thì cũng được, nhưng là trao đổi kiểu khác.

P/S: TTH vẫn còn những kẽ hở chưa có dữ kiện để lấp đầy, mà lớn nhất là sự sống đầu tiên. Không ai bác bỏ khuyết điểm đó cả nên không cần phải nhắc lại nếu cụ vẫn muốn tiểu luận thêm để bác bỏ TTH.

em thấy các cụ trong này đang khẳng định rằng TTH là đúng hoàn toàn, đồng thời còn cố gắng shut down em vì em không nghĩ giống các cụ. còn nếu cụ đã nói vậy thì em cũng không có gì để phản đối. em tin rằng chúng ta nên giữ mindset ngờ vực, hơn là khẳng định chắc chắn. nếu có cái gì có thể là chắc chắn, thì chỉ có thể là "chúng ta chưa biết" mà thôi.

sao cụ lại nói là em "làm ra vẻ trung lập" ? em có nói câu nào để cụ nghĩ là em ủng hộ thuyết này thuyết kia không, mà cụ lại phải nghĩ là em "làm ra vẻ" ? nếu để giải thích điều này, chỉ có thể nói là prejudice của cụ quá nặng nên bất kỳ ai không đồng ý với cụ, thì đó là vì họ có động cơ khác, thậm chí nếu họ trung lập, cụ cũng chỉ cho rằng là người ta ra vẻ.

em cũng hơi chán việc bình luận về việc này rồi, dù sao phần in đậm là phần em đồng ý với cụ.

cảm ơn các cụ đã bỏ thời gian trao đổi với em mấy tuần qua

 

[qbtokyo]

Nếu chứng minh được Thuyết tiến hóa là sai, thì nên xử lý thế nào với cụ Darwin đây? Có nên cho vào lò không nhỉ?

Có cụ ạ. Cho ngay vào lò cho em ^^

 

[cocsku]

Có cụ ạ. Cho ngay vào lò cho em ^^

Tước danh hiệu hiệp sỹ, tước chức danh giáo sư!

 

[dtrung]

Nếu chứng minh được Thuyết tiến hóa là sai, thì nên xử lý thế nào với cụ Darwin đây? Có nên cho vào lò không nhỉ?

Không, cụ Darwin cụ ý cũng đưa ra một "thuyết" thôi mà, một cách giải thích hợp lý nhưng chưa dám khẳng định là chân lý vì chưa đủ bằng chứng xác đáng, chưa khẳng định là chân lý nên có sai thì cũng làm gì có tội đâu mà cho vào lò.

 

[GoogleForward]

Trong cuốn “Nguồn gốc các loài” Darwin cho rằng tiến hoá bằng con đường chọn lọc tự nhiên là áp dụng cho tất cả các sinh vật, kể cả con người. Trong cuốn “Nguồn gốc loài người và chọn lọc sinh dục” ông khẳng định con người có nguồn gốc từ động vật và tổ tiên con người có chung nguồn gốc với khỉ.

Thuyết này đã tồn tại từ rất lâu. Và cho đến cách đây vài năm thì em mới biết đến việc thuyết tiến hóa này được chứng minh là sai. Đây là do sự hiểu biết hạn hẹp của em.

Vì thế em hỏi các cụ xem các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào? từ năm bao nhiêu ạ?

Cách đây 20 năm, các nhà khoa học đã chứng mình là nó sai rồi... huhuhu

Với sự tiến bộ của khoa học và công nghệ ngày nay, tính ngụy khoa học và phản tự nhiên của thuyết tiến hóa đã lộ ra rõ ràng đến nỗi những người không chuyên ngành về sinh học cũng có thể nhận thấy. Điển hình là trường hợp của Phillip Johnson, một giáo sư luật tại Đại học California ở Berkeley, trở thành một trong những nhà tiên phong trong sự nghiệp giành lại sự thật cho sinh học – tố cáo sự vi phạm luật tự nhiên của học thuyết Darwin. Trong hơn 20 năm qua Johnson liên tiếp cho ra mắt một loạt tác phẩm phê phán thuyết tiến hóa, thậm chí với tư cách một học giả về luật pháp, ông nêu câu hỏi thách thức: “Thuyết tiến hóa có thể chứng minh được tại một phòng xử án hay không?” (Can Evolution be proved in a courtroom?).

Câu hỏi ấy là lời giới thiệu cuốn “Darwin on Trial” (Darwin được đem ra xét xử) xuất bản năm 1991. Năm 1997, ra mắt cuốn “Defeating Darwinism by Open Minds” (Đánh bại học thuyết Darwin bằng tư duy mở). Năm 2006, ra mắt cuốn “Darwinism’s Nemesis” (Sự báo ứng đối với Darwin),….

http://nghiencuuquocte.org/forums/topic/thuyet-tien-hoa-darwin-da-den-luc-cham-dut-su-lua-doi-vi-dai/

Em cũng nghĩ là sai, nhưng bây giờ phải tìm ra nguồn gốc thật sự của loài người thì chưa có thuyết nào ổn cả. Có khi con người từ sao Hỏa đến cũng có lý phết

 

[cocsku]

Không, cụ Darwin cụ ý cũng đưa ra một "thuyết" thôi mà, một cách giải thích hợp lý nhưng chưa dám khẳng định là chân lý vì chưa đủ bằng chứng xác đáng, chưa khẳng định là chân lý nên có sai thì cũng làm gì có tội đâu mà cho vào lò.

Một "thuyết" sai còn tai hại hơn là làm mất đi những vật chất cụ thể. Thuyết sai nó dẫn dắt cả nhân loại đi sai đường, suy nghĩ sai hướng tai hại lắm chứ

 

[adunghieu]

Sai hay đúng không quan trọng, quan trọng sai gì sửa kiểu gì ?

 

[nissantiida]

Một "thuyết" sai còn tai hại hơn là làm mất đi những vật chất cụ thể. Thuyết sai nó dẫn dắt cả nhân loại đi sai đường, suy nghĩ sai hướng tai hại lắm chứ

Cụ nhận định chán quá. Trên con đường tìm kiếm tri thức và tìm hiểu về thế giới thì phải đặt giả thiết và đi kiểm chứng thì mới ngày càng hiểu biết hơn. TTH sơ khai cũng đã được bổ sung, cải tiến nhiều nhờ đó. Nhiều kiến thức về y sinh học thực nghiệm nhờ TTH mà ra. Tai hại là không làm gì, không có gì hay hơn, chỉ tìm cách bác bỏ người khác mà không có nghiên cứu tìm tòi.

 

[Of.NguyenLinh]

Em cũng nghĩ là sai, nhưng bây giờ phải tìm ra nguồn gốc thật sự của loài người thì chưa có thuyết nào ổn cả. Có khi con người từ sao Hỏa đến cũng có lý phết

Có thuyết gì đâu cụ.
Xưa thế giới của khủng long, sau Nobita và Xuka cưỡi máy thời gian. Sau máy hỏng ở lại, sinh con đẻ cái, sử dụng túi thần Doremon diệt hết khủng long, tạo loài mới