[Funland] Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?

[Escobar]

Các cuộc chống đối thuyết tiến hóa – Wikipedia tiếng Việt

vi.wikipedia.org

 

[zorgvn]

Nên dễ hiểu thuyết tiến hoá theo định nghĩa 2 không được đa số giới khoa học cho tới quần chúng chấp nhận.
....
Tạm gạt bỏ điều đó thì giới khoa học hiện nay sớm đã bác bỏ thuyết tiến hoá theo định nghĩa này...

.....nó rất khác nhau cả về nội dung và mức độ chấp nhận nó trong giới khoa học và trong quần chúng.

Cụ nhắc nhiều tới "giới khoa học" quá, làm nhà cháu tò mò không biết tập hợp đó gồm những ai?

 

[Of.NguyenLinh]

Giờ Covid tiến hoá liên tục không thấy ai phản đối nhỉ

 

[PenII]

Không Darwin........và thế rồi chúa đã tạo ra loài người ( A = B )

 

[Anita Emi]

Cụ nói đúng về xác suất. Tuy nhiên ở đây có 1 chút khác biệt. Chưa có 1 cá nhân nào có thể trúng 1 triệu lần liên tiếp cả.

Có gì tương đương giữa thuyết tiến hóa và một cá nhân trúng số 1 triệu lần liên tiếp?

 

[yevon1944]

1. Đầu tiên, "giới khoa học" đã "bác bỏ" thuyết tiến hóa (định nghĩa 3, theo cụ) lúc nào, ở đâu? Cụ cho em nguồn tham khảo thông tin này. Nguồn đáng tin cậy cụ nhé, chứ không phải một hai ý kiến ngược chiều.

2. Em nghĩ cụ chưa hiểu lắm về xác suất. Xác suất chỉ cần khác 0, là nó có thể xảy ra ngay lần đầu tiên của phép thử cụ ạ, chứ không phải là xác xuất nhỏ thì cần thời gian rất lâu mới có kết quả.

Xác suất trúng Vietlot là 1/29 triệu, không có nghĩa là ta phải mua 29 triệu lần (hoặc 29 triệu cái vé số) thì mới trúng. Ta có thể trúng ngay từ lần thứ nhất, mà cũng có thể không bao giờ trúng.

Tất cả những người trúng số trên toàn thế giới, chưa có ai từng mua 1 triệu vé số cả, kể cả người đã trúng giải xổ số khó nhất thế giới với xác suất 1/ 302 triệu.

Ngụy biện về xác suất nhỏ được các nhà "khoa học hướng tôn giáo" rất thích sử dụng để dọa cho mọi người không tin rằng sự sống bắt nguồn từ các chất vô cơ. Nhưng chính sự có mặt của những người trúng xổ số jackpot đã bác bỏ sự dọa dẫm này.

1/ cụ nói rõ xem như thế nào là nguồn đáng tin cậy, thì em sẽ tìm cho cụ. em không phải chuyên gia nên cũng tham khảo nhiều nguồn không hoàn toàn academic. cụ có thể rảnh xem qua:

Mendel's Opposition to Evolution and to Darwin

Abstract. Although the past decade or so has seen a resurgence of interest in Mendel's role in the origin of genetic theory, only one writer, L. A. Callender (1

academic.oup.com

bài báo được đăng trên Journal of Heredity, giải thích sự mâu thuẫn giữa lý thuyết di truyền của Mendel và Darwinism.

Debunking Evolution - Scientific evidence proving macro-evolution is impossible

Fischer giải thích về các tiến hoá loại 1 như em nói, là hoàn toàn có thể, nhưng các tiến hoá nhảy cóc giữa các loài là không thể.

The Nobel Prize in Chemistry 2018

The Nobel Prize in Chemistry 2018 was divided, one half awarded to Frances H. Arnold "for the directed evolution of enzymes", the other half jointly to George P. Smith and Sir Gregory P. Winter "for the phage display of peptides and antibodies"

www.nobelprize.org

năm 2018, giải Nobel hoá học được trao cho công trình của bà Frances Arnold về Directed evolution (tạm gọi là tiến hoá có chỉ đạo ?) của enzymes. Em hiểu từ bài này đó là ngay kể cả tiến hoá trong ống nghiệm với số lượng cá thể có thể rất lớn, vòng đời ngắn, và tỷ lệ đột biến cao, thì việc tiến hoá thuần tuý là không thể đạt được nếu không có định hướng.

Mathematicians and Evolution | Evolution News

As recently highlighted here, mathematics is an academic locale where scientific skepticism of Neo-Darwinism can survive the current political climate! Discovery Institute recently received an e-mail…

evolutionnews.org

một số kết luận về việc tiến hoá thuần tuý ngẫu nhiên là không thực hiện được về mặt toán học vì xác suất quá nhỏ.

2/ Xác suất nhỏ đúng là có thể xảy ra ngay phép thử đầu tiên, nhưng muốn dùng thuyết tiến hoá đó để mà giải thích thế giới chúng ta đang có hiện nay, rồi một loạt các sự kiện kiểu như cá tiến hoá thành bò sát, bò sát thành chim .... thì có lẽ không phải một lần vietlot, mà cụ phải trúng vietlot liên tục cả triệu năm, ngày nào cũng trúng. Em đồng ý nó không có nghĩa là không thể xảy ra, nhưng rõ ràng cái thuyết dựa trên xác suất nhỏ như vậy thì đã đủ bằng chứng chưa, đã đủ thuyết phục chưa, để chúng ta tin vào nó.

Xác suất trúng Vietlot là 1/29 triệu, không có nghĩa là ta phải mua 29 triệu lần (hoặc 29 triệu cái vé số) thì mới trúng. Ta có thể trúng ngay từ lần thứ nhất, mà cũng có thể không bao giờ trúng.

Cụ cũng nên xem lại kiến thức xác suất của mình khi nói câu này, bởi vì nếu xác suất một lần thử là 1/29 triệu, thì cụ không thể không bao giờ trúng. Cụ chắc chắn sẽ trúng sau số lần thử hữu hạn.

Ngụy biện về xác suất nhỏ

Tiện thể thì cụ xem lại kiến thức về logic của cụ nữa nhé. Nếu cụ là người ủng hộ thuyết tiến hoá (cho dù theo định nghĩa nào), thì cụ cần phải là người chứng minh nó và thuyết phục em. Đá trách nhiệm chứng minh lẽ ra là của mình mới là nguỵ biện. Còn em nói rằng, với những thông tin mà chúng ta đang có hiện nay, mà tin vào thuyết tiến hoá theo nghĩa 2 hoặc 3 là hoàn toàn vô căn cứ.

 

[Xe bo 4 banh]

Trong cuốn “Nguồn gốc các loài” Darwin cho rằng tiến hoá bằng con đường chọn lọc tự nhiên là áp dụng cho tất cả các sinh vật, kể cả con người. Trong cuốn “Nguồn gốc loài người và chọn lọc sinh dục” ông khẳng định con người có nguồn gốc từ động vật và tổ tiên con người có chung nguồn gốc với khỉ.

Thuyết này đã tồn tại từ rất lâu. Và cho đến cách đây vài năm thì em mới biết đến việc thuyết tiến hóa này được chứng minh là sai. Đây là do sự hiểu biết hạn hẹp của em.

Vì thế em hỏi các cụ xem các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào? từ năm bao nhiêu ạ?

Cách đây 20 năm, các nhà khoa học đã chứng mình là nó sai rồi... huhuhu

Với sự tiến bộ của khoa học và công nghệ ngày nay, tính ngụy khoa học và phản tự nhiên của thuyết tiến hóa đã lộ ra rõ ràng đến nỗi những người không chuyên ngành về sinh học cũng có thể nhận thấy. Điển hình là trường hợp của Phillip Johnson, một giáo sư luật tại Đại học California ở Berkeley, trở thành một trong những nhà tiên phong trong sự nghiệp giành lại sự thật cho sinh học – tố cáo sự vi phạm luật tự nhiên của học thuyết Darwin. Trong hơn 20 năm qua Johnson liên tiếp cho ra mắt một loạt tác phẩm phê phán thuyết tiến hóa, thậm chí với tư cách một học giả về luật pháp, ông nêu câu hỏi thách thức: “Thuyết tiến hóa có thể chứng minh được tại một phòng xử án hay không?” (Can Evolution be proved in a courtroom?).

Câu hỏi ấy là lời giới thiệu cuốn “Darwin on Trial” (Darwin được đem ra xét xử) xuất bản năm 1991. Năm 1997, ra mắt cuốn “Defeating Darwinism by Open Minds” (Đánh bại học thuyết Darwin bằng tư duy mở). Năm 2006, ra mắt cuốn “Darwinism’s Nemesis” (Sự báo ứng đối với Darwin),….

http://nghiencuuquocte.org/forums/topic/thuyet-tien-hoa-darwin-da-den-luc-cham-dut-su-lua-doi-vi-dai/

Em biết cụ Đác Uyn sai sau khi đọc thớt này của cụ

 

[taplai2012]

Vậy thớt và NKH của thớt xác định con người từ đâu ra?

 

[CuongNguyenPhuc71]

Các cụ cần có tư duy phản biện chứ bảo gì nghe nấy dễ bị xỏ mũi lắm. Cháu thấy khỉ không thành người là không tin. Với thà mình nghĩ thả con chứng khoán còn hơn nghĩ cụ Đác Uyn

 

[gia_cat_tien_sinh_69]

Cái phản biện cụ đưa mơ hồ vl. Thuyết darwin nố không sai, nhưng không phải 1 con chó có thể biến thành 1 con lợn, 1 con cá lại có thể thành con người như cụ nghĩ. Sự đa dạng sinh học cho đến nay khoa học vẫn chưa giải thích được, chỉ ghi nhận vào một thời điểm nào đó, hệ sinh thái trên trái đất đột ngột đa dạng . Vì thế, thuyết thế giới tạo ra do bàn tay chúa nó mới vẫn tồn tại được.

 

[tui102]

Trong cuốn “Nguồn gốc các loài” Darwin cho rằng tiến hoá bằng con đường chọn lọc tự nhiên là áp dụng cho tất cả các sinh vật, kể cả con người. Trong cuốn “Nguồn gốc loài người và chọn lọc sinh dục” ông khẳng định con người có nguồn gốc từ động vật và tổ tiên con người có chung nguồn gốc với khỉ.

Thuyết này đã tồn tại từ rất lâu. Và cho đến cách đây vài năm thì em mới biết đến việc thuyết tiến hóa này được chứng minh là sai. Đây là do sự hiểu biết hạn hẹp của em.

Vì thế em hỏi các cụ xem các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào? từ năm bao nhiêu ạ?

Cách đây 20 năm, các nhà khoa học đã chứng mình là nó sai rồi... huhuhu

Với sự tiến bộ của khoa học và công nghệ ngày nay, tính ngụy khoa học và phản tự nhiên của thuyết tiến hóa đã lộ ra rõ ràng đến nỗi những người không chuyên ngành về sinh học cũng có thể nhận thấy. Điển hình là trường hợp của Phillip Johnson, một giáo sư luật tại Đại học California ở Berkeley, trở thành một trong những nhà tiên phong trong sự nghiệp giành lại sự thật cho sinh học – tố cáo sự vi phạm luật tự nhiên của học thuyết Darwin. Trong hơn 20 năm qua Johnson liên tiếp cho ra mắt một loạt tác phẩm phê phán thuyết tiến hóa, thậm chí với tư cách một học giả về luật pháp, ông nêu câu hỏi thách thức: “Thuyết tiến hóa có thể chứng minh được tại một phòng xử án hay không?” (Can Evolution be proved in a courtroom?).

Câu hỏi ấy là lời giới thiệu cuốn “Darwin on Trial” (Darwin được đem ra xét xử) xuất bản năm 1991. Năm 1997, ra mắt cuốn “Defeating Darwinism by Open Minds” (Đánh bại học thuyết Darwin bằng tư duy mở). Năm 2006, ra mắt cuốn “Darwinism’s Nemesis” (Sự báo ứng đối với Darwin),….

http://nghiencuuquocte.org/forums/topic/thuyet-tien-hoa-darwin-da-den-luc-cham-dut-su-lua-doi-vi-dai/

Ông giáo sư Luật đi phản bác ông cụ nội của giáo sư sinh vật học thì chịu rồi. Bàn làm chi nữa.
em nghĩ muôn loài đều dần xuất hiện sau tiến hoá sau khi trái đất xuất hiện sinh vật sống. Chứ ko phải tạo hoá đùng phát sắp đặt tỷ loài sinh vật đâu ạ

 

[glory4us]

Trong cuốn “Nguồn gốc các loài” Darwin cho rằng tiến hoá bằng con đường chọn lọc tự nhiên là áp dụng cho tất cả các sinh vật, kể cả con người. Trong cuốn “Nguồn gốc loài người và chọn lọc sinh dục” ông khẳng định con người có nguồn gốc từ động vật và tổ tiên con người có chung nguồn gốc với khỉ.

Thuyết này đã tồn tại từ rất lâu. Và cho đến cách đây vài năm thì em mới biết đến việc thuyết tiến hóa này được chứng minh là sai. Đây là do sự hiểu biết hạn hẹp của em.

Vì thế em hỏi các cụ xem các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào? từ năm bao nhiêu ạ?

Cách đây 20 năm, các nhà khoa học đã chứng mình là nó sai rồi... huhuhu

Với sự tiến bộ của khoa học và công nghệ ngày nay, tính ngụy khoa học và phản tự nhiên của thuyết tiến hóa đã lộ ra rõ ràng đến nỗi những người không chuyên ngành về sinh học cũng có thể nhận thấy. Điển hình là trường hợp của Phillip Johnson, một giáo sư luật tại Đại học California ở Berkeley, trở thành một trong những nhà tiên phong trong sự nghiệp giành lại sự thật cho sinh học – tố cáo sự vi phạm luật tự nhiên của học thuyết Darwin. Trong hơn 20 năm qua Johnson liên tiếp cho ra mắt một loạt tác phẩm phê phán thuyết tiến hóa, thậm chí với tư cách một học giả về luật pháp, ông nêu câu hỏi thách thức: “Thuyết tiến hóa có thể chứng minh được tại một phòng xử án hay không?” (Can Evolution be proved in a courtroom?).

Câu hỏi ấy là lời giới thiệu cuốn “Darwin on Trial” (Darwin được đem ra xét xử) xuất bản năm 1991. Năm 1997, ra mắt cuốn “Defeating Darwinism by Open Minds” (Đánh bại học thuyết Darwin bằng tư duy mở). Năm 2006, ra mắt cuốn “Darwinism’s Nemesis” (Sự báo ứng đối với Darwin),….

http://nghiencuuquocte.org/forums/topic/thuyet-tien-hoa-darwin-da-den-luc-cham-dut-su-lua-doi-vi-dai/

Team theo phe chúa tạo ra loài người luôn chứng minh thuyết tiến hóa sai.

 

[nissantiida]

1.

1/ cụ nói rõ xem như thế nào là nguồn đáng tin cậy, thì em sẽ tìm cho cụ. em không phải chuyên gia nên cũng tham khảo nhiều nguồn không hoàn toàn academic. cụ có thể rảnh xem qua:

Mendel's Opposition to Evolution and to Darwin

Abstract. Although the past decade or so has seen a resurgence of interest in Mendel's role in the origin of genetic theory, only one writer, L. A. Callender (1

academic.oup.com

bài báo được đăng trên Journal of Heredity, giải thích sự mâu thuẫn giữa lý thuyết di truyền của Mendel và Darwinism.

Đây là 1 bài năm 1996 phân tích lại bài viết năm 1870 của Mendel và sao nó lại mâu thuẫn với thuyết tiến hóa của Darwin (1859), không phải 1 nghiên cứu mới. Ngay trong phần mở đầu, tác giả cũng nói Mendel không hề viết là ông ý phủ định thuyết tiến hóa. Ông tác giả này chỉ tìm ra các điểm mâu thuẫn trong các luận điểm của 2 bài và đi đến kết luận là 1 số điểm trong 2 nghiên cứu đi ngược nhau. Ông tác giả này cũng không nói ai đúng ai sai. Dưới đây à 1 kết luận:

Darwin's concepts were continuous variation, mutation, and "soft" heredity; Mendel espoused discontinuous variation and "hard" heredity without mutation.

Ở điểm này, tác giả nói Mendel không phủ định Darwin nhưng có sự mâu thuẫn với thuyết tiến hóa trong bài của Mendel. Quan sát của Mendel có thể không sai nhưng trong 1 hữu hạn sẽ không thể nhìn thấy cái "continuous variation, mutation, and "soft" heredity" mà Darwin chỉ ra trong thuyết tiến hóa. Nghiên cứu của Mendel tập trung vào sự bất biến của quần thể qua nhiều thế hệ. Theo cách hiểu của em thì Mendel chỉ quan tâm tới crossover của gene trong sinh sản và bỏ qua mutation. Thí nghiệm trong bài của Mendel là 1 loại cây trong môi trường "domestic", trong hữu hạn nghiên cứu sẽ không thể thấy mutation và giống loài cũng không cần phải thay đổi vì môi trường không thay đổi. Nếu cụ đọc kỹ bài báo thì thấy ông Bishop này chê nghiên cứu của Mendel khá nhiều, ví dụ ngay cái vụ chọn đối tượng nghiên cứu này:

However, Mendel's experimental material did not fulfill the criteria considered necessary by theoretical biologists of the time for hybridization pertaining to the origin of species (Gasklng 1959): Mendel chose domestic varieties, not wild species, although he often uses the word "species" in his paper, obviously tendentiously, in reference to his garden peas

Chính ông tác giả này trong kết luận cũng nói cái nghiên cứu của Mendel là "quesionable" (để lại thắc mắc) dựa trên các nghiên cứu về sinh học phân tử mới hơn:

The theoretical significance of Mendel's first monohybrid experiment (with seed shape) and of both the dihybrid and trihybrid experiments (in which the same trait was included) is questionable in light of molecular studies

==> Kết luận: ví dụ đầu tiên của cụ là đang đánh vào team chống thuyết tiến hóa đấy. Lần sau rút kinh nghiệm nhé!

2.

The Nobel Prize in Chemistry 2018

The Nobel Prize in Chemistry 2018 was divided, one half awarded to Frances H. Arnold "for the directed evolution of enzymes", the other half jointly to George P. Smith and Sir Gregory P. Winter "for the phage display of peptides and antibodies"

www.nobelprize.org

năm 2018, giải Nobel hoá học được trao cho công trình của bà Frances Arnold về Directed evolution (tạm gọi là tiến hoá có chỉ đạo ?) của enzymes. Em hiểu từ bài này đó là ngay kể cả tiến hoá trong ống nghiệm với số lượng cá thể có thể rất lớn, vòng đời ngắn, và tỷ lệ đột biến cao, thì việc tiến hoá thuần tuý là không thể đạt được nếu không có định hướng.

Cái cách hiểu của cụ là sự tự suy diễn (nói thô là bóp méo), không hề liên quan tới cái mục đích và kết luận của các nghiên cứu của bà được giải Nodel nhé. Thời buổi công nghiệp mà đợi random mutation rất lâu, ai tài trợ cho mà đợi ? Vì thế người ta sẽ can thiệp với các thực thể nhỏ và dễ tìm ra mối liên quan giữa các gene và biểu hiện bên ngoài nhất. Có những nhà sinh học họ muốn can thiệp vào gene và sự tiến hóa với cả con người kìa cụ. Đâu có đi ngược với thuyết tiến hóa?

3.

https://academic.oup.com/jhered/article/87/3/205/908553 bài báo được đăng trên Journal of Heredity, giải thích sự mâu thuẫn giữa lý thuyết di truyền của Mendel và Darwinism.

Bài quá dài, em không có thời gian đọc. Cụ trích lại đoạn nào đi rồi tranh luận tiếp.

4.

Mathematicians and Evolution | Evolution News

As recently highlighted here, mathematics is an academic locale where scientific skepticism of Neo-Darwinism can survive the current political climate! Discovery Institute recently received an e-mail…

evolutionnews.org

một số kết luận về việc tiến hoá thuần tuý ngẫu nhiên là không thực hiện được về mặt toán học vì xác suất quá nhỏ.

Nhỏ không có nghĩa là không thể. Thực tế chuỗi gene của con người rất phức tạp và mutation xảy ra rất phổ biến trong quá trình nhân đôi tế bào. Arguments kiểu này phải đặt vào 1 hoàn cảnh cụ thể kiểu như cần bao nhiêu thế hệ để đáp ứng sự thay đổi môi trường trái đất trong quá khứ.

Tóm lại nếu muốn thuyết phục với các ví dụ về giới khoa học, cụ trích dẫn đầy đủ các lập luận của mấy bài ra thì mọi người sẽ dễ phản biện hơn. Trừ khi cụ không tự tin để phân tích sâu hơn mấy cái link đấy. Nếu chỉ trích mỗi tiêu đề rồi để đến lúc mọi người đọc lại thấy không phải như vậy thì rất mất thời gian của mọi người.

 

[Aliabu]

Cái phản biện cụ đưa mơ hồ vl. Thuyết darwin nố không sai, nhưng không phải 1 con chó có thể biến thành 1 con lợn, 1 con cá lại có thể thành con người như cụ nghĩ. Sự đa dạng sinh học cho đến nay khoa học vẫn chưa giải thích được, chỉ ghi nhận vào một thời điểm nào đó, hệ sinh thái trên trái đất đột ngột đa dạng . Vì thế, thuyết thế giới tạo ra do bàn tay chúa nó mới vẫn tồn tại được.

Thời điểm nào?

 

[hd-vt]

Cái phản biện cụ đưa mơ hồ vl. Thuyết darwin nố không sai, nhưng không phải 1 con chó có thể biến thành 1 con lợn, 1 con cá lại có thể thành con người như cụ nghĩ. Sự đa dạng sinh học cho đến nay khoa học vẫn chưa giải thích được, chỉ ghi nhận vào một thời điểm nào đó, hệ sinh thái trên trái đất đột ngột đa dạng . Vì thế, thuyết thế giới tạo ra do bàn tay chúa nó mới vẫn tồn tại được.

Nhìn động thực vậy trên trái đất. Có thể do một bộ thượng đế tạo ra hehe. Có ông tinh nghịch có ông vụng tay có ông khéo léo và có ông quái thai. Nhìn con hà mã với con.......người thì biết dồi kkk.

 

[F kun]

Nghe cái tiêu đề thớt cứ như kiểu "Vợ cụ biết cụ pede từ khi nào?" ấy nhỉ. Một phát định tính vấn đề cmnl, chỉ hỏi khi nào còn cái đó là sự thật rành rành rồi.

 

[nissantiida]

Nhìn động thực vậy trên trái đất. Có thể do một bộ thượng đế tạo ra hehe. Có ông tinh nghịch có ông vụng tay có ông khéo léo và có ông quái thai. Nhìn con hà mã với con.......người thì biết dồi kkk.

Vậy ai tạo ra thượng đế? Cái gì có trước thượng đế? Thượng đế liệu có phải thực chất là 1 chủng loài ngoài hành tinh không? thượng đế có cần phải trải qua tiến hóa để có được năng lực trí tuệ và khả năng tạo ra cái loài sinh vật không?

 

[Visser III]

Em tin ông Đác Uyn nói về thuyết tiến hoá còn hơn cụ nào đó nặn người từ đất sét.

 

[Anita Emi]

1/ cụ nói rõ xem như thế nào là nguồn đáng tin cậy, thì em sẽ tìm cho cụ. em không phải chuyên gia nên cũng tham khảo nhiều nguồn không hoàn toàn academic. cụ có thể rảnh xem qua:

2/ Xác suất nhỏ đúng là có thể xảy ra ngay phép thử đầu tiên, nhưng muốn dùng thuyết tiến hoá đó để mà giải thích thế giới chúng ta đang có hiện nay, rồi một loạt các sự kiện kiểu như cá tiến hoá thành bò sát, bò sát thành chim .... thì có lẽ không phải một lần vietlot, mà cụ phải trúng vietlot liên tục cả triệu năm, ngày nào cũng trúng. Em đồng ý nó không có nghĩa là không thể xảy ra, nhưng rõ ràng cái thuyết dựa trên xác suất nhỏ như vậy thì đã đủ bằng chứng chưa, đã đủ thuyết phục chưa, để chúng ta tin vào nó.


Cụ cũng nên xem lại kiến thức xác suất của mình khi nói câu này, bởi vì nếu xác suất một lần thử là 1/29 triệu, thì cụ không thể không bao giờ trúng. Cụ chắc chắn sẽ trúng sau số lần thử hữu hạn.


Tiện thể thì cụ xem lại kiến thức về logic của cụ nữa nhé. Nếu cụ là người ủng hộ thuyết tiến hoá (cho dù theo định nghĩa nào), thì cụ cần phải là người chứng minh nó và thuyết phục em. Đá trách nhiệm chứng minh lẽ ra là của mình mới là nguỵ biện. Còn em nói rằng, với những thông tin mà chúng ta đang có hiện nay, mà tin vào thuyết tiến hoá theo nghĩa 2 hoặc 3 là hoàn toàn vô căn cứ.

1. Nguồn đáng tin cậy để cho đơn giản cụ cứ tìm theo danh mục ISI và SCOPUS là được ạ. Nếu được ở những nơi có chỉ số đăng bài, duyệt bài cao (khó) thì càng tốt, bởi vì như thế bài viết đăng lên sẽ được xem xét đánh giá trước về tính khoa học.

2/ Cụ có thể đưa ra số liệu để, tính toán, hoặc dẫn chứng để chứng minh phát biểu này của cụ được không:

muốn dùng thuyết tiến hoá đó để mà giải thích thế giới chúng ta đang có hiện nay, rồi một loạt các sự kiện kiểu như cá tiến hoá thành bò sát, bò sát thành chim .... thì có lẽ không phải một lần vietlot, mà cụ phải trúng vietlot liên tục cả triệu năm, ngày nào cũng trúng

3/ Vì cụ đang là người đưa ra quan điểm không tin/phủ nhận/không đồng ý... với thuyết tiến hóa, nên cụ mới là người cần chứng minh cho nhận định của mình. Ở đây cụ là người phát biểu ý kiến, em là độc giả của cụ nên dĩ nhiên em có quyền hỏi cụ tại sao cụ lại phát biểu như thế, đúng không? Đá trách nhiệm gì ở đây?

Còn tất nhiên, cụ không trả lời cũng không sao, cụ không có trách nhiệm phải trả lời

 

[Hự.]

Chỉ ra các điểm yếu, thiết sót của 1 thuyết của người khác, ko có nghĩa là thuyết của mình đúng. Nhất là khi thuyết của mình còn mơ hồ, ảo diệu, và thiếu vật chứng hơn nhiều.