[Funland] Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?

[F kun]

Thấy các cụ tranh luận 29 trang rồi em mon men vào góp ý phát. Nếu thật sự các cụ không hiểu sâu về di truyền, động vật, thực vật, vi sinh vật, nấm, sinh thái, mà các cụ lấy kiến thức trên mạng rồi tranh luận về tiến hoá, nếu để cho vui thì cũng được.

Thì nhà mới lắp internet, lên mạng đọc được mấy cái tin nhảm thế là há hốc mồm ra, hử, hả, ơ thế à?
Sau đó thì tưởng mình hiểu nhiều biết rộng, đi khoe với hàng xóm láng giềng ấy mà.
Giống mấy cụ bô lão về hưu xem YouTube trên tv, rồi khẳng định như đinh đóng cột là cái này là TV nó đưa.
Khổ.

 

[nissantiida]

Cụ chuẩn đấy, nếu tiến hóa hẳn sang 1 giống loài khác thì giống cũ phải dần tuyệt chủng vì giống cũ kém thích nghi hơn. Đằng này các giống loài vẫn tồn tại song song, vấn tự thích nghi được với môi trường, từ những thể sống đơn bào đơn giản nhất cho đến những động vật có vú phức tạp nhất.

Giống loài cũ không tuyệt chủng đơn giản vì môi trường trái đất rất đa dạng. Có những nơi giống loài đó tìm được hướng tiến hóa khác là thay đổi nhỏ để tồn tại thay vì phải thực hiện bước nhảy sang giống loài khác.

Tất nhiên vẫn là giả thuyết, nhưng hoàn toàn có cơ sở. Ngay chính loài người cũng có những hướng tiến hóa khác nhau ở châu Phi, hay châu Á và châu Âu. Cũng là hải cẩu nhưng cũng có nhiều loại hải cẩu ở mỗi nơi. Qua nhiều trăm nghìn năm thì có thể hên xui xuất hiện bước nhảy tạo ra giống loài mới ở 1 vùng nhỏ nào đó trên trái đất và giống nòi này nếu tỏ ra ưu việt ở nhiều môi trường sẽ phát tán khắp nơi.

 

[nissantiida]

Trong cuốn “Nguồn gốc các loài” Darwin cho rằng tiến hoá bằng con đường chọn lọc tự nhiên là áp dụng cho tất cả các sinh vật, kể cả con người. Trong cuốn “Nguồn gốc loài người và chọn lọc sinh dục” ông khẳng định con người có nguồn gốc từ động vật và tổ tiên con người có chung nguồn gốc với khỉ.

Thuyết này đã tồn tại từ rất lâu. Và cho đến cách đây vài năm thì em mới biết đến việc thuyết tiến hóa này được chứng minh là sai. Đây là do sự hiểu biết hạn hẹp của em.

Vì thế em hỏi các cụ xem các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào? từ năm bao nhiêu ạ?

Cách đây 20 năm, các nhà khoa học đã chứng mình là nó sai rồi... huhuhu

Với sự tiến bộ của khoa học và công nghệ ngày nay, tính ngụy khoa học và phản tự nhiên của thuyết tiến hóa đã lộ ra rõ ràng đến nỗi những người không chuyên ngành về sinh học cũng có thể nhận thấy. Điển hình là trường hợp của Phillip Johnson, một giáo sư luật tại Đại học California ở Berkeley, trở thành một trong những nhà tiên phong trong sự nghiệp giành lại sự thật cho sinh học – tố cáo sự vi phạm luật tự nhiên của học thuyết Darwin. Trong hơn 20 năm qua Johnson liên tiếp cho ra mắt một loạt tác phẩm phê phán thuyết tiến hóa, thậm chí với tư cách một học giả về luật pháp, ông nêu câu hỏi thách thức: “Thuyết tiến hóa có thể chứng minh được tại một phòng xử án hay không?” (Can Evolution be proved in a courtroom?).

Câu hỏi ấy là lời giới thiệu cuốn “Darwin on Trial” (Darwin được đem ra xét xử) xuất bản năm 1991. Năm 1997, ra mắt cuốn “Defeating Darwinism by Open Minds” (Đánh bại học thuyết Darwin bằng tư duy mở). Năm 2006, ra mắt cuốn “Darwinism’s Nemesis” (Sự báo ứng đối với Darwin),….

http://nghiencuuquocte.org/forums/topic/thuyet-tien-hoa-darwin-da-den-luc-cham-dut-su-lua-doi-vi-dai/

Trong khoa học, chúng ta tôn trọng các ý kiến phản bác trái chiều. Nhưng bản thân cái ông đi phản bác cũng chỉ có thể kết luận kiểu thuyết kia chưa có gì chắc chắn hoặc 1 vài hiện tượng đi ngược với thuyết đó thôi cụ ạ. Nói chắc nó sai được là không thể. Thuyết tiến hóa vẫn cứ là đáng tin nhất dựa theo những vấn đề khoa học có thể đo đạc và chứng minh được cho đến nay. Nói tóm lại là nếu chưa đủ hiểu thì xin đừng bàn luận, lại giống thằng Dưa leo kéo theo 1 lũ ngu tin theo. Em cũng ngu nhiều cái nên không chê nếu ai đó ngu 1 lĩnh vực nào đó. Nhưng ngu mà không biết mình ngu đi phán lung tung nó thành dở hơi. Rất là mệt mỏi khi bọn (ngu+nhiệt tình) tập hợp lại cụ ạ.

Kể cả cái big bang, nhiều người vẫn nghi ngờ, nhưng cũng chẳng có gì chứng minh được. Trong khi đó thuyết big bang lại đang giải thích các hiện tượng vũ trụ tốt nhất thì vẫn phải tin.

 

[nissantiida]

Còn “Người Ramapithecus” thì sao? Xin nhìn hình dưới đây để thấy các nhà tiến hóa đã khéo léo dàn dựng hóa thạch ra sao –chỉ từ một xương hàm người ta đã “chế tạo” ra hình ảnh một người-vượn đàng hoàng, có đủ chân tay lông lá đi lom khom…. Với công nghệ 3D hiện đại, việc “chế tạo” này có thể làm trong chớp mắt và sinh động gấp bội. Sự lừa đảo do đó cũng nâng lên trình độ của những “phép lạ tái hiện sự sống trong quá khứ”.

Hóa thạch Ramapithecus được đánh giá có 14 triệu năm tuổi, và đây được coi là hóa thạch điển hình của loài trung gian giữa vượn và người. Nhưng than ôi,năm 1970 khoa học lại khám phá ra một loài khỉ đầu chó (baboon) sống ở Ethiopia có cấu trúc răng giống hệt hóa thạch Ramapithecus, nhiều đặc trưng hình thái học khác cũng tương tự như Ramapithecus. Thế là các nhà tiến hóa cay đắng buộc phải loại Ramapithecus ra khỏi danh sách họ hàng của loài người. Tạp chí TIME ngày 07/11/1977 thốt lên những lời than thở chua chát như sau: “Ramapithecus được xây dựng một cách lý tưởng như một tổ tiên của loài người. Nếu Ramapithecus không phải như thế thì chúng ta không còn hóa thạch nào khác để chứng minh điều đó”. Chẳng lẽ những sự thật này vẫn chưa đủ để con người tỉnh ngộ để xem xét lại sự nhầm lẫn rồ dại của mình trong hơn 150 năm qua hay sao?

Chưa hết, còn “Người Neanderthals” nữa! Hóa thạch “Người Neanderthals” được tìm thấy lần đầu tiên năm 1856, gần Dusseldorf, Đức. Người ta đã cố tạo dựng lại hình ảnh của nó sao cho giống vượn, nhưng khoa học khảo cổ đã dần dần mang sự thật ra ánh sáng: “Người Neanderthals” hóa ra là người 100%. Thật vậy, họ đã biết sử dụng đồ trang sức, biết sử dụng dụng cụ âm nhạc, biết vẽ tranh trong hang đá, biết trao đổi trò chuyện, và đặc biệt, biết chôn cất tử thi (một trong những hành vi được coi là NGƯỜI nhất),…

Link sách, giá kindle book 10$
https://www.amazon.com/Shattering-Myths-Darwinism-Richard-Milton/dp/0892818840

The author shows that while scientists do observe changes within variation, this does not mean that those changes can support the claim made by Darwinists. He points to the fossil record and shows that it clearly does not favor darwinian evolution: "Nowhere in the world has anyone met this simple evidential criterion with a straightforward fossil sequence from successful strata. Yet there are so many billons of fossils available from so many thousands of strata that the failure to meet this modest demand is inexplicable if evolution has taken place in the way Darwin and his followers have envisaged." page 110

Theo em cụ nên đọc sách của người làm khoa học chuyên nghiệp hoặc chí ít cũng có những công trình lớn. Sách của 1 ông journalist đi phê phán khoa học và thuyết Darwin thì rất hợp cho các ông bên đạo đọc.

Richard Milton is a British writer, journalist and broadcaster. He currently freelances for The Daily Telegraph and other newspapers. He is the author of a dozen books - both fiction and non-fiction - all now available on Kindle as well as in paperback form.

Richard Milton là một nhà văn, nhà báo và phát thanh viên người Anh. Anh hiện đang làm việc tự do cho The Daily Telegraph và các tờ báo khác. Ông là tác giả của hàng chục cuốn sách - cả tiểu thuyết và phi hư cấu - tất cả hiện đã có trên Kindle cũng như ở dạng bìa mềm.

 

[pressf5]

Trong khoa học, chúng ta tôn trọng các ý kiến phản bác trái chiều. Nhưng bản thân cái ông đi phản bác cũng chỉ có thể kết luận kiểu thuyết kia chưa có gì chắc chắn hoặc 1 vài hiện tượng đi ngược với thuyết đó thôi cụ ạ. Nói chắc nó sai được là không thể. Thuyết tiến hóa vẫn cứ là đáng tin nhất dựa theo những vấn đề khoa học có thể đo đạc và chứng minh được cho đến nay. Nói tóm lại là nếu chưa đủ hiểu thì xin đừng bàn luận, lại giống thằng Dưa leo kéo theo 1 lũ ngu tin theo. Em cũng ngu nhiều cái nên không chê nếu ai đó ngu 1 lĩnh vực nào đó. Nhưng ngu mà không biết mình ngu đi phán lung tung nó thành dở hơi. Rất là mệt mỏi khi bọn (ngu+nhiệt tình) tập hợp lại cụ ạ.

Kể cả cái big bang, nhiều người vẫn nghi ngờ, nhưng cũng chẳng có gì chứng minh được. Trong khi đó thuyết big bang lại đang giải thích các hiện tượng vũ trụ tốt nhất thì vẫn phải tin.

Đúng rồi, theo em thì 2 thuyết đấy tại thời điểm này đang là đúng nhất, với rất nhiều nghiên cứu khoa học hỗ trợ, xác nhận quan điểm. Nhưng vẫn phải lắng nghe các quan điểm phản biện biết đâu sẽ có một Galileo chứng minh được trái đất không phải là trung tâm của vũ trụ.

 

[pressf5]

Cụ ơi, cụ thông não e với. Chả là e U 40 rồi nhưng nghe cụ nói giật mình. Nhớ ngày trước e học thì cá > bò sát > chim > thú cứ thế mà tiến hóa. Thế hóa ra không phải ạ. Bảo sao nhiều lúc em cứ nghĩ nếu bò sát dần biến thành chim thì giờ làm gì còn bò sát nữa

Theo thuyết thì nó phân làm các nhánh khác nhau cụ ạ, chứ không phải tiến hóa chỉ theo 1 nhánh thì mới có kiểu nghĩ của cụ là loài sau hình thành thì loài trước mất đi, mà loài trước nó sẽ tiến hóa thành các nhánh khác nữa. Cụ dẫn f1 qua bảo tàng khoa học VN ở HQV có cái sơ đồ to lắm, tiện thể cho f1 nghiên cứu khoa học

 

[Cà tàng]

Thì cũng chỉ là thuyết cả.

 

[Belat Missan]

Đọc ở mấy quyển sách nào đó.
Nói chung là không quan trọng vì có bài học cụ Galileo và Newton rồi.

 

[nissantiida]

Đúng rồi, theo em thì 2 thuyết đấy tại thời điểm này đang là đúng nhất, với rất nhiều nghiên cứu khoa học hỗ trợ, xác nhận quan điểm. Nhưng vẫn phải lắng nghe các quan điểm phản biện biết đâu sẽ có một Galileo chứng minh được trái đất không phải là trung tâm của vũ trụ.

Phản biện để tìm cái phần chưa đúng hoặc chưa giải thích được là 1 chuyện, còn khẳng định nó sai lại là 1 cách đặt vấn đề hoàn toàn khác. Cả 2 cách đặt vấn đề đều được tự do làm. Nhưng không thể đưa ra ví dụ chưa giải thích được và kết luận lại bảo thuyết sai, đấy chính là hành động ghép đầu khỉ vào thân lợn.

Mấy người này họ có đưa ra thuyết khác tốt hơn đâu, chỉ chăm chăm tìm tiểu tiết rồi dùng cách đọc hiểu hạn chế của họ để phán xét. Hoặc là dựa vào việc 1 vài công trình riêng lẻ bị chứng minh ngụy khoa học để phán xét cả 1 học thuyết cũng sai. Nếu muốn làm Galieo chứng minh trái đất tròn thì phải đưa ra thuyết của mình thay vì đi chọc thằng khác cụ ạ. Quan trọng là Galileo cũng là nhà khoa học, không phải nhà văn, nhà bao hay 1 anh đam mê đọc sách nào đó.

 

[jojo_b]

Em hiếm khi gây sự với ng khác trên mạng nhưng mà em ko chịu dc khi đọc cmt của cụ ah. Xin phép em vô lễ nhưng cụ nói ngu vl ah, ko nên tranh luận, lại còn tư tưởng có tiền là nói gì cũng đúng nữa. Cụ trách mắng em thế nào em cũng chịu vì em tự chuốc lấy thôi. Thành thật xin lỗi cụ!

Vâng, cụ nói em ngu, nhưng nói vs đứa ngu thì cụ còn ngu hơn nó!!!
Thằng giàu nó nói gì cũng đúng vì nó biết dùng tiền của nó để biến cái sai thành cái đúng, biến cái tưởng tượng thành sự thật, biến lời nói thành giá trị
Còn thằng phán tiền ko phải là tất cả, ghét nhà giàu, bọn giàu Ko đúng thì do nó đ’ có tiền thôi
Trc khi ng ta giàu và đúng thì ng ta phải sai rất nhiều lần, cái đấy bọn ngu thực sự ít khi nhận ra
Thôi nhé, em thì Ko thích nc vs bọn vừa nghèo vừa hèn như cụ. chủ đề khoa học cũng bọn giàu nó bỏ $ ra khám phá đấy

 

[4banhxequay]

Cụ ơi, cụ thông não e với. Chả là e U 40 rồi nhưng nghe cụ nói giật mình. Nhớ ngày trước e học thì cá > bò sát > chim > thú cứ thế mà tiến hóa. Thế hóa ra không phải ạ. Bảo sao nhiều lúc em cứ nghĩ nếu bò sát dần biến thành chim thì giờ làm gì còn bò sát nữa

Thì lại có con khác biến thành bò sát và cái con khác khác biến thành con khác..... cho cụ

 

[oliviarose]

Mấy thằng giẻ rách nhà mới có internet đọc được vài thông tin rồi lên mạng bô bô. Nản

 

[yevon1944]

trước khi tranh luận về thuyết tiến hoá đúng hay sai, thì phải làm rõ thuyết tiến hoá là cái gì đã. đây là một khái niệm vốn dĩ đã hay bị hiểu sai, mà còn bị cố tình hiểu sai do ý đồ chính trị hoá nó nữa.

theo em hiểu thì có ít nhất 3 cách hiểu sau đây khi người ta nói về thuyết tiến hoá:

1/ thuyết tiến hoá theo nghĩa 1 là động vật có những sự biến đổi liên tục về hình dạng, kích thước do tác động của môi trường xung quanh. ví dụ như cùng là loài chim đó nhưng sống ở đảo này thì mỏ nó dài hơn, lông nó ngắn hơn ... so với việc nó sống trong rừng. hoặc do biến đổi về điều kiện môi trường theo thời gian mà một loài có sự thay đổi về hình thái.

2/ thuyết tiến hoá theo nghĩa thứ hai là một dạng suy rộng của định nghĩa đầu tiên. theo đó nói rằng không chỉ là trong cùng một loài, mà tất cả các loài có cùng nguồn gốc. tất cả các loài đều có một vị trí riêng trên `cây tiến hoá`. sự xuất hiện của các loài mới là do sự biến đổi liên tục từ các loài trước đó mà ra.

3/ thuyết tiến hoá theo nghĩa thứ ba về nội dung giống như định nghĩa hai, nhưng nó còn khẳng định thêm một điểm rất quan trọng về việc làm thế nào mà các loài mới được sinh ra. theo quan điểm này, sự xuất hiện của các loài mới thông qua biến đổi liên tục được thực hiện thông qua chọn lọc tự nhiên - survival of the fittest. hơn nữa quá trình này hoàn toàn do môi trường tác động, các biến thể là hoàn toàn ngẫu nhiên, không có quy luật, các biến thể xấu bị loại bỏ, các biến thể tốt được giữ lại.

Em nghĩ khoa học + quần chúng hiện nay hầu hết đều công nhận thuyết tiến hoá theo định nghĩa 1. không có gì phải tranh luận khi đó là điều mà hầu hết chúng ta đều quan sát được, đã được đưa vào thí nghiệm khoa học từ lâu. Kể cả các biến chủng covid cũng là một ví dụ rất rõ nét ai cũng hiểu của tiến hoá theo nghĩa này.

Thuyết tiến hoá theo định nghĩa 2 thì khác. Rất nhiều người phản đối nó và có rất nhiều lý do để phản đối. Một trong những phản biện rõ ràng nhất, đó là các `missing links`, sự thiếu thốn của các bằng chứng hoá thạch về các loài trung gian. Một học thuyết có bằng chứng còn chưa chắc được công nhận, ở đây hoàn toàn chỉ dựa trên suy luận ngoại suy thì vẫn chỉ là giả thuyết mà thôi. Đó là chưa kể cách thức tạo ra các biến đổi hiện nay đã được làm rõ là qua các đột biến về gene, mà thực sự các loài, cho dù gần nhau như thế nào, thì cũng vẫn có bộ gene khác nhau. Ví dụ loài người 2n = 46 còn vượn 2n = 48 và chắc chắn không thể có một cá thể nào mang bộ gene nửa người nửa vượn được, chỉ có thể là hoặc là người hoặc là vượn mà thôi. Nên dễ hiểu thuyết tiến hoá theo định nghĩa 2 không được đa số giới khoa học cho tới quần chúng chấp nhận.

Thuyết tiến hoá theo định nghĩa 3 là thứ được mang ra tranh cãi nhiều nhất, vì nó bị chính trị hoá rất nặng. Bản thân nó ngụ ý sự không tồn tại của Chúa. Nó trở thành nơi chiến đấu của phe vô thần và phe thần học. Tạm gạt bỏ điều đó thì giới khoa học hiện nay sớm đã bác bỏ thuyết tiến hoá theo định nghĩa này, vì những tính toán mang tính toán học. Xác suất để chọn lọc tự nhiên hoàn toàn ngẫu nhiên mà tạo ra được sự sống là quá nhỏ. Nó nhỏ tới mức kể cả 10 tỷ năm lịch sử vũ trụ cũng không đủ. Khi một biến cố mà xác suất nó cứ cỡ toàn 10 mũ trừ 70, 80, mà nó lại xảy ra, thì có lẽ chúng ta không thể tin rằng những gì chúng ta có bây giờ là kết quả của những quá trình hoàn toàn ngẫu nhiên được.

Mời các cụ cho ý kiến tiếp nhưng mong là các cụ nói rõ các cụ nhắc tới thuyết tiến hoá là theo định nghĩa nào, vì như em đã trình bày, nó rất khác nhau cả về nội dung và mức độ chấp nhận nó trong giới khoa học và trong quần chúng.

 

[detector]

Em thấy rất nhiều người phản bác thuyết tiến hóa của Darwin cứ lặp đi lặp lại luận điểm: không có các loài trung gian giữa vượn và người. Không biết những người này có thử đọc sách hay ít nhất Google trước khi phát biểu không? Thực tế là có rất nhiều các hóa thạch thể hiện từng bước tiến hóa to có, nhỏ có để đến con người hiện đại ngày nay.
Sách vở khó tra cứu, em cứ đưa lên đây cái Wiki đơn giản nhất cho dễ: https://vi.wikipedia.org/wiki/Tiến_trình_tiến_hóa_loài_người

 

[cocsku]

Nếu thuyết tiến hóa sai, thì con người sinh ra đã là người rồi các cụ nhỉ!

 

[Anita Emi]

Thuyết tiến hoá theo định nghĩa 3 là thứ được mang ra tranh cãi nhiều nhất, vì nó bị chính trị hoá rất nặng. Bản thân nó ngụ ý sự không tồn tại của Chúa. Nó trở thành nơi chiến đấu của phe vô thần và phe thần học. Tạm gạt bỏ điều đó thì giới khoa học hiện nay sớm đã bác bỏ thuyết tiến hoá theo định nghĩa này, vì những tính toán mang tính toán học. Xác suất để chọn lọc tự nhiên hoàn toàn ngẫu nhiên mà tạo ra được sự sống là quá nhỏ. Nó nhỏ tới mức kể cả 10 tỷ năm lịch sử vũ trụ cũng không đủ. Khi một biến cố mà xác suất nó cứ cỡ toàn 10 mũ trừ 70, 80, mà nó lại xảy ra, thì có lẽ chúng ta không thể tin rằng những gì chúng ta có bây giờ là kết quả của những quá trình hoàn toàn ngẫu nhiên được.

1. Đầu tiên, "giới khoa học" đã "bác bỏ" thuyết tiến hóa (định nghĩa 3, theo cụ) lúc nào, ở đâu? Cụ cho em nguồn tham khảo thông tin này. Nguồn đáng tin cậy cụ nhé, chứ không phải một hai ý kiến ngược chiều.

2. Em nghĩ cụ chưa hiểu lắm về xác suất. Xác suất chỉ cần khác 0, là nó có thể xảy ra ngay lần đầu tiên của phép thử cụ ạ, chứ không phải là xác xuất nhỏ thì cần thời gian rất lâu mới có kết quả.

Xác suất trúng Vietlot là 1/29 triệu, không có nghĩa là ta phải mua 29 triệu lần (hoặc 29 triệu cái vé số) thì mới trúng. Ta có thể trúng ngay từ lần thứ nhất, mà cũng có thể không bao giờ trúng.

Tất cả những người trúng số trên toàn thế giới, chưa có ai từng mua 1 triệu vé số cả, kể cả người đã trúng giải xổ số khó nhất thế giới với xác suất 1/ 302 triệu.

Ngụy biện về xác suất nhỏ được các nhà "khoa học hướng tôn giáo" rất thích sử dụng để dọa cho mọi người không tin rằng sự sống bắt nguồn từ các chất vô cơ. Nhưng chính sự có mặt của những người trúng xổ số jackpot đã bác bỏ sự dọa dẫm này.

 

[Anhgia_Hanoi]

trước khi tranh luận về thuyết tiến hoá đúng hay sai, thì phải làm rõ thuyết tiến hoá là cái gì đã. đây là một khái niệm vốn dĩ đã hay bị hiểu sai, mà còn bị cố tình hiểu sai do ý đồ chính trị hoá nó nữa.

theo em hiểu thì có ít nhất 3 cách hiểu sau đây khi người ta nói về thuyết tiến hoá:

1/ thuyết tiến hoá theo nghĩa 1 là động vật có những sự biến đổi liên tục về hình dạng, kích thước do tác động của môi trường xung quanh. ví dụ như cùng là loài chim đó nhưng sống ở đảo này thì mỏ nó dài hơn, lông nó ngắn hơn ... so với việc nó sống trong rừng. hoặc do biến đổi về điều kiện môi trường theo thời gian mà một loài có sự thay đổi về hình thái.

2/ thuyết tiến hoá theo nghĩa thứ hai là một dạng suy rộng của định nghĩa đầu tiên. theo đó nói rằng không chỉ là trong cùng một loài, mà tất cả các loài có cùng nguồn gốc. tất cả các loài đều có một vị trí riêng trên `cây tiến hoá`. sự xuất hiện của các loài mới là do sự biến đổi liên tục từ các loài trước đó mà ra.

3/ thuyết tiến hoá theo nghĩa thứ ba về nội dung giống như định nghĩa hai, nhưng nó còn khẳng định thêm một điểm rất quan trọng về việc làm thế nào mà các loài mới được sinh ra. theo quan điểm này, sự xuất hiện của các loài mới thông qua biến đổi liên tục được thực hiện thông qua chọn lọc tự nhiên - survival of the fittest. hơn nữa quá trình này hoàn toàn do môi trường tác động, các biến thể là hoàn toàn ngẫu nhiên, không có quy luật, các biến thể xấu bị loại bỏ, các biến thể tốt được giữ lại.

Em nghĩ khoa học + quần chúng hiện nay hầu hết đều công nhận thuyết tiến hoá theo định nghĩa 1. không có gì phải tranh luận khi đó là điều mà hầu hết chúng ta đều quan sát được, đã được đưa vào thí nghiệm khoa học từ lâu. Kể cả các biến chủng covid cũng là một ví dụ rất rõ nét ai cũng hiểu của tiến hoá theo nghĩa này.

Thuyết tiến hoá theo định nghĩa 2 thì khác. Rất nhiều người phản đối nó và có rất nhiều lý do để phản đối. Một trong những phản biện rõ ràng nhất, đó là các `missing links`, sự thiếu thốn của các bằng chứng hoá thạch về các loài trung gian. Một học thuyết có bằng chứng còn chưa chắc được công nhận, ở đây hoàn toàn chỉ dựa trên suy luận ngoại suy thì vẫn chỉ là giả thuyết mà thôi. Đó là chưa kể cách thức tạo ra các biến đổi hiện nay đã được làm rõ là qua các đột biến về gene, mà thực sự các loài, cho dù gần nhau như thế nào, thì cũng vẫn có bộ gene khác nhau. Ví dụ loài người 2n = 46 còn vượn 2n = 48 và chắc chắn không thể có một cá thể nào mang bộ gene nửa người nửa vượn được, chỉ có thể là hoặc là người hoặc là vượn mà thôi. Nên dễ hiểu thuyết tiến hoá theo định nghĩa 2 không được đa số giới khoa học cho tới quần chúng chấp nhận.

Thuyết tiến hoá theo định nghĩa 3 là thứ được mang ra tranh cãi nhiều nhất, vì nó bị chính trị hoá rất nặng. Bản thân nó ngụ ý sự không tồn tại của Chúa. Nó trở thành nơi chiến đấu của phe vô thần và phe thần học. Tạm gạt bỏ điều đó thì giới khoa học hiện nay sớm đã bác bỏ thuyết tiến hoá theo định nghĩa này, vì những tính toán mang tính toán học. Xác suất để chọn lọc tự nhiên hoàn toàn ngẫu nhiên mà tạo ra được sự sống là quá nhỏ. Nó nhỏ tới mức kể cả 10 tỷ năm lịch sử vũ trụ cũng không đủ. Khi một biến cố mà xác suất nó cứ cỡ toàn 10 mũ trừ 70, 80, mà nó lại xảy ra, thì có lẽ chúng ta không thể tin rằng những gì chúng ta có bây giờ là kết quả của những quá trình hoàn toàn ngẫu nhiên được.

Mời các cụ cho ý kiến tiếp nhưng mong là các cụ nói rõ các cụ nhắc tới thuyết tiến hoá là theo định nghĩa nào, vì như em đã trình bày, nó rất khác nhau cả về nội dung và mức độ chấp nhận nó trong giới khoa học và trong quần chúng.

Rất hiếm người có thể nói được như cụ về vấn đề này nên khó có thể có ý kiến gì. Trước đây em hoàn toàn tin vào thuyết tiến hoá theo nghĩa thứ 3 đó. Tuy nhiên hiện nay khá nghi ngờ bởi nhiều lý do.

 

[Anhgia_Hanoi]

1. Đầu tiên, "giới khoa học" đã "bác bỏ" thuyết tiến hóa (định nghĩa 3, theo cụ) lúc nào, ở đâu? Cụ cho em nguồn tham khảo thông tin này. Nguồn đáng tin cậy cụ nhé, chứ không phải một hai ý kiến ngược chiều.

2. Em nghĩ cụ chưa hiểu lắm về xác suất. Xác suất chỉ cần khác 0, là nó có thể xảy ra ngay lần đầu tiên của phép thử cụ ạ, chứ không phải là xác xuất nhỏ thì cần thời gian rất lâu mới có kết quả.

Xác suất trúng Vietlot là 1/29 triệu, không có nghĩa là ta phải mua 29 triệu lần (hoặc 29 triệu cái vé số) thì mới trúng. Ta có thể trúng ngay từ lần thứ nhất, mà cũng có thể không bao giờ trúng.

Tất cả những người trúng số trên toàn thế giới, chưa có ai từng mua 1 triệu vé số cả, kể cả người đã trúng giải xổ số khó nhất thế giới với xác suất 1/ 302 triệu.

Ngụy biện về xác suất nhỏ được các nhà "khoa học hướng tôn giáo" rất thích sử dụng để dọa cho mọi người không tin rằng sự sống bắt nguồn từ các chất vô cơ. Nhưng chính sự có mặt của những người trúng xổ số jackpot đã bác bỏ sự dọa dẫm này.

Cụ nói đúng về xác suất. Tuy nhiên ở đây có 1 chút khác biệt. Chưa có 1 cá nhân nào có thể trúng 1 triệu lần liên tiếp cả.

 

[trantien]

Trong cuốn “Nguồn gốc các loài” Darwin cho rằng tiến hoá bằng con đường chọn lọc tự nhiên là áp dụng cho tất cả các sinh vật, kể cả con người. Trong cuốn “Nguồn gốc loài người và chọn lọc sinh dục” ông khẳng định con người có nguồn gốc từ động vật và tổ tiên con người có chung nguồn gốc với khỉ.

Thuyết này đã tồn tại từ rất lâu. Và cho đến cách đây vài năm thì em mới biết đến việc thuyết tiến hóa này được chứng minh là sai. Đây là do sự hiểu biết hạn hẹp của em.

Vì thế em hỏi các cụ xem các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào? từ năm bao nhiêu ạ?

Cách đây 20 năm, các nhà khoa học đã chứng mình là nó sai rồi... huhuhu

Với sự tiến bộ của khoa học và công nghệ ngày nay, tính ngụy khoa học và phản tự nhiên của thuyết tiến hóa đã lộ ra rõ ràng đến nỗi những người không chuyên ngành về sinh học cũng có thể nhận thấy. Điển hình là trường hợp của Phillip Johnson, một giáo sư luật tại Đại học California ở Berkeley, trở thành một trong những nhà tiên phong trong sự nghiệp giành lại sự thật cho sinh học – tố cáo sự vi phạm luật tự nhiên của học thuyết Darwin. Trong hơn 20 năm qua Johnson liên tiếp cho ra mắt một loạt tác phẩm phê phán thuyết tiến hóa, thậm chí với tư cách một học giả về luật pháp, ông nêu câu hỏi thách thức: “Thuyết tiến hóa có thể chứng minh được tại một phòng xử án hay không?” (Can Evolution be proved in a courtroom?).

Câu hỏi ấy là lời giới thiệu cuốn “Darwin on Trial” (Darwin được đem ra xét xử) xuất bản năm 1991. Năm 1997, ra mắt cuốn “Defeating Darwinism by Open Minds” (Đánh bại học thuyết Darwin bằng tư duy mở). Năm 2006, ra mắt cuốn “Darwinism’s Nemesis” (Sự báo ứng đối với Darwin),….

http://nghiencuuquocte.org/forums/topic/thuyet-tien-hoa-darwin-da-den-luc-cham-dut-su-lua-doi-vi-dai/

Em biết nó sai năm 2000 khi em đi nc ngoài.

 

[huyen141292]

Trong cuốn “Nguồn gốc các loài” Darwin cho rằng tiến hoá bằng con đường chọn lọc tự nhiên là áp dụng cho tất cả các sinh vật, kể cả con người. Trong cuốn “Nguồn gốc loài người và chọn lọc sinh dục” ông khẳng định con người có nguồn gốc từ động vật và tổ tiên con người có chung nguồn gốc với khỉ.

Thuyết này đã tồn tại từ rất lâu. Và cho đến cách đây vài năm thì em mới biết đến việc thuyết tiến hóa này được chứng minh là sai. Đây là do sự hiểu biết hạn hẹp của em.

Vì thế em hỏi các cụ xem các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào? từ năm bao nhiêu ạ?

Cách đây 20 năm, các nhà khoa học đã chứng mình là nó sai rồi... huhuhu

Với sự tiến bộ của khoa học và công nghệ ngày nay, tính ngụy khoa học và phản tự nhiên của thuyết tiến hóa đã lộ ra rõ ràng đến nỗi những người không chuyên ngành về sinh học cũng có thể nhận thấy. Điển hình là trường hợp của Phillip Johnson, một giáo sư luật tại Đại học California ở Berkeley, trở thành một trong những nhà tiên phong trong sự nghiệp giành lại sự thật cho sinh học – tố cáo sự vi phạm luật tự nhiên của học thuyết Darwin. Trong hơn 20 năm qua Johnson liên tiếp cho ra mắt một loạt tác phẩm phê phán thuyết tiến hóa, thậm chí với tư cách một học giả về luật pháp, ông nêu câu hỏi thách thức: “Thuyết tiến hóa có thể chứng minh được tại một phòng xử án hay không?” (Can Evolution be proved in a courtroom?).

Câu hỏi ấy là lời giới thiệu cuốn “Darwin on Trial” (Darwin được đem ra xét xử) xuất bản năm 1991. Năm 1997, ra mắt cuốn “Defeating Darwinism by Open Minds” (Đánh bại học thuyết Darwin bằng tư duy mở). Năm 2006, ra mắt cuốn “Darwinism’s Nemesis” (Sự báo ứng đối với Darwin),….

http://nghiencuuquocte.org/forums/topic/thuyet-tien-hoa-darwin-da-den-luc-cham-dut-su-lua-doi-vi-dai/

Nếu thuyết Darwin sai thì con người và vạn vật sinh ra từ đâu? Cái gì ko chứng minh được = hóa thạch thì có thể dùng DNA để giải quyết. Đại khái máy tính sẽ vạch ra con đường tiến hóa của DNA. Thử kiểm nghiệm sự thay đổi DNA trong vài trăm năm qua vậy

Túm váy lại: ko ai có thể chế tạo ra vạn vật vậy, nhất là đám siêu vi khuẩn đến kính hiển vi cũng ko nhìn thấy