Kết quả tìm kiếm

Vì nó là nhà nước thế tục. Iran và Saudi Arabia là nhà nước thần quyền.

Theo Tam Quốc Chí thì Lưu Bị là tướng cầm quân giỏi đấy ạ.

Lý Nhĩ - Lão Tử không được phong Võ Thánh. Chắc bác nhầm Lý Tịnh. Nhạc Phi cũng không. Phong danh hiệu “Đại Đế” là Vạn Lịch Đế nhà Minh là người đầu tiên. Nhà Thanh suy tôn Quan Vũ “Đại Đế” là Thuận Trị, không phải Quang Tự. TQ theo em biết chỉ có 1 Võ Thánh là Quan Vũ thôi.

Nhìn vùng bikini của người khác, dù là cùng giới, là bất nhã đấy em ạ.

God không phải là Thánh, nhưng không sao, tôi là người độ lượng. Rót vodka mỗi ngày là được rồi cưng. Cám ơn em.

Được. Cứ thoải mái =)). I am a merciful God.

Ờ. Thế thì để mặc tôi comment nhé. Đừng tự dưng quote bài người khác trước rồi nói "topic này không phải để suy luận" nhé. Thề nhé. Thề đi =)).

À, tại vì có bài vầy để không cho tôi suy luận "Quang Trung không thắng nổi lần 3 và 4" =)). Và Nên tôi yêu cầu bác chứng minh. Còn bác không chứng minh được mục đích của topic này là như trên, thì tôi cứ việc tiếp tục suy luận thôi =)). Chứng minh để làm gì? Trả lời rồi đó =)).

1. Lần 3 lần 4 Quang Trung không thắng nổi" không phải là "tiền giả định". Không biết thì đừng hay nói chữ =)). 2. Tại sao tôi phải làm theo yêu cầu của bác? 3. Tại sao tôi phải chứng minh cho bác? 4. Thế giờ không dám chứng minh "thớt này không dành cho bàn luận những chuyện không xảy ra" à...

Đừng lảng qua chỗ khác. Bác đang tiền giả định rằng "thớt này không cho phép suy luận" vốn là suy diễn của riêng bác. Tôi yêu cầu rất rõ ràng: Chứng minh phát biểu của bác: "Thớt này mục đích là tôn vinh chiến thắng của Quang Trung chứ không phải để bàn luận những thứ không bao giờ xảy ra...

Cái này là suy diễn. Mời bác chứng minh mục đích thớt này.

Tôi viết. Thì sao? Trả lời 2 câu hỏi trên đi.

Cái này đúng. Rồi thì sao? Cái này là suy diễn. Mời bác chứng minh luận điểm: tôi "nếu, suy luận, giả định" nhằm xét lại lịch sử Cái này là suy diễn nốt. Mời bác chứng minh phát biểu trên. Thế nhé.

1. Cái tô đậm tự nó giải thích logic cho suy luận của tôi. 2. Không có gì chứng minh suy luận của tôi sẽ 100% đúng cả. Nó là suy luận như tôi có nói với bác gì trên kia, và bác ấy suy luận ngược lại, tôi cũng chả có ý kiến gì. Một lần nữa, chữ "suy luận" nó tự giải thích cho nó. Còn bác muốn...

Vâng ạ. Cám ơn bác.

Trận nào đấy ạ?

Vâng. Theo em biết thì calvary không quá quan trọng với Alexander, chủ yếu để quấy rối và phân tán đối phương. Do cơ bản kỵ binh hồi đấy là để di chuyển cơ động, chứ không phải kiểu heavy calvary sau này hoặc khinh kỵ bắn cung của Mông Cổ. Lính kỵ của Alexander không bắn cung được do chưa có yên...

Alexander nổi tiếng với phalanx ạ, không phải kỵ binh. Quang Trung cũng xứng gọi là Đại Đế như Alexander vì tư duy về quân sự. Cái em nói không phải là lối đánh, mà là ở tư duy và quan niệm về cầm binh. Điều đó mới khiến cả hai có thể lấy ít đánh nhiều, bách chiến bách thắng.

Luận điểm tôi nói từ đầu đến giờ để counter cụ nào đó nói là nó hết tiền đánh mình. Tôi bảo là không, tiền nó chả thiếu, đánh nữa vô tư nhưng cost efficiency thế nào thì chưa biết. Còn thắng hay thua thì tôi không biết cụ ạ, vì nó có xảy ra đâu. Tuy nhiên, từ tình hình lúc bấy giờ lẫn so sánh...

Em bảo thế bao giờ? Để lặp lại cho bác rõ nhé. Một cụ vào nói là Càn Long muốn đánh cũng không đánh nữa được vì quốc khố cạn kiệt. Em reply rằng, nếu nó muốn đánh nữa thì vẫn được vì Ung Chính và quốc lực lúc đó ở cực thịnh. Dẫn chứng là sau đó nó đánh Nepal 2 lần lẫn GDP của nó lúc đó. Sau...