Kết quả tìm kiếm

Em không nói đến "vượt quá tốc độ" mà nói đến căn cứ "không giảm tốc độ" ạ.

Nếu đây là đoạn đường có tốc độ tối đa 60km/h mà gsht ghi nhận tốc độ khi va chạm là 62km/h thì cái căn cứ "không giảm tốc độ" liệu có đủ thuyết phục không cụ?

Theo tường thuật các báo thì tòa PY xác định là như vậy. TATC thì "rách việc" hơn, yêu cầu xác định đủ thứ để kết luận thuyết phục. Thật chưa hiểu cách vận hành hệ thống TA này lắm.

Tòa trả lời cụ rồi: cái biển đi chậm í.

Không, chiến thuật đó là buộc phải dùng vì ksv đã có kế hoạch "từ thủ" từ trước. Quyết định quan trọng nhất vẫn là tòa: ls không thể yêu cầu ksv những tòa thì có thể buộc phải tranh tụng.

Chiến thuật "điệu hổ ly sơn" của luật sư nhưng bên ksv không mắc bẫy.

Em nghĩ cụ nên lội có lẽ sẽ tích thêm được kinh nghiệm. Điều gì đã xảy ra với thiết bị gsht của xe cont? Số liệu còn lại trên gsht "giúp" hay "hại" tx? Điều gì bảo đảm dữ liệu trên cam không ở hoàn cảnh tương tự? Và quan trọng nhất, nếu như vks & tòa không quan tâm cũng như chẳng thèm tranh luận...

Cam thì giúp gì được trong vụ này vậy cụ ?

Vậy cái dự án cao tốc Bắc Nam chắc biết nên nằm ở đâu rồi nhỉ. Kết luận của tòa lại làm tôi nhớ đến chương trình Gặp nhau cuối tuần cách đây khá lâu: _ Đầu chương trình có câu hỏi: làm sao để giao thông an toàn trên cao tốc _ Cuối chương trình thì giải pháp là cái biển báo: "Đường cao tốc, yêu...

Khiếp! Vẫn giữ quan điểm "lx cont không giảm tốc độ" để tranh cãi tiếp à?

Nhân tiện các cụ/mợ cho em hỏi: CQĐT có quyền thu giữ thiết bị giám sát hành trình của xe ô tô khi xảy ra tai nạn không ạ, cụ thể là xe cá nhân, không dùng kinh doanh hay vận tải? Nếu có thì theo điều nào, khoản nào?

Vẫn còn 1 điểm sáng là dũng cảm thừa nhận "chúng tôi không ..." (Nếu như báo viết chính xác)

Sư dự xem bao giờ thì đến tiết mục số 17 để em xem luôn 1 lượt?

Ý của tôi là quy định hành vi mang tính chất bắt buộc, không phải hậu quả của hành vi đó. Xin lỗi vì làm cháu (xin phép được gọi như vậy) hiểu nhầm. Điều này cũng dễ hiểu vì nếu quy định nhiều dẫn đến việc người dân thay mặt cơ quan hành pháp để xử lý.

Bây giờ thì như cụ đã thấy: tại sao phải phanh? Phanh như thế nào? Dựa vào điều nào, khoản nào? Và kết quả là TA cũng như VKS phải thay đổi liên tục các luận điểm để buộc tội. Có lẽ đây là điểm sáng duy nhất trong vụ án này cho đến giờ.

Theo Luật thì chắc khó và hiếm có điều khoản cụ thể nào quy định hành vi của người này dựa trên hành vi vi phạm điều CẤM của người khác. Trước đây, Tòa có thể xử án dễ dàng vì đứng ở vị thế: Tòa đưa ra cáo buộc (nhiều khi mang tính suy đoán) và bị cáo phải chứng minh mình vô tội.

Em tự hỏi nếu đặt 27 tấn thép lên đấy, liệu có tài xế nào dám đạp chết phanh để thực nghiệm cho đúng tình huống không nhỉ ???

Nhận định của cụ khá chủ quan, thực tế thì không phải có tiền mua được xe là có thể tham gia đội "ỷ mạnh hiếp yếu" đấy. Đây có lẽ là án lệ để "dằn mặt" những kẻ tham gia giao thông đúng luật nhưng không hiểu "lệ".

Nếu bỏ qua các tranh luận sử dụng kết luận của tòa làm căn cứ thì em thấy chả kịch liệt tẹo nào.

Cũng may là tòa sơ thẩm lần 2 hiểu được việc này nên cái căn cứ "không giảm tốc độ" không còn được sử dụng mà sử dụng cái biển báo hạn chế tốc độ ở lối ra cao tốc để buộc tội. Tiếc là trên này vẫn còn nhiều cụ chưa kịp thay đổi như tòa để tranh luận.