[Funland] Ý kiến của Luật sư về vụ chị gái đi ngược chiều.

[Danngoaidao]

Em thấy không khác nhau. Tầu hỏa chạy trên ray, là đường riêng. Ô tô đang chạy trên đường cao tốc có phân cách cứng cũng là chạy trên đường riêng chứ không phải đường ưu tiên. Luật quy định cấm vượt đường sắt khi có tín hiệu và luật cũng cấm đi ngược chiều trên cao tốc.

Em thì nghĩ rằng nó là mạng người nên sẽ phải làm án và sử đến đâu thôi mới là hợp lý. Theo cá nhân em nghĩ với vd cụ đưa ra thì khi vượt đường sắt gây chết người còn điều tra chán, ông đóng rào mà ko hoàn thành nhiệm vụ cũng toi, ông lái tài ko chứng minh đc mình có phanh thì cũng sẽ bị xử đấy. Nên em nghĩ là vẫn lập án bt, vẫn đề sẽ xử theo kết luận điều tra. Chứ ko lại thành cái tiền lệ cứ nhìn thấy ông làm sai là mỗi người đều có quyền xử, ví dụ như ông oto cố tình ko phanh chẳng hạn.

 

[giahoi]

Vụ Thái Nguyên tôi bảo là tòa xử không sai, một số cụ sẽ phản đối.
Vụ này cũng thế, nhưng thay vì chửi luật sư, tôi nghĩ các cụ nên chú ý nếu mình vào hoàn cảnh này thì nên khai thế nào cho đúng, trong đó các cụ làm sao chứng mình đó là tình huống bất khả kháng.
VD. Tối, không nhìn rõ do cành cây, góc đường cua.
Khi nhận ra có thực hiện các hành vi như giảm tốc, phanh, tránh nhưng không được nên đâm chết.
vv.
Tuyệt đối không khai như anh tài thái nguyên, "tôi thấy nhưng tôi..."
Các cụ mà khai là tôi thấy từ xa rồi nhưng tôi nghĩ là tôi đúng nên tôi cứ đi thẳng nên đâm phải bà này thì các cụ không cãi được công an đâu ạ.

 

[Huthasa]

Em thì nghĩ rằng nó là mạng người nên sẽ phải làm án và sử đến đâu thôi mới là hợp lý. Theo cá nhân em nghĩ với vd cụ đưa ra thì khi vượt đường sắt gây chết người còn điều tra chán, ông đóng rào mà ko hoàn thành nhiệm vụ cũng toi, ông lái tài ko chứng minh đc mình có phanh thì cũng sẽ bị xử đấy. Nên em nghĩ là vẫn lập án bt, vẫn đề sẽ xử theo kết luận điều tra. Chứ ko lại thành cái tiền lệ cứ nhìn thấy ông làm sai là mỗi người đều có quyền xử, ví dụ như ông oto cố tình ko phanh chẳng hạn.

Em nói thật là cụ thấy con chó nó chạy cụ còn phải cố mà tránh. Đây là người mà cố đâm thì chỉ có đứa thần kinh không bình thường thôi.

 

[Huthasa]

Cái bác nói là về người đi ngc chiều, chứ ko áp dingj cho ông đi đúng chiều gặp xe ngc chiều.

Nơi cách khác là em chả hiểu bác muốn trả lời rm cái gì vì chẳng liên quan

Thì đúng là nói về người đi ngược chiều. Nhưng vì nó chết rồi nên có khi lỗi quay lại áp cho ông đi đúng chiều đấy. Vụ TN là 1 ví dụ.

 

[Zainor Dean]

Thì đúng là nói về người đi ngược chiều. Nhưng vì nó chết rồi nên có khi lỗi quay lại áp cho ông đi đúng chiều đấy. Vụ TN là 1 ví dụ.

Vụ Thái Nguyên đấy cả 2 ông tài còn sống nhăn bác ơi. Đi tù cả 2.

 

[Huthasa]

Vụ Thái Nguyên đấy cả 2 ông tài còn sống nhăn bác ơi. Đi tù cả 2.

Khổ quá...nói mãi..

 

[emphailamsao]

Các cụ vẫn tư duy theo kiểu xe to đền xe bé, là xe oto đâm xe máy, em thì thấy tròng trường hợp này là 2 xe đâm nhau, hoặc xe máy đâm oto, nhưng vì xe máy bé hơn nên người điều khiển xe máy chết. tại sao không phải là xe máy không làm chủ tốc độ, đi ngược chiều gây tai nạn.

Vì người chết rồi ko nắm được tóc nữa ah. Buồn thật!

Vụ Thái Nguyên tôi bảo là tòa xử không sai, một số cụ sẽ phản đối.
Vụ này cũng thế, nhưng thay vì chửi luật sư, tôi nghĩ các cụ nên chú ý nếu mình vào hoàn cảnh này thì nên khai thế nào cho đúng, trong đó các cụ làm sao chứng mình đó là tình huống bất khả kháng.
VD. Tối, không nhìn rõ do cành cây, góc đường cua.
Khi nhận ra có thực hiện các hành vi như giảm tốc, phanh, tránh nhưng không được nên đâm chết.
vv.
Tuyệt đối không khai như anh tài thái nguyên, "tôi thấy nhưng tôi..."
Các cụ mà khai là tôi thấy từ xa rồi nhưng tôi nghĩ là tôi đúng nên tôi cứ đi thẳng nên đâm phải bà này thì các cụ không cãi được công an đâu ạ.

xử thế là đúng, ko sai. Em cũng đồng ý với cụ. Vấn đề là nhiều trường hợp luật ko phải để thực thi lẽ phải mà lại bị dùng để kẻ có tóc, để làm gì thì cụ cũng hiểu. Để kết luận được “có làm chủ được tốc độ” không nó cực kỳ ko đơn giản vì nó có quá nhiều yếu tố định tính. Còn nếu chỉ dựa vào lời khai để kết tội thì đó ko phải là hướng đi đúng của pl. Toà phải có nghĩa vụ chứng minh người khác phạm tội chứ họ ko có nghĩa vụ chứng minh mình vô tội. Ko biết Việt Nam mình có quyền im lặng không nhỉ, vì với trình độ ngày càng cao của luật sư thì ai trung thực thật thà lại dễ bị bất lợi lắm.

 

[unitedkondom]

Vụ Thái Nguyên tôi bảo là tòa xử không sai, một số cụ sẽ phản đối.
Vụ này cũng thế, nhưng thay vì chửi luật sư, tôi nghĩ các cụ nên chú ý nếu mình vào hoàn cảnh này thì nên khai thế nào cho đúng, trong đó các cụ làm sao chứng mình đó là tình huống bất khả kháng.
VD. Tối, không nhìn rõ do cành cây, góc đường cua.
Khi nhận ra có thực hiện các hành vi như giảm tốc, phanh, tránh nhưng không được nên đâm chết.
vv.
Tuyệt đối không khai như anh tài thái nguyên, "tôi thấy nhưng tôi..."
Các cụ mà khai là tôi thấy từ xa rồi nhưng tôi nghĩ là tôi đúng nên tôi cứ đi thẳng nên đâm phải bà này thì các cụ không cãi được công an đâu ạ.

Vì người chết rồi ko nắm được tóc nữa ah. Buồn thật!

xử thế là đúng, ko sai. Em cũng đồng ý với cụ. Vấn đề là nhiều trường hợp luật ko phải để thực thi lẽ phải mà lại bị dùng để kẻ có tóc, để làm gì thì cụ cũng hiểu. Để kết luận được “có làm chủ được tốc độ” không nó cực kỳ ko đơn giản vì nó có quá nhiều yếu tố định tính. Còn nếu chỉ dựa vào lời khai để kết tội thì đó ko phải là hướng đi đúng của pl. Toà phải có nghĩa vụ chứng minh người khác phạm tội chứ họ ko có nghĩa vụ chứng minh mình vô tội. Ko biết Việt Nam mình có quyền im lặng không nhỉ, vì với trình độ ngày càng cao của luật sư thì ai trung thực thật thà lại dễ bị bất lợi lắm.

Các Cụ chuẩn ạ
Xã hội ngày càng thay đổi, một người bình thường ngày càng phải "khôn ngoan" hơn để tự bảo vệ mình
Như vụ này, cụ bán tải xử lý chuẩn sẽ là sau khi tai nạn xảy ra, xác định rõ cô gái kia đã chết (để tránh tội thấy người chết không cứu), thì tìm cách rời khỏi hiện trường, cố gắng bình tĩnh chụp ảnh lại hiện trường được thì rất tốt, ko thì thôi (luật không cấm hành vi này) và alo cho luật sư (nếu đã có sẵn luật sư riêng thì càng tốt)
Trong trường hợp vì lý do gì đó, không rời khỏi hiện trường, thì alo luật sư đến đó luôn

Luật tố tụng Việt Nam hiện nay cho phép buổi làm việc với CQĐT có luật sư cùng dự
Cụ bán tải có quyền không nói gì, không cần phải phân bua giải trình với ai ngoài cơ quan chức năng. Tốt nhất là cụ bán tải thống nhất trước lời khai với luật sư.

Như thế sẽ giúp cụ bán tải hạn chế được những thiệt thòi không đáng có khi xẩy mồm trong trạng thái mất bình tĩnh với cơ quan chức năng

 

[SubmarineTH]

Em nói thật là cụ thấy con chó nó chạy cụ còn phải cố mà tránh. Đây là người mà cố đâm thì chỉ có đứa thần kinh không bình thường thôi.

Bọn tội phạm có phải người có thần kinh ko bình thường ko cụ? Thế nếu đúng lái xe là người có thần kinh ko bình thường thì xử sao?

 

[Huthasa]

Bọn tội phạm có phải người có thần kinh ko bình thường ko cụ? Thế nếu đúng lái xe là người có thần kinh ko bình thường thì xử sao?

Trước khi được cấp bằng thì lái xe phải đi khám sức khỏe cụ nhé. Trong tờ khám sức khỏe đó cụ có biết nó ghi gì không? Mà từ bao giờ lái xe tham gia giao thông lại được só sánh với tội phạm vậy?

 

[giang.nguyen]

Cụ thử xem lại giúp là đúng trong luật viết vậy không ạ?
Chứ cá nhân e thấy ông độc giả ở tầu nhanh này phân tích có lý hơn ạ

'Phải giữ khoảng cách an toàn đối với xe đi lùi là sai'

Lái xe đi lùi trên cao tốc tại Việt Nam đang là một vấn đề nghiêm trọng bởi hành vi này có thể gây ra tai nạn thảm khốc.

vnexpress.net

Phân tích có lý thật. Thế nên anh tài xế mới đi tù gần chục niên.

 

[BVTL]

Ô tô xe máy đều là nguồn nguy hiểm cao độ mà sao toàn xử theo kiểu nguồn nguy hiểm cao độ hơn và kém nhỉ!?

https://www.csgt.vn/m/tintuc/5000/Xe-may-co-phai-la-nguôn-nguy-hiem-cao-do.html#:~:text=Theo quy định tại điểm,nguồn nguy hiểm cao độ”.

 

[đại dương xanh 08]

Đừng nói bừa như thế.
Đã lên xe là phải kiểm soát được.

Đừng nói bừa như thế.
Kiểm soát được tốc độ là yếu tố mang nặng cảm tính. Chỉ đến khi cụ đang chạy 100km/h tự dưng có đứa từ rìa đường lao vào xe cụ mới hiểu tính tương đối của nó.

 

[Lê Trọng Nhân]

Bình tĩnh cụ. Em thấy luật như vậy là đúng, hợp lý rồi. Vấn đề ở việc đưa vào thực tế, trong đó có nguyên tắc suy đoán vô tội. Đây là luật áp dụng chung khi lái xe trên mọi khu vực giao thông. Trường hợp riêng trên đường cao tốc này, trời lại tối thì hiển nhiên là bất khả kháng, do vậy lái xe không phải chịu trách nhiệm cả hình sự lẫn dân sự. Muốn buộc tội thì CQĐT phải chứng minh lái xe có thể xử lý được để tránh tai nạn chứ không phải là ông lái xe phải chứng mình mình không thể tránh được tai nạn này.

luật mình là lái xe phải chứng minh đc mình vô tội đó cụ, làm gì có suy đoán vô tội

 

[đại dương xanh 08]

Ô tô xe máy đều là nguồn nguy hiểm cao độ mà sao toàn xử theo kiểu nguồn nguy hiểm cao độ hơn và kém nhỉ!?

https://www.csgt.vn/m/tintuc/5000/Xe-may-co-phai-la-nguôn-nguy-hiem-cao-do.html#:~:text=Theo quy định tại điểm,nguồn nguy hiểm cao độ”.

Luật của mềnh đúng là 3C

 

[SubmarineTH]

Trước khi được cấp bằng thì lái xe phải đi khám sức khỏe cụ nhé. Trong tờ khám sức khỏe đó cụ có biết nó ghi gì không? Mà từ bao giờ lái xe tham gia giao thông lại được só sánh với tội phạm vậy?

Ko hiểu TV à. Ô viết là:" Em nói thật là cụ thấy con chó nó chạy cụ còn phải cố mà tránh. Đây là người mà cố đâm thì chỉ có đứa thần kinh không bình thường thôi." -->Thế tôi hỏi trường hợp lái xe cố đâm thì sao? Là lái xe có thần kinh ko bình thường à? Trường hợp cố tình đâm thì là tội phạm đấy, hiểu chưa? Tội phạm cũng ko phải là người thần kinh ko bình thường đâu nhá. Còn ngoài đời thì đầy thằng điên và ngu lái xe.

 

[Huthasa]

Ko hiểu TV à. Ô viết là:" Em nói thật là cụ thấy con chó nó chạy cụ còn phải cố mà tránh. Đây là người mà cố đâm thì chỉ có đứa thần kinh không bình thường thôi." -->Thế tôi hỏi trường hợp lái xe cố đâm thì sao? Là lái xe có thần kinh ko bình thường à? Trường hợp cố tình đâm thì là tội phạm đấy, hiểu chưa? Tội phạm cũng ko phải là người thần kinh ko bình thường đâu nhá. Còn ngoài đời thì đầy thằng điên và ngu lái xe.

Còm trên này cũng đầy thằng như thế.

 

[SubmarineTH]

Các Cụ chuẩn ạ
Xã hội ngày càng thay đổi, một người bình thường ngày càng phải "khôn ngoan" hơn để tự bảo vệ mình
Như vụ này, cụ bán tải xử lý chuẩn sẽ là sau khi tai nạn xảy ra, xác định rõ cô gái kia đã chết (để tránh tội thấy người chết không cứu), thì tìm cách rời khỏi hiện trường, cố gắng bình tĩnh chụp ảnh lại hiện trường được thì rất tốt, ko thì thôi (luật không cấm hành vi này) và alo cho luật sư (nếu đã có sẵn luật sư riêng thì càng tốt)
Trong trường hợp vì lý do gì đó, không rời khỏi hiện trường, thì alo luật sư đến đó luôn

Luật tố tụng Việt Nam hiện nay cho phép buổi làm việc với CQĐT có luật sư cùng dự
Cụ bán tải có quyền không nói gì, không cần phải phân bua giải trình với ai ngoài cơ quan chức năng. Tốt nhất là cụ bán tải thống nhất trước lời khai với luật sư.

Như thế sẽ giúp cụ bán tải hạn chế được những thiệt thòi không đáng có khi xẩy mồm trong trạng thái mất bình tĩnh với cơ quan chức năng

Cụ là dân luật nên hiểu. Ô luật sư trên báo nói ko sai, và luật quy định thế cũng ko sai. Các cụ trên này đứng trên quan điểm lái xe nên toàn bảo vệ cho lái xe. Nếu kết quả khám nghiệm hiện trường cho thấy việc đâm là ko thể tránh được dù lái xe cố gắng hết sức thì sẽ ko bị khởi tố.

 

[VCHDHN]

Lại có vụ trên cầu Chương Dương: xe máy đi vào làn ô tô. Lại còn lấn sang làn ngược chiều lao thẳng vào xe tải và chết. Kiểu gì rồi lái xe tải cũng khổ.

 

[Tuan Can]

Cụ này trích thông tư nhưng trích thiếu rồi. Nguyên văn đầy đủ của nó đây:
View attachment 7109607

Như vậy khoảng cách này chỉ tính với xe chạy liền trước xe mình, chứ không phải tính với xe đang chạy ngược chiều lao vào mình.

Nếu chỉ trích luật như cụ thì có thể hiểu khoảng cách an toàn là về tất cả các hướng, kể cả hướng bên cạnh!

có khi còn phải giữ khoảng cách với xe đi dằng sau nữa ấy chứ.