GiadinhNet - Chủ chiếc xe Mazda BT 50 vừa mua đã “hỏng” là anh Phan Văn Thông (Nghi Xuân, Hà Tĩnh) cho biết, đến thời điểm này anh đã hiểu tại sao khách hàng lại gặp khổ khi mua xe của Tập đoàn Trường Hải. Anh bất ngờ khi chính các đơn vị của Chu Lai Trường Hải cũng “mâu thuẫn” và không dám tin nhau khi giải quyết vụ việc của anh.
Chiếc xe Mazda BT 50 vừa mua đã hỏng của anh Thông đã được kéo về TP Vinh, Nghệ An. Ảnh: V. Thông
“Đá đi, đá lại”
Sau nhiều tháng khiếu nại, anh Phan Văn Thông, chủ xe Mazda BT 50 ở Nghi Xuân, Hà Tĩnh vẫn chưa được các đơn vị của công ty Chu Lai Trường Hải xử lý chiếc xe hỏng theo yêu cầu. Quả bóng trách nhiệm vẫn được đá đi đá lại từ nơi này sang nơi khác, khách hàng mua xe của Chu Lai Trường Hải từ vị thế của “thượng đế” nay rơi vào cảnh khổ sở tận cùng do mất tiền, mất thời gian, niềm tin. Mới đây, anh Phan Văn Thông đã gửi văn bản tới Công ty CP ô tô Trường Hải, Công ty TNHH MTV Trường Hải Nghệ An, Công ty TNHH sản xuất và lắp ráp ô tô Vina-Mazda. Anh Thông yêu cầu các bên phải hỗ trợ đưa chiếc xe hỏng của anh từ Mazda Quảng Trị về Mazda Vinh để giải quyết sự việc; Thay máy mới và các chi tiết hỏng hóc; Gia hạn bảo hành, bồi thường thiệt hại và chi phí phát sinh do hỏng xe gây ra.
Sau khi anh Thông gửi văn bản nêu trên, ngày 20/7 đại diện Mazda Vinh đồng ý vào Quảng Trị hỗ trợ lấy xe nhưng không chịu nhận xe từ Mazda Quảng Trị và không cho đưa tên Mazda Vinh vào văn bản, đồng thời cũng không ký vào bất cứ một văn bản nào. Cùng đó, Mazda Quảng Trị yêu cầu anh Thông nhận xe tại Quảng Trị và đưa về Vinh bàn giao cho Mazda Vinh, Mazda Vinh hỗ trợ chi phí vận chuyển. Anh Thông không đồng ý với đề xuất này vì cả Mazda Vinh và Mazda Quảng Trị đều thuộc hệ thống của Chu Lai Trường Hải. Mazda Vinh là nơi bán ra chiếc xe đang hỏng nên hai bên phải có trách nhiệm bàn giao, tiếp nhận để xử lý cho khách hàng. Tuy nhiên, theo anh Thông: “Mazda Vinh chỉ đi theo và không muốn chịu bất cứ trách nhiệm nào về chiếc xe và vụ việc”. Sau đó, do anh Thông không đồng ý với các điều kiện nêu trên nên Mazda Quảng Trị đưa ra phương án là bàn giao xe cho anh tại Vinh và chi phí Mazda Vinh chịu. Như vậy, với phương án này, dù Mazda Vinh chịu phí nhưng họ nhất quyết không dính dáng gì với việc tiếp nhận xe từ Mazda Quảng Trị mà đẩy cho anh Thông tiếp nhận.
Xâu chuỗi các sự kiện từ trước tới nay, anh Thông cho rằng, các đơn vị của Trường Hải sợ trách nhiệm nên anh mới gặp khổ như hiện tại. “Nội bộ mà cũng như vậy thì không khó để lý giải cho việc tôi bị họ đối xử như người đang đi xin xỏ, dù tôi phải bỏ ra 700 triệu để mua xe từ họ. Đây là bài học đắt giá mà tất cả các khách hàng khi có ý định mua xe của Trường Hải cần phải lưu ý”, anh Thông cảnh báo.
Tiếp tục điệp khúc “phủi” trách nhiệm
Một diễn biến khác minh chứng cho việc Mazda Vinh đùn đẩy trách nhiệm, thậm chí không dám tin Mazda Quảng Trị đó chính là nội dung buổi làm việc ngày 21/7 khi chiếc xe của anh Thông được kéo về Vinh. Theo anh Thông: “Ngày 21/7 về Vinh, tôi đề nghị bàn giao 3 bên vì xe đã mở ra và tôi không biết những phụ tùng bên trong là gì và nó đang ở tình trạng như thế nào nhưng Mazda Vinh không chấp nhận. Họ khăng khăng yêu cầu tôi nhận xe từ Quảng Trị rồi bàn giao lại thì họ mới nhận. Sau đó tôi yêu cầu lập biên bản là Mazda Vinh không đồng ý nhận 3 bên thì Mazda Vinh đồng ý nhận 3 bên. Ấy vậy mà cuối cùng khi làm văn bản, Mazda Vinh lại nêu tôi nhận xe từ Mazda Quảng Trị rồi bàn giao lại Mazda Vinh. Do thời gian kéo dài buộc tôi phải ký vào văn bản này. Rõ ràng, Mazda Vinh không hề tin tưởng Madza Quảng Trị và muốn phủi trách nhiệm nếu ruột chiếc xe của tôi có thêm hư hỏng phát sinh. Giả sử nếu phát hiện ra thêm sự cố thì Mazda Vinh sẽ “phủi” bằng cách đẩy trách nhiệm về tôi và Mazda Quảng Trị là hai bên giao nhận xe với nhau. Tôi thật sự thất vọng với các đơn vị trực thuộc Trường Hải”.
Trước đó, vào ngày 15/7, ông Trần Thừa Nguyên, Giám đốc Công ty TNHH MTV Trường Hải Nghệ An (Mazda Vinh) đã gửi văn bản phúc đáp các yêu cầu của anh Thông. Trong văn bản này, Mazda Vinh tiếp tục khẳng định việc chiếc xe Mazda BT 50 của anh Thông hỏng không thuộc lỗi kỹ thuật của nhà sản xuất nên không thuộc diện bảo hành. Đơn vị này cũng từ chối đề nghị kéo dài thời gian bảo hành. Mazda Vinh chỉ chấp thuận thay sửa các chi tiết hỏng hóc nếu anh Thông yêu cầu và hỗ trợ một phần chi phí.
Về chi tiết anh Thông khởi kiện, anh cho biết toà án tại TPHCM sau khi rà soát hồ sơ đã không thấy có văn bản trả lời nào của VinaMazda nên không thể khởi kiện họ. Hiện anh Thông vẫn tiếp tục hoàn thiện các thủ tục để khởi kiện, đối tượng bị kiện sẽ là nơi bán ra chiếc xe hỏng. Theo anh Thông, đến thời điểm này chỉ có Chu Lai Trường Hải và các đơn vị liên quan trả lời về vụ việc còn VinaMazda thì chưa có văn bản nào gửi anh vì vậy anh vẫn cần sự trả lời bằng văn bản của VinaMazda. Cũng liên quan đến sự việc, anh Thông đã liên tiếp gửi hai văn bản tới Cục Đăng kiểm (Bộ GTVT) và Cục Quản lý Cạnh tranh (Bộ Công thương) để khiếu nại về giải quyết của Trường Hải về sự việc.
Sau khi sự việc xảy ra, anh Thông đã gửi hàng loạt Email sang đơn vị sản xuất xe Mazda tại Nhật. Tuy nhiên, chỉ có Mazda Mỹ và Mazda Úc trả lời và hướng dẫn anh liên hệ với VinaMazda (quận Phú Nhuận, TP HCM) để được giải quyết sự việc. Vì vậy, anh Thông cần trả lời của VinaMazda để anh có căn cứ làm việc với Mazda Nhật Bản. Nếu VinaMazda không trả lời anh sẽ đến trực tiếp trụ sở của đơn vị này để yêu cầu trả lời.
