[Funland] Vụ việc đau lòng, em gái liệu mấy năm tù?

[Shinsiu]

Đây, vác dao bay ra cứu chồng đây. Cụ thấy có dũng mãnh như Triệu Tử Long không

Đây là dao quắm chứ cụ. Móc là xong luôn

 

[Thắng Trần ND]

Bé này nhiều khả năng sẽ vào khung điều 126blhs, lại đang nuôi con nhỏ nên mức phạt tù có thể từ 3 đến < 5 năm;

Rất khó cụ ạ.
Với những tình tiết trong vụ này thì rất khó có thể quy về đây là hành vi phòng vệ quá giới hạn.
Thứ nhất: Phương tiện gây án là dao nhọn đã được quy định vào danh mục hung khí, và quan trọng là cô gái đã thủ sẵn dao nhọn trong người từ trước ( hai con dao là chuẩn bị số nhiều, và có sự tính toán) điều này phải đợi cơ quan chức năng làm rõ.
Vị trí tấn công của cô gái là vị trí trọng yếu có thể gây tử vong tại chỗ là vùng cổ. Cái này cũng được luật quy định đâu là vị trí trọng yếu.
Số lần tấn công là cô gái đâm nhiều nhát mà pháp luật có quy định rõ giữa đâm 1 nhát và nhiều nhát.
Đối tượng bị cố gái đâm tử vong là người đàn ông đang tấn công chồng cô ấy chứ không trực tiếp tấn công cô ấy nên hành vi đâm tử vong người đàn ông khó có thể được coi là tự vệ.
Cô gái lại gây án với hai người trở lên( gây thương tích cho cả 2 người phụ nữ và 1 người đàn ông)
Rồi các yếu tố khác về sau, ví dụ sau đấy cô gái chủ động gọi cấp cứu, hay tích cực sơ cứu nạn nhân thì tình tiết lại rất khác, lúc ấy nạn nhân tử vong là nằm ngoài ý muốn.
Nói chung với những tình tiết như này là đang rất bất lợi cho cô gái.
Thưa cccm, với hệ thống pháp luật nhằm bảo vẹ tính mạng, sức khoẻ, nhân phẩm, danb dự của con người thì bất kể hành vi nào khi vi phạm nguyên tắc trên cũng đều là vi phạm pháp luật. Xét về tình thì cô gái đang nhận được sự cảm thông của cộng đồng, đấy là nhờ sức mạnh của dư luận, truyền thông,mạng xã hội... Nhưng xét trên khía cạnh về lý thì rất khó có thể đưa cô gái về hành vi tự vệ khi các tình tiết rất rõ ràng, ví dụ sự khác nhau về công cụ xô sát ( một bên là tay chân và mũ bảo hiểm). Nếu trường hợp con dao là do cô gái giằng được ở tay đối phương thì rất khác.
Pháp luật cũng không cho phép hành vi bảo vệ người thân quá giới hạn như vậy mà hành vi chuẩn bị sẵn dao nhọn này sẽ bị quy vào có tính toán và và nếu người chồng mà biết vợ có mang dao nhọn mà không can ngăn thì là có sự đồng thuận.
Em chỉ nêu lên cách nhìn của em về tình huống này. Trong lý có tình, trong tình có lý. Bản thân em đã từng vấp phải và phải trả giá cho hành động này. Nếu ai chưa biết có thể đọc post tự truyện của em.

 

[nickambinhso1]

Rất khó cụ ạ.
Với những tình tiết trong vụ này thì rất khó có thể quy về đây là hành vi phòng vệ quá giới hạn.
Thứ nhất: Phương tiện gây án là dao nhọn đã được quy định vào danh mục hung khí, và quan trọng là cô gái đã thủ sẵn dao nhọn trong người từ trước ( hai con dao là chuẩn bị số nhiều, và có sự tính toán) điều này phải đợi cơ quan chức năng làm rõ.
Vị trí tấn công của cô gái là vị trí trọng yếu có thể gây tử vong tại chỗ là vùng cổ. Cái này cũng được luật quy định đâu là vị trí trọng yếu.
Số lần tấn công là cô gái đâm nhiều nhát mà pháp luật có quy định rõ giữa đâm 1 nhát và nhiều nhát.
Đối tượng bị cố gái đâm tử vong là người đàn ông đang tấn công chồng cô ấy chứ không trực tiếp tấn công cô ấy nên hành vi đâm tử vong người đàn ông khó có thể được coi là tự vệ.
Cô gái lại gây án với hai người trở lên( gây thương tích cho cả 2 người phụ nữ và 1 người đàn ông)
Rồi các yếu tố khác về sau, ví dụ sau đấy cô gái chủ động gọi cấp cứu, hay tích cực sơ cứu nạn nhân thì tình tiết lại rất khác, lúc ấy nạn nhân tử vong là nằm ngoài ý muốn.
Nói chung với những tình tiết như này là đang rất bất lợi cho cô gái.
Thưa cccm, với hệ thống pháp luật nhằm bảo vẹ tính mạng, sức khoẻ, nhân phẩm, danb dự của con người thì bất kể hành vi nào khi vi phạm nguyên tắc trên cũng đều là vi phạm pháp luật. Xét về tình thì cô gái đang nhận được sự cảm thông của cộng đồng, đấy là nhờ sức mạnh của dư luận, truyền thông,mạng xã hội... Nhưng xét trên khía cạnh về lý thì rất khó có thể đưa cô gái về hành vi tự vệ khi các tình tiết rất rõ ràng, ví dụ sự khác nhau về công cụ xô sát ( một bên là tay chân và mũ bảo hiểm). Nếu trường hợp con dao là do cô gái giằng được ở tay đối phương thì rất khác.
Pháp luật cũng không cho phép hành vi bảo vệ người thân quá giới hạn như vậy mà hành vi chuẩn bị sẵn dao nhọn này sẽ bị quy vào có tính toán và và nếu người chồng mà biết vợ có mang dao nhọn mà không can ngăn thì là có sự đồng thuận.
Em chỉ nêu lên cách nhìn của em về tình huống này. Trong lý có tình, trong tình có lý. Bản thân em đã từng vấp phải và phải trả giá cho hành động này. Nếu ai chưa biết có thể đọc post tự truyện của em.

Cám ơn những thông tin của cụ. Rất rõ ràng và mạch lạc. Đa số mọi người chưa va chạm tình huống như thế đều suy nghĩ theo tình cảm, chứ không hiểu rõ theo luật xử như nào. Sự việc như này cũng có liên quan ít nhiều những tình huống cụ đã gặp phải nên có kinh nghiệm xử lý. Cụ mà có 1 bài hướng dẫn xử lý những tình huống va chạm như thế thì tốt quá. Đọc bình luận của cụ mới thấy là kiến thức pháp luật em hổng quá mặc dù cũng được học pháp luật đại cương rồi.

 

[kenzzz]

Toàn mấy bố phán vớ vẩn , mang dao đâm người mà gọi là tội phòng vệ chính đáng , nếu vì lý do gì bị quây đánh bị uy hiếp tính mạng mà vớ đc cái gì phản kháng thì mới là phòng vệ chính đáng , đây nó đánh hội đồng chỉ là tay không ,cùng lắm cái mũ đập mà lấy dao ra đâm , tội này bét phải 10-15 năm

 

[Bống đáng yêu]

Rất khó cụ ạ.
Với những tình tiết trong vụ này thì rất khó có thể quy về đây là hành vi phòng vệ quá giới hạn.
Thứ nhất: Phương tiện gây án là dao nhọn đã được quy định vào danh mục hung khí, và quan trọng là cô gái đã thủ sẵn dao nhọn trong người từ trước ( hai con dao là chuẩn bị số nhiều, và có sự tính toán) điều này phải đợi cơ quan chức năng làm rõ.
Vị trí tấn công của cô gái là vị trí trọng yếu có thể gây tử vong tại chỗ là vùng cổ. Cái này cũng được luật quy định đâu là vị trí trọng yếu.
Số lần tấn công là cô gái đâm nhiều nhát mà pháp luật có quy định rõ giữa đâm 1 nhát và nhiều nhát.
Đối tượng bị cố gái đâm tử vong là người đàn ông đang tấn công chồng cô ấy chứ không trực tiếp tấn công cô ấy nên hành vi đâm tử vong người đàn ông khó có thể được coi là tự vệ.
Cô gái lại gây án với hai người trở lên( gây thương tích cho cả 2 người phụ nữ và 1 người đàn ông)
Rồi các yếu tố khác về sau, ví dụ sau đấy cô gái chủ động gọi cấp cứu, hay tích cực sơ cứu nạn nhân thì tình tiết lại rất khác, lúc ấy nạn nhân tử vong là nằm ngoài ý muốn.
Nói chung với những tình tiết như này là đang rất bất lợi cho cô gái.
Thưa cccm, với hệ thống pháp luật nhằm bảo vẹ tính mạng, sức khoẻ, nhân phẩm, danb dự của con người thì bất kể hành vi nào khi vi phạm nguyên tắc trên cũng đều là vi phạm pháp luật. Xét về tình thì cô gái đang nhận được sự cảm thông của cộng đồng, đấy là nhờ sức mạnh của dư luận, truyền thông,mạng xã hội... Nhưng xét trên khía cạnh về lý thì rất khó có thể đưa cô gái về hành vi tự vệ khi các tình tiết rất rõ ràng, ví dụ sự khác nhau về công cụ xô sát ( một bên là tay chân và mũ bảo hiểm). Nếu trường hợp con dao là do cô gái giằng được ở tay đối phương thì rất khác.
Pháp luật cũng không cho phép hành vi bảo vệ người thân quá giới hạn như vậy mà hành vi chuẩn bị sẵn dao nhọn này sẽ bị quy vào có tính toán và và nếu người chồng mà biết vợ có mang dao nhọn mà không can ngăn thì là có sự đồng thuận.
Em chỉ nêu lên cách nhìn của em về tình huống này. Trong lý có tình, trong tình có lý. Bản thân em đã từng vấp phải và phải trả giá cho hành động này. Nếu ai chưa biết có thể đọc post tự truyện của em.

Lý luận của người từng trải như cụ hay hơn hẳn cái máy tra cứu luật từ google du học tận bên Nhật về. Toàn những quan điểm như 1 quyển sách giáo khoa, như con robot biết nói.

Thớt nào có dính tý luật cái là vào trích dẫn đủ mọi điều khoản. Hóa ra chỉ cần có google tất cả chúng ta đều có thể trở thành luật sư.

 

[Thắng Trần ND]

Quan điểm của em là việc mang dao trong người:
Khi ta để dao, kéo, công cụ sắc nhọn trên phương tiện thì nó vẫn chỉ là công cụ chỉ trừ vũ khí ( là thứ được sản xuất ra chỉ để làm tổn thương tính mạng sức khoẻ người khác, cái này có danh mục được quy định). Nhưng khi xảy ra tình huống va chạm, xô sát, mà công cụ ta mang theo được sử dụng để làm tổn thương người khác thì cơ quan chức năng sẽ xem xét việc ta sử dụng nó như nào và khi ấy nó trở thành hung khí. Nếu như ta sử dụng hung khí do ta tự chuẩn bị thì đấy là tình tiết tăng nặng, thậm chí có thể thay đổi tội danh.
Những ví dụ điển hình thực tế:
Dùng gậy để vụt: Cố ý gây thương tích
Dao nhọn đâm 1 phát vào vùng không trọng yếu: Cố ý gây thương tích.
Dao nhọn đâm 1 phát vào vùng trọng yếu: Giết người không thành.
Dao nhọn đâm 1 phát người đó bỏ chạy thì đuổi theo đâm tiếp: Giết người không thành.
Thậm chí khi xô sát mà chỉ cần hô" tao giết mày" cũng là tình tiết tăng nặng.
Cho nên khi kết luận tội danh của một hành vi, hay định khung khoản của một tội danh phải căn cưa nhiều yếu tố. Còn các video clip thì chỉ có tác dụng cho công tác điều tra chứ không có tác dụng làm bằng chứng trước toà và toà án chỉ tuyên án dựa trên bản cáo trạng của VKS chứ ko căn cứ vào các bằng chứng trên.
Theo kinh nghiệm của em thì cô gái này sẽ bị khởi tố về tội Giết người theo điều 123 BLHS

 

[Hoàng_Phú Thọ]

Hi.. hi... đứa em đang nói đến nó là giai cụ ạ. Kể mà con nhà cụ là gái thì em bồ kết luôn, gái giờ đang hiếm cụ nhờ.

Ối ! Em đọc còm mợ bị hiểu nhầm giới tính cháu nó ! Thằng nhà em học ngành ô tô bên BK, toàn đực lộc ngộc !

 

[Xế Độp]

Rất khó cụ ạ.
Với những tình tiết trong vụ này thì rất khó có thể quy về đây là hành vi phòng vệ quá giới hạn.
Thứ nhất: Phương tiện gây án là dao nhọn đã được quy định vào danh mục hung khí, và quan trọng là cô gái đã thủ sẵn dao nhọn trong người từ trước ( hai con dao là chuẩn bị số nhiều, và có sự tính toán) điều này phải đợi cơ quan chức năng làm rõ.
Vị trí tấn công của cô gái là vị trí trọng yếu có thể gây tử vong tại chỗ là vùng cổ. Cái này cũng được luật quy định đâu là vị trí trọng yếu.
Số lần tấn công là cô gái đâm nhiều nhát mà pháp luật có quy định rõ giữa đâm 1 nhát và nhiều nhát.
Đối tượng bị cố gái đâm tử vong là người đàn ông đang tấn công chồng cô ấy chứ không trực tiếp tấn công cô ấy nên hành vi đâm tử vong người đàn ông khó có thể được coi là tự vệ.
Cô gái lại gây án với hai người trở lên( gây thương tích cho cả 2 người phụ nữ và 1 người đàn ông)
Rồi các yếu tố khác về sau, ví dụ sau đấy cô gái chủ động gọi cấp cứu, hay tích cực sơ cứu nạn nhân thì tình tiết lại rất khác, lúc ấy nạn nhân tử vong là nằm ngoài ý muốn.
Nói chung với những tình tiết như này là đang rất bất lợi cho cô gái.
Thưa cccm, với hệ thống pháp luật nhằm bảo vẹ tính mạng, sức khoẻ, nhân phẩm, danb dự của con người thì bất kể hành vi nào khi vi phạm nguyên tắc trên cũng đều là vi phạm pháp luật. Xét về tình thì cô gái đang nhận được sự cảm thông của cộng đồng, đấy là nhờ sức mạnh của dư luận, truyền thông,mạng xã hội... Nhưng xét trên khía cạnh về lý thì rất khó có thể đưa cô gái về hành vi tự vệ khi các tình tiết rất rõ ràng, ví dụ sự khác nhau về công cụ xô sát ( một bên là tay chân và mũ bảo hiểm). Nếu trường hợp con dao là do cô gái giằng được ở tay đối phương thì rất khác.
Pháp luật cũng không cho phép hành vi bảo vệ người thân quá giới hạn như vậy mà hành vi chuẩn bị sẵn dao nhọn này sẽ bị quy vào có tính toán và và nếu người chồng mà biết vợ có mang dao nhọn mà không can ngăn thì là có sự đồng thuận.
Em chỉ nêu lên cách nhìn của em về tình huống này. Trong lý có tình, trong tình có lý. Bản thân em đã từng vấp phải và phải trả giá cho hành động này. Nếu ai chưa biết có thể đọc post tự truyện của em.

Em đọc tự truyện của cụ rồi, cụ viết khá tốt và chịu khó viết, em thì ngại viết dài;
Lý luận của cụ rất thực tế nếu nhìn ở góc trái để phản biện, cái này từ góc độ từng trải nên cụ nhìn rõ hơn một số con vịt cứ thấy đọc hay xuôi tai là ca tụng nhưng thực ra cụ cũng chưa đưa ra được nhận định về tội danh, khung hình phạt nào sẽ áp dụng cho tội danh đó; Phản biện của cụ rất hợp cho vks làm cáo trạng;
Tất nhiên để phán xét việc này còn phải dựa trên kết quả điều tra, phân tích cấu thành tội phạm, động cơ, mục đích, mối quan hệ nhân quả, ... và các yếu tố tăng nặng, giảm nhẹ và các yếu tố khác nữa;
Cảm ơn cụ có cái nhìn trái chiều;

 

[Thắng Trần ND]

Em đọc tự truyện của cụ rồi, cụ viết khá tốt và chịu khó viết, em thì ngại viết dài;
Lý luận của cụ rất thực tế nếu nhìn ở góc trái để phản biện, cái này từ góc độ từng trải nên cụ nhìn rõ hơn một số con vịt cứ thấy đọc hay xuôi tai là ca tụng nhưng thực ra cụ cũng chưa đưa ra được nhận định về tội danh, khung hình phạt nào sẽ áp dụng cho tội danh đó; Phản biện của cụ rất hợp cho vks làm cáo trạng;
Tất nhiên để phán xét việc này còn phải dựa trên kết quả điều tra, phân tích cấu thành tội phạm, động cơ, mục đích, mối quan hệ nhân quả, ... và các yếu tố tăng nặng, giảm nhẹ và các yếu tố khác nữa;
Cảm ơn cụ có cái nhìn trái chiều;

Thì khả năng cao cô gái sẽ bị khởi tố tội danh Giết người được quy định tại điều 123 BLHS.

 

[Xế Độp]

Thì khả năng cao cô gái sẽ bị khởi tố tội danh Giết người được quy định tại điều 123 BLHS.

Cụ vẫn hoàn toàn theo cảm tính; Phạm tội thì phải trả giá nhưng nhận định phải công tâm;
Khó có thể khởi tố theo tội danh giết người được cụ ạ vì không có động cơ mục đích giết người, bé này thủ hung khí phòng vệ nhưng nếu không có bị hại chặn đánh thì không có vụ việc xảy ra, nếu bé kia chủ động cầm dao đi tìm bị hại để giải quyết mâu thuẫn thì vào điều 123 là đương nhiên;

 

[fanmu1234]

Thì khả năng cao cô gái sẽ bị khởi tố tội danh Giết người được quy định tại điều 123 BLHS.

7 năm. Nhẹ nhất khung điểm 2 điều 123.

Hoặc có thể nhẹ hơn đó lỗi của nạn nhân và đồng bọn của nó.

Tình tiết giảm nhẹ là Cúc mang dao theo từ lâu để gọt hoa quả.

Nạn nhân chết là đáng đời

 

[114hangbong]

Ối ! Em đọc còm mợ bị hiểu nhầm giới tính cháu nó ! Thằng nhà em học ngành ô tô bên BK, toàn đực lộc ngộc !

Ông xã em cũng học Ô tô Bách khoa ra cụ ạ. Cụ động viên cháu cố gắng học hành nhé, biết đâu sau lại về làm với ông xã em.

 

[Thắng Trần ND]

Cụ vẫn hoàn toàn theo cảm tính; Phạm tội thì phải trả giá nhưng nhận định phải công tâm;
Khó có thể khởi tố theo tội danh giết người được cụ ạ vì không có động cơ mục đích giết người, bé này thủ hung khí phòng vệ nhưng nếu không có bị hại chặn đánh thì không có vụ việc xảy ra, nếu bé kia chủ động cầm dao đi tìm bị hại để giải quyết mâu thuẫn thì vào điều 123 là đương nhiên;

Dạ, đã sử dụng hung khí được chuẩn bị trước thì không phải là tự vệ. Người bị chết lúc ấy không tấn công cô gái mà tấn công chồng của cô gái nên hành vi đâm chết người đàn ông đấy là tấn công chủ động.
Còn cụ lý luận là do bị tấn công trước. Xin thưa cụ là luật pháp người ta chỉ phán xét hành vi giải quyết mâu thuẫn như thế nào thôi ạ. Hành vi tự vệ chỉ được công nhận với những hành vi nhằm hạn chế tác động cho chính bản thân mình.
Còn cụ nói về động cơ và mục đích. Thưa cụ nếu như hai con dao kia mà người chồng khai là đã biết vợ mang từ trước mà không can ngăn thì còn là tình tiết tăng rất nặng. Nếu người chồng mà khai là con dao kia do chồng chị ta đưa thì cô gái còn. Bị khởi tố theo khoản 1 là khung cao nhất của tội giết người cơ.
Luật pháp không cấm 1 cô gái đi làm mang theo dao gọt hoa quả. Nhưng khi xảy ra sự việc thì đây lại là 1 yếu tố quyết định đấy ạ.

 

[ubisapro]

Đã cầm dao, phớ thì chỉ có chém thôi chứ đừng có đâm. Cùng là 2 hành động gây sát thương nguy hiểm nhưng đâm xác định bị án nặng hơn chém nhiều.

Cụ … khuyên chuẩn thế @@

 

[Xế Độp]

Dạ, đã sử dụng hung khí được chuẩn bị trước thì không phải là tự vệ. Người bị chết lúc ấy không tấn công cô gái mà tấn công chồng của cô gái nên hành vi đâm chết người đàn ông đấy là tấn công chủ động.
Còn cụ lý luận là do bị tấn công trước. Xin thưa cụ là luật pháp người ta chỉ phán xét hành vi giải quyết mâu thuẫn như thế nào thôi ạ. Hành vi tự vệ chỉ được công nhận với những hành vi nhằm hạn chế tác động cho chính bản thân mình.
Còn cụ nói về động cơ và mục đích. Thưa cụ nếu như hai con dao kia mà người chồng khai là đã biết vợ mang từ trước mà không can ngăn thì còn là tình tiết tăng rất nặng. Nếu người chồng mà khai là con dao kia do chồng chị ta đưa thì cô gái còn. Bị khởi tố theo khoản 1 là khung cao nhất của tội giết người cơ.
Luật pháp không cấm 1 cô gái đi làm mang theo dao gọt hoa quả. Nhưng khi xảy ra sự việc thì đây lại là 1 yếu tố quyết định đấy ạ.

Nếu đã phân tích chi tiết như này thì phải có kết luận điều tra cụ thể cụ ạ, đọc qua báo chí thì rõ là bé này đang bị đánh hội đồng và tự phòng vệ để bảo vệ mình nên mới có nhận định cho sự việc như vậy;
Các cái nếu của cụ ở phần sau thì cũng chưa ai biết, chưa khẳng định nên theo em ta cứ đánh giá theo những thông tin đã biết;

 

[Thắng Formosa]

Đâm chế.t ng thì tù 20 năm ~ chung thân rồi!!
Còn không chế.t thì còn tùy vào mức độ bị thương của người bị hại nữa!

 

[Huydai04]

Watch

fb.watch

 

[thanhhuan1509]

Cụ chủ đặt tít như kiểu thương cho em gái kia lắm thì phải. Em thì chẳng rõ đầu đuôi thế nào, cũng là hóng hớt online thôi. Nhưng mà có xem cái clip em nó khai trong đồn c.a, thấy tay em nó có cái hình săm, mặt thì có vẻ khá bình tĩnh khai báo, lại thêm tình huống thu sẵn 2 con dao trong người thì em nó cũng méo phải dạng đáng đẻ thương hại cho lắm. Còn cái bọn bị đâm kia là có sự chuẩn bị quây oánh hội đồng. Thế nên em thấy cả 2 bên cũng là cái dạng chẳng ngoan ngoãn hiền lành gì.

Ngay cả cái avatar ông để thì ông cũng thuộc dạng đạo mạo mà nói thôi chứ có hơn gì bé Cúc kia.
Xem cái video e nó bị đánh ngay tại cổng phí trong cty thì 5 đứa kia xứng đáng chết cả 5 thì án tù cho em Cúc mới không Oan.

 

[thanhhuan1509]

Rất khó cụ ạ.
Với những tình tiết trong vụ này thì rất khó có thể quy về đây là hành vi phòng vệ quá giới hạn.
Thứ nhất: Phương tiện gây án là dao nhọn đã được quy định vào danh mục hung khí, và quan trọng là cô gái đã thủ sẵn dao nhọn trong người từ trước ( hai con dao là chuẩn bị số nhiều, và có sự tính toán) điều này phải đợi cơ quan chức năng làm rõ.
Vị trí tấn công của cô gái là vị trí trọng yếu có thể gây tử vong tại chỗ là vùng cổ. Cái này cũng được luật quy định đâu là vị trí trọng yếu.
Số lần tấn công là cô gái đâm nhiều nhát mà pháp luật có quy định rõ giữa đâm 1 nhát và nhiều nhát.
Đối tượng bị cố gái đâm tử vong là người đàn ông đang tấn công chồng cô ấy chứ không trực tiếp tấn công cô ấy nên hành vi đâm tử vong người đàn ông khó có thể được coi là tự vệ.
Cô gái lại gây án với hai người trở lên( gây thương tích cho cả 2 người phụ nữ và 1 người đàn ông)
Rồi các yếu tố khác về sau, ví dụ sau đấy cô gái chủ động gọi cấp cứu, hay tích cực sơ cứu nạn nhân thì tình tiết lại rất khác, lúc ấy nạn nhân tử vong là nằm ngoài ý muốn.
Nói chung với những tình tiết như này là đang rất bất lợi cho cô gái.
Thưa cccm, với hệ thống pháp luật nhằm bảo vẹ tính mạng, sức khoẻ, nhân phẩm, danb dự của con người thì bất kể hành vi nào khi vi phạm nguyên tắc trên cũng đều là vi phạm pháp luật. Xét về tình thì cô gái đang nhận được sự cảm thông của cộng đồng, đấy là nhờ sức mạnh của dư luận, truyền thông,mạng xã hội... Nhưng xét trên khía cạnh về lý thì rất khó có thể đưa cô gái về hành vi tự vệ khi các tình tiết rất rõ ràng, ví dụ sự khác nhau về công cụ xô sát ( một bên là tay chân và mũ bảo hiểm). Nếu trường hợp con dao là do cô gái giằng được ở tay đối phương thì rất khác.
Pháp luật cũng không cho phép hành vi bảo vệ người thân quá giới hạn như vậy mà hành vi chuẩn bị sẵn dao nhọn này sẽ bị quy vào có tính toán và và nếu người chồng mà biết vợ có mang dao nhọn mà không can ngăn thì là có sự đồng thuận.
Em chỉ nêu lên cách nhìn của em về tình huống này. Trong lý có tình, trong tình có lý. Bản thân em đã từng vấp phải và phải trả giá cho hành động này. Nếu ai chưa biết có thể đọc post tự truyện của em.

Cụ phân tích thêm ĐỘNG CƠ GÂY ÁN của cô gái là gì?
Nếu không dùng dao lúc đó thì khả năng cô gái và người thân có được toàn mạng không?
Trước đó đã có video 34s cô bị đánh đập rất dã man, nếu trúng chỗ hiểm cô ấy có thể chết.

 

[Jochi Daigaku]

Lý luận của người từng trải như cụ hay hơn hẳn cái máy tra cứu luật từ google du học tận bên Nhật về. Toàn những quan điểm như 1 quyển sách giáo khoa, như con robot biết nói.

Thớt nào có dính tý luật cái là vào trích dẫn đủ mọi điều khoản. Hóa ra chỉ cần có google tất cả chúng ta đều có thể trở thành luật sư.

He he he, nếu cứ tự lấy bản thân ra trải nghiệm, để có thực tế chế tài của pháp luật, thì cuộc đời không đủ thời gian để đi tù.

Tìm hiểu luật pháp, kể cả qua google, là cách tự trang bị kiến thức pháp luật, dự đoán trước rủi ro và tránh nguy hiểm.

Việc "tra google là thành luật sư" do bác tự suy diễn ra.