Có thể vì cứ vướng vào tư duy ánh sáng là 1 dòng vật chất nên mãi loanh quanh cộng trừ vận tốc. Vận tốc ánh sáng bản chất là vận tốc truyền năng lượng, nên ko thể cộng trừ 1 bên là vật chất 1 bên là tốc độ truyền năng lượng.
Cụ thích 0 chiều cũng được
vì chiều chẳng qua là quy ước thôi mà. Thậm chí e còn nghĩ là không tồn tại cái gọi là "không gian" như 1 thực thể độc lập. Không gian là công cụ và sản phẩm của trí tưởng tượng để mô hình hóa thực tại thôi.
Khối lượng với năng lượng là một vì có thể chuyển hóa lẫn nhau theo công thức E=mc2.
Chắc là không gian cũng được sinh ra bởi tư duy của con người giống thời gian cụ nhỉ, trước khi có nhận thức thì cũng không có không gianCụ thích 0 chiều cũng được
Chắc chỉ có Niết bàn của cụ Kem tươiKhối lượng với năng lượng là một vì có thể chuyển hóa lẫn nhau theo công thức E=mc2.
Hạt photon là dạng vật chất có khối lượng chuyển hóa hoàn toàn thành năng lượng, nó có khối lượng (nghỉ) bằng 0, và vì được chuyển hóa tuyệt đối thành năng lượng nên nó sẽ có tốc độ lớn nhất.
Sẽ thú vị nếu suy luận theo chiều ngược lại, đã có dạng vật chất mà khối lượng chuyển hóa hoàn toàn thành năng lượng như photon, liệu có dạng vật chất nào mà năng lượng chuyển hóa tuyệt đối thành khối lượng không?
Và nếu photon có vận tốc tuyệt đối thì ngược lại, vật chất này sẽ có trạng thái "đứng yên tuyệt đối" chăng?
Chắc là không gian cũng được sinh ra bởi tư duy của con người giống thời gian cụ nhỉ, trước khi có nhận thức thì cũng không có không gian
trước khi có nhận thức thì thế giới vẫn tồn tại như thế thôi, chỉ có chưa có quy ước không thời gian. Nên chuyện quay về quá khứ chỉ là tưởng tượng toán học, vì nó phá vỡ quy luật nhân - quả.
Cụ đang mô tả hạt Higgs: không spin, không điện tích, chỉ có khối lượng. Còn khái niệm đứng yên tuyệt đối không có chuyển động thì khó, vì đứng yên với cái này lại di chuyển với cái khác thôi.
Cụ hiểu đúng, cả ánh sáng và điện chỉ là các "trường" di chuyển, không có hạt vật chất nào di chuyển cả.
Không gian cũng là một ảo ảnh do não bộ con người tạo ra, khác với thời gian ở chỗ không gian là ảo ảnh tồn tại trong cả não bộ của những ý thức cấp thấp hơn như con vật (chứ không chỉ ở con người, khác với thời gian chỉ tồn tại trong não bộ sinh vật bậc cao như con người).Chắc chỉ có Niết bàn của cụ Kem tươi
Cụ nói không chính xác rồi, phải là "những cái mình hiểu khác nhau".
Tôn giáo cũng dựa trên cơ sở thực tế chứ ko phải do ai đó sáng tác theo ý chí chủ quan cụ ạ , e ko nói đến khoa học vì cụ nói hết rồiCụ cứ nhét chữ vào mồm "nhiều người" chứ em thấy càng những người làm khoa học thì càng hiểu rằng còn rất nhiều điều họ chưa biết và cần phải nghiên cứu. Nghi ngờ và phản biện là nền tảng của khoa học, khát khao tìm hiểu những điều chưa biết là động lực để khoa học tiến lên.
Ngược lại càng ít hiểu biết thì càng dễ tin vào những thứ chân lý dễ dãi không cần chứng minh, kiểm chứng.
Còn nói khoa học là chìa khóa tối thượng với nghĩa là cách thức tốt nhất để tìm hiểu thế giới này cũng không sai, vì rõ ràng cho đến giờ chưa có cách nào tốt hơn, vậy nó không phải tối thượng sao? Tâm linh học đang đẩy lùi covid? Tôn giáo đang nghiên cứu về ô tô, máy bay? Triết học tính được quỹ đạo chính xác đưa người lên mặt trăng? Nhà ngoại cảm dự đoán được quỹ đạo thiên thạch?
Ngoài ra, cụ cũng không hiểu về tiến trình phát triển của vật lý thiên văn, vũ trụ khi chụp mũ rằng các nhà khoa học "không chấp nhận vũ trụ là vô tận". Khái niệm vũ trụ vô hạn đã từng được lưu hành trong khoa học, nhưng vì sau đó người ta đưa ra được nhiều bằng chứng và tính toán cho thấy nó không vô hạn cụ ạ.
Trong khoa học làm gì có những khái niệm "chấp nhận" với lại "cho rằng" như cụ nghĩ. Lý thuyết nào có mô hình sát với thực tế hơn, tính toán tốt hơn, giải quyết được nhiều vấn đề hơn, được kiểm chứng kỹ hơn... thì lý thuyết đó được nhiều người công nhận.
Ví dụ: Nghịch lý Olber đặt câu hỏi rằng nếu vũ trụ là vô hạn, tĩnh tại với số ngôi sao nhiều vô tận, và nếu vũ trụ luôn tồn tại như vậy "từ vô thủy đến vô chung" của cụ Kem tươi thì mỗi một điểm trên bầu trời đêm đều phải tồn tại một tia sáng phát ra từ một ngôi sao. Như thế thì bầu trời đêm phải sáng rực như ban ngày chứ không thể tối đen được (khi không có mây). Nhưng tại sao thực tế lại không như thế? Từ đó mới có nghi ngờ về tính vô hạn và nghiên cứu về sự hữu hạn và chuyển động của vũ trụ.
Hay thí nghiệm Michelson đo tốc độ ánh sáng và thấy là nó không hề thay đổi bất kể là cộng hoặc trừ thêm với tốc độ quay trái đất (khá lớn), vì thế nên mới sinh ra khái niệm tốc độ ánh sáng là hằng định.
Tóm lại khoa học không có gì là thả neo hay cho rằng, nghĩ thế cụ ạ. Đấy là đặc điểm của các nhà thần học, đạo học, tu chân học.
Đấy, nhà cháu và cụ đang tranh luận về chủ đề: tại sao chúng ta tranh luận.
Sáng tác "dựa trên cơ sở thực tế" hay sáng tác "theo ý chí chủ quan" thực ra là giống nhau hoàn toàn. Ý chí chủ quan cũng hình thành, đúc kết từ thực tế khách quan, còn sáng tác "dựa trên thực tế" mà chưa qua kiểm chứng thì nó cũng chỉ là sự tưởng tượng. 1000 ông tưởng tượng dựa trên cơ sở thực tế thì có 1000 sáng tác khác nhau, không thể đúng hết được. Vậy làm sao biết ông nào đúng, ông nào sai mà tin theo?
Vớ vẩn, nếu lúc đẻ ra mẹ cụ (hoặc ai đó) - một thực thể vật chất không kể với cụ là có chúa của cụ thì lớn lên cũng éo biết chúa là cái thằng nào luônCháu nghĩ cụ cũng sai giống như cụ Mác Lê. Ý thức không cảm nhận được thì không thể nói là vật chất tồn tại được.
Ví dụ đối với nhiều người thì có Chúa trời. Cháu thì không tin có Chúa trời. Vậy theo cụ có hay không?
Nếu cụ nói không thì cụ chứng minh đi.
Nếu cụ nói có thì cụ cũng chứng minh đi
Cháu chắc rằng cụ không chứng minh được.
Đấy Chúa trời tồn tại hay không là do niềm tin, là do ý thức của mỗi người chứ không phụ thuộc vào vật chất nào cả.
Tiếp nữa. Cụ mơ ngủ và tỉnh dậy. Cụ bảo giấc mơ không có thật. Mọi thứ đều là ảo ảnh. Nhưng biết đâu khi cụ đọc những dòng cháu viết đây thì cũng chỉ là đang mơ mà thôi. Sau đó cụ tỉnh dậy và lại bảo rằng “trong giấc mơ mình lại tranh luận tào lao với 1 tay dở hơi”
Đấy. Vẫn là phụ thuộc vào ý thức cả thôi.
Túm lại là vũ trụ của mỗi người là khác nhau. Nó phụ thuộc vào ý thức của mỗi người chứ nó không phụ thuộc vào thứ gì bên ngoài con người đó cả.Vũ trụ của cụ khác cháu và khác cả vũ trụ của cụ
Vậy tức là cụ công nhận rằng không phải cứ tranh luận dai dẳng là do mọi người không biết gì. Đơn giản là do mọi người có quan điểm khác nhau về một vấn đề.
E cũng từng suy nghĩ như cụ vậy, nhưng mà thấy rắc rối quá nên thôi
Cụ đang hiểu “Chúa” theo nghĩa hẹp là Chúa của người Cơ đốc giáo có phải không?Vớ vẩn, nếu lúc đẻ ra mẹ cụ (hoặc ai đó) - một thực thể vật chất không kể với cụ là có chúa của cụ thì lớn lên cũng éo biết chúa là cái thằng nào luôn
Không, em đang nói đến mọi loại chúa
Hehe. Vậy là mẹ cháu truyền cho cháu ý thức chứ đâu phải là vật chất.Không, em đang nói đến mọi loại chúa
Nếu không có cái vật chất là mẹ cụ thì ý thức đấy ở đâu raHehe. Vậy là mẹ cháu truyền cho cháu ý thức chứ đâu phải là vật chất.
cái mẹ cụ truyền sang cụ ban đầu cũng không phải là ý thức, mà là sóng âm, một dạng vật chất, nếu cụ không ghi nhận được sóng âm đó thì cái ý thức mà cụ bảo là mẹ cụ truyền cho cụ cũng không truyền được vậy cái gì quyết định?
Cái độc của photon sau khi bắn ra khỏi nguồn sáng "đi" trong chân không là nó cứ tự dao động và tự đi vĩnh hằng như thế nếu ko gặp vật gì thi đi đến vô tận. Photon là đối tượng lượng tử (bất định) mà trong chân ko như kiểu có định vậy. Còn các năng lượng boson khác thì hữu hạn. Rối não ở đó.
