[Funland] Vụ này đầu đuôi ntn nhỉ?

[Jochi Daigaku]

Cháu lại học được bài học:

Điều khiển phương tiện giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ (kể cả cái nhỏ nhất là chở người khác mà người đó không đội mũ bảo hiểm), nếu tai nạn xảy ra mà người cháu chở bị chết, là cháu đi tù ngay và luôn.

 

[dtrung]

Vậy tôi hỏi anh.
Anh đang giao thông trên đường cao tốc xe anh có thể hơi quá tốc độ tí.
Có thằng lao đầu vô xe anh tự tử.
Vậy anh có đi tù không?

Tùy trường hợp tình huống cụ thể, nếu chứng minh được nó lao vào bất ngờ nhanh quá bất khả kháng để xử lý thì chả sao cả, nhưng nếu quan sát thấy nó cách 70m mà vẫn không giảm tốc độ lao vào di nó chết thì tù như anh Hoàng lái xe cont.

 

[thichduthu2011]

Vấn đề vi phạm đó có phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến việc gây thiệt hại không. Nếu không thì chỉ bị phạt hành chính cho vi phạm đó thôi.

Một ông say rượu, không có bằng lái nếu điều khiển xe không vi phạm gì khác mà bị xe khác đâm vào thì chỉ bị phạt vi phạm hành chính nhưng chính ông đó đâm vào xe người khác thì có lỗi là rõ ràng (mức độ nặng nhẹ là tùy vào lỗi của bên kia ntn). Có tai nạn chết người thì phải có người bị kết tội nên theo em oan trong vụ này có thể là đẩy hết tội về một phía

Vd để thấy rõ bản chất sự việc : nếu ông T đâm chết người đi bộ qua đường ẩu (người đi bộ lỗi rõ ràng) thì với tình trạng say rượu, không bằng lái ông T có tội không? Chắc chắn có vì không thể kết tội người đi bộ thay được hoặc cũng vụ này mà ông P cũng chết khi tai nạn xảy ra thì ông T có tội không? Cũng có vì chẳng còn ông P để đổ tội

Mấy ông xét xử vụ này theo em nếu không cố tình thì có vẻ đang hiểu nhầm Luật, vì thấy theo khoản 2 điều 202 thì "Không có giấy phép hoặc bằng lái xe theo quy định;", "Trong khi say rượu hoặc say do dùng các chất kích thích mạnh khác;" là các yếu tố định khung do đó cứ nghĩ phải tìm một lỗi khác thì mới "vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ" mà quên rằng chỉ cần có 1 trong 2 lỗi trên đã đủ chứng minh có "vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ" nhưng quan trọng nhất là sự "vi phạm" ấy "gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ, tài sản của người khác" không? -> Có vi phạm (say rượu, không bằng lái) và có đâm vào phương tiện khác mà nói không hề có lỗi gì là vô lý

Điều 202. Tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ
1. Người nào điều khiển phương tiện giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ, tài sản của người khác, thì bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:
a) Không có giấy phép hoặc bằng lái xe theo quy định;
b) Trong khi say rượu hoặc say do dùng các chất kích thích mạnh khác;

 

[Jochi Daigaku]

Mấy ông xét xử vụ này theo em nếu không cố tình thì có vẻ đang hiểu nhầm Luật, vì thấy theo khoản 2 điều 202 thì "Không có giấy phép hoặc bằng lái xe theo quy định;", "Trong khi say rượu hoặc say do dùng các chất kích thích mạnh khác;" là các yếu tố định khung do đó cứ nghĩ phải tìm một lỗi khác thì mới "vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ" mà quên rằng chỉ cần có 1 trong 2 lỗi trên đã đủ chứng minh có "vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ" và quan trọng nhất là sự "vi phạm" ấy "gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ, tài sản của người khác" -> Có vi phạm và có đâm vào phương tiện khác mà nói không hề có lỗi gì là vô lý

Mấy ông Tòa đang cố hiểu nhầm Luật là Lâm Tươi không vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ, bằng cách chứng minh Lâm Tươi đi đúng đường (nghĩa là không vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ), trong khi Lâm Tươi có nồng độ cồn vượt mức quy định, không có Giấy phép lái xe, thì chính là Lâm Tươi đã vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ.

 

[CBD]

Mấy ông Tòa đang cố hiểu nhầm Luật là Lâm Tươi không vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ, bằng cách chứng minh Lâm Tươi đi đúng đường (nghĩa là không vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ), trong khi Lâm Tươi có nồng độ cồn vượt mức quy định, không có Giấy phép lái xe, thì chính là Lâm Tươi đã vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ.

 

[KVH]

Cám ơn cụ. Cháu Jochi Daigaku nghiên cứu xem thế nào.
Đọc bản án thì thấy sau tai nạn xe máy được trả lại cho 2 bên bảo quản. Rồi đến ngày 12/5/2017 làm biên bản kiểm tra xe thì thấy công tắc xi nhan nằm ở giữa nên kết luận ông P sang đường không bật xi nhan. Thế là thế nào nhỉ? Cqđt chắc chắn là suốt thời gian đó không có ai đụng vào công tắc xi nhan?

Có điều tra làm rõ cái gì đâu, trong cáo trạng các lỗi sơ đẳng cũ vẫn còn nguyên, tự chế thêm kết luận về công tắc xi nhan.

Về cơ bản là định hướng thế nào thì vẫn xử thế, bằng chứng không có thì tự chế ra, cái nào không rõ thì kệ, tòa không quan tâm luật sư/bị cáo nói gì đâu.

Ông Phước uất ức vì cáo trạng mấy lần vẫn sai sự thật, chứ cáo trạng chính xác thì ông ấy đã không đến nỗi tự tử.

 

[thichduthu2011]

Mấy ông Tòa đang cố hiểu nhầm Luật là Lâm Tươi không vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ, bằng cách chứng minh Lâm Tươi đi đúng đường (nghĩa là không vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ), trong khi Lâm Tươi có nồng độ cồn vượt mức quy định, không có Giấy phép lái xe, thì chính là Lâm Tươi đã vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ.

Cái này phải nói rõ là không phải cứ có vi phạm là có tội (1 cái VPHC 1 cái hình sự) nhưng trong tình huống cụ thể thì sự vi phạm kết hợp với việc ông T đã đâm xe vào ông P nên chắc chắn ông T có tội (ông P vẫn có tội chứ không oan nhưng việc 1 mình ông ấy gánh hết tội là oan )

 

[CBD]

Chết, cháu nói thế này cẩn thận mấy ông toà khép tội vu khống đấy. Tại sao lại “cố hiểu nhầm”? Để mình ông P gánh hết tội lỗi còn T ăn biên bản 4,5 củ nhẹ nhàng? Làm thế thì các ông bà ấy được cái gì?

 

[VW Golf]

Mấy ông Tòa đang cố hiểu nhầm Luật là Lâm Tươi không vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ, bằng cách chứng minh Lâm Tươi đi đúng đường (nghĩa là không vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ), trong khi Lâm Tươi có nồng độ cồn vượt mức quy định, không có Giấy phép lái xe, thì chính là Lâm Tươi đã vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ.

Cái chúng ta đang hướng tới, là việc Hành xử 1 cách đúng đắn khi tham gia giao thông.
Tất nhiên, để hành xử đúng đắn trong 100% trường hợp, ta cần đi học.

Dù sao, tôi không ủng hộ việc có bất cứ việc gì, dù nhỏ như cái móng tay (ví dụ không đội mũ bảo hiểm), cũng quy vào việc "vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ".
Hãy đặt ngược lại câu hỏi, giả định anh Tươi đã đi như 1 người có bằng lái xe thì sao?
Nếu vậy, tai nạn vẫn xảy ra, Hậu quả có thể còn tệ hơn 1 mạng của ông Quý.

Vì Mr Phước quá cố đi như vậy.
Mong ông yên nghỉ!!

 

[Jochi Daigaku]

Cái này phải nói rõ là không phải cứ có vi phạm là có tội (1 cái VPHC 1 cái hình sự) nhưng trong tình huống cụ thể thì sự vi phạm kết hợp với việc ông T đã đâm xe vào ông P nên chắc chắn ông T có tội (ông P vẫn có tội chứ không oan nhưng việc 1 mình ông ấy gánh hết tội là oan )

Vâng ạ, việc Lâm Tươi bị kết tội không làm thay đổi việc ông Phước có tội thành vô tội.
Có thể ông Phước chưa hiểu được điều đó, tức là ông Phước nghĩ rằng nếu Lâm Tươi có tội thì ông ấy vô tội.

 

[CBD]

Cái chúng ta đang hướng tới, là việc Hành xử 1 cách đúng đắn khi tham gia giao thông.
Tất nhiên, để hành xử đúng đắn trong 100% trường hợp, ta cần đi học.

Dù sao, tôi không ủng hộ việc có bất cứ việc gì, dù nhỏ như cái móng tay (ví dụ không đội mũ bảo hiểm), cũng quy vào việc "vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ".
Hãy đặt ngược lại câu hỏi, giả định anh Tươi đã đi như 1 người có bằng lái xe thì sao?
Nếu vậy, tai nạn vẫn xảy ra, Hậu quả có thể còn tệ hơn 1 mạng của ông Quý.

Vì Mr Phước quá cố đi như vậy.
Mong ông yên nghỉ!!

Cụ bảo việc không đội mũ bảo hiểm là cái móng tay. Thế cụ có nghĩ là nếu ông Quý đội mũ bảo hiểm thì đã không bị “dập sọ não, xuất huyết não dẫn đến tử vong”, và giờ đã không thêm mạng ông Phước nữa không?

 

[Vision_X]

Luật quy định phải có bằng lái khi đi xe máy có khi để cho vui trong trường hợp này!

 

[VW Golf]

Cụ bảo việc không đội mũ bảo hiểm là cái móng tay. Thế cụ có nghĩ là nếu ông Quý đội mũ bảo hiểm thì đã không bị “dập sọ não, xuất huyết não dẫn đến tử vong”, và giờ đã không thêm mạng ông Phước nữa không?

Tôi đánh giá xét trên quan điểm Ảnh hưởng đến An toàn giao thông của mình và người khác, thì cái Mũ bảo hiểm nó bé.
Tôi không tính đến hậu quả xảy ra sau đó.
Bác có thấy là, có Mũ hay không, nếu bác vượt đèn đỏ, thì vẫn uỵch nhau không?

Trong khi đó, cái lỗi Không gương, tôi đánh giá tệ hại hơn nhiều, từ kinh nghiệm cá nhân.

 

[KVH]

Cái này phải nói rõ là không phải cứ có vi phạm là có tội (1 cái VPHC 1 cái hình sự) nhưng trong tình huống cụ thể thì sự vi phạm kết hợp với việc ông T đã đâm xe vào ông P nên chắc chắn ông T có tội (ông P vẫn có tội chứ không oan nhưng việc 1 mình ông ấy gánh hết tội là oan )

Cụ có lẽ làm thư ký tòa hoặc thẩm phán, với các thông tin sau:
- Việc sang đường của ông Phước vẫn chừa đủ phần đường cho xe Lâm Tươi lưu thông an toàn.
- Tuyến đường lưu thông không có vạch phân làn, phương tiện trên cả 2 chiều đều có thể đi vào toàn bộ lòng đường bên trong trường hợp có vật cản.
- Ông Quý can thiệp vào quá trình điều khiển xe của ông Phước làm cản trở việc điều khiển phương tiện của ông Phước.

Trong trường hợp này thì lỗi của từng bên được xác định như thế nào?

 

[Jochi Daigaku]

Dù sao, tôi không ủng hộ việc có bất cứ việc gì, dù nhỏ như cái móng tay (ví dụ không đội mũ bảo hiểm), cũng quy vào việc "vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ".

Cháu thảo luận để tự rút ra bài học kinh nghiệm cho cháu. Cháu còn nghĩ đến trường hợp "hiểm hóc" này:

1. Cháu lái xe trên cao tốc Hà Nội - Hải Phòng vào một ngày nắng đẹp, tầm nhìn không bị hạn chế.
2. Cháu có đầy đủ Giấy phép lái xe, đăng ký, đăng kiểm, bảo hiểm TNDS, cháu không có nồng độ cồn, không có chất kích thích.
3. Đi đúng làn, đúng tốc độ, nói chung là hoàn toàn đúng luật.
4. Có một bác tự tử nhảy vào đầu xe cháu, và bác ấy chết.
5. Khi khám nghiệm hiện trường, xe cháu bị phát hiện ra đã cháy một bên đèn pha từ lâu. Nghĩa là khi điều khiển xe cháu đã vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ.
6. Vậy là cháu sẽ đi tù.

 

[thichduthu2011]

Vâng ạ, việc Lâm Tươi bị kết tội không làm thay đổi việc ông Phước có tội thành vô tội.
Có thể ông Phước chưa hiểu được điều đó, tức là ông Phước nghĩ rằng nếu Lâm Tươi có tội thì ông ấy vô tội.

Ông P sẽ có thể được giảm án vì có một phần lỗi do người khác gây ra

 

[Trâu Buê đê]

Cháu thảo luận để tự rút ra bài học kinh nghiệm cho cháu. Cháu còn nghĩ đến trường hợp "hiểm hóc" này:

1. Cháu lái xe trên cao tốc Hà Nội - Hải Phòng vào một ngày nắng đẹp, tầm nhìn không bị hạn chế.
2. Cháu có đầy đủ Giấy phép lái xe, đăng ký, đăng kiểm, bảo hiểm TNDS, cháu không có nồng độ cồn, không có chất kích thích.
3. Đi đúng làn, đúng tốc độ, nói chung là hoàn toàn đúng luật.
4. Có một bác tự tử nhảy vào đầu xe cháu, và bác ấy chết.
5. Khi khám nghiệm hiện trường, xe cháu bị phát hiện ra đã cháy một bên đèn pha từ lâu. Nghĩa là khi điều khiển xe cháu đã vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ.
6. Vậy là cháu sẽ đi tù.

Bỏ mịe thế à?
Một bên đèn sương mù của bác đang cháy. Mai phải đi sửa luôn. Hôm nay định đi mà lười

 

[CBD]

Tôi đánh giá xét trên quan điểm Ảnh hưởng đến An toàn giao thông của mình và người khác, thì cái Mũ bảo hiểm nó bé.
Tôi không tính đến hậu quả xảy ra sau đó.
Bác có thấy là, có Mũ hay không, nếu bác vượt đèn đỏ, thì vẫn uỵch nhau không?

Trong khi đó, cái lỗi Không gương, tôi đánh giá tệ hại hơn nhiều, từ kinh nghiệm cá nhân.

Luật là luật, vi phạm thì phải xử phạt. Nói như cụ thì sức em uống 100ml rượu trắng, không có bằng lái vẫn đi như người có bằng và không uống rượu thì khi xảy ra tai nạn chết người mà lỗi không thuộc về em thì cũng chỉ bị phạt hành chính?

 

[Jochi Daigaku]

Bỏ mịe thế à?
Một bên đèn sương mù của bác đang cháy. Mai phải đi sửa luôn. Hôm nay định đi mà lười

Đúng luật là như thế đấy ạ.

 

[chuthoongc4]

Cháu thảo luận để tự rút ra bài học kinh nghiệm cho cháu. Cháu còn nghĩ đến trường hợp "hiểm hóc" này:

1. Cháu lái xe trên cao tốc Hà Nội - Hải Phòng vào một ngày nắng đẹp, tầm nhìn không bị hạn chế.
2. Cháu có đầy đủ Giấy phép lái xe, đăng ký, đăng kiểm, bảo hiểm TNDS, cháu không có nồng độ cồn, không có chất kích thích.
3. Đi đúng làn, đúng tốc độ, nói chung là hoàn toàn đúng luật.
4. Có một bác tự tử nhảy vào đầu xe cháu, và bác ấy chết.
5. Khi khám nghiệm hiện trường, xe cháu bị phát hiện ra đã cháy một bên đèn pha từ lâu. Nghĩa là khi điều khiển xe cháu đã vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ.
6. Vậy là cháu sẽ đi tù.

Ban ngày kg cần dùng đèn vì thế kg thể quy vào nguyên nhân gây ra lỗi.