[Funland] Vụ Innova lùi trên cao tốc: Tòa TN đã thỏa mãn được kháng nghị Tòa GĐ thẩm hay chưa?

[cuccunest]

Giống y chang và người lái chuẩn. Ở VN muốn an toàn thì phải chạy như vậy mới được. Phong cách chạy y chang tôi ko bao giờ phanh gấp

Có khác đấy, xe Ỉn từ phần lưu thông hướng lùi vào lề và chừa lối đi bên trái cho xe phía sau đủ rộng, xe cont giảm tốc nhưng vẫn tiếp tục hành trình không dừng lại và tránh về bên trái vượt qua. Thao tác rà phanh hay phanh gấp thì vẫn chỉ là phanh và trong luật cũng như các tiêu chuẩn kỹ thuật người ta chỉ sử dụng từ “phanh” hoặc hành vi tương ứng là “dừng xe”, không thêm thắt từ “gấp” hay “rà” nhé

Còn trường hợp của Hoàng là xe Ỉn bất ngờ chổng mông ra phần lưu thông bên trái cơ, phản xạ không ai tránh về hướng nó lao ra cả, ngoài ra tốc độ lùi của xe in của Sơn chưa rõ là bao nhiêu, chắc chắn gây ra bất ngờ và bối rối cho tài xe phía sau hơn nhiều so với tình huống này

Tông vào là lỗi. Cái luật nó gọi là thấy chướng ngại phải giảm tốc đến an toàn nó là như thế đấy. Nói chung với những ai phong cách lái xe như trong clip này thì lỗi anh Hoàng là mười mươi, cãi gì thì cãi cũng là cùn thôi. Nó tiến nó lùi nó đứng yên, thậm chí đèn phanh nó hỏng thì cách xử lý cũng giống nhau hết, thấy khoảng cách thu hẹp nhanh là phải bắt đầu rà phanh, khoảng cách vẫn tiếp tục thu hẹp thì phải đạp mạnh nữa, cuối cùng là có đi qua nó thì cũng phải bò qua. Như trong clip là lái đúng

Xe nào tông xe nào mà bảo tông vào là có lỗi? Khái niệm chướng ngại vật trong luật là vật đứng yên nhé, xe Ỉn là phương tiện cơ giới đang di chyển phải tuân thủ quy tắc nào? Chướng ngại vật bất ngờ di chuyển chắn chắn là bất khả kháng rồi, tông nhau thì thằng nào đi sai thằng ấy lỗi

 

[SEGAMEVODICH]

Tông vào là lỗi. Cái luật nó gọi là thấy chướng ngại phải giảm tốc đến an toàn nó là như thế đấy. Nói chung với những ai phong cách lái xe như trong clip này thì lỗi anh Hoàng là mười mươi, cãi gì thì cãi cũng là cùn thôi. Nó tiến nó lùi nó đứng yên, thậm chí đèn phanh nó hỏng thì cách xử lý cũng giống nhau hết, thấy khoảng cách thu hẹp nhanh là phải bắt đầu rà phanh, khoảng cách vẫn tiếp tục thu hẹp thì phải đạp mạnh nữa, cuối cùng là có đi qua nó thì cũng phải bò qua. Như trong clip là lái đúng

Thế thì làm nghề ăn vạ đước đấy...như clíp sau...

của cụ xulu thớt bên này

[Funland] - Em là khổ chủ phát này

Ngày nào cũng đi qua đây, đã rất cẩn thận nhưng do một chút phán đoán sai tình huống cộng với sự ngu dốt của thằng xe ôm mà ra sự tình này. Tại cao tốc HN-BG đoạn qu KCN Ninh Hiệp. Các Bác đi qua đây hết sức cận thận nhé. P/S:Lúc va chạm nó chỉ khoang 20km/h thôi. Tốc độ trên cam là GPS nó bị...

www.otofun.net

 

[Arabia]

Có khác đấy, xe Ỉn từ phần lưu thông hướng lùi vào lề và chừa lối đi bên trái cho xe phía sau đủ rộng, xe cont giảm tốc nhưng vẫn tiếp tục hành trình không dừng lại và tránh về bên trái vượt qua. Thao tác rà phanh hay phanh gấp thì vẫn chỉ là phanh và trong luật cũng như các tiêu chuẩn kỹ thuật người ta chỉ sử dụng từ “phanh” hoặc hành vi tương ứng là “dừng xe”, không thêm thắt từ “gấp” hay “rà” nhé

Còn trường hợp của Hoàng là xe Ỉn bất ngờ chổng mông ra phần lưu thông bên trái cơ, phản xạ không ai tránh về hướng nó lao ra cả, ngoài ra tốc độ lùi của xe in của Sơn chưa rõ là bao nhiêu, chắc chắn gây ra bất ngờ và bối rối cho tài xe phía sau hơn nhiều so với tình huống này


Xe nào tông xe nào mà bảo tông vào là có lỗi? Khái niệm chướng ngại vật trong luật là vật đứng yên nhé, xe Ỉn là phương tiện cơ giới đang di chyển phải tuân thủ quy tắc nào? Chướng ngại vật bất ngờ di chuyển chắn chắn là bất khả kháng rồi, tông nhau thì thằng nào đi sai thằng ấy lỗi

Vẫn cái câu lùi không coi là chướng ngại, với tớ đây là 1 lập luận cùn, như tớ đã nói không có khác nhau nhiều giữa chướng ngại tiến, lùi hay đứng yên, trừ khi nó lao vào mình nhanh không thể phản xạ kịp. Chả có gì khác nhau nếu 1 đứa trẻ đứng yên, tiến lên hay đi về phía mình trên đường, đều phải tránh. Nếu mang cái này cãi nhau trước tòa, vậy chúc may mắn, chứ cá nhân tớ thì tớ đếch tin cãi thế thì thoát được tội.

Thao tác nào thì thao tác, nếu giả sử nó có hướng lùi vào lề và chừa lối đi bên trái, nhưng mà nó vẫn chèn 1 phần sang làn của mình thì kể cả tránh cũng vẫn cứ phải bò qua nó nhé. Đi đúng ấy, là phải đi như trong clip, Hoàng đi được như thế đã không có tai nạn. Còn không tin, chưa nói đến an toàn của chính bản thân mình, sau tai nạn kể cả có không chết thì cũng chúc may mắn trước tòa. Như tớ đã nói, phải biết, còn không biết dẫn đến xử lý không đúng thì sẽ ăn đòn như thường. Mà đã ra tòa, thì than khóc hay chửi bới nào có ý nghĩa gì?

Cuối cùng, nói chân thành với tư cách 1 người hoàn toàn ngoài cuộc, tớ không biết video trên là clip thực nghiệm của điều tra viện, nhưng nó thuyết phục được tớ hơn là những lý lẽ của bạn. Với những người lái xe ý thức như trong clip, chỉ cần nó còn chòi sang làn của tớ, trừ khi nó phóng vào tớ với tốc độ bàn thờ chứ còn bất kể nó có làm trò gì xe tớ cũng chắc chắn dừng lại trước nó, bất kể bạn tin hay không tin. Chấm hết, tớ chán còm trong cái topic này rồi.

 

[man a tao]

giống phết

https://www.facebook.com/video.php?v=2895833577309848

Vậy là sau 4 niên thì có clip thực nghiệm rồi nhé. tòa may thế

Theo em thì chốt thế này: nếu quả thực có vụ quay mông ra ngoài của cụ ỉn thì cụ ỉn nên nhận hết (mà hiện trường thì khả năng này rất cao)

Nếu không có quả đó thì cụ Hoàng nhận như tòa nhận định là hợp nhẽ.

 

[oto.giacmoxa]

Vậy là sau 4 niên thì có clip thực nghiệm rồi nhé. tòa may thế

Theo em thì chốt thế này: nếu quả thực có vụ quay mông ra ngoài của cụ ỉn thì cụ ỉn nên nhận hết (mà hiện trường thì khả năng này rất cao)

Nếu không có quả đó thì cụ Hoàng nhận như tòa nhận định là hợp nhẽ.

Khả năng cao là Ỉn lùi chéo vì nếu không Lx Hoàng đánh lái về phía phải làm gì? Nếu Ỉn lùi thẳng thì Hoàng phải đánh lái về phía trái.Hơn nữa LX Sơn say rượu nên khả năng lùi chéo rất cao, có lẽ là định quay đầu.

 

[Se_NT]

Vậy là sau 4 niên thì có clip thực nghiệm rồi nhé. tòa may thế

Theo em thì chốt thế này: nếu quả thực có vụ quay mông ra ngoài của cụ ỉn thì cụ ỉn nên nhận hết (mà hiện trường thì khả năng này rất cao)

Nếu không có quả đó thì cụ Hoàng nhận như tòa nhận định là hợp nhẽ.

Nhìn vạch đứt giữa đường, cụ nghĩ tốc độ xe có cam khoảng bao nhiêu km/h?

 

[oto.giacmoxa]

Vẫn cái câu lùi không coi là chướng ngại, với tớ đây là 1 lập luận cùn, như tớ đã nói không có khác nhau nhiều giữa chướng ngại tiến, lùi hay đứng yên, trừ khi nó lao vào mình nhanh không thể phản xạ kịp. Chả có gì khác nhau nếu 1 đứa trẻ đứng yên, tiến lên hay đi về phía mình trên đường, đều phải tránh. Nếu mang cái này cãi nhau trước tòa, vậy chúc may mắn, chứ cá nhân tớ thì tớ đếch tin cãi thế thì thoát được tội.

Thao tác nào thì thao tác, nếu giả sử nó có hướng lùi vào lề và chừa lối đi bên trái, nhưng mà nó vẫn chèn 1 phần sang làn của mình thì kể cả tránh cũng vẫn cứ phải bò qua nó nhé. Đi đúng ấy, là phải đi như trong clip, Hoàng đi được như thế đã không có tai nạn. Còn không tin, chưa nói đến an toàn của chính bản thân mình, sau tai nạn kể cả có không chết thì cũng chúc may mắn trước tòa. Như tớ đã nói, phải biết, còn không biết dẫn đến xử lý không đúng thì sẽ ăn đòn như thường. Mà đã ra tòa, thì than khóc hay chửi bới nào có ý nghĩa gì?

Cuối cùng, nói chân thành với tư cách 1 người hoàn toàn ngoài cuộc, tớ không biết video trên là clip thực nghiệm của điều tra viện, nhưng nó thuyết phục được tớ hơn là những lý lẽ của bạn. Với những người lái xe ý thức như trong clip, chỉ cần nó còn chòi sang làn của tớ, trừ khi nó phóng vào tớ với tốc độ bàn thờ chứ còn bất kể nó có làm trò gì xe tớ cũng chắc chắn dừng lại trước nó, bất kể bạn tin hay không tin. Chấm hết, tớ chán còm trong cái topic này rồi.

Phải dấy cụ nên dừng ở đây. Các còm của cụ đều suy diễn áp đặt suy nghĩ chủ quan chứ không dựa trên căn cứ pháp luật.

Hơn nữa cụ hay lấy ví dụ so sánh, mà các ví dụ của cụ đều khập khiễng không tương hợp với diễn biến của vụ án náy và rất hay lôi kéo trẻ con vào. Trường hợp trẻ con sao ví với ô tô được. Đâm vào người thì thăng ngay, còn đâm vào ô tô thì phải tốc độ rất lớn mới có thể làm người ngồi trên xe thương vong. Trong phiên tòa người ta chỉ dựa vào các điều luật chứ không sử dụng lối nói ví von. Ví von chỉ cho vui chứ không có giá trị.

Rẩt không may cho Lx Hoàng và những người thương vong. Nếu Ỉn đỗ thì có khả năng không va chạm, và nếu va chạm sẽ nhẹ hơn và khả năng thiệt hại về người ít hơn. Trong thực tế vụ này do Ỉn lùi với tốc độ cao nên không khác gì hai xe đâm trực diện vào nhau mà Ỉn lại bị đâm vào đít nơi nhà sản suất xe không lường hết do đó tổn thất về người rất nặng.

 

[programervn]

Vụ này trước hết tôi rất chia buồn với gia đình 2 lái xe và những người đã mất, tiếp đến là tôi rất cảm ơn 2 anh đã để lại cho ae lái xe những bài học sâu sắc.
Bài học 1: Lái xe Hoàng đã dạy cho lx Innova với bản án khoảng 10 năm + 1 tỷ, cho ông nào còn có ý định lùi trên cao tốc thì xem mà học tập.
Bài học 2: Lx Innova dạy cho lx Hoàng bài học với bản án khoảng 4 năm và 500tr. Không phải cứ thấy tôi sai thì ông vẫn được phép phóng thoải mái và được phép đâm chết người mà ko bị kết án.
Bài học 3: Người nhà lx Hoàng học được 1 bài học là cộng đồng mạng và các luật sư online không giúp gì được nhiều về mặt luật pháp, muốn nhờ những vụ khó như thế này thì phải luật sư giỏi
Bài học 4: Trong va chạm giao thông, đừng nghĩ xe kia sai thì xe mình mặc nhiên đúng, trong vụ này tòa xử cả 2 đều sai với mức độ và bản án khác nhau. Họ căn cứ vào các yếu tố khác như chủ quan hay khách quan. Ví dụ: đang đi 1 ông nhảy bùm vào xe tự tử thì có thể là vô tội, nhưng 1 ông băng qua đường sai, khoảng cách xa có thể xử lý nhưng ông cứ đâm vào thì có thể bị hình sự
Bài học 5: Anh em lái xe khi ra đường đừng phóng nhanh vượt ẩu, đừng tạt đầu, bám đít trên cao tốc như thường thấy hiện nay, đừng chèn vào chỗ trống và luôn giữ khoảng cách an toàn, đừng hổ báo cáo chồn mà đâm vào họ ngay cả khi thấy xe khác sai vân vân và vân vân.
.................................

 

[VW Golf]

Nhìn vạch đứt giữa đường, cụ nghĩ tốc độ xe có cam khoảng bao nhiêu km/h?

Xe dash cam này đi chậm mà bác. Tôi đoán, mức 60-65kmh gì đó, mặc dù khá là vô căn cứ.
Chỉ thấy xe con vượt rầm rầm thôi.

 

[VW Golf]

Vụ này trước hết tôi rất chia buồn với gia đình 2 lái xe và những người đã mất, tiếp đến là tôi rất cảm ơn 2 anh đã để lại cho ae lái xe những bài học sâu sắc.
Bài học 1: Lái xe Hoàng đã dạy cho lx Innova với bản án khoảng 10 năm + 1 tỷ, cho ông nào còn có ý định lùi trên cao tốc thì xem mà học tập.
....

Bài 1 này thì các lái xe đều biết bác ạ: Đâm / Bị đâm 1 phát, kiểu gì mình cũng tèo.
Vấn đề là cái suy nghĩ: Kể cả đi sai, mình chết cũng vài thằng chết theo.

 

[oto.giacmoxa]

Vụ này trước hết tôi rất chia buồn với gia đình 2 lái xe và những người đã mất, tiếp đến là tôi rất cảm ơn 2 anh đã để lại cho ae lái xe những bài học sâu sắc.
Bài học 1: Lái xe Hoàng đã dạy cho lx Innova với bản án khoảng 10 năm + 1 tỷ, cho ông nào còn có ý định lùi trên cao tốc thì xem mà học tập.
Bài học 2: Lx Innova dạy cho lx Hoàng bài học với bản án khoảng 4 năm và 500tr. Không phải cứ thấy tôi sai thì ông vẫn được phép phóng thoải mái và được phép đâm chết người mà ko bị kết án.
Bài học 3: Người nhà lx Hoàng học được 1 bài học là cộng đồng mạng và các luật sư online không giúp gì được nhiều về mặt luật pháp, muốn nhờ những vụ khó như thế này thì phải luật sư giỏi
Bài học 4: Trong va chạm giao thông, đừng nghĩ xe kia sai thì xe mình mặc nhiên đúng, trong vụ này tòa xử cả 2 đều sai với mức độ và bản án khác nhau. Họ căn cứ vào các yếu tố khác như chủ quan hay khách quan. Ví dụ: đang đi 1 ông nhảy bùm vào xe tự tử thì có thể là vô tội, nhưng 1 ông băng qua đường sai, khoảng cách xa có thể xử lý nhưng ông cứ đâm vào thì có thể bị hình sự
Bài học 5: Anh em lái xe khi ra đường đừng phóng nhanh vượt ẩu, đừng tạt đầu, bám đít trên cao tốc như thường thấy hiện nay, đừng chèn vào chỗ trống và luôn giữ khoảng cách an toàn, đừng hổ báo cáo chồn mà đâm vào họ ngay cả khi thấy xe khác sai vân vân và vân vân.
.................................

Bài học 1, 5 của cụ đúng.

Bài 2 sai vì đây là phán quyết sơ thẳm nên chưa có hiệu lực pháp luật, lái xe Hoàng chưa phải là tội phạm.

Bài 3 sai, tất nhiên phải chọn LS giỏi nhưng nếu LS xem các còm trên mạng cũng có thể sử dụng những ý kiến có giá trị.

Bài 4 sai nghiêm trọng, có thể có một số ít người nghĩ như vậy, tuy nhiên nghĩ mà không làm, chỉ có là người mắc bệnh tâm thần mới có thể hành động như vậy.

 

[Jackies]

Vẫn cái câu lùi không coi là chướng ngại, với tớ đây là 1 lập luận cùn, như tớ đã nói không có khác nhau nhiều giữa chướng ngại tiến, lùi hay đứng yên, trừ khi nó lao vào mình nhanh không thể phản xạ kịp. Chả có gì khác nhau nếu 1 đứa trẻ đứng yên, tiến lên hay đi về phía mình trên đường, đều phải tránh. Nếu mang cái này cãi nhau trước tòa, vậy chúc may mắn, chứ cá nhân tớ thì tớ đếch tin cãi thế thì thoát được tội.

Ông này tư duy hơi lạ, hay cố lèo lái đi đâu thế, toàn so sánh vớ vẩn
Cứ cho Ỉn là chướng ngại vật, thì cần xem xét chướng ngại vật đó có hợp pháp, đúng quy định không đã chứ ??? Công trường thi công hợp pháp vẫn phải dựng biển cảnh báo hàng trăm mét, như vậy ai tạo chướng ngại vật bất hợp pháp thì phải chịu hoàn toàn trách nhiệm trước PL là điều hiển nhiên

 

[Jackies]

Bài học 1, 5 của cụ đúng.

Bài 2 sai vì đây là phán quyết sơ thẳm nên chưa có hiệu lực pháp luật, lái xe Hoàng chưa phải là tội phạm.

Bài 3 sai, tất nhiên phải chọn LS giỏi nhưng nếu LS xem các còm trên mạng cũng có thể sử dụng những ý kiến có giá trị.

Bài 4 sai nghiêm trọng, có thể có một số ít người nghĩ như vậy, tuy nhiên nghĩ mà không làm, chỉ có là người mắc bệnh tâm thần mới có thể hành động như vậy.

Chỉ rút ra đc một điều duy nhất: Làm ...Tòa án là một nghề dễ nhất, làm như thế nào cũng đc
Một hành vi vi phạm xử như nào cũng đc, ít người kêu càng tốt, dễ hơn ...vặt lông vịt

 

[programervn]

Bác cứ thử xem sao

Bài học 1, 5 của cụ đúng.

Bài 2 sai vì đây là phán quyết sơ thẳm nên chưa có hiệu lực pháp luật, lái xe Hoàng chưa phải là tội phạm.

Bài 3 sai, tất nhiên phải chọn LS giỏi nhưng nếu LS xem các còm trên mạng cũng có thể sử dụng những ý kiến có giá trị.

Bài 4 sai nghiêm trọng, có thể có một số ít người nghĩ như vậy, tuy nhiên nghĩ mà không làm, chỉ có là người mắc bệnh tâm thần mới có thể hành động như vậy.

 

[oto.giacmoxa]

Bài học 1, 5 của cụ đúng.

Bài 2 sai vì đây là phán quyết sơ thẳm nên chưa có hiệu lực pháp luật, lái xe Hoàng chưa phải là tội phạm.

Bài 3 sai, tất nhiên phải chọn LS giỏi nhưng nếu LS xem các còm trên mạng cũng có thể sử dụng những ý kiến có giá trị.

Bài 4 sai nghiêm trọng, có thể có một số ít người nghĩ như vậy, tuy nhiên nghĩ mà không làm, chỉ có là người mắc bệnh tâm thần mới có thể hành động như vậy.

Bài học 1 của cụ còn thiếu. Bản án nặng nề nhất của LX Sơn không phải là tù và phạt tiền mà là làm chết 5 người. Đó là bản án nặng nề nhất đối với lương tâm con người, nó ám ảnh Sơn suốt cuộc đời.

Cả ĐTV, VKS, TA Phổ Yên, TA tỉnh Thái Nguyên và cả TATC (xử giám đốc thẩm) đã bỏ lọt tội phạm đối với LX Sơn. Đó là tội “vô ý (lỗi vô ý do cẩu thả) làm chết người” với tình tiết tăng nặng là làm chết nhiều người ( 5 người) bên cạnh tội danh “vi phạm các quy định luật giao thông gây hậu quá nghiêm trọng”.

 

[oto.giacmoxa]

Bác cứ thử xem sao

Có thể thử được, người ta gọi là thực nghiệm hiện trường. Cụ thể là sử dụng xe cont loại tương đương kéo rơ móc chạy với tốc độ 62 km/h thực nghiệm bắt đầu từ 100 m, 70 m, 50 m ....xem với khoảng cách nào có thể rà phanh, phanh hết mức có thể dừng xe an toàn. Nhưng tiếc rằng xxx không tiến hành thực nghiệm này

 

[Arabia]

Bài học 1, 5 của cụ đúng.

Bài 2 sai vì đây là phán quyết sơ thẳm nên chưa có hiệu lực pháp luật, lái xe Hoàng chưa phải là tội phạm.

Bài 3 sai, tất nhiên phải chọn LS giỏi nhưng nếu LS xem các còm trên mạng cũng có thể sử dụng những ý kiến có giá trị.

Bài 4 sai nghiêm trọng, có thể có một số ít người nghĩ như vậy, tuy nhiên nghĩ mà không làm, chỉ có là người mắc bệnh tâm thần mới có thể hành động như vậy.

Cho tớ hỏi có phải bạn là người nhà của lx Hoàng? Nếu vậy vì sự thương cảm của tớ với tình cảnh của Hoàng tớ viết thêm bài này.

Về bài học 2, đầu tiên bạn phải xác định rõ đây gần như là mối quan hệ xin-cho chứ ko phải nơi cãi nhau như hàng tôm hành cá ngoài chợ. Nếu như tớ với bạn ko thuyết phục được nhau thì ai về nhà nấy ngủ là xong, nhưng nếu các bạn mà ko thuyết phục được tòa thì là lĩnh án và tòa ko cần thuyết phục các bạn để các bạn tâm phục. Đến Mỹ còn đầy án oan huống gì VN, bạn phải xác định vị thế 2 bên nó là như thế.

Khi bạn xác định là như vậy, thì cái tiếp theo bạn cần làm là thay đổi cách tư duy. Ví dụ như tớ, làm hồ sơ xin học bổng, xin việc, xin visa, nếu như tớ bị từ chối thì tớ phải suy nghĩ tại sao để hiểu họ, hiểu lý do từ chối của họ mà thay đổi sao cho phù hợp. Chứ còn cứ khăng khăng nhất mực cho là bản thân đúng mà khăng khăng không chịu lắng nghe thì ko bao giờ được việc. Tớ ví dụ, ngay đơn giản chuyện coi Ỉn là chướng ngại, tớ thấy tình tiết và lý lẽ của bạn không có gì mới, nếu như trước đó bạn không thể thuyết phục được tòa thì sau cũng vậy thôi. Giả dụ hồ sơ của tớ tạch, tớ ko thay đổi gì, cứ thế tiếp tục nộp chỗ đấy thì khả năng rất rất cao là tớ sẽ tiếp tục tạch. Đơn giản chỉ bởi hồ sơ mình chưa đủ để thuyết phục được người xét. Chứ còn chửi bới gán tội cho người ta chỉ bởi mình tự nghĩ là hồ sơ của mình thuyết phục rồi ấy, thì chỉ làm mọi việc xấu hơn chứ ko giải quyết được bất cứ vấn đề gì.

Về bài học 3, bạn nên tìm luật sư giỏi, sau nữa là tìm đến 1 người thành đạt, có năng lực nhất bạn từng biết mà hỏi ý kiến. Đây là cách 1 cô chú họ hàng nhà tớ, mọi chuyện quan trọng đều lên nhà tớ để hỏi ý kiến và nhất nhất nghe theo ko cần biết đúng sai. Nhờ thế mà cậu em họ tớ, năng lực chỉ tầm trung bình mà từ bé đến lớn học hết đại học chưa bao giờ phải học dân lập, học công lập hết với điểm thi vừa đủ nguyện vọng 1. Cô chú ấy bán nhà thu được nhiều hơn dự kiến 700tr chỉ vì nhờ ông già tớ bán hộ. Nói thế để thấy bài học ở đây là ý kiến nào thực sự có giá trị thì bạn cũng nên tìm người có năng lực đánh giá. Chứ còn thực tế người thực sự có năng lực ko nhiều, luật sư cùng thời của tớ có khi thi Đh điểm tổng 3 môn chưa chắc đã bằng 2 môn của tớ, vẫn biết mọi so sánh đều là khập khiễng. Để 1 người năng lực chưa đủ tốt đánh giá thì những ý kiến có giá trị theo như người ấy đánh giá, về cơ bản cũng chỉ dừng lại ở năng lực của người đó mà thôi.

Với ý kiến cá nhân tớ, về lý mà nói, lái xe Hoàng là đuối, được nhiều về cái tình. Nếu vậy có thể thử những biện pháp khác như thành khẩn nhận tội + kêu gọi tập hợp chữ ký điện tử thật nhiều rồi gửi lên thủ tướng xin giảm nhẹ hình phạt.

Chốt, cái đầu tiên bạn phải làm là tìm người thật có năng lực để tham khảo ý kiến, cãi nhau sau.

 

[oto.giacmoxa]

Cho tớ hỏi có phải bạn là người nhà của lx Hoàng? Nếu vậy vì sự thương cảm của tớ với tình cảnh của Hoàng tớ viết thêm bài này.

Về bài học 2, đầu tiên bạn phải xác định rõ đây gần như là mối quan hệ xin-cho chứ ko phải nơi cãi nhau như hàng tôm hành cá ngoài chợ. Nếu như tớ với bạn ko thuyết phục được nhau thì ai về nhà nấy ngủ là xong, nhưng nếu các bạn mà ko thuyết phục được tòa thì là lĩnh án và tòa ko cần thuyết phục các bạn để các bạn tâm phục. Đến Mỹ còn đầy án oan huống gì VN, bạn phải xác định vị thế 2 bên nó là như thế.

Khi bạn xác định là như vậy, thì cái tiếp theo bạn cần làm là thay đổi cách tư duy. Ví dụ như tớ, làm hồ sơ xin học bổng, xin việc, xin visa, nếu như tớ bị từ chối thì tớ phải suy nghĩ tại sao để hiểu họ, hiểu lý do từ chối của họ mà thay đổi sao cho phù hợp. Chứ còn cứ khăng khăng nhất mực cho là bản thân đúng mà khăng khăng không chịu lắng nghe thì ko bao giờ được việc. Tớ ví dụ, ngay đơn giản chuyện coi Ỉn là chướng ngại, tớ thấy tình tiết và lý lẽ của bạn không có gì mới, nếu như trước đó bạn không thể thuyết phục được tòa thì sau cũng vậy thôi. Giả dụ hồ sơ của tớ tạch, tớ ko thay đổi gì, cứ thế tiếp tục nộp chỗ đấy thì khả năng rất rất cao là tớ sẽ tiếp tục tạch. Đơn giản chỉ bởi hồ sơ mình chưa đủ để thuyết phục được người xét. Chứ còn chửi bới gán tội cho người ta chỉ bởi mình tự nghĩ là hồ sơ của mình thuyết phục rồi ấy, thì chỉ làm mọi việc xấu hơn chứ ko giải quyết được bất cứ vấn đề gì.

Về bài học 3, bạn nên tìm luật sư giỏi, sau nữa là tìm đến 1 người thành đạt, có năng lực nhất bạn từng biết mà hỏi ý kiến. Đây là cách 1 cô chú họ hàng nhà tớ, mọi chuyện quan trọng đều lên nhà tớ để hỏi ý kiến và nhất nhất nghe theo ko cần biết đúng sai. Nhờ thế mà cậu em họ tớ, năng lực chỉ tầm trung bình mà từ bé đến lớn học hết đại học chưa bao giờ phải học dân lập, học công lập hết với điểm thi vừa đủ nguyện vọng 1. Cô chú ấy bán nhà thu được nhiều hơn dự kiến 700tr chỉ vì nhờ ông già tớ bán hộ. Nói thế để thấy bài học ở đây là ý kiến nào thực sự có giá trị thì bạn cũng nên tìm người có năng lực đánh giá. Chứ còn thực tế người thực sự có năng lực ko nhiều, luật sư cùng thời của tớ có khi thi Đh điểm tổng 3 môn chưa chắc đã bằng 2 môn của tớ, vẫn biết mọi so sánh đều là khập khiễng. Để 1 người năng lực chưa đủ tốt đánh giá thì những ý kiến có giá trị theo như người ấy đánh giá, về cơ bản cũng chỉ dừng lại ở năng lực của người đó mà thôi.

Với ý kiến cá nhân tớ, về lý mà nói, lái xe Hoàng là đuối, được nhiều về cái tình. Nếu vậy có thể thử những biện pháp khác như thành khẩn nhận tội + kêu gọi tập hợp chữ ký điện tử thật nhiều rồi gửi lên ********* xin giảm nhẹ hình phạt.

Chốt, cái đầu tiên bạn phải làm là tìm người thật có năng lực để tham khảo ý kiến, cãi nhau sau.

1) Cho tớ hỏi có phải bạn là người nhà của lx Hoàng? Nếu vậy vì sự thương cảm của tớ với tình cảnh của Hoàng tớ viết thêm bài này.

Nhà cháu không là ai cả.

2) Về bài học 2, đầu tiên bạn phải xác định rõ đây gần như là mối quan hệ xin-cho chứ ko phải nơi cãi nhau như hàng tôm hành cá ngoài chợ. Nếu như tớ với bạn ko thuyết phục được nhau thì ai về nhà nấy ngủ là xong, nhưng nếu các bạn mà ko thuyết phục được tòa thì là lĩnh án và tòa ko cần thuyết phục các bạn để các bạn tâm phục. Đến Mỹ còn đầy án oan huống gì VN, bạn phải xác định vị thế 2 bên nó là như thế.

Pháp luật mà cụ nói là quan hệ xin cho thì nhà cháu botay.com với cụ không có bình luận gì thêm.

3) Về bài học 3, bạn nên tìm luật sư giỏi, sau nữa là tìm đến 1 người thành đạt, có năng lực nhất bạn từng biết mà hỏi ý kiến. Đây là cách 1 cô chú họ hàng nhà tớ, mọi chuyện quan trọng đều lên nhà tớ để hỏi ý kiến và nhất nhất nghe theo ko cần biết đúng sai. Nhờ thế mà cậu em họ tớ, năng lực chỉ tầm trung bình mà từ bé đến lớn học hết đại học chưa bao giờ phải học dân lập, học công lập hết với điểm thi vừa đủ nguyện vọng 1. Cô chú ấy bán nhà thu được nhiều hơn dự kiến 700tr chỉ vì nhờ ông già tớ bán hộ. Nói thế để thấy bài học ở đây là ý kiến nào thực sự có giá trị thì bạn cũng nên tìm người có năng lực đánh giá. Chứ còn thực tế người thực sự có năng lực ko nhiều, luật sư cùng thời của tớ có khi thi Đh điểm tổng 3 môn chưa chắc đã bằng 2 môn của tớ, vẫn biết mọi so sánh đều là khập khiễng. Để 1 người năng lực chưa đủ tốt đánh giá thì những ý kiến có giá trị theo như người ấy đánh giá, về cơ bản cũng chỉ dừng lại ở năng lực của người đó mà thôi.

Việc bị cáo mời luật sư càng giỏi càng tốt là đương nhiên, nhưng nếu bị cáo không có tiền mời luật sư thì phải tự mình bào chữa thôi.

4) Với ý kiến cá nhân tớ, về lý mà nói, lái xe Hoàng là đuối, được nhiều về cái tình. Nếu vậy có thể thử những biện pháp khác như thành khẩn nhận tội + kêu gọi tập hợp chữ ký điện tử thật nhiều rồi gửi lên ********* xin giảm nhẹ hình phạt.

Hoàng chưa được xác định là có tội, do đó không cần thiết phải làm như cụ nói và làm cũng chẳng có ích lợi gì.

KL. Cám ơn cụ đã bỏ thời gian viết bài diễn văn rất dài. Đọc còm của cụ nhà cháu cố để hiểu nhưng cũng chỉ hiểu lơ mơ điều cụ muốn nói.

Nếu cụ làm ĐTV, KSV hoặc Thẩm phán thì thật bất hạnh cho đương sự nào vớ phải cụ và cũng bất hạnh thay cho diễn viên hài có tên là CÔNG LÝ.

 

[cuccunest]

Vẫn cái câu lùi không coi là chướng ngại, với tớ đây là 1 lập luận cùn, như tớ đã nói không có khác nhau nhiều giữa chướng ngại tiến, lùi hay đứng yên, trừ khi nó lao vào mình nhanh không thể phản xạ kịp. Chả có gì khác nhau nếu 1 đứa trẻ đứng yên, tiến lên hay đi về phía mình trên đường, đều phải tránh. Nếu mang cái này cãi nhau trước tòa, vậy chúc may mắn, chứ cá nhân tớ thì tớ đếch tin cãi thế thì thoát được tội.

Thao tác nào thì thao tác, nếu giả sử nó có hướng lùi vào lề và chừa lối đi bên trái, nhưng mà nó vẫn chèn 1 phần sang làn của mình thì kể cả tránh cũng vẫn cứ phải bò qua nó nhé. Đi đúng ấy, là phải đi như trong clip, Hoàng đi được như thế đã không có tai nạn. Còn không tin, chưa nói đến an toàn của chính bản thân mình, sau tai nạn kể cả có không chết thì cũng chúc may mắn trước tòa. Như tớ đã nói, phải biết, còn không biết dẫn đến xử lý không đúng thì sẽ ăn đòn như thường. Mà đã ra tòa, thì than khóc hay chửi bới nào có ý nghĩa gì?

Cuối cùng, nói chân thành với tư cách 1 người hoàn toàn ngoài cuộc, tớ không biết video trên là clip thực nghiệm của điều tra viện, nhưng nó thuyết phục được tớ hơn là những lý lẽ của bạn. Với những người lái xe ý thức như trong clip, chỉ cần nó còn chòi sang làn của tớ, trừ khi nó phóng vào tớ với tốc độ bàn thờ chứ còn bất kể nó có làm trò gì xe tớ cũng chắc chắn dừng lại trước nó, bất kể bạn tin hay không tin. Chấm hết, tớ chán còm trong cái topic này rồi.

Một cái xe tiến hay lùi vẫn là đi nhé, nó đi ngược chiều vào đường 1 chiều thì biết nó tránh bên nào, nếu phanh rồi vẫn không tránh được nó là lỗi người đi đúng? Một mình ông đi ngược chiều chiếm luôn mấy làn, ai cũng phải tránh đường hoặc dừng lại để ông ấy đi và nhỡ phanh rồi nhưng vẫn va chạm thì đi tù vì dám va vào ông đi ngược chiều à...? Tư duy về luật thế này thì ông đi ngược chiều vi phạm luật trở thành xe ưu tiên rồi, chỉ khuyến khích tâm lý của tội phạm thôi, vì người đi dúng sẽ sợ mà tránh ra, ông cứ đi ngược chiều đấy...! Em tư duy khác cụ, cái ông đi ngược chiều trên đường 1 chiều phải dừng lại ngay lập tức, thà ông vi phạm ít khi đứng yên trở thành chướng ngại vật để người ta xác định đúng vị trí ông mà tránh còn hơn ông tiếp tục đi húc vào người ta, luật luôn phải bảo vệ người đi đúng luật

Ví dụ đứa trẻ là cụ so sánh khập khiễng, đứa trẻ nó chưa đủ suy nghĩ và chịu trách nhiệm về hành vi của mình, khác gì tảng đá đang lăn từ trên núi xuống đường, con bò đang chạy qua đường... xe không dừng thì có thể nó lao vào xe, hoặc xe lao vào nó khi nó cắt qua mặt, hoặc nó dừng lại bất ngờ trước mặt trở thành chướng vật và xe không tránh kịp. Còn phương tiện là người trưởng thành điều khiển, có thằng điên ngồi lái xe thì cũng không thể dễ dàng nhận ra và phân biệt như đứa trẻ, tảng đá, con bò... Thực tế là mỗi tình huống bất ngờ sẽ chia ra nhiều cấp cấp độ và giai đoạn, mỗi bất ngờ khác nhau sẽ có kết quả khác nhau, đem vơ đua cả nắm để so sánh tình huống này kia rồi bảo người lái xe phải xử lý giống cái lọ, chai... là thiếu thực tế, không đúng bản chất của hành vi, người đủ tuổi vi phạm luật gây ra bất ngờ không thể được hưởng quyền miễn trừ như trẻ em nhé

Còn cụ nói cụ tài thì cứ biết thế, nếu cụ giữ quan điểm đó nếu gặp cụ thì em sẽ lùi thẳng vào cụ với tốc độ rất nhẹ nhàng thôi, vì em biết trước vi phạm luật là được quyền ưu tiên mà, cụ phải tránh ra để nhường em. Vì cụ chắc chắn sẽ không va chạm dù em giở trò gì đi nữa nên sẽ không có tai nạn xảy ra thì những người ngồi trên xe em sẽ khen em rất cứng, họ sẽ nghĩ rằng pháp luật chỉ có tác dụng đối với người chấp hành nó, còn em sẽ khoe chiến tích khắp nơi cho những đứa nhát gan lác mắt...

 

[oto.giacmoxa]

Thưa các cụ mợ,

Nhờ các luật sư online của BC Hoàng và các KSV online (các cụ mợ phản biện) đến đây nhà cháu thấy sự thật về vụ án gây tranh cãi này đã gần được làm sáng tỏ. Cám ơn các cụ/mợ đã nhiệt tình đóng góp, kể cả thức đêm thức hôm để bảo vệ công lý. Dù vụ án này kết thúc như thế nào niềm tin ở công lý vẫn có trong lòng các cụ mợ.

Nhà cháu thấy bên BC Hoàng nếu dựa vào nội dung thớt này cũng có thể viết ra bài bào chữa rất có giá trị. Vì vậy kính đề nghị các cụ/ mợ quen biết gia đình hoặc LS của Bị cáo Hoàng chuyển cho họ đường link này, như vậy công sức của các cụ mợ sẽ hữu ích hơn.

Thanh ớp ôn!

Không thấy các ĐTV, KSV, Thẩm phán online vào phản biện, chắc các cụ đang nghỉ do con COViD 19 nên không đến dự Phiên tòa online này.