[Funland] Vụ chủ nhà chém trộm vịt và bị truy tố - em thấy xử thế là đúng

[Killer13]

Tiên hạ thủ vi cường thôi, thấy trộm chỉ tri hô mà ko chém thì nó lại chém mình, hay là nói nhẹ nhàng với nó, mời nó ra khỏi nhà

 

[MerB]

Còm trên và còm dưới của cụ mâu thuẫn quá. Khi những gì làm cái khung cho xã hội đã không còn đứng vững, con người buộc phải hành động tự phát như cụ nói thì kiểu gì cũng có chết hoặc bị thương. Ở đây em xét 2 trường hợp:
- không sửa luật, dân lương thiện phải thành bất lương vì tự bảo vệ. Trộm bất lương vẫn cứ là bất lương, bọn giết người vẫn cứ giết người đâu cần dụ người ta vô nhà.
- sửa luật, dân tự vệ không trở thành bất lương. Trộm vẫn cứ vậy, bọn bất lương tính biện pháp dùng luật giết người vẫn cứ vậy. Chưa kể trò dụ vào nhà giết để tạo hiện trường cần dân trí cao.
Vậy xét 2 trường hợp đó cụ ngẫm sao ạ.

Sửa rồi cụ ơi. Dân trí thấp nên vẫn chửi thôi. Có hiểu biết gì đâu. Chỉ đòi được chém người cho thỏa mãn máu điên.

Điều 24 Bộ luật hình sự 2015 Gây thiệt hại trong khi bắt giữ người phạm tội quy định:

“1. Hành vi của người để bắt giữ người thực hiện hành vi phạm tội mà không còn cách nào khác là buộc phải sử dụng vũ lực cần thiết gây thiệt hại cho người bị bắt giữ thì không phải là tội phạm.

2. Trường hợp gây thiệt hại do sử dụng vũ lực rõ ràng vượt quá mức cần thiết, thì người gây thiệt hại phải chịu trách nhiệm hình sự”.

Đây là chế định mới được quy định trong Bộ luật hình sự 2015. Mục đích của chế định này khuyến khích mọi công dân tham gia đấu tranh chống tội phạm, sử dụng những biện pháp cần thiết bắt giữ người thực hiện hành vi phạm tội.

Để loại trừ trách nhiệm hình sự trong trường hợp này thì phải thỏa mãn các điều kiện sau:

Thứ nhất, hành vi bắt giữ thuộc về chủ thể có thẩm quyền bắt giữ người thực hiện hành vi phạm tội.

Cơ sở phát sinh quyền gây thiệt hại khi bắt giữ người phạm tội là có người thực hiện hành vi phạm tội và chủ thể có thẩm quyền bắt giữ. Theo đó, người thực hiện hành vi phạm tội ở đây được hiểu là người đang, đã thực hiện hành vi phạm tội.

Ví dụ: Người đang thực hiện hành vi phạm tội thì bị phát hiện hay người phạm tội đang bị truy nã.

Chủ thể có thẩm quyền bắt giữ là những người được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự 2015. Tùy vào từng trường hợp cụ thể mà người có thẩm quyền bắt giữ là người tiến hành tố tụng hoặc bất cứ người nào.

Ví dụ: ở trường hợp bắt bị can để tạm giam thì thẩm quyền thuộc về người tiến hành tố tụng; ở trường hợp bắt người phạm tội quả tang thì bất kỳ người nào cũng có quyền bắt.

Thứ hai, hành vi dùng vũ lực gây thiệt hại cho người bị bắt giữ là biện pháp cuối cùng, không còn biện pháp nào khác.

Dùng vũ lực không phải là biện pháp duy nhất để bắt người thực hiện hành vi phạm tội, mà tùy vào từng trường hợp cụ thể người có thẩm quyền bắt giữ có thể sử dụng các biện pháp khác như vận động, kêu gọi, khuyên bảo, giáo dục, thuyết phục… Tuy nhiên, có nhiều trường hợp việc bắt người thực hiện hành vi phạm tội không phải dễ dàng, đặc biệt là đối với những đối tượng phạm tội chuyên nghiệp, hung hãn, lưu manh, côn đồ… Những đối tượng này thường rất manh động sẵn sàng hành hung, chống trả để trốn thoát khi bị phát hiện và người có thẩm quyền bắt giữ để khống chế, bắt được những đối tượng này chỉ còn biện pháp duy nhất là sử dụng vũ lực.

Thứ ba, việc sử dụng vũ lực gây ra thiệt hại cho người bị bắt giữ phải cần thiết.

Thiệt hại ở đây có thể là thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, tài sản… của người bị bắt giữ. Khi người có thẩm quyền bắt giữ đã lựa chọn dùng vũ lực là cách duy nhất để bắt giữ người thực hiện hành vi phạm tội, thì đòi hỏi việc sử dụng vũ lực đó phải ở mức độ cần thiết. Sự cần thiết ở đây chính là người có thẩm quyền bắt giữ sử dụng vũ lực ở mức độ nhất định, vừa đủ để khống chế, bắt giữ người thực hiện hành vi phạm tội. Đối với người đang thi hành công vụ việc sử dụng vũ lực như thế nào là cần thiết đã được pháp luật quy định cụ thể.

Ví dụ: Trường hợp được nổ súng quân dụng quy định tại Điều 23 Luật quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ năm 2017.

Tuy nhiên, đối với những người có thẩm quyền bắt giữ khác tham gia vào việc bắt người thực hiện hành vi phạm tội, thì rất khó có thể đánh giá được như thế nào là sử dụng vũ lực cần thiết. Trong trường hợp này, họ phải căn cứ vào các yếu tố như: công cụ, phương tiện người thực hiện hành vi phạm tội sử dụng; mức độ gây thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra; mức độ chống trả của người phạm tội… để đảm bảo việc sử dụng vũ lực ở mức độ cần thiết.

Hiện nay, nhằm đẩy mạnh phong trào toàn dân bảo vệ an ninh tổ quốc thì việc Bộ luật hình sự 2015 đã đưa chế định gây thiệt hại khi bắt giữ người phạm tội là một trong những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự rất kịp thời và cần thiết. Tuy nhiên, để phòng ngừa việc lạm dụng quy định của pháp luật, gây thiệt hại cho người thực hiện hành vi phạm tội thì pháp luật đã quy định nếu gây thiệt hại do sử dụng vũ lực “rõ ràng” vượt quá mức cần thiết, thì người gây thiệt hại phải chịu trách nhiệm hình sự.

 

[Lambretta 550]

Một nền tư pháp kém cỏi với những con sâu mọt tiêu cực, cùng những kẻ ngu dốt đạo đức kém nhờ mua điểm chạy chọt luồn lách mà ngồi lên ghế quan toà.........thì mong gì tốt đẹp công bằng ở chúng (như thằng Nựng chẳng hạn)
Đó cũng chính là tác nhân gây bất ổn cho xã hội

 

[AntiBaDuc]

Thanh niên quê xoa khi cả chục thằng đi ăn trộm mấy quả bưởi thôi, có 3 yếu tố chính để oánh giá một vụ án: Động cơ, hành vi và hậu quả.

Ai biết động cơ là gì? Có ai biết 4 tên kia dự tính sẽ lấy thứ khác có giá trị nhưng vì chủ nhà phát hiện nên chỉ bắt vài con vịt thôi? Hành vi ở đây là 3 tên kia bị rượt chạy rồi mà tên thứ 4 vẫn ngang nhiên cầm 2 con vịt trộm đc trên tay chứng tỏ chúng rất ngoan cố và ko hề sợ chủ nhà. Thứ nữa, sau khi tên thứ 4 bị chém thì 3 tên kia đã quay lại giải thoát chứng tỏ chúng cũng ko hề sợ ai cả, chỉ là bị tấn công bất ngờ nên chúng bỏ chạy tạm thời thôi.

Kết luận: chúng đi với số đông là rõ ràng chúng đã có tổ chức và sẵn sàng tấn công người bắt chúng nó nếu cần thiết!

 

[5banhxequay]

Mịa nói phét như đúng rồi, đêm hôm thấy động khả năng trộm vào nhà thì anh hùng bàn phím hiên ngang đi tay không kiểm tra xem có trộm và nó có ý định gì với nhà mình ko chắc. Ông nào biết lo sợ cho gia đình hay bản thân chả thủ theo 1 cái gì đấy để tự vệ nếu cần (dao, gậy, kiếm ...). Gặp tình huống thì thà bị đi tù còn hơn chết hoặc người nhà bị làm hại. Trông mong vào sự may mắn hay tính người của đám trộm thì thật là vãi

 

[Dodge Ram]

Mong lắm thay, tư gia của mấy kẻ đang đứng về phía “trộm quyền” sẽ được mấy thằng trộm có máu dê ghé thăm!!!

 

[otothanglong]

Cụ thớt đi ngược đàn bò, coi chừng bị bò nhổ nước bọt đến chết đới

Đàn mọi luôn tìm cách đi ngược đàn bò đúng không cụ , xứ văn minh bước vào nhà mà chưa được phép họ bắn cho bể sọ ra ấy, chứ đừng nói đến ăn cắp. Chỉ có lũ mọi rợ mới cố suý cho sự đồi bại đạo đức chỉ muốn ăn không muốn làm, một số nước hành vi ăn cắp họ còn chặt mịa cả tay luôn. Em mong các ông làm luật nên học hỏi họ cứng rắn lên, không xứ này khó mà ngóc lên được vì vẫn rất nhiều loại mọi cổ suý cho hành vi ăn cắp.

 

[Policeman]

Các tình tiết cho thấy chủ nhà chém người không phải vì tự vệ:
- Chủ nhà đã cầm dao đuổi 3 đ/c trộm chạy đi. Sau thời điểm này thì 3 người này không phải là mối đe doạ (cho đến lúc họ quay lại).
- Chủ nhà quay lại, gặp người thứ 4 đang xách 2 con gà và chặn đường không cho người này chạy --> chủ nhà chủ động giữ người này chứ không phải bị người này đe doạ
- Chủ nhà có dao, người thứ 4 này chỉ có 2 con gà (và lúc sau là tay không) --> không thể nói là bị đe doạ
- Chủ nhà chém người này xong, vì lưỡi dao cong nên không "hiệu quả", còn có thể ngồi bẻ lại lưỡi dao cho thẳng trong lúc vẫn giữ người kia lại
- Chủ nhà chém người này nhiều nhát. Giả sử người này có là mối đe doạ đi thì họ (toà / điều tra viên) có thể nhận định là dù như vậy thì nhát chém đầu tiên là đã làm người ta bị thương và vô hiệu hoá được "mối đe doạ" (dựa trên vết chém, lời khai, v.v..). Các nhát chém sau càng khẳng định chủ nhà tìm cách giết người / gây thương tích chứ không phải tự vệ.
- Chủ nhà hoàn toàn có thể tri hô ngay từ đầu nếu thấy bị đe doạ, nhưng chỉ làm thế khi 3 người kia quay lại.

Em nói thế này chắc nhiều cụ/mợ nghĩ là quá chi tiết, nhưng khi đi vào luật thì phải chi tiết. Đánh giá chi tiết là việc thường tình của bất kỳ vụ việc nào nữa là một vụ nghiêm trọng như thế này.

 

[A_Teo]

Đây chỉ là trộm vặt ở quê thôi cụ ơi, cụ thấy họ đi tay không, khi phát hiện thì bỏ chạy, tên còn lại bị chặn lối nên ...

Em không rõ khái niệm “trộm quê” là thế nào nhưng em thấy nông thôn, vùng ven giờ khá bất ổn. Bọn nghiện nhiều, trộm chó, trộm gà vịt, xe máy... nhiều như rươi. Nhà em họ em ở quận ven nuôi dăm con gà mà cũng phải có mấy con chó để đuổi trộm.

Em nghĩ trộm quê như cụ nói nếu là bọn trẻ con đi trộm trái cây nọ kia thì còn có thể biện minh hay tha thứ được. Chứ đã thanh niên thân dài vai rộng (chả biết có nghiện không) mà vẫn có suy nghĩ đi trộm cắp đồ của người khác là không thể bào chữa được, thậm chí nhặt đồ người ta làm rơi còn nên đem trả lại chứ tư tưởng ăn cắp thế này thì chả mấy chốc nó thành cướp hết cụ à.

 

[Policeman]

Mong lắm thay, tư gia của mấy kẻ đang đứng về phía “trộm quyền” sẽ được mấy thằng trộm có máu dê ghé thăm!!!

Em thì rất mong cụ đi ngoài đường cụ va quệt vào ai đó và bị người đó chém

 

[AntiBaDuc]

Đây chỉ là trộm vặt ở quê thôi cụ ơi, cụ thấy họ đi tay không, khi phát hiện thì bỏ chạy, tên còn lại bị chặn lối nên ...

Tên thứ 4 vẫn còn cầm 2 con vịt trên tay khi 3 tên kia bị rượt bỏ chạy. Nếu tên thứ 4 vứt 2 con vịt đi khi chủ nhà phát hiện thì có lẽ ko có vấn đề gì cả!

 

[cameraonline.vn]

“ Từ 1957 tới nay chưa có 1 án tử hình nào “ luật quá rắn và quá nghiêm minh, nên hình phạt đọc quá sợ, nên dân chắc răm rắp tuân theo.
https://www.tienphong.vn/the-gioi/luat-chat-tay-ke-trom-chinh-thuc-co-hieu-luc-o-brunei-1397551.tpo

 

[TrinityBear_]

Việc người dân tự đứng ra "thi hành luật pháp" là biểu hiện của một xã hội thấp kém.
Nếu cứ thế thì đâu là điểm dừng?

Ăn trộm vịt - chủ nhà có quyền chém
Quỵt nợ - chủ nợ có quyền chém
Lừa đảo - người bị lừa có quyền chém
Bán hàng rởm - khách hàng có quyền chém
Vi phạm luật giao thông gây va quệt - nạn nhân có quyền chém
Ngoại tình - người vợ / chồng có quyền chém

Tung hứng đánh lạc hướng, đánh tráo khái niệm ghê quá.

Ở đây là 4 thằng xâm nhập gia cư bata hợp pháp, đang đêm mò vào nhà người ta- chém nó để tự vệ là chuẩn rồi.

 

[MerB]

Tên thứ 4 vẫn còn cầm 2 con vịt trên tay khi 3 tên kia bị rượt bỏ chạy. Nếu tên thứ 4 vứt 2 con vịt đi khi chủ nhà phát hiện thì có lẽ ko có vấn đề gì cả!

Vứt trả rồi vẫn bị chém thêm 3 phát đới. Còn cố cầm trên tay chắc bị chém chết luôn.

 

[ngoc.ht09]

2 con vịt nó còn giá trị hơn 2 ổ bánh mỳ

thế mà 2 ổ bánh mỳ thì đi tù vài năm, còn 2 con vịt thì phạt hành chính. cái cứt gì đang sảy ra vậy

Cụ tốt nghiệp THPT chưa, nếu rồi tìm đọc BLHS, 2 tội này khép 2 khung khác nhau: trộm và cướp, cướp ko có giới hạn giá trị, ổ bánh mì cũng xử như thường. Đọc trước rồi hẵng chửi.

 

[ngoc.ht09]

Tung hứng đánh lạc hướng, đánh tráo khái niệm ghê quá.

Ở đây là 4 thằng xâm nhập gia cư bata hợp pháp, đang đêm mò vào nhà người ta- chém nó để tự vệ là chuẩn rồi.

Chuẩn hay không phải theo luật, đâu cứ phải cụ nói chuẩn là chuẩn được, mà lại chém để tự vệ chắc luật VN chưa cho phép rồi.

 

[ngoc.ht09]

Mong lắm thay, tư gia của mấy kẻ đang đứng về phía “trộm quyền” sẽ được mấy thằng trộm có máu dê ghé thăm!!!

Cụ chả cãi được cụ lại nói thế này, học vận dụng đúng luật là topic hay mà, khả năng là cụ cũng chưa từng nghĩ xem làm thế nào đúng nhỉ? Cay lên là xử.

 

[A_Teo]

Các tình tiết cho thấy chủ nhà chém người không phải vì tự vệ:
- Chủ nhà đã cầm dao đuổi 3 đ/c trộm chạy đi. Sau thời điểm này thì 3 người này không phải là mối đe doạ (cho đến lúc họ quay lại).
- Chủ nhà quay lại, gặp người thứ 4 đang xách 2 con gà và chặn đường không cho người này chạy --> chủ nhà chủ động giữ người này chứ không phải bị người này đe doạ
- Chủ nhà có dao, người thứ 4 này chỉ có 2 con gà (và lúc sau là tay không) --> không thể nói là bị đe doạ
- Chủ nhà chém người này xong, vì lưỡi dao cong nên không "hiệu quả", còn có thể ngồi bẻ lại lưỡi dao cho thẳng trong lúc vẫn giữ người kia lại
- Chủ nhà chém người này nhiều nhát. Giả sử người này có là mối đe doạ đi thì họ (toà / điều tra viên) có thể nhận định là dù như vậy thì nhát chém đầu tiên là đã làm người ta bị thương và vô hiệu hoá được "mối đe doạ" (dựa trên vết chém, lời khai, v.v..). Các nhát chém sau càng khẳng định chủ nhà tìm cách giết người / gây thương tích chứ không phải tự vệ.
- Chủ nhà hoàn toàn có thể tri hô ngay từ đầu nếu thấy bị đe doạ, nhưng chỉ làm thế khi 3 người kia quay lại.

Em nói thế này chắc nhiều cụ/mợ nghĩ là quá chi tiết, nhưng khi đi vào luật thì phải chi tiết. Đánh giá chi tiết là việc thường tình của bất kỳ vụ việc nào nữa là một vụ nghiêm trọng như thế này.

Cụ phân tích cũng có điểm hợp lý. Nếu chủ nhà ai cũng bình tĩnh sáng suốt như cụ nói thì bọn trộm gà vịt chó cứ thoải mái tung tăng mà đi ăn trộm nhá. Nếu lỡ xui bị bắt thì lại được thả, nếu hên thì cứ đánh quả kiếm đều mỗi đêm bạc triệu, chả phải lao động gì cho nó khổ người ra.

Thế nên em thấy vẫn cần những chủ nhà có máu chiến cho bớt bọn trộm đột nhập vào nhà người ta đi. Đấy là em đang bảo “trộm vặt” thôi nhá, còn bọn nghiện, ngáo, cô hồn... thì bố ai biết chúng nó sẽ làm gì khi nó biết chủ nhà quá hiền hoặc không có khả năng chống trả. Vụ thằng Dương, thằng Luyện... đấy, không hạ gục nó từ đầu thì chủ nhà làm gì còn cơ may sống sót. Quan điểm của em vụ này không thể áp dụng “quy trình bắt trộm” bình thường mà phải xét yếu tố “xâm nhập tư gia” để giảm nhẹ cho chủ nhà và tăng nặng cho thằng trộm.

 

[lacettiGG]

Bên VN nếu gọi police thì phải chờ sự việc xong xuôi rồi thì police mới tới , khi đó có khi bạn ko còn toàn thây nữa

Và rất có thể bạn cũng ko phải hối hận luôn

 

[--Lamborghini--]

Ở mẽo nếu xâm phạm vào nhà mà ko có sự cho phép của chủ nhà là chủ nhà có quyền cho ăn đạn thì phải.