- Biển số
- OF-602984
- Ngày cấp bằng
- 12/12/18
- Số km
- 156
- Động cơ
- 125,560 Mã lực
- Tuổi
- 23
Ông nói lòng vòng bỏ mịa ra. Stop nhé!Tức là cụ đang quy cho nó tội cướp, chứ không phải trộm, vậy phải làm kỹ những yếu tố cấu thành tội cướp
Ông nói lòng vòng bỏ mịa ra. Stop nhé!Tức là cụ đang quy cho nó tội cướp, chứ không phải trộm, vậy phải làm kỹ những yếu tố cấu thành tội cướp
Vâng cụ, ý em chỉ là mình tranh luận càng đúng, càng rõ vấn đề thì những người làm - thực thi luật sẽ thấy là cần phải làm đúng ah.Em có bảo xử không đúng luật đâu???
Vấn đề ở đây mà các cụ đang mổ bò là Luật đã đúng chưa? Còn phù hợp không khi mà tội phạm xâm phạm tư gia ngày càng phổ biến và manh động.
Chắc bị áp vào khung dùng thủ đoạn nguy hiểm đối với cướp giật tài sản chăng?Cụ tốt nghiệp cấp 1 rồi thì cãi hộ cho nhà cháu xem tại sao lại xử 2 ổ bánh mỳ 3 năm thay vì 1 năm đi đọc trước rồi hẵng cãi nhá
Cụ tốt nghiệp cấp 1 rồi thì cãi hộ cho nhà cháu xem tại sao lại xử 2 ổ bánh mỳ 3 năm thay vì 1 năm đi đọc trước rồi hẵng cãi nhá
Em kể 1 câu chuyện thật 100% ...Khung cướp tài sản tối thiểu 3 năm đới cụ mầm non. Con số 1 năm cụ phát kiến từ đâu vậy?
Điều 168 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017, có hiệu lực thi hành ngày 01/01/2018 quy định như sau:
1. Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: (a) Có tổ chức; (b) Có tính chất chuyên nghiệp; (c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30%; (d) Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác; (đ) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng; (e) Phạm tội đối với người dưới 16 tuổi, phụ nữ mà biết là có thai, người già yếu hoặc người không có khả năng tự vệ; (g) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội; (h) Tái phạm nguy hiểm.
Đúng là có tiền nên nó khác bọt thậtVụ này đại gia có tiền nhiều như biển nên đâm chết cả xxx vì tưởng trộm mà xử hơi bị nhẹ nhàng. Luật ở ta thế đấy. Hưng "Yết Kiêu" thì dân CK nghe danh là nổi da gà rồi nhé
“Đại gia chứng khoán” giết công an vì tưởng trộm
Chia sẻ
Dân trí Nạn nhân là một cảnh sát được giao nhiệm vụ bảo vệ ở tầng dưới nhà bị cáo. Tòa cho rằng nạn nhân do đột nhập trái phép tầng trên nên bị chủ nhà nhầm là trộm, bị cáo vì thế nhận mức án nhẹ và được trả tự do ngay tại tòa.
Vụ án xảy ra tại gia đình Hoàng Văn Hưng (44 tuổi, trú tại 24 Yết Kiêu, quận Hoàn Kiếm) - một người được coi là “đại gia chứng khoán”, tiếng tăm trên sàn giao dịch Hà Nội.
Tháng 3/2007, gia đình Hoàng Văn Hưng ký hợp đồng cho Ngân hàng Đầu tư và Phát triển (BIDV) chi nhánh Hà Nội thuê 3 tầng phía dưới nhà mình làm địa điểm giao dịch. Hưng ở từ tầng 4 đến tầng 7 ngôi nhà. Ngân hàng này lại thuê Trung đoàn cảnh sát bảo vệ (E99) - Bộ Công an bảo vệ khu vực Ngân hàng cả ngày lẫn đêm.
Vào đêm xảy ra án mạng (ngày 19/6/2007), Nguyễn Tuấn Anh là cảnh sát bảo vệ của trung đoàn đảm nhận ca trực đêm. Bị cáo khai trước tòa, khoảng 2h sáng, Hưng đang ngủ tại tầng 5 thì phát hiện có tiếng động mở cửa phòng 502. Hưng bật dậy hỏi nhưng không thấy tiếng trả lời, cửa phòng bị đóng sầm lại.
Hưng vùng dậy, với tay bật đèn, vơ vội con dao (loại gọt hoa quả) đang để sẵn trên bàn với mục đích phòng vệ, đi sang phòng 501 xem vợ và con đang ngủ ở đó để kiểm tra. Khi đến gần khu vực cầu thang máy tầng 5, Hưng bật công tắc đèn hành lang, phát hiện một bóng người đang nấp ở cửa cầu thang máy.
Chủ nhà vừa hô “cướp” thì bị người thanh niên xô tới, bất ngờ xông vào dùng tay, chân đánh liên tiếp. Trong lúc chống đỡ, Hưng đã dùng dao đâm 1 nhát vào bụng “kẻ nhập nha”. Nhận ra nạn nhân là Nguyễn Tuấn Anh, Hưng vội gọi điện cho cảnh sát 113 và trung tâm 115 đến đưa nạn nhân đi cấp cứu tại BV Việt Đức. Đến khoảng 4h sáng cùng ngày, Tuấn Anh bị tử vong, Hoàng Văn Hưng đến CQĐT tự thú, nộp con dao gây án.
Phản đối kết luận của VKS cho rằng con trai mình là người “đột nhập trái phép”, tấn công gia chủ trước nên bị… giết nhầm, cha nạn nhân cho rằng, CQĐT chỉ dựa vào chứng cứ một chiều là lời khai đơn phương của bị cáo, không đủ căn cứ chứng minh.
Tuy nhiên, các chứng cứ khác thể hiện trong hồ sơ vụ án đều “chống lại” bị hại. Tuấn Anh bị đâm trong tình trạng mặc thường phục, cảnh phục đã cởi bỏ để ở tầng 1, trong khi theo hợp đồng và điều lệ cảnh sát, bảo vệ phải mặc cảnh phục 24/24h trong khi làm nhiệm vụ. Tuấn Anh cũng chỉ được phép hoạt động trong phạm vi 3 tầng nhà ngân hàng BIDV đã thuê.
Với những nhận định đó, tòa đã bác cả quan điểm của phía bị hại để bảo vệ danh dự cho người đã chết cũng như quan điểm của phía bị cáo cho rằng hành vi đâm dao không thể kết luận là vượt quá giới hạn phòng vệ, chưa đến mức truy cứu hình sự.
Tòa tuyên phạt Hoàng Văn Hưng 5 tháng 23 ngày tù, đúng bằng thời hạn tạm giam, về tội giết người do vượt quá phòng vệ chính đáng, thấp hơn mức phạt đề nghị 6-10 tháng của VKS.
Bị cáo được trả tự do ngay tại tòa, trong khi gia đình bị hại vẫn tỏ ra bức xúc và khẳng định sẽ tiếp tục kháng án.
P.Thảo
http://soha.vn/lo-clip-nong-cua-hot-girl-xinh-dep-noi-tieng-20190505101300304.htm
Anh đâu, ông ấy chứ Cụ.Mây hôm nay mưa gió cụ chủ khua khoắng được ko. Bây giờ lại còn gọi trộm là anh cơ đấy.
Vâng cụ, em nói rõ ràng thẳng thắn như vậy, công an - tòa án làm kinh khủng hơn thế nhiều đấy cụ.Ông nói lòng vòng bỏ mịa ra. Stop nhé!
Sorry em check lại vụ cướp ổ bánh mì thì là cướp giật tài sản sử dụng thủ đoạn nguy hiểm, không phải là cướp tài sản.Em kể 1 câu chuyện thật 100% ...
1 người bạn học của em, đang học lớp 12 thì người bạn ấy cùng với 2 người khác (học trường khác) giật/ cướp 1 chiếc đồng hồ Casio của 1 cậu học trường bên. Trong quá trình trấn lột chiếc đồng hồ ấy (trị giá chiếc đồng hồ ấy dưới 25K) 3 người có đạp nạn nhân 1 cái, tát tai 2 - 3 cái (không có thương tích gì).
Bạn em sau đó bị bắt, phải thôi học. Đi tù 3 năm mặc dù thầy cô cũng sang bên công an trình bày là còn 1 học kỳ nữa là tốt nghiệp, rồi là tuổi trẻ nghịch dại... nhưng bạn ấy vẫn phải đi 3 năm.
Như vụ của bạn em thì bị tính là cướp của & đánh người. Mặc dù giá trị tài sản cướp rất nhỏ nhưng vẫn là cướp.Sorry em check lại vụ cướp ổ bánh mì thì là cướp giật tài sản sử dụng thủ đoạn nguy hiểm, không phải là cướp tài sản.
Chắc là cụ không đọc bài báo.Ai biết động cơ là gì? Có ai biết 4 tên kia dự tính sẽ lấy thứ khác có giá trị nhưng vì chủ nhà phát hiện nên chỉ bắt vài con vịt thôi? Hành vi ở đây là 3 tên kia bị rượt chạy rồi mà tên thứ 4 vẫn ngang nhiên cầm 2 con vịt trộm đc trên tay chứng tỏ chúng rất ngoan cố và ko hề sợ chủ nhà. Thứ nữa, sau khi tên thứ 4 bị chém thì 3 tên kia đã quay lại giải thoát chứng tỏ chúng cũng ko hề sợ ai cả, chỉ là bị tấn công bất ngờ nên chúng bỏ chạy tạm thời thôi.
Kết luận: chúng đi với số đông là rõ ràng chúng đã có tổ chức và sẵn sàng tấn công người bắt chúng nó nếu cần thiết!
Em kể 1 câu chuyện thật 100% ...
1 người bạn học của em, đang học lớp 12 thì người bạn ấy cùng với 2 người khác (học trường khác) giật/ cướp 1 chiếc đồng hồ Casio của 1 cậu học trường bên. Trong quá trình trấn lột chiếc đồng hồ ấy (trị giá chiếc đồng hồ ấy dưới 25K) 3 người có đạp nạn nhân 1 cái, tát tai 2 - 3 cái (không có thương tích gì).
Bạn em sau đó bị bắt, phải thôi học. Đi tù 3 năm mặc dù thầy cô cũng sang bên công an trình bày là còn 1 học kỳ nữa là tốt nghiệp, rồi là tuổi trẻ nghịch dại... nhưng bạn ấy vẫn phải đi 3 năm.
Em đọc hết bài báo rồi mà!Chắc là cụ không đọc bài báo.
Cả em và cụ chỉ hóng thông tin mạng trong khi công an họ trực tiếp điều tra và có nghiệp vu
Nói về hoàn cảnh chắc ổng chủ trại vịt sẽ nhiều tiền hơn đám thanh niên kia nên chắc không có chuyện bơm tiền ở đây.
Vừa rồi em quất lại ý kiến của 1 cụ hỏi là tại sao 2 ổ bánh mì lại nặng tội hơn 2 cọn vịt.Gọi là cướp thì đúng hơn là trấn lột. Vụ này xử đúng có gì phải tranh cãi
Vịt nuôi làm kiểng thì chả chục triệu 1 con àTrọng tài thiên vị rõ ràng bọn trộm còn gì nữa. Hai con vịt đó là của chủ nhà, chủ nhà có quyền định đoạt giá của nó là hơn 1 triệu đồng / 1 con, ông nào chỉ ra được quy định nào bảo hai con vịt đó phải tính giá dưới 2 triệu?
Trọng tài thiên vị rõ ràng bọn trộm còn gì nữa. Hai con vịt đó là của chủ nhà, chủ nhà có quyền định đoạt giá của nó là hơn 1 triệu đồng / 1 con, ông nào chỉ ra được quy định nào bảo hai con vịt đó phải tính giá dưới 2 triệu?
Dân trí thấp thì thường nghĩ vậy các cụ ah. Việc định giá có quy định chi tiết rồi, các cụ nên tham khảo để mở mang kiến thức kẻo ra tòa người ta cười cho.Vịt nuôi làm kiểng thì chả chục triệu 1 con à
Thế chắc cụ có đọc tình tiết là nghe tiếng Vịt kêu nên chủ nhà ra ....Em đọc hết bài báo rồi mà!
Cha mẹ chúng nó nhiều tiền cụ ạ.
Luật được xây từ những tên lưu manh, từ những tên cướp thì cụ trông mong gì !Nói chung, ở VN ko có quyền con người.
Quyền con người, có 1 điều rất quan trọng, đó là việc quyền được bảo vệ tài sản của mình.
Nếu có thì những người như Đặng Văn Hiến, Đoàn Văn Vươn ko có kết quả như hôm nay.
Ngày xưa có vị trích tuyên ngôn nhân quyền và dân quyền của Pháp nhợn. Nhưng cố tình quên cái quyền tự do, sở hữu tài sản.
Trích:
Tài sản, là một quyền thiêng liêng và không thể xâm phạm, không ai có thể bị tước đoạt tài sản; ngoại trừ điều đó là cần thiết cho cộng đồng, được điều tra hợp pháp, rõ ràng cần thiết, và bồi thường công bằng và đưa trước đã được trả cho người có tài sản bị tước đoạt.
Vừa rồi em quất lại ý kiến của 1 cụ hỏi là tại sao 2 ổ bánh mì lại nặng tội hơn 2 cọn vịt.
Tuy nhiên vụ này em thấy nếu anh chủ nhà không có con dao tự chế thì cũng không biết ra sao.