[Funland] Vụ án "con ruồi" 500 tỏi - Tân Hiệp Phát đang được xử....

[Skyfall_80]

Thế vụ Bà Hà thì sao cụ êy, quân tử chỗ nào thế

Cụ ở trong cuộc mới biết được. Về quy trình bà Hà không đúng.

 

[CIB]

Quân tử với đứa tiểu nhân thì có ngày... em dự thế

Nếu ngang hàng nhau thì cháu đồng ý với cụ, chứ còn 1 tập đoàn đi đôi co rồi thủ đoạn với 1 anh bần nông thì đúng sai có nghĩa gì? ai thiệt hại hơn thì đã rõ cụ nhỉ
Báo này hỏi hay thế, hỏi đã là trả lời, hehe
Tại sao luật sư của Tân Hiệp Phát có biên bản hỏi cung?
http://tuoitre.vn/tin/phap-luat/20151218/tai-sao-luat-su-cua-tan-hiep-phat-co-bien-ban-hoi-cung/1023007.html

 

[muahoaphuong]

Tôn trọng suy nghĩ của cụ.

Nhưng em nghĩ Tòa án người ta xử, lại trong bối cảnh bị soi kỹ như thế này, thì không xử trái luật được đâu. Hy vọng thế. Các luật sư vụ án này em theo dõi qua báo Tuổi trẻ thì đang lập luận rất non kém, và không thể gỡ tội cho anh Minh được.

Chờ kết luận của Tòa án sơ thẩm.

Sau đó, anh Minh có thể kiện ra Tòa án phúc thẩm.

Xin lỗi cụ, vụ án ở phố huế bị dân trí soi như thế mà còn xử án treo trắng trợn, thì vụ này chả là gì cả cụ ơi

 

[vuronaldo]

Cụ thử phân tích giùm em vụ này nhé. Ví dụ thôi
Cụ đi chịch xã giao 1 ẻm, xong cụ thỏa mãn quá, hứng chí lên tháo chiếc nhẫn cụ vẫn thường đeo tặng em nó. Xong cụ định chia tay đường ai nấy đi. Khốn khổ em ấy lại muốn kiếm chác tí liền bẩu cụ "anh phải đưa em 1 tỏi, nếu không em sẽ thông báo cho vợ anh biết chuyện anh đã chịch em và bằng chứng là anh còn tặng em chiếc nhẫn"
Rõ ràng cụ đã tặng chiếc nhẫn thì việc em ấy có chiếc nhẫn là hợp pháp, có phỏng?
Vậy vụ này em ấy có vi phạm pháp luật không? Nếu cụ đồng ý giao tiền và em đó nhận tiền?

Theo tôi thì vụ này em đó sở hữu chiếc nhẫn hợp pháp nên có quyền đòi tiền để người khác mua lại chiếc nhẫn.

Nếu không thì em đó có quyền báo cho vợ anh này biết là anh này đã chịch em nó, vì đó là sự thật. Và em nó không phạm tội gì cả.

Nếu không có thỏa thuận trước, thì ai chịch em nó thì em nó có quyền công bố. Như vụ TT Clinton chịch em thực tập, em thực tập có quyền công bố vì đó là sự thật.

 

[muahoaphuong]

Cụ ở trong cuộc mới biết được. Về quy trình bà Hà không đúng.

Gớm cụ cứ lôi quy trình ra đây, ko đúng quy trình mà bọn THP không làm gì được bà ấy thì lạ quá cụ ạ

 

[Skyfall_80]

Nếu ngang hàng nhau thì cháu đồng ý với cụ, chứ còn 1 tập đoàn đi đôi co rồi thủ đoạn với 1 anh bần nông thì đúng sai có nghĩa gì? ai thiệt hại hơn thì đã rõ cụ nhỉ
Báo này hỏi hay thế, hỏi đã là trả lời, hehe
Tại sao luật sư của Tân Hiệp Phát có biên bản hỏi cung?
http://tuoitre.vn/tin/phap-luat/20151218/tai-sao-luat-su-cua-tan-hiep-phat-co-bien-ban-hoi-cung/1023007.html

Đứng sau anh bần nông này là dạng không phải vừa vừa đâu cụ à. Cụ có thấy vụ này giống vụ taxi Thái Hà không? Đồng loạt đăng rồi cũng đồng loạt không đăng nữa.

 

[muahoaphuong]

Theo tôi thì vụ này em đó sở hữu chiếc nhẫn hợp pháp nên có quyền đòi tiền để người khác mua lại chiếc nhẫn.

Nếu không thì em đó có quyền báo cho vợ anh này biết là anh này đã chịch em nó, vì đó là sự thật. Và em nó không phạm tội gì cả.

Nếu không có thỏa thuận trước, thì ai chịch em nó thì em nó có quyền công bố. Như vụ TT Clinton chịch em thực tập, em thực tập có quyền công bố vì đó là sự thật.

Cụ trả nhời chuẩn quá ạ, cháu kính cụ một ly.Mà ai lại đi đem nhẫn của mình đi tặng bồ bao giờ cụ nhề, n.g.u thì cho chết

 

[Skyfall_80]

Gớm cụ cứ lôi quy trình ra đây, ko đúng quy trình mà bọn THP không làm gì được bà ấy thì lạ quá cụ ạ

À vì bà này "khôn" hơn ông Minh. Ý nhà cháu nói đúng quy trình thì bà Hà phải làm đơn kiến nghị cơ quan chức năng hoặc kiện ra tòa chứ không phải thuê ls để "tiến tồng".

 

[vuronaldo]

Cụ lèm bèm quá. Em trích cả điều luật hình sự của Mỹ rồi còn gì nữa. Cụ đọc tiếng Anh cho nó nguyên gốc. Nếu cụ không thạo tiếng Anh, em sẽ dịch hầu cụ.

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/873

Whoever, under a threat of informing, or as a consideration for not informing, against any violation of any law of the United States, demands or receives any money or other valuable thing, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both.

(June 25, 1948, ch. 645, 62 Stat. 740; Pub. L. 103–322, title XXXIII, § 330016(1)(I), Sept. 13, 1994,108 Stat. 2147.)

Nói mãi mà cụ vẫn không hiểu nhỉ. Các bằng chứng và hành động không phạm pháp thì đều là không phạm tội.

Cụ cần đọc kỹ và động não để hiểu những dòng bôi đậm. Đây là lần thứ 3 tôi nhắc cụ cần phải đọc hiểu.

 

[Skyfall_80]

Cụ trả nhời chuẩn quá ạ, cháu kính cụ một ly.Mà ai lại đi đem nhẫn của mình đi tặng bồ bao giờ cụ nhề, n.g.u thì cho chết

Cụ hỏi cụ google xem có bao nhiêu vụ tống tiền kiểu này ở VN, đa phần bị báo công an rùi nhập kho, người ta xử kín luôn. Đang ở VN nói chuyện luật tây lông. Luật VN nằm trong tay ai?

 

[muahoaphuong]

À vì bà này "khôn" hơn ông Minh. Ý nhà cháu nói đúng quy trình thì bà Hà phải làm đơn kiến nghị cơ quan chức năng hoặc kiện ra tòa chứ không phải thuê ls để "tiến tồng".

Cái vấn đề mấu chốt ở đây nó là giao dịch dân sự cụ ạ, cho nên Bà Hà mới thoát, chứ chả có cái quy trình gì đâu ạ, về cơ bản thì đáng lẽ anh Minh nên mời luật sư như Bà Hà.

 

[hilacvn]

Ông Minh tâm tốt quá. Bà Hà kia có tâm tốt chắc? Đúng quy trình thì bà Hà, ông Minh có đơn kiến nghị cơ quan chức năng hoặc hiện ra Tòa đòi đền bù nhé.

Còm của em chỉ nói về tâm địa của THP cụ ơi.
Về ông Minh, em không đi sâu. Nếu nói về "tâm" thì cái tâm của ông Minh đang bị trả giá đó thôi.
Hãy đọc hiểu và còm trích trúng vấn đề người đối thoại định nói cụ ơi.

 

[Mycar222]

lời phát biểu của ng có chuyên môn và nghiệp vụ có cái nhìn khách quan
Chưa đủ cơ sở để khởi tố ông Võ Văn Minh

Trong trường hợp của ông Võ Văn Minh ở Tiền Giang, nếu ông này cố tình bỏ ruồi vào chai nước để tống tiền Công ty Tân Hiệp Phát thì mới bị coi là hành vi “cưỡng đoạt tài sản”.

Còn nếu con ruồi trong chai nước không phải ông Minh bỏ vào, mà đúng là do lỗi của Tân Hiệp Phát thì việc ông Minh yêu cầu bồi thường không bao giờ là tội phạm cả.

Ông Minh yêu cầu bồi thường 1 tỉ hay 10 tỉ đồng đi nữa là chuyện của ông Minh. Tân Hiệp Phát cử người đàm phán với ông Minh, hứa trả 500 triệu đồng để đổi lấy sự im lặng cũng là chuyện thỏa thuận giữa hai bên.

Điều này còn có thể hiểu là Tân Hiệp Phát ngầm thừa nhận sản phẩm của mình có vấn đề. Nếu Tân Hiệp Phát báo cho công an bắt ông Minh thì rõ ràng là Tân Hiệp Phát vi phạm thỏa thuận.

Đừng nghĩ rằng 500 triệu hay 1 tỉ đồng là lớn. Trên thế giới không hiếm những vụ khách hàng phát hiện dị vật trong thức ăn, nước uống, sau đó kiện nhà hàng đòi hàng chục, thậm chí hàng trăm nghìn USD.

Việc đại diện Tân Hiệp Phát đồng ý trả cho ông Minh 500 triệu đồng là một thỏa thuận dân sự. Giả sử ông Minh không báo cho Tân Hiệp Phát mà cung cấp chai nước có ruồi cho công an hoặc cho báo chí thì sự việc sẽ ra sao?

Chưa chừng thiệt hại còn lớn hơn số tiền 500 triệu đồng mà Tân Hiệp Phát đã thỏa thuận đưa cho ông Minh.

Theo tôi, nếu Tân Hiệp Phát thấy rằng ông Minh là kẻ hám lợi, không thể chấp nhận những đòi hỏi quá đáng thì hai bên kiện nhau ra tòa án để giải quyết. Còn như báo công an để bắt ông Minh là không ổn cả về mặt pháp luật lẫn đạo đức kinh doanh.

Ở đây, Tân Hiệp Phát đồng ý trả cho ông Minh 500 triệu đồng, ông Minh cũng đồng ý với số tiền đó. Vậy thì làm gì có dấu hiệu của tội phạm? Chúng ta có thể chê trách ông Minh là người tham lam, nhưng cơ chế thị trường là vậy. Lòng tham của ông Minh bị xã hội lên án.

Việc còn nhiều ý kiến khác nhau, đặc biệt là không biết trong chai nước có ruồi do quá trình sản xuất hay do ông Minh cố tình bỏ vào, còn phải chờ điều tra làm rõ, nhưng cơ quan chức năng đã bắt tạm giam, khởi tố ông Minh về tội “cưỡng đoạt tài sản”, theo tôi là chưa đủ cơ sở, còn quá vội vàng.

ĐINH VĂN QUẾ (nguyên chánh tòa hình sự TAND tối cao)

 

[toan10921]

nghèo đi đôi với hèn, đằng này còn thêm cả tội ngu nữa thì chắc chắn bác này sẽ gia nhập JUVE.

ặc ặc nhưng mà đúng cụ ợ

 

[CIB]

Đứng sau anh bần nông này là dạng không phải vừa vừa đâu cụ à. Cụ có thấy vụ này giống vụ taxi Thái Hà không? Đồng loạt đăng rồi cũng đồng loạt không đăng nữa.

Nói gì cũng có bằng chứng hoặc không có bằng chứng thì lý lẽ cần thuyết phục cụ ạ, bỏ qua chuyện các đối thủ triệt hạ nhau, cháu đứng trên phe người tiêu dùng thì thấy đông đảo là không đồng tình với cách xử lý của nhà duồi

 

[Skyfall_80]

Theo tôi thì vụ này em đó sở hữu chiếc nhẫn hợp pháp nên "có quyền đòi tiền để người khác mua lại chiếc nhẫn".

Nếu không thì em đó có quyền báo cho vợ anh này biết là anh này đã chịch em nó, vì đó là sự thật. Và em nó không phạm tội gì cả.

Nếu không có thỏa thuận trước, thì ai chịch em nó thì em nó có quyền công bố. Như vụ TT Clinton chịch em thực tập, em thực tập có quyền công bố vì đó là sự thật.

Thuận mua vừa bán, nhưng cẩn thận lời nói. Vậy mới có câu "người khôn ăn nói nửa chừng... anh ơi anh có thấy chiếc nhẫn này hợp với vợ anh không? Hôm nọ em gặp chị nhà đi qua em định gọi xong lại ... chứ như này"...có quyền đòi tiền để người khác mua lại chiếc nhẫn" "...Nếu không thì em đó có quyền báo cho vợ anh..." thì giống ông Minh. "...em thực tập có quyền công bố vì đó là sự thật" nên em í không phạm tội tống tiền.

 

[Vision_X]

Cụ lèm bèm quá. Em trích cả điều luật hình sự của Mỹ rồi còn gì nữa. Cụ đọc tiếng Anh cho nó nguyên gốc. Nếu cụ không thạo tiếng Anh, em sẽ dịch hầu cụ.

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/873

Whoever, under a threat of informing, or as a consideration for not informing, against any violation of any law of the United States, demands or receives any money or other valuable thing, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both.

(June 25, 1948, ch. 645, 62 Stat. 740; Pub. L. 103–322, title XXXIII, § 330016(1)(I), Sept. 13, 1994,108 Stat. 2147.)

Chính cụ cũng đọc không kỹ rồi. Em highlight cho cụ chỗ bôi đậm

 

[Nokfev]

Cụ ngây thơ quá thể
http://tuoitre.vn/tin/phap-luat/20150207/gap-nan-vi-doi-boi-thuong-thiet-hai/708618.html

Bà Hà nói: Tôi biết họ không trung thực nên gọi điện yêu cầu họ phải hỗ trợ 49 triệu đồng. Nếu không sẽ tố cáo vụ việc đến các cơ quan báo chí”.

Chết là ở chỗ này !
Cứ việc khiếu nại, tố cáo chứ đừng dùng việc khiếu nại, tố cáo để gây sức ép đòi tiền !

 

[Skyfall_80]

Nói gì cũng có bằng chứng hoặc không có bằng chứng thì lý lẽ cần thuyết phục cụ ạ, bỏ qua chuyện các đối thủ triệt hạ nhau, cháu đứng trên phe người tiêu dùng thì thấy đông đảo là không đồng tình với cách xử lý của nhà duồi

Sai quy trình, ngu lại còn tham thì nhập kho thì trách ai? Ông Minh cũng chỉ vì 500 củ chứ đâu phải vì phe người tiêu dùng như cụ?

 

[Nokfev]

Đúng rồi ạ, vụ anh Minh cũng đâu xác định được chính xác số tiền thiệt hại đâu, nhưng bên THP đã đồng ý giao 500tr ạ, tức là đạt được thoả thuận hai bên rồi còn gì nữa cụ ơi. Mấu chốt vấn đề là THP đã đồng ý giao tiền đấy cụ, tức có nghĩa nó là thoả thuận dân sự đấy cụ
“Lúc này tôi gặp rất nhiều áp lực là phải bảo vệ thương hiệu, uy tín của công ty nên mới quyết định chi 500 triệu đồng từ quỹ của công ty. Tôi phân công anh Long, anh Tuấn, anh Trung đi giao tiền”

Anh Minh đòi 1 tỷ và cty thoả thuận còn 500tr !
Thoả thuận sảy ra trong tình trạng THP bị gây sức ép (uy hiếp)

VD: Tôi hủ hoá vợ anh, anh doạ hủ hoá vợ tôi nếu không đưa 10tr , tôi nói chỉ có 5tr thôi ! Sau đó tôi đưa anh 5tr đồng thời báo CA bắt anh .
Như thế anh vẫn phạm tội đe doạ tôi để cưỡng đoạt 5tr