[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[5599]

Thực ra nói Hải không kêu oan là của những dân ô online không tham gia xét xử, hiểu nôm na là: Kêu oan mà vẫn nhận tội,, không nói là oan thế nào, vì sao oan

Còn nếu cụ thích bắt bẻ câu chữ thì em trích nguyên văn:

- Lời ông Nguyễn Hòa Bình: trong quá trình ở những thời điểm quan trọng Hải đều thừa nhận kết luận điều tra là đúng, cáo trạng Viện Kiểm sát cũng nhận là đúng và kết thúc phiên tòa gửi đơn cho ************* thì cũng không kêu oan và người kêu oan là mẹ của Hải".

- Lời ông Đương: ++ lúc đầu Hải thấy có ĐBQH đến gặp, anh ta cũng chối .Sau khi hỏi tiếp HDH đã khai nhận đúng như cáo trạng, khai nhận không bị ép cụng, nhục hình
++ trong quá trình ở những thời điểm quan trọng Hải đều thừa nhận kết luận điều tra là đúng
++ trong suốt quá trình tố tụng, Hải đều nhận tội. Sau khi bị kết án tử hình, HDH tiếp tục không kêu oan, chỉ xin tha tội chết

Cụ xem như vậy cụ vẫn cho là Hải có kêu oan? Vậy cụ cho biết Hải kêu oan thế nào được hkhoong?

Vụ án này oan hay không oan thì em chịu.
Nhưng em thấy cách lập luận và tư duy vậy thì cũng chỉ là đề xuất để cho nó đơn giản hoá cho công tác tố tụng. Vì nếu theo lối tư duy vậy thì chỉ cần cứ nhận tội và không kêu oan là đúng người đúng tội rồi. Làm thêm các khác em cho là thừa vì cái cốt yếu chính là nhận tội rồi thôi.
Có phải đi làm các việc khác có phải thừa không cụ?

 

[Vớ vẩn thôi]

Tôi rất dị ứng với mấy ông cứ mở mồm ra là "Không biết HDH có tội hay không nhưng quá trình điều tra có nhiều sai sót..." Phán thế thì phán làm cái gì. Cơ quan xét xử người ta phải có kết luận có tội/ không có tội và chịu trách nhiệm với phán quyết của mình. Không như mấy lời phán vô thưởng vô phạt của CĐM và mấy ông nghị dân túy đâu...

Mời Cụ Gúc Luật sư : Võ Thành Quyết là ai đã rồi kết luận cũng chưa muộn , mấy lời phán vô thưởng vô phạt của CĐM và mấy ông nghị dân túy còn có đạo đức và trách nhiệm với cộng đồng hơn nhiều kẻ lạm dụng quyền lực làm xấu đi hình ảnh của Nhà Nước của Pháp luật và Công lý cụ nhé .

 

[MoonInCar]

Chủ đề này bên voz có nick NB…70 nhiều ảnh hình như up trước cả Danh và Huỳnh Chí. Dạo này không có nhiều thời gian nên em hay lượn bên đó, giải trí hơn.

Bác quẳng em xin cái link bên ấy để ngâm cứu. Thank bác.

 

[LothaX]

Ý Cụ là gì ạ ? Nếu chia sẻ có thể tạo thớt mới hoặc nhắn tin riêng tránh loãng chủ đề . Thân ái !

Omg. Ý em là em yêu hoà bình và tình yêu sẽ kết nối tất cả. Trump vẫn là tổng thống Mỹ.
Chúng ta cùng chờ TVQH trả lời về vụ HdH nhé!

 

[Gcar]

OK bác.

Chỉ xin nhắc lại câu hỏi của tôi ở # 1438 thôi ạ:
Theo đánh giá của bác, thì việc "Còn khám nghiệm tử thi thì không xác định được thời điểm chết" là do Khoa học chưa thể xác định hay do Trình độ bên Giám định viên chưa đủ hay do Giám định viên báo cáo không xác định được?

Giám định viên đã trả lời ở tòa gđt rồi về việc tại sao không xác định thời gian chết: Là thức ăn nhuyễn thì chỉ biết lúc trước ăn cách đó bao lâu thôi chứ không xác nhận được thời gian chết.

 

[newbiess]

Xác định thời điểm gây an theo lời khai của Hải thì nói làm gì. Quan trọng nhất là khám nghiệm tử thi phải xác định được thời điểm tử vong thì cả 2 biên bản khám nghiệm đều bỏ qua. Đây là một trong những căn cứ mà VKS xác định là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Xác định thời điểm gây án trước khi bắt Hải mà cụ. Từ lời khai của chị bán trái cây về việc V đi mua trái cây lúc 20h45-21h; V còn mặc đồng phục; túi trái cây mang về còn nguyên trong bọc nilon
Xác định thời điểm gây án quan trọng hơn thời điểm tử vong. Ví như nó gây án lúc 9h mà 10h tối nạn nhân mới đi thì chả nhẽ cho là gây án lúc 10h sao Như thế mới là sai thời gian ngoại phạm

 

[Gcar]

Thật sự là em vãi đái với ông Gcar rồi. Nhưng khôn như rận nhé, nhét ngay vào mồm người khác “có cụ nào trên này nói pháp y không bao giờ nói thời điểm chết”.

Có éo gì mà khôn, tôi chỉ lập lại lời cụ khác, còn bày ra cho các cụ cách bác bỏ là đi tìm 1 bản giám định pháp y khác. Khách quan đến thế là cùng!

 

[sudichat2002]

Vụ án này oan hay không oan thì em chịu.
Nhưng em thấy cách lập luận và tư duy vậy thì cũng chỉ là đề xuất để cho nó đơn giản hoá cho công tác tố tụng. Vì nếu theo lối tư duy vậy thì chỉ cần cứ nhận tội và không kêu oan là đúng người đúng tội rồi. Làm thêm các khác em cho là thừa vì cái cốt yếu chính là nhận tội rồi thôi.
Có phải đi làm các việc khác có phải thừa không cụ?

Ngày giỗ ông Nén với ông Chấn là ngày nào cụ nhỉ? Mấy ông này nhận tội hết rồi, xử xong lâu rồi mà, khai vanh vách, thực nghiệm hiện trường nhoay nhoáy, có cả 1 kho tang chứng vật chứng... Tiêm luôn cho gọn...

 

[LothaX]

Cái gì không có lợi cho việc kết tội HDH thì ta bỏ qua (?)

Ví dụ Nhân chứng Đinh Vũ Thường có "biên bản lời khai nhận dạng hung thủ" nhưng không được ra tòa làm nhân chứng

Để đến nỗi bị vả vào mặt bọn "mớm cung" hehe
View attachment 4722235

Cái này LS đã đưa ra toà nhưng toà ko công nhận vì ko có công chứng.

 

[Hieumos]

Xác định thời điểm gây án trước khi bắt Hải mà cụ. Từ lời khai của chị bán trái cây về việc V đi mua trái cây lúc 20h45-21h; V còn mặc đồng phục; túi trái cây mang về còn nguyên trong bọc nilon
Xác định thời điểm gây án quan trọng hơn thời điểm tử vong. Ví như nó gây án lúc 9h mà 10h tối nạn nhân mới đi thì chả nhẽ cho là gây án lúc 10h sao Như thế mới là sai thời gian ngoại phạm

Chị bán trái cây xác nhận V đi mua trái cây lúc 21h thì có nghĩa là khoàng hơn 21h là thời điểm gây án? Tại sao không phải là gây án lúc 23h, 1 giờ sáng, 3 giờ sáng hôm sau?

 

[mega_fun]

Cụ có trích dẫn thì phải chính xác 1 tí, ngay từ đầu đã sai lè. Ngày 20/3 Hải không hề bị bắt. CA mời Hải lên về vụ cá độ, hỏi Hải hôm đó đi đâu. Nếu như Hải mà chưa gì đã khai em bị oan em không có đến bưu điện thì lòi mẹ nó ra! Hôm sau 21/3 CA hỏi tiếp mới bị bắt nhé.

Bắt kiểu này cũng rất gì và này nọ, chắc chắn bản thân HDH không nằm trong nghi phạm ban đầu, theo logic thì việc đầu tiên khi bị công an hỏi thì hung thủ tìm cách chối tội, lẩn trốn.

 

[LothaX]

Chị bán trái cây xác nhận V đi mua trái cây lúc 21h thì có nghĩa là khoàng hơn 21h là thời điểm gây án? Tại sao không phải là gây án lúc 23h, 1 giờ sáng, 3 giờ sáng hôm sau?

Vì đtv nghe H khai như vậy. Nếu H khai lúc 21:30 chắc có lẽ cũng sẽ KL là “vào hồi 21:30...” từ đó cqđt sẽ dựng lại hiện trường và thấy hợp lý

 

[Peavey3208]

Xác định thời điểm gây án trước khi bắt Hải mà cụ. Từ lời khai của chị bán trái cây về việc V đi mua trái cây lúc 20h45-21h; V còn mặc đồng phục; túi trái cây mang về còn nguyên trong bọc nilon
Xác định thời điểm gây án quan trọng hơn thời điểm tử vong. Ví như nó gây án lúc 9h mà 10h tối nạn nhân mới đi thì chả nhẽ cho là gây án lúc 10h sao Như thế mới là sai thời gian ngoại phạm

Cụ nói ngược rồi.xác định thời điểm tử vong nó mới quan trọng.từ thời điểm tử vong+cách thức bị tử vong(đập đầu,cắt cổ,bóp cổ,thuốc độc.....)thì sẽ tính toán được chính xác thời điểm gây án.như vụ hdh này thì thời điểm tử vong chắc chắn sẽ trùng với thời điểm gây án

 

[thanh040506]

Tôi rất dị ứng với mấy ông cứ mở mồm ra là "Không biết HDH có tội hay không nhưng quá trình điều tra có nhiều sai sót..." Phán thế thì phán làm cái gì. Cơ quan xét xử người ta phải có kết luận có tội/ không có tội và chịu trách nhiệm với phán quyết của mình. Không như mấy lời phán vô thưởng vô phạt của CĐM và mấy ông nghị dân túy đâu...

Chuẩn cụ.

 

[newbiess]

Chị bán trái cây xác nhận V đi mua trái cây lúc 21h thì có nghĩa là khoàng hơn 21h là thời điểm gây án? Tại sao không phải là gây án lúc 23h, 1 giờ sáng, 3 giờ sáng hôm sau?

20h45-21h ; túi trái cây mua về chưa mở; đồ ăn còn bày bừa vv
nếu 23h thì trái cây phải ăn rồi vv
đây là Nghiệp vụ điều tra, để người ta khoanh vùng, cần tập trung vào đâu vv
căn cứ vào thực tế hiện trường
thông thường 90% là đúng

Nhưng họ xác định như thế là để khoanh vùng, chứ họ cũng chưa khẳng định. Sau khi Hải khai thì mới thấy khớp và thành khẳng định

nếu không cứ lan man như cụ nói, thì có xác định thời gian tử vong cũng chẳng thể xác định thời gian gây án.. Gây án 21h mà đến tận 3h sang hôm sau mới xác định thời gian tử vong; không lẽ lấy thời gian tử vong

 

[VW Golf01]

Chị bán trái cây xác nhận V đi mua trái cây lúc 21h thì có nghĩa là khoàng hơn 21h là thời điểm gây án? Tại sao không phải là gây án lúc 23h, 1 giờ sáng, 3 giờ sáng hôm sau?

Bản chất vụ án là Án mạng xảy ra lúc 21h22'23" bác ạ.

Không thể là giờ khác được.

 

[newbiess]

Cụ nói ngược rồi.xác định thời điểm tử vong nó mới quan trọng.từ thời điểm tử vong+cách thức bị tử vong(đập đầu,cắt cổ,bóp cổ,thuốc độc.....)thì sẽ tính toán được chính xác thời điểm gây án.như vụ hdh này thì thời điểm tử vong chắc chắn sẽ trùng với thời điểm gây án

Em thì cho là xác định thời điểm gây án lúc nào cũng quan trọng hơn thời điểm tử vong. Như em nói đấy , nhiều trường hợp gây án xong phải mấy h sau mới die, chả nhẽ lây thời điểm tử vong là thời điểm gây án chắc?

Nên nó là tùy vụ thôi. Như cụ cũng nói nhé, vụ hdh này thì thời điểm tử vong chắc chắn sẽ trùng với thời điểm gây án. Như vậy nếu họ đã xác định được thời điểm gây án thì cần gì xác định thời điểm tử vong nữa? nhất là khi xác định thời điểm tử vong không đơn giản, nếu căn cứ vào thức ăn nhuyễn hay không thì cũng chỉ là khung giờ chứ không thể xác định chính xác thời điểm tử vong

 

[trancannam]

Bản chất vụ án là Án mạng xảy ra lúc 21h22'23" bác ạ.

Không thể là giờ khác được.

Giờ ấy thì HDH vô tội. Nên ko thể là giờ đó được.

 

[thichduthu2011]

Chán với lý luận của các cụ ở đây thật, bây giờ em giả sử có 1 ông giết người không ai nhìn thấy và trong khi giết người ông ấy đeo găng tay sau khi giết xong thì phi tang cả găng tay lẫn hung khí thì xem như CQĐT bó tay? Giả sử tiếp theo nhờ biện pháp nghiệp vụ CQĐT may mắn mò ra ông này nhưng ông này nhất quyết không nhận tội thì CQĐT lại bó tay tiếp? (chả có chứng lẫn cung trực tiếp) -> Thoát tội dễ quá

Luật chỉ cho phép bị can, bị cáo quyền "Im lặng" nhận tội hoặc khai những điều bất lợi cho mình chứ không phải được quyền "hoàn toàn im lặng" do đó khai sai thì CQĐT sẽ xác minh đến khi nào khai đúng mới thôi còn nếu cố tình không khai CQĐT sẽ căn cứ vào các chứng cứ khác. Vụ này theo em là "vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng" (bỏ sót chứng cứ quan trọng) nhưng việc có điều tra lại hay không còn tùy vào chứng cứ còn lại có đủ buộc tội hay chưa? Thêm nữa việc bị cáo kêu oan nhưng lại không nói ra lý do tại sao lại nhận tội trước đó (bức cung, nhục hình) hay khai báo lại cụ thể khoảng thời gian ấy ở đâu để CQĐT xác minh làm rõ, tìm chứng cứ ngoại phạm nhằm minh oan (theo Luật không cho quyền im lặng) cũng là một cơ sở để HĐTP nhận định không hề có oan sai đi đến quyết định bác kháng nghị

 

[LothaX]

Việc Hải "có nhiều lời khai chuẩn xác về hiện trường" và anh Lọ nào đó kết luận là, không phải hung thủ thì không thể biết, ý bác vậy phải không????

Nó bắt buộc dẫn đến khả năng để ngỏ thứ 2: Liệu thực sự chỉ có 1 người duy nhất biết mọi chi tiết ở hiện trường???
Theo bác thì có ít nhất mấy người biết rõ, thậm chí rõ hơn Hải??

Cu Hải khai Đốt sim card, rồi bán vàng, rồi bán Nokia: Toàn thông tin nặng ký.
Nặng cỡ nào:
Sim card à: Có đống tro rất giống Sim card.
Điện thoại: Hinh như thế.
Dây chuyền vàng: Như điện thoại.

Theo cá nhân em thì hung thủ và nạn nhân H đã giằng co, đánh đập và vật lộn với nạn nhân trong khu vực bếp. Mọi thứ bị xáo trộn và tan tành (mì tôm rơi vãi, bếp lò văng mỗi thứ một nơi, thớt bị văng ra...). Chưa chắc hung thủ dùng đến thớt. Em nghĩ hành động kiểu này là bộc phát kiểu lên cơn giận dữ. Có khả năng cao là ghen tuông.

Vấn đề là bây h các bên liên quan và có thẩm quyền muốn điều tra lại vụ án phải xác minh được mối quan hệ giữa Hải và nạn nhân ở mức độ nào. Có tin nói là “thông qua hàng loạt các tin nhắn mùi mẫn, yêu đương...” của Hải và nạn nhân.

Vậy thì chứng cứ đó có được show ra ko? Em nghĩ đó là mấu chốt để xác định động cơ gây án của Hải.

Còn thông tin có xe nouvo để trong bưu điện, chưa chắc là của hung thủ, của một trong hai nạn nhân thì sao?