[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[newbiess]

Giờ ấy thì HDH vô tội. Nên ko thể là giờ đó được.

Cụ kia nói kháy mà
CQĐt xác định thời điểm gây án tầm 20h45-21h10 thôi, ngay sau lúc V đi mua trái cây và mang trái cây về
Khi Hải khai thời gian thì trùng khớp. Hải khai đến bưu điện tầm 20h30

 

[VW Golf01]

Xác định thời điểm gây án trước khi bắt Hải mà cụ. Từ lời khai của chị bán trái cây về việc V đi mua trái cây lúc 20h45-21h; V còn mặc đồng phục; túi trái cây mang về còn nguyên trong bọc nilon
Xác định thời điểm gây án quan trọng hơn thời điểm tử vong. Ví như nó gây án lúc 9h mà 10h tối nạn nhân mới đi thì chả nhẽ cho là gây án lúc 10h sao Như thế mới là sai thời gian ngoại phạm

Đấy là bên Điều tra họ ĐOÁN thôi.
Chắc là ĐOÁN MÒ, dù họ mò chuẩn hơn tôi và bác là chắc rồi.
Vì họ không có 1 bằng chứng trực tiếp nào, mà hoàn toàn gián tiếp kiểu "túi trái cây chưa ăn".

Còn Giám định kiểu gì cũng cho ra được Thời gian nạn nhân chết, dù có sai số.
Kể cả việc "nó gây án lúc 9h mà 10h tối nạn nhân mới đi ": Qua thương tích, họ tính toán được với vết thương này, nạn nhân không mất ngay, mà cần thời gian XXX phút hay giờ.

Và, việc nó cắt cổ nạn nhân, thì dễ tính toán hơn là 1 nạn nhân "nó gây án lúc 9h mà 10h tối nạn nhân mới đi " như bác đưa ví dụ.

 

[LothaX]

Tại sao nhân chứng mà lại không được ra tòa để làm nhân chứng (?)

Tại sao "lời khai của nhân chứng" của dtv lại khác với lời nói thật afidavit của nhân chứng (?)
View attachment 4722298

Thấy trên FB hữu danh vô thực nói là a Thường ko có đến mà. Và toà ko công nhận vì ai cũng có thể viết như rứa. Phải công chứng cơ

 

[NualycafE]

Chị bán trái cây xác nhận V đi mua trái cây lúc 21h thì có nghĩa là khoàng hơn 21h là thời điểm gây án? Tại sao không phải là gây án lúc 23h, 1 giờ sáng, 3 giờ sáng hôm sau?

Vì nó không hợp với suy luận của CA về thời gian gây án
À đó là đội đang đòi tử hình HDH nói nhé ko phải em

 

[Dobian]

Tại sao nhân chứng mà lại không được ra tòa để làm nhân chứng (?)

Tại sao "lời khai của nhân chứng" của dtv lại khác với lời nói thật afidavit của nhân chứng (?)
View attachment 4722298

Em tưởng cái phiên Giám Đốc Thẩm này người ta không mời Nhân chứng, Bị Cáo, Người nhà bị cáo nữa....?! Hình như trước đây có cụ nào đã nêu rồi, em cũng không nhớ.
Còn nhân chứng đương nhiên làm sao khẳng định đã nhìn thấy ai đó, họ chỉ mô tả đã nhìn thấy người như này...như này...như kia thôi chứ...

 

[Hieumos]

Em thì cho là xác định thời điểm gây án lúc nào cũng quan trọng hơn thời điểm tử vong. Như em nói đấy , nhiều trường hợp gây án xong phải mấy h sau mới die, chả nhẽ lây thời điểm tử vong là thời điểm gây án chắc?

Nên nó là tùy vụ thôi. Như cụ cũng nói nhé, vụ hdh này thì thời điểm tử vong chắc chắn sẽ trùng với thời điểm gây án. Như vậy nếu họ đã xác định được thời điểm gây án thì cần gì xác định thời điểm tử vong nữa? nhất là khi xác định thời điểm tử vong không đơn giản, nếu căn cứ vào thức ăn nhuyễn hay không thì cũng chỉ là khung giờ chứ không thể xác định chính xác thời điểm tử vong

Cụ vẫn chưa giải thích được là xác định thời điểm gây án như thế nào để sàng lọc bằng chứng ngoại phạm của các nghi can, khi chưa bắt được Hải và chưa có "lời khai nhận tội" của Hải? Dựa vào lời khai của chị bán hoa quả là V đi mua lúc 21h?

 

[thichduthu2011]

Nói chung là mọi người chán ngấy với mớ "ný luận" của cụ
Chứng minh người phạm tội, với những chứng cớ thuyết phục, là nhiệm vụ cúa CA và cơ quan điều tra

Chứ chỉ dựa vào lời khai nhận tội, của cơ quan điều tra, thì ông Chấn đã mồ yên mả đẹp rồi phỏng cụ (?)

Đọc cho kỹ đi rồi hãy chém

 

[VW Golf01]

Chán với lý luận của các cụ ở đây thật, bây giờ em giả sử có 1 ông giết người không ai nhìn thấy và trong khi giết người ông ấy đeo găng tay sau khi giết xong thì phi tang cả găng tay lẫn hung khí thì xem như CQĐT bó tay? Giả sử tiếp theo nhờ biện pháp nghiệp vụ CQĐT may mắn mò ra ông này nhưng ông này nhất quyết không nhận tội thì CQĐT lại bó tay tiếp? (chả có chứng lẫn cung trực tiếp) -> Thoát tội dễ quá

Có lẽ bác nên vô C500, học 1 lớp chuyên tu hay tại chức hay gì đó tương tự.

Ở trỏng, họ dạy học viên nhiều thứ hơn là Dấu tay với ADN với Hòn gạch hay Găng tay, bác ạ.
Nó là cái cụ thể gì thì họ chưa công bố.
Cùng một loạt vụ án được cho là Kinh điển làm ví dụ.

Bên ngạch của tôi (tôi nghĩ ngạch nào cũng có) cũng có những case kinh điển như vậy để mình học.
Tôi từng làm Vận tải biển.

 

[thichduthu2011]

Có lẽ bác nên vô C500, học 1 lớp chuyên tu hay tại chức hay gì đó tương tự.

Ở trỏng, họ dạy học viên nhiều thứ hơn là Dấu tay với ADN với Hòn gạch hay Găng tay, bác ạ.
Nó là cái cụ thể gì thì họ chưa công bố.
Cùng một loạt vụ án được cho là Kinh điển làm ví dụ.

Bên ngạch của tôi (tôi nghĩ ngạch nào cũng có) cũng có những case kinh điển như vậy để mình học.
Tôi từng làm Vận tải biển.

Còn bác nên học 1 lớp chuyên tu hay tại chức gì đó về khả năng đọc hiểu nhé

 

[newbiess]

Cụ vẫn chưa giải thích được là xác định thời điểm gây án như thế nào, khi chưa bắt được Hải và chưa có "lời khai nhận tội" của Hải?

Thì đấy, chưa bắt được họ đã xác đinh thời điểm gây án tầm 20h45-21h10 , căn cứ tổng hợp: lời khai chị bán trái cây + Vân chưa thay quần áo bưu điện + túi trái cây còn nguyên trong bọc nilon. Nên khó có thể là 23h tối khi mà như thế túi trái cây không thể còn nguyên vẹn.

cái này nó là nghiệp vụ của bên đt rồi. Khả năng nào hợp logic hiện trường nhất , và 23h là không hợp logic hiện trường,

 

[LothaX]

Về động cơ gây án mà ko xác định rõ thì cũng khó mà điều tra.

Em thì cho là xác định thời điểm gây án lúc nào cũng quan trọng hơn thời điểm tử vong. Như em nói đấy , nhiều trường hợp gây án xong phải mấy h sau mới die, chả nhẽ lây thời điểm tử vong là thời điểm gây án chắc?

Nên nó là tùy vụ thôi. Như cụ cũng nói nhé, vụ hdh này thì thời điểm tử vong chắc chắn sẽ trùng với thời điểm gây án. Như vậy nếu họ đã xác định được thời điểm gây án thì cần gì xác định thời điểm tử vong nữa? nhất là khi xác định thời điểm tử vong không đơn giản, nếu căn cứ vào thức ăn nhuyễn hay không thì cũng chỉ là khung giờ chứ không thể xác định chính xác thời điểm tử vong

Cuj nói ngược rồi. Xác định thời điểm tử vong là khoa học, nó có thể chính xác đến phép đo “phút”.

Còn xác định thời điểm gây án là khoảng thgian rộng hơn rất nhiều.

 

[Dobian]

Theo các cụ thì khi điều tra 1 vụ án mà không có dấu vết, chứng cứ vật lý ( do hung thủ xóa hết dấu vết và tiêu hủy hết hung khí gây án), các ĐTV có được dùng cách suy đoán không ? Kiểu như Thám tử Sherlock Holmes và thám tử Conan ý ? Suy đoán rồi vặn vẹo Nghi Phạm, đến lúc Nghi Phạm " Tâm phục-Khẩu phục" phải cúi đầu nhận tội ý ?

Cháu giả sử vụ án HDH không tìm thấy Thớt và Dao chẳng hạn. Thế thì liệu có điều tra ra hung thủ không các cụ ?

 

[Dobian]

Suy luận đơn giản
Chính vì cái gọi là "biên bản lời khai" của nhân chứng được ngụy tạo bởi dtv nên CA mới không cho nhân chứng ra tòa đối chất

Ngay ở Tòa sơ thẩm đã không mời nhân chứng này á ? Mà nhân chứng này có cung cấp thông tin gì nhiều đâu nhỉ, em thấy có mỗi : nhìn thấy xe máy, nhìn thấy 1 người thanh niên ...ball bla...

 

[5599]

Ngày giỗ ông Nén với ông Chấn là ngày nào cụ nhỉ? Mấy ông này nhận tội hết rồi, xử xong lâu rồi mà, khai vanh vách, thực nghiệm hiện trường nhoay nhoáy, có cả 1 kho tang chứng vật chứng... Tiêm luôn cho gọn...

Với lập luận của các cụ ý thì rõ ràng em thấy thừa khá nhiều công đoạn nên đề xuất cho đỡ chi phí thôi.
Cá nhân em nghĩ nếu tiên tiến văn minh thì sẽ nhiều nước áp dụng, còn ngược lại thì rõ ràng chưa tốt hoặc chưa văn minh.

 

[Gcar]

Vấn đề là bây h các bên liên quan và có thẩm quyền muốn điều tra lại vụ án phải xác minh được mối quan hệ giữa Hải và nạn nhân ở mức độ nào. Có tin nói là “thông qua hàng loạt các tin nhắn mùi mẫn, yêu đương...” của Hải và nạn nhân.

Vậy thì chứng cứ đó có được show ra ko? Em nghĩ đó là mấu chốt để xác định động cơ gây án của Hải.

Chứng cứ yêu đương thì không phải là buộc tội nên cũng không nói nhiều trong bản án. Việc của CA, Tòa.. đến giờ là xong rồi, chỉ hy vọng là bên luật sư và phe gỡ tội cho Hải trình ra thôi. Nhưng quái lạ là lời khai của Sol, Nghị thì họ dấu biến

Nếu có lời khai của Sol để kiểm tra xem có "kỹ sư" với "tóc 2 mái" trong đó không thì tốt quá.
Còn lời khai của Nghị là đủ để loại trừ hoặc khẳng định nghi can to nhất trước đó.

 

[LothaX]

Trước mình thấy FB của ông Hữu Danh có vẻ nghiêm túc. Nhưng giờ mình thấy đưa mấy ảnh của mẹ và em gái HDH (ảnh chụp theo phong cách của nhiếp ảnh gia) và thông tin vụ án ít dần đi nên mình thấy có vấn đề.

Có thể FB hữu danh có quan tâm vụ án, nhưng mục đích PR cho team mình đang lớn dần năm tháng thì phải

 

[moihoclaioto]

Nói chung là mọi người chán ngấy với mớ "ný luận" của cụ
Chứng minh người phạm tội, với những chứng cớ thuyết phục, là nhiệm vụ cúa CA và cơ quan điều tra

Chứ chỉ dựa vào lời khai nhận tội, của cơ quan điều tra, thì ông Chấn đã mồ yên mả đẹp rồi phỏng cụ (?)

Nếu đã tin vào nghiệp vụ của cơ quan điều tra thì hãy tiếp tục tin, đừng làm nhiễu thêm tình hình nữa cụ ơi.

 

[sudichat2002]

Suy luận đơn giản
Chính vì cái gọi là "biên bản lời khai" của nhân chứng được ngụy tạo bởi dtv nên CA mới không cho nhân chứng ra tòa đối chất

Xử lại đê, có cái gì thì lôi hết ra, ai chưa mời thì mời ra, sai cái gì, thiếu cái gì thì thì show ra, HDH có tội bị tử hình cũng không oan, thế thôi...

 

[sudichat2002]

Nếu đã tin vào nghiệp vụ của cơ quan điều tra thì hãy tiếp tục tin, đừng làm nhiễu thêm tình hình nữa cụ ơi.

Vì méo tin vào nghiệp vụ của cơ quan điều tra, quá nhiều sai sót, vi phạm nghiêm trọng quy trình tố tụng nên 12 năm nay chưa xong ông ạ, tin rồi thì tranh luận lên tận Quốc Hội làm cái méo gì, nhà bao việc...

 

[m4s]

Phát ngôn cơ quan điều tra, Tòa , VKS đây cụ nhé:

- Lời ông Nguyễn Hòa Bình: trong quá trình ở những thời điểm quan trọng Hải đều thừa nhận kết luận điều tra là đúng, cáo trạng Viện Kiểm sát cũng nhận là đúng và kết thúc phiên tòa gửi đơn cho ************* thì cũng không kêu oan và người kêu oan là mẹ của Hải".

- Lời ông Đương: ++ lúc đầu Hải thấy có ĐBQH đến gặp, anh ta cũng chối .Sau khi hỏi tiếp HDH đã khai nhận đúng như cáo trạng, khai nhận không bị ép cụng, nhục hình
++ trong quá trình ở những thời điểm quan trọng Hải đều thừa nhận kết luận điều tra là đúng
++ trong suốt quá trình tố tụng, Hải đều nhận tội. Sau khi bị kết án tử hình, HDH tiếp tục không kêu oan, chỉ xin tha tội chết

Ngắn gọn:
- Sơ thẩm: nhận tội (đầu tiên không nhận, sau đó nhận luôn)
- Phúc thẩm: nhận tội (đầu tiên nói oan, sau đó VKS đề nghị đối chứng đtv NTH, thì nói thôi không cần đối chứng, xin nhận tội)
- Quốc hội gặp: nhận tội (
- VKS gặp: nhận tội
- CA gặp: nhận tội

vậy vẫn nhận tội nghĩa là không kêu oan. Nói cho nó ngắn gọn thế chứ còn thích bắt bẻ câu từ thì thôi cụ cứ giữ quan điểm là Hải có kêu oan. Đây có phải tòa đâu nên bắt bẻ câu chữ để làm gì. Cá nhân em thì cho là kêu oan mà không nói oan thế nào, kêu oan xong vẫn nhận tội, thì là không phải keu oan. Vậy thôi.

Tôi chỉ hỏi cụ 1 câu thôi: Cụ xem ảnh chụp các lá đơn kêu oan của HDH chưa? Còn cái gọi là nhận tội mà các quan ra rả trên báo chí, nó giống như "nhét chữ vào mồm người khác" đấy. Cụ cứ lấy dẫn chứng từ 1 phía rồi khẳng định là thế nào? Còn ông Chấn và nhiều trường hợp khác cũng NHẬN TỘI đấy, nói thế cho nó nhanh