[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[Lenhhoxung1992]

chờ được 1 năm cơ à, dự là trong vòng 2 tháng nữa là tèo thôi, không ân xá gì cả!

Theo em thì vụ này sẽ kết thúc sớm thôi.

 

[Gcar]

Thực sự em nghĩ án này nhẽ ra nên xử chung thân thôi
Vì có yếu tố giảm án: bị cáo tự nhận tội

chắc gì tự nhận tội mà không phải bị Cô nào vật!

 

[newbiess]

Em không bình luận “một cái” hay “cả Đống” đơn kêu oan vì em không là ông Đương này hay người có thẩm quyền tiếp cận hồ sơ. Tuy nhiên sự thật là H có đơn thế mà ông ấy lại kêu không kêu oan. Rồi đang từ “ có” thành “không “ suy ra ngay thành có tội mới không kêu.
Không oan chỗ nào? Có chứng cứ khách quan nào không?

Kêu oan xong vẫn nhận tội , theo cụ vẫn là kêu oan?

 

[NualycafE]

Mỹ thì nói làm gì, nhất lại là phim Mỹ. Tưởng bác có quan điểm rõ ràng về vấn đề Mỹ chứ.

Còn phần giả nhời của sếp Xô thì mục đích cũng chỉ để khẳng định rằng vấn đề không có dấu vân tay ở hiện trường không làm thay đổi bản chất vụ án. Mặt khác cũng trong phần giả nhời này, Hải xếp cùng hàng nghi phạm với 144 ông nghi phạm khác có danh tính đều không có vân tay trùng khớp. Chỉ có điều là 144 ông kia phúc tổ 77 đời may không lọt vào diện điều tra sâu hơn, chứ giá kể có chỗ nhốt thì em có cơ sở tin rằng cả 144 chú kia cùng với Hải đều nhận tội cả thể, cái này kinh nghiệm từ những vụ ông Chấn ông Long hay 7 thằng bị chườm đá vào bìu ở Tây Ninh.

Và sếp Xô nhân thể cũng đưa ra suy đoán vô tội cho các dấu vân tay không biết của ai đồng thời duy trì suy đoán có tội cho thằng Hải. Cả hai suy đoán đó đều không kèm theo cơ sở nào.

Về vân tay, nhìn theo logic
Nếu có vân tay chứng minh Hải có mặt ở hiện trường
Không có vân tay: tướng đưa ra vd có mặt ở hiện trường cũng có thể không tìm thấy vân tay như nạn nhân H. Hỉenj với hiểu biết của chúng ta thì có thể là:
- người đó không có vân tay
- mang bao tay
- xoá hết bằng cách lau hoặc rửa
- CQDT không thể thu được do quá lâu
Hiện tướng Xô có giải thích gạch đầu dong thứ 3 giống với toà: Hải rửa tay và dao nên không còn vân tay. Còn những bề mặt khác thì không nhắc tới

Ngoài việc không thu dc dấu tay, không có bất kỳ mẫu máu, da tay hay tóc của Hải được thu thập
Xác định Hải có ở hiện trường ta có gì: chỉ là lời khai của Hải
Thời gian có mặt thì sao: CQDT chỉ ra thời gian khớp từ 7h30 đến khi Hải có mặt ở nhà, có thể nói là khít rịt
Trong khi không xác định được thời gian tử vong của nạn nhân

Nên em cũng chỉ nhìn thấy duy nhất suy đoán có tội với Hải trong lập luận dấu tay của toà, và hiện nay là từ tướng Xô

 

[Xekkcoi]

Một vụ trọng án mà bất cứ ai có tâm và có lòng tự trọng đều phải bịt mũi lại mà nhiều người vẫn bênh vực được thì em cũng đến ạ. Mạt rồi!

 

[QD1211]

Thực sự em nghĩ án này nhẽ ra nên xử chung thân thôi
Vì có yếu tố giảm án: bị cáo tự nhận tội

đoạn này em ko đồng ý với bác nếu thật sự do Hải xát hại thì tử hình , 2 cô có thù oán gì với Hải đâu mà xát hại ngta dã man

 

[Hieumos]

Vụ án này em thấy có 2 nút thắt mà chưa thấy được sự giải thích rõ của hội đồng xét xử
1. Về dấu vân tay.
Theo như cáo trạng, Hải mục đích ban đầu khi đến bưu điện Cầu voi chỉ là để tâm sự với nạn nhân, không phải là động cơ giết người từ đầu nên việc không có dấu vân tay của Hải tại hiện trường là không hợp lý. Chỉ có sát thủ chuyên nghiệp hoặc người đã có ý định giết người ngay từ đầu thì mới để ý việc không để lại dấu vân tay thôi.
2. Về thời điểm tử vong của nạn nhân chưa được xác định.
Thời điểm tử vong của nạn nhân là chứng cứ hết sức quan trọng trong việc xác định các bằng chứng ngoại phạm của đối tượng tình nghi.
Nếu cơ quan điều tra không xác định được nạn nhân chết vào lúc nào, làm sao có thể khoanh vùng được đối tượng. Cơ quan điều tra xác định Mi Sol, Nghị có bằng chứng ngoại phạm vào thời điểm mà nhân chứng Đinh Vũ Thường khai đến bưu điện (mà cơ quan điều tra cho là thời điểm xảy ra vụ án). Nhưng nếu nạn nhân chết sau thời điểm đó từ 3-4 tiếng thì sao. Khi đó lời khai của Đinh Vũ Thường, của bà bán trái cây đều không còn giá trị.

 

[tt0812us]

Có mỗi cái đơn kêu oan mà kêu cả đống. Lại còn cho là ông Đuơng không biết cái đơn đó. Xin thưa là vì cái đơn kêu oan đó mà 2014 Đoàn QH trong đó có ông Đuơng mới vào tận trại giam gặp Hải để điều tra. Hải vẫn nhận tội chứ không kêu oan. Vì không bị ép cung nhục hình, tự nguyện khai nhận. Thì oan chỗ nào?

Hỏi tại sao kêu oan ?: Không trả lời ?
Hỏi có bị bức cung để nhận tội không ? Bẩu không bị bức gì ?
Hỏi những điều liên quan đến oan/tội như lúc đó ở đâu, làm gì....? Không trả lời ?
Thế nôm na là Kêu oan thì oan ở chỗ nào ?

Thấy 2 cụ cứ băn khoăn việc HDH có kêu oan hay không thì tham khảo bài viết này nhé:

Hồ Duy Hải đã liên tục kêu oan, không nhận tội, đặc biệt khi có cơ hội xuất hiện tại tòa án hoặc khi tiếp xúc với các cơ quan chức năng (mà không có mặt đại diện các cơ quan tố tụng tỉnh Long An), cụ thể như sau:
a/ Ngay khi bị bắt, Hồ Duy Hải không nhân tội, lời khai này (vào ngày 20/3/2008) không được cơ quan điều tra lưu trong hồ sơ.
b/ Luật sư Nguyễn Văn Đạt (bào chữa cho Hồ Duy Hải ở cấp sơ thẩm, phúc thẩm) cho biết, trong quá trình tiếp xúc lần đầu trước khi có cáo trạng, Hồ Duy Hải đã kêu oan (theo như nội dung bài báo “Thực sự là Hồ Duy Hải đã kêu oan hay chỉ kêu giảm án” trên báo baophapluat.vn ngày 9.1.2015).
c/ Hồ Duy Hải đã kêu oan ngay khi làm việc với VKSND tỉnh Long An tại giai đoạn truy tố, cho rằng việc khai nhận giết người là dựa theo lời kể từ Nguyễn Văn Hải, công an viên xã Nhị Thành, có chứng kiến hiện trường khi vụ án vừa xảy ra. Chính vì vậy, VKSND tỉnh Long An đã phải đối phó bằng cách lấy lời khai của Nguyễn Văn Hải, nhưng lại không đưa vào hồ sơ vụ án. Việc này cũng được ghi nhận trong Quyết định giám đốc thẩm.
d/ Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Hải cũng kêu oan và cho rằng chỉ khai nhận giết người nhưng không có hành vi giết người. Việc này có ghi trong biên bản phiên tòa sơ thẩm và bản án sơ thẩm, và được báo chí đưa tin.
đ/ Tại cấp phúc thẩm, bị cáo Hải cũng kêu oan. Theo như biên bản phiên tòa phúc thẩm (được nêu trong bài “Những lần kêu oan của Hồ Duy Hải tại tòa phúc thẩm” trên báo motthegioi.vn ngày 16/12/2019), Hồ Duy Hải chuyển từ kháng cáo giảm nhẹ sang kêu oan, liên tục yêu cầu tòa án xem xét.
e/ Trong thời gian đang chờ thi hành án, năm 2011 từ trong Trại tạm giam Công an tỉnh Long An Hồ Duy Hải đã gửi đơn kêu oan đến Quốc hội.
f/ Khi gặp bà Lê Thị Nga- Phó Chủ nhiệm UBTP Quốc Hội vào năm 2015, Hồ Duy Hải cũng kêu oan.
g/Trong các đợt tiếp xúc với Đoàn giám sát, các Đoàn công tác liên ngành – Hồ Duy Hải cũng kêu oan.
i/ Nhiều năm qua và cho tới hiện tại, mỗi khi gia đình vào thăm gặp, Hồ Duy Hải đều nói mình bị oan và nói gia đình tìm Chủ tịch nước để xin minh oan cho mình.

(Nguồn: voz)

 

[TeslaBee]

Giờ đánh võng từ việc Nhân Dân yêu cầu cải cách tư pháp - làm đúng quy trình, đúng nguyên tắc "trọng chứng hơn trọng cung" mới được kết án thì đám bưng bô cho Lọ bé & đồng bè định bẻ hướng sang Oan hay không Oan để làm giề? Oan hay không chỉ là hệ quả, không phải là bản chất vấn đề nhé.

 

[Niemvuinho]

Ỏ mẽo có thỏa thuận nhận tội thay vì kết án tử hình. Đó, chứng cứ ko vững, ko hoàn hảo ko có nghĩa vô tội nhé. Giam nhầm hơn bỏ sót

 

[Gcar]

2. Về thời điểm tử vong của nạn nhân chưa được xác định.
Thời điểm tử vong của nạn nhân là chứng cứ hết sức quan trọng trong việc xác định các bằng chứng ngoại phạm của đối tượng tình nghi.
Nếu cơ quan điều tra không xác định được nạn nhân chết vào lúc nào, làm sao có thể khoanh vùng được đối tượng. Cơ quan điều tra xác định Mi Sol, Nghị có bằng chứng ngoại phạm vào thời điểm mà nhân chứng Đinh Vũ Thường khai đến bưu điện (mà cơ quan điều tra cho là thời điểm xảy ra vụ án). Nhưng nếu nạn nhân chết sau thời điểm đó từ 3-4 tiếng thì sao. Khi đó lời khai của Đinh Vũ Thường, của bà bán trái cây đều không còn giá trị.

Có xác định thời điểm gây án đấy, sai lệch trong vòng 15-30 phút thôi. Nạn nhân đi mua trái cây về rồi bị giết ngay. Thì lúc đó khoảng 9h tối. Phù hợp với các lời khai về tiếng kêu. Còn khám nghiệm tử thi thì không xác định được thời điểm chết.

 

[5599]

Kêu oan xong vẫn nhận tội , theo cụ vẫn là kêu oan?

Em thấy cụ có lập trường rất vững vàng!!!
Tuy nhiên nếu theo cách của cụ tư duy thì có lẽ cần lược bỏ bớt các quy trình tố tụng cho nhẹ... nhà bao việc.
Bây giờ cứ có nhận tội, không kêu oan thì chỉ xử 1 phiên thôi. Nếu đã nhận tội thì khỏi phải điều tra làm gì cho mất thời gian, chi phí, nhân lực... Vì có lấy thêm chứng cứ khác cùng là thừa... vì bị cáo đã nhận tội.

 

[Vớ vẩn thôi]

Thời 07, 08 em với bạn cắm xe đạp chơi game, mua hoa tặng bạn gái 8/3... liên tọi. Nhớ mãi con xe đạp Nhật bị cắm vào rút ra phải vài chục lần trong 4,5 năm đại học )
Ôi nhớ mãi Ngõ tự do và Ngõ cột cờ

Ý Cụ là gì ạ ? Nếu chia sẻ có thể tạo thớt mới hoặc nhắn tin riêng tránh loãng chủ đề . Thân ái !

 

[Gcar]

Thấy 2 cụ cứ băn khoăn việc HDH có kêu oan hay không thì tham khảo bài viết này nhé:

Hồ Duy Hải đã liên tục kêu oan, không nhận tội, đặc biệt khi có cơ hội xuất hiện tại tòa án hoặc khi tiếp xúc với các cơ quan chức năng (mà không có mặt đại diện các cơ quan tố tụng tỉnh Long An), cụ thể như sau:
a/ Ngay khi bị bắt, Hồ Duy Hải không nhân tội, lời khai này (vào ngày 20/3/2008) không được cơ quan điều tra lưu trong hồ sơ.

Cụ có trích dẫn thì phải chính xác 1 tí, ngay từ đầu đã sai lè. Ngày 20/3 Hải không hề bị bắt. CA mời Hải lên về vụ cá độ, hỏi Hải hôm đó đi đâu. Nếu như Hải mà chưa gì đã khai em bị oan em không có đến bưu điện thì lòi mẹ nó ra! Hôm sau 21/3 CA hỏi tiếp mới bị bắt nhé.

 

[Aziz Nesin]

Tôi thấy động cơ gây án không hợp lý!
Khi hung thủ bốc xôi với móc cua thì nạn nhân không phản ứng. Vậy có gì mâu thuẫn đến mức phải lấy thớt đập chết nạn nhân?

 

[Hieumos]

Có xác định thời điểm gây án đấy, sai lệch trong vòng 15-30 phút thôi. Nạn nhân đi mua trái cây về rồi bị giết ngay. Thì lúc đó khoảng 9h tối. Phù hợp với các lời khai về tiếng kêu. Còn khám nghiệm tử thi thì không xác định được thời điểm chết.

Xác định thời điểm gây an theo lời khai của Hải thì nói làm gì. Quan trọng nhất là khám nghiệm tử thi phải xác định được thời điểm tử vong thì cả 2 biên bản khám nghiệm đều bỏ qua. Đây là một trong những căn cứ mà VKS xác định là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

 

[Hieumos]

Vụ án Hồ Duy Hải: Lệch hướng điều tra hung thủ, do không kết luận giám định thời gian nạn nhân tử vong?

(BVPL) - Vụ án Hồ Duy Hải đang được các cơ quan của Quốc hội và cấp có thẩm quyền xem xét đánh giá lại toàn bộ vụ án, nhằm không chỉ bảo đảm xử lý đúng trình tự tố tụng hình sự, đúng người, đúng tội cho riêng vụ án, mà hy vọng sẽ là vụ án điển hình cho nhiều trường hợp về sau trong hoạt động tư...

baovephapluat.vn

Thời điểm nạn nhân tử vong khó có thể là 20h30’ như kết luận điều tra

Các bản khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi mô tả khá chi tiết các đặc điểm như sau:

+ Biên bản khám nghiệm tử thi Nguyễn Thị Thu Vân lúc 11h40’ ngày 14/1/2008 không ghi nhận bất kỳ vết hoen ố nào ngoài da nạn nhân. Biên bản còn ghi “Bụng: da không trầy xước; Lưng: không thấy dấu vết gì” - Bút lục số 55 hồ sơ vụ án.

+ Biên bản khám nghiệm tử thi Nguyễn Thị Ánh Hồng lúc 12h10’ ngày 14/1/2008 không ghi nhận bất kỳ vết hoen ố nào ngoài da nạn nhân. Biên bản còn ghi “Lưng: không thấy dấu vết gì” - Bút lục số 57 hồ sơ vụ án. Ngoài ra Bản giám định pháp y số 21/PY.08 ngày 17/1/2008 đối với thi thể Nguyễn Thị Ánh Hồng cũng có kết luận “Bụng: da không trầy xước” - Bút lục số 60 hồ sơ vụ án.

+ Kết luận tại Bản giám định pháp y số 21/PY.08 ngày 17/1/2008 đối với thi thể Nguyễn Thị Ánh Hồng có kết luận “Dạ dày có chứa thức ăn đã nhuyễn, lượng ít” - Bút lục số 60 hồ sơ vụ án.

+ Biên bản khám nghiệm hiện trường (bắt đầu lúc 8h10’ và kết thúc lúc 13h10’) ngày 14/1/2008 ghi “Trên sàn nhà nơi hai nạn nhân nằm có vũng máu đọng chưa khô hoàn toàn.” – Bút lục số 46 hồ sơ vụ án.

Sở dĩ nêu ra chi tiết các bút lục hồ sơ như trên để chúng ta thấy hiện rõ ba chi tiết, gồm: vũng máu chưa khô, cơ thể không có vết hoen ố và thức ăn đã nhuyễn trong dạ dày. Những chi tiết này đối chiếu với các công bố khoa học tại giáo trình pháp y cho thấy nạn nhân tử vong trong khoảng thời gian nào?

Thứ nhất, đối với dấu tích “Vết hoen tử thi”: Khi chết, trước 2h tử thi chưa xuất hiện hoen, từ 2 đến 10h hoen không cố định (bán cố định) và trên 10h sau chết hoen cố định. Nhưng các bản mô tả cho thấy trên thi thể cả hai nạn nhân không có vết hoen cố định nào. Điều này cho thấy khó mà suy ra các nạn nhân chết cách thời điểm khám nghiệm lên đến 15h đồng hồ (khám nghiệm lúc 11h40’ ngày 14/1 và điều tra kết luận chết lúc 20h30’ ngày 13/1).

Thứ hai, đối với dấu tích “Thức ăn nhuyễn trong dạ dày”: Cơm nhuyễn hoàn toàn biểu thị nó ở dạ dày đã hơn 3h. Nhưng đối với thức ăn khó tiêu hóa khác thì để thành nhuyễn phải ở trong dạ dày nhiều giờ hơn. Chúng ta lưu ý khi cơ thể ngừng hoạt động thì tất cả các cơ chế tiêu hóa ở dạ dày ngừng theo. Nếu nạn nhân chết lúc 20h30' thì phải ăn bữa tối trước 17h30'. Nhưng lúc 17h nhân chứng L.T.T.H vẫn còn ở lại Bưu điện Cầu Voi với hai nạn nhân và chưa chuẩn bị bữa ăn tối, nên khó có thể cho rằng nạn nhân đã ăn tối trước 17h30’.

Ngoài ra chi tiết “Vũng máu chưa khô” cũng có thể cho thấy nạn nhân chết cách lúc khám nghiệm hiện trường (8h10’ ngày 14/1/2008) chưa lâu. Nếu nạn nhân chết lúc 20h30’, ngày 13/1 thì tới thời điểm khám nghiệm hiện trường vũng máu đã có thời gian lên tới gần 12h đồng hồ. Khi đó không thể có vũng máu chưa khô tồn tại.

Việc bác sĩ pháp y không đưa ra khoảng thời gian nạn nhân tử vong là một thiếu sót quan trọng tới mức dẫn đến việc điều tra viên không có căn cứ xác định thời gian hung thủ sát hại nạn nhân. Điều này dẫn đến nhiều khả năng có nghi can “lọt qua” do có tình tiết ngoại phạm, ảnh hưởng tới việc truy xét tội phạm. Đây là thiếu sót nghiêm trọng có hậu quả pháp lý lệch hướng điều tra, không bảo đảm xử lý đúng người phạm tội.

 

[Gcar]

Xác định thời điểm gây an theo lời khai của Hải thì nói làm gì. Quan trọng nhất là khám nghiệm tử thi phải xác định được thời điểm tử vong thì cả 2 biên bản khám nghiệm đều bỏ qua. Đây là một trong những căn cứ mà VKS xác định là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Ai bảo chỉ theo lời khai của Hải. Ngay từ khi xảy ra vụ án báo chí đã đăng nạn nhân mua về không kịp mở ra ăn, mời xem lại báo cũ. Còn khám nghiệm tử thì thì có cụ trên này bào là pháp y không bao giờ nói thời điểm chết. CA phải tự suy ra căn cứ vào các dữ liệu khác bên ngoài pháp y.

 

[htoan04]

Cụ có trích dẫn thì phải chính xác 1 tí, ngay từ đầu đã sai lè. Ngày 20/3 Hải không hề bị bắt. CA mời Hải lên về vụ cá độ, hỏi Hải hôm đó đi đâu. Nếu như Hải mà chưa gì đã khai em bị oan em không có đến bưu điện thì lòi mẹ nó ra! Hôm sau 21/3 CA hỏi tiếp mới bị bắt nhé.

CALA tìm Hải nhưng không gặp. 20-3 Hải về LA thì gđ báo có CA tìm không biết vì vụ gì. Hải lên CA hỏi các anh tìm em làm gì ạ? CA hỏi Hải mày làm gì vào ngày này 2 tháng trước. Hải khai không đúng nên bị giữ lại làm nghi phạm chính và tiếp đến như giờ. Theo em tìm hiểu thì chính xác nó như vậy.

 

[sudichat2002]

Ai bảo chỉ theo lời khai của Hải. Ngay từ khi xảy ra vụ án báo chí đã đăng nạn nhân mua về không kịp mở ra ăn, mời xem lại báo cũ. Còn khám nghiệm tử thì thì có cụ trên này bào là pháp y không bao giờ nói thời điểm chết. CA phải tự suy ra căn cứ vào các dữ liệu khác bên ngoài pháp y.

Cụ đẹo nào nói pháp y không bao giờ nói thời điểm chết, việc của pháp ý là xác định nguyên nhân chết, thời điểm chết, công an méo nào lại "căn cứ vào các dữ liệu khác bên ngoài pháp y" để tự suy ra..., lý luận kiểu này bảo sao ngày càng nhiều người là antifan của a Lọ, thật sự chán với cái mớ lý luận nông nổi của 1 số thành phần cố tình chổng mít vào cải cách tư pháp...