[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[LothaX]

Chỉ định là đúng vì Hải từ chối thuê luật sư. Tại phiên tòa gia đình có thuê thêm 1 luật sư nữa, và có thể từ chối luật sư kia nếu cần.
Lúc đầu mình cũng tưởng luật sư kia không tốt nhưng chính mẹ Hải lên mạng kể lể là sau phiên sơ thẩm gia đình nhất nhất làm theo lời ls chỉ định chứ không nghe lời ls được thuê!

À thì ra thế!! Sau này mới trở mặt đổ tội cho luật sư.

Theo bản cáo trạng thì V đi mua trái cây về rồi bị H rình sẵn và đập ghế vô đầu...

Cụ giải thích giúp em: V đi mua trái cây về, đóng cửa cuốn lại, để 2 túi hoa quả lên bàn...

Tại sao xe của khách đến chơi đang ở ngoài sân mà lại đóng cửa?

Lại nghĩ, nếu Hải ra tay với H và V xong mới đóng cửa thì phi lý quá. Bưu điện nằm cạnh QL1, xác suất có người ra vô và nhìn thấy là cao. Lại còn thgian rửa tay chân, giũ máu trên áo nọ kia sẽ mất tgian. Vậy thì Hải đóng cửa khi nào?

Theo cáo trạng thì ta có thể suy đoán một trong hai người Hải và Vân là người đóng cửa cuốn. Mà như thế rất vô lý. Vậy thì phải nghĩ thêm là liệu Hải có phải là người ở bưu điện lúc đó ko hay là điều tra sai người?

 

[thichduthu2011]

Theo bản cáo trạng thì V đi mua trái cây về rồi bị H rình sẵn và đập ghế vô đầu...

Cụ giải thích giúp em: V đi mua trái cây về, đóng cửa cuốn lại, để 2 túi hoa quả lên bàn...

Tại sao xe của khách đến chơi đang ở ngoài sân mà lại đóng cửa?

Lại nghĩ, nếu Hải ra tay với H và V xong mới đóng cửa thì phi lý quá. Bưu điện nằm cạnh QL1, xác suất có người ra vô và nhìn thấy là cao. Lại còn thgian rửa tay chân, giũ máu trên áo nọ kia sẽ mất tgian. Vậy thì Hải đóng cửa khi nào?

Cụ cứ hỏi khi nào? tại sao? làm gì vì chả ai trả lời được đâu. Muốn khó hẳn thì cụ hỏi tại sao nạn nhân lại chống cự để bị giết, không trả lời được có nghĩa là ... chưa đủ căn cứ kết tội

 

[QD1211]

Ý chí chủ quan áp vào luật nó ra kq khác ngay, người ta quan tâm cái kq đó nó thoả đáng hay không thôi, trong vụ Hải này thì em thấy là không

ngta nhận định là ko ảnh hưởng đến bản chất vụ án rồi đấy , còn bác nhận định thế nào là quyền của bác

 

[LothaX]

Cụ cứ hỏi khi nào? tại sao? làm gì vì chả ai trả lời được đâu. Muốn khó hẳn thì cụ hỏi tại sao nạn nhân lại chống cự để bị giết, không trả lời được có nghĩa là ... chưa đủ căn cứ kết tội

Ơ. E có hỏi cụ đâu.

Ông Gcar kia ôm máy tính và đt cả ngày, đocj báo kết hợp FB Hữu Danh Vô Thực nên ông ấy biết nhiều thứ. Nhưng ông ấy cứ khăng khăng Hải là hung thủ mà ko có gì chứng minh nên em hỏi ông ấy.

 

[Tìm Trẻ Lạc]

Thời điểm 2008 thì HDH mới 23 tuổi , coi như một cậu thanh niên mới lớn , họ đã chỉ định một luật sư gì đó cho HDH và kỳ lạ là luật sư này cố đưa thân chủ vào vòng lao lý đến mức gia đình phải phản đối , các lời khai của HDH hoàn toàn bất lợi cho cậu ta
Tình tiết này có đúng không ạ

Luật sư bào chữa cho HDH là ông Võ Thành Quyết. Trước khi về hưu và hành nghề luật sư, ông Quyết từng có thời gian dài là Trưởng phòng Điều tra xét hỏi Công An tỉnh Long An trước khi về làm Trưởng Công An huyện Thủ Thừa.

Luật sư "hai mang" trong vụ án tử tù Hồ Duy Hải

Vị luật sư vốn là Trưởng phòng Cảnh sát công an tỉnh vừa nhận tiền thù lao của thân chủ, nhận cả vai trò… luật sư chỉ định. Vì sao Tòa án lại chỉ định vị luật sư oái oăm như vậy?

baoquangninh.com.vn

 

[thichduthu2011]

Ơ. E có hỏi cụ đâu.

Ông Gcar kia ôm máy tính và đt cả ngày, đocj báo kết hợp FB Hữu Danh Vô Thực nên ông ấy biết nhiều thứ. Nhưng ông ấy cứ khăng khăng Hải là hung thủ mà ko có gì chứng minh nên em hỏi ông ấy.

Nếu ông ấy không trả lời được câu hỏi của cụ thì H vô tội phải không?

 

[NualycafE]

Thật thà như cụ em thích, cứ nói ra nhận định của mình còn người khác nhận định ntn cứ kệ

"Kệ" nó cũng nhiều kiểu

Mà cụ cái gì chả thích, đừng lôi em vào

 

[thichduthu2011]

"Kệ" nó cũng nhiều kiểu

Mà cụ cái gì chả thích, đừng lôi em vào

Ừ, em không lôi nữa nhưng tự nguyện thì ... xem xét

 

[Freeman Bodhany]

Ông Huỳnh Văn Nén mang 2 án oan về tội Giết người. Tháng 4/1998, ông bị cáo buộc giết bà Lê Thị Bông cướp nhẫn vàng. Hơn 2 năm sau TAND Bình Thuận xử sơ thẩm, tuyên phạt ông án tù chung thân về tội Giết người, 3 năm tội Cướp tài sản và 2 năm về tội Cố ý hủy hoại tài sản; tổng hợp hình phạt là tù chung thân.

Trong thời gian bị điều tra vụ án này, ông Nén và 9 người họ hàng bên vợ bị cáo buộc giết bà Dương Thị Mỹ trong trong vụ án xảy ra 5 năm trước. Do không chứng minh được hành vi phạm tội, 12 năm sau cơ quan điều tra phải minh oan cho họ, bồi thường gần một tỷ đồng. Riêng ông Nén đang thi hành bản án chung thân nên không được giải quyết.

Cuối cùng thì ông Nén được thả vì thủ phạm giết bà Bông bị bắt sau khi một người tù khác biết việc, khai ra.

Vấn đề là ông Nén có tới 50 lời khai nhận tội dù cả hai vụ án ông đều ngoại phạm.

Chuyện mới đây thôi!

Mấy vụ án oan này nhìn biết oan ngay cc nhề: giết người cấp độ 1 + cướp ts mà không bị án tử !?

 

[LothaX]

Nếu ông ấy không trả lời được câu hỏi của cụ thì H vô tội phải không?

Ko nên nói thế chứ anh.

Ông Gcar ko trả lời đâu vì Gcar biết đây là điểm vô lý của cáo trạng.

 

[Compact]

Là cụ cho là sai thôi
Tòa quyết gì đều theo luật hết, có dẫn luật hết. Và họ phán quyết theo biểu quyết hội đồng 17 vị, họ được quyền biểu quyết theo nhận định của họ, cụ nói là chủ quan nhưng họ nói là khách quan, cụ có gì chứng minh họ chủ quan không?
Cụ có thể chứng tỏ là cụ rành luật hơn, có tiếng nói quyết định về luật hơn Hội đồng GĐT không?
em e là đến UBTP Quốc hội cũng chưa dám khẳng định như thế.
Đến cá nhân em ở đây, dù giờ đã giảm sút niềm tin vào TATC, thì cũng thấy lời cụ không thuyết phục, chả có tí giá trị nào về mặt luật pháp
Em thấy bác Gcar nói chuẩn:

​

Tuy nhiên trong 1 vụ án thì phải trả lời cho Tòa là hung khí đâu, nơi tiêu thụ đâu, tang vật đâu.​

Nếu không thu được thì cũng phải trình bày quá trình thu thập, tại sao không thu thập được để Tòa xem xét có đồng ý hay không.​

​

Trong vụ án này việc CA trình bày không thu được dao thớt như thế nào đã được Tòa chấp nhận và là trùng khớp với lời khai nhận tội là quăng dao trong kẹt và có nhân chứng tìm thấy trong kẹt.. Nếu muốn bác bỏ thì có thể chứng minh thương tích là do súng chứ không phải dao.​

​

Nên nếu muốn nói là không có chứng cứ, thì chỉ có cách Hải phủ nhận lời khai; mà đã khai rồi muốn phủ nhận phải có lý do chứ không phải cứ phủ nhận là được. cho đến giờ Hải không phủ nhận được.

Theo tôi thì nếu cho rằng lời khai của HDH trùng khớp với chứng cứ, thì phải khẳng định được:
1. Hải khai dắt con dao sau tấm bảng, dân phòng tìm thấy dao sau tấm bảng:
- Cụ thể là anh dân phòng nào, tìm thấy con dao như thế nào (dao to hay dao bé hay búa rồi nói là dao...), nằm ở vị trí nào? Vì đây là chứng cứ buộc tội, cần đánh giá kỹ chứng cứ chứ không phải kiểu “nghe người ta bảo thế thì nó là thế”. Nếu Hải khai dấu dao sau bảng nhưng lại tìm được con dao bé không phù hợp vết cắt thì cũng không thể nói được là lời khai khớp.
- Việc tìm thấy dao ai chứng thực, ai ra lệnh đốt dao, lời khai của người ra lệnh đốt dao là như thế nào? Tại sao đang chưa tìm được con dao nào mà khi tìm được 1 con lại đốt? Hay là hiện trường cho thấy cần tìm búa?
2. Nếu Hải khai là dùng thớt đập (sau nhiều lần mới khai theo hướng này), thì phải hỏi Hải cầm thớt ở vị trí nào, Hải xoá vân tay trên thớt như thế nào? Nếu khai xong thấy logic thì mới kết luận được là phù hợp.
3. Về bán đồ: mới chỉ xác định được là trùng khớp về địa điểm của tiệm, không xác định được sự việc mua bán đồ thì không thể cho là phù hợp. Hay pháp luật có quy định nếu anh tả đúng địa điểm thì được phép suy ra là việc anh khai bán đồ là đúng? Và suy tiếp nhiều chuyện khác theo nguyên tắc anh khai đúng 1 việc thì mọi việc anh khai là đúng không cần điều tra nữa?
Có vẻ chúng ta đang mới có một nửa sự thật, một nửa “bản chất” sau cả quá trình điều tra, và giờ đang tranh luận xem quan điểm, nhận định của ai là đúng do thiếu chứng cứ khách quan.
Tôi hâm mộ cách tranh luận lịch sự, logic và dựa trên pháp luật của các cụ để mở mang kiến thức pháp luật, thực sự đánh giá cao nhiều lập luận và thông tin của các cụ, nên mạo muộn mong các cụ đừng ném đá.

 

[NualycafE]

Ừ, em không lôi nữa nhưng tự nguyện thì ... xem xét

Ot tí cho nó chan hoà trong lúc chờ tin mới

 

[VW Golf01]

Lúc nào cũng là trọng chứng hơn cung cụ nhé. Ở đây Tòa cho là cung kết hợp nhiều yếu tố khác đủ thành chứng. Em nghĩ nhiều người cũng thấy như thế, ví dụ cá nhân em.
Chỉ là giờ em không biết 17 vị đó có đọc kỹ TOÀN BỘ hồ sơ hay không? nếu không đọc kỹ thì em rất mất niềm tin!

Chỗ bôi đậm: cụ cho là nghiêm trọng. Còn theo tòa là Không nghiêm trọng.
Giờ ta nên chờ ý kiến chính thức của UBTP Quốc hội.

Vấn đề bác đặt ra là: Giờ điều tra lại cũng không làm được gì hơn.
Vì thế, tôi mới trả lời là:
Khi tôn trọng thủ tục TTHS, thì sẽ phải bỏ những gì sai Quy trình và giữ lại những gì phù hợp Quy trình.
Đồng thời, xác định những gì chưa có câu trả lời, ví dụ 7 dấu tay.
Từ đầu tới giờ, họ toàn lờ đi tình tiết này.
Tôi đánh cuộc là: Không ai dám bẩu, 7 dấu tay này là không nghiêm trọng.

Còn với những gì sai Quy trình => Phải loại bỏ, kể cả chấp nhận sẽ không lấy được thông tin từ đó (mà lẽ ra phải lấy được).

Cuối cùng: Ừ thì không xác định được gì mới, ta phải chịu.
Và nếu phải tuyên bố: Không đủ / Chưa đủ / Thừa đủ chứng cứ để kết tội bị cáo Hải, thì bác cũng phải tuyên bố thôi.

 

[LothaX]

Theo tôi thì nếu cho rằng lời khai của HDH trùng khớp với chứng cứ, thì phải khẳng định được:
1. Hải khai dắt con dao sau tấm bảng, dân phòng tìm thấy dao sau tấm bảng:
- Cụ thể là anh dân phòng nào, tìm thấy con dao như thế nào (dao to hay dao bé hay búa rồi nói là dao...), nằm ở vị trí nào? Vì đây là chứng cứ buộc tội, cần đánh giá kỹ chứng cứ chứ không phải kiểu “nghe người ta bảo thế thì nó là thế”. Nếu Hải khai dấu dao sau bảng nhưng lại tìm được con dao bé không phù hợp vết cắt thì cũng không thể nói được là lời khai khớp.
- Việc tìm thấy dao ai chứng thực, ai ra lệnh đốt dao, lời khai của người ra lệnh đốt dao là như thế nào? Tại sao đang chưa tìm được con dao nào mà khi tìm được 1 con lại đốt? Hay là hiện trường cho thấy cần tìm búa?
2. Nếu Hải khai là dùng thớt đập (sau nhiều lần mới khai theo hướng này), thì phải hỏi Hải cầm thớt ở vị trí nào, Hải xoá vân tay trên thớt như thế nào? Nếu khai xong thấy logic thì mới kết luận được là phù hợp.
3. Về bán đồ: mới chỉ xác định được là trùng khớp về địa điểm của tiệm, không xác định được sự việc mua bán đồ thì không thể cho là phù hợp. Hay pháp luật có quy định nếu anh tả đúng địa điểm thì được phép suy ra là việc anh khai bán đồ là đúng? Và suy tiếp nhiều chuyện khác theo nguyên tắc anh khai đúng 1 việc thì mọi việc anh khai là đúng không cần điều tra nữa?
Có vẻ chúng ta đang mới có một nửa sự thật, một nửa “bản chất” sau cả quá trình điều tra, và giờ đang tranh luận xem quan điểm, nhận định của ai là đúng do thiếu chứng cứ khách quan.
Tôi hâm mộ cách tranh luận lịch sự, logic và dựa trên pháp luật của các cụ để mở mang kiến thức pháp luật, thực sự đánh giá cao nhiều lập luận và thông tin của các cụ, nên mạo muộn mong các cụ đừng ném đá.

Những cái cụ hỏi thì đã tái hiện lại hiện trường rồi mà. Theo cáo trạng thì Hải đã xác nhận hình dáng con dao và hình dáng cái thớt rồi. Dùng ghế đập, dắt dao, chồm lên người H... là tái hiện lại hiện trường hết rồi mà

 

[thichduthu2011]

Ko nên nói thế chứ anh.

Ông Gcar ko trả lời đâu vì Gcar biết đây là điểm vô lý của cáo trạng.

Bởi vậy em mới khuyên cụ hỏi 1 câu thật khó để kết luận luôn khỏi phải hỏi lại nhiều lần, theo rừng Luật trong 1 vụ án chỉ cần tìm ra một vài điểm vô lý là phải hủy để điều tra lại ngay ấy mà

 

[thichduthu2011]

Ot tí cho nó chan hoà trong lúc chờ tin mới

Chim sợ cành cong à?

 

[Compact]

Những cái cụ hỏi thì đã tái hiện lại hiện trường rồi mà. Theo cáo trạng thì Hải đã xác nhận hình dáng con dao và hình dáng cái thớt rồi. Dùng ghế đập, dắt dao, chồm lên người H... là tái hiện lại hiện trường hết rồi mà

Tôi hỏi sự việc anh dân phòng tìm thấy con dao nó được xác thực trong lời khai nào, con dao anh ấy thấy như thế nào, vì rút cục không ai thấy được sự việc đó.

 

[Gcar]

Tại sao xe của khách đến chơi đang ở ngoài sân mà lại đóng cửa?

Đóng cửa là vì hết giờ làm việc phải đóng để khách không đến nữa. Việc cá nhân chuyển sang dùng cửa sau. Có thể Vân đang định vào bảo Hải dẫn xe ra cổng sau.

 

[LothaX]

Đóng cửa là vì hết giờ làm việc phải đóng để khách không đến nữa. Việc cá nhân chuyển sang dùng cửa sau. Có thể Vân đang định vào bảo Hải dẫn xe ra cổng sau.

Cửa sau khoá rồi. Nếu V bảo Hải anh ơi dắt xe đi cửa sau nè anh. Thì V phải đừng đóng cửa trước để mà đi ra dắt xe chứ.

 

[Gcar]

Tôi hỏi sự việc anh dân phòng tìm thấy con dao nó được xác thực trong lời khai nào, con dao anh ấy thấy như thế nào, vì rút cục không ai thấy được sự việc đó.

Người tìm được dao là ông Thu dân phòng. Luật sư có về gặp và hỏi thăm ông Thu. Có lời khai của ông Thu với tư cách là nhân chứng và có bản vẽ của ông Thu bên dưới. Ông Thu cũng là người chạy xe ôm đã chở Hải từ bến xe về nhà.