[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[QD1211]

E chỉ nghe nói, kg thấy tận mắt vì kg lượn face. Nếu 2 anh ấy đến sớm hơn Thường thì Hải càng kg thể có mặt ở bưu điện lúc 19h37.

bác chịu khó dịch chữ xấu quá

 

[XPQ]

Án oan đều bị ép cung, mớm cung hoặc dùng nhục hình hết nhé, vd 1 án oan mà bị cáo buồn buồn nhận tội cho vui xem nào?

Ông Chấn đây thây! Ông Chấn đã được tập luyện nhuần nhuyễn rồi mới được đưa đi thực nghiệm. Rồi nhận tội tả lại vanh vách chính xác khớp khờm khợp khít khìn khịt. Thế mà rồi lại lòi ra thằng thủ phạm thật nó thấy vô lý không chịu được nó ra đầu thú.

 

[thichduthu2011]

Ông Chấn đây thây! Ông Chấn đã được tập luyện nhuần nhuyễn rồi mới được đưa đi thực nghiệm. Rồi nhận tội tả lại vanh vách chính xác khớp khờm khợp khít khìn khịt. Thế mà rồi lại lòi ra thằng thủ phạm thật nó thấy vô lý không chịu được nó ra đầu thú.

Ông Chấn như dưới nhé

Tại sao có vụ án kéo dài Hồ Duy Hải? Theo em không phải ngẫu nhiên mà bắt nguồn từ vụ án oan Nguyễn Thanh Chấn, từ vụ này UBTPQH đã yêu cầu phải rà soát kỹ những đơn thư kêu oan, nhất là các trường hợp có mức phạt tù 20 năm, chung thân, tử hình

Có một điều chưa chắc các cụ đã biết là chính anh Lọ mà các cụ đang chưởi hôm nay lại là người ký quyết định kháng nghị tái thẩm năm trước

Có một điều chưa chắc các cụ đã biết nữa là khác với vụ Hồ Duy Hải "Bắt đầu từ phiên tòa sơ thẩm, ông Nguyễn Thanh Chấn đã kêu oan, tố cáo việc bị bức cung, nhục hình. Nhiều nhân chứng xác định tình trạng ngoại phạm cho ông Chấn" và bước ngoặc quyết định là chính gia đình bị cáo đã tìm ra hung thủ thật sự Lý Nguyễn Chung.

Ở vụ Hồ Duy Hải em chưa thấy có tố cáo bức cung, nhục hình và có nhân chứng ngoại phạm do đó em không có căn cứ gì để tin bị cáo vô tội. Ở vụ này em chỉ thấy chứng cứ kết tội chưa thuyết phục (do CQĐT bỏ sót) nên cần phải điều tra lại để bổ sung làm rõ và nếu may cho bị cáo có được tuyên bố vô tội thì chẳng qua là do chưa đủ chứng cứ buộc tội (không tìm được gì thêm) nên phải suy đoán vô tội đúng theo quy định của pháp luật

 

[explore]

1. Tính hợp pháp của kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao
Một vấn đề được Hội đồng xét xử (HĐXX) TAND tối cao nêu ra là kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao không đúng quy định của pháp luật vì Chủ tịch nước đã có Quyết định 639/2012 bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải. Hàm ý ở đây là khi Chủ tịch nước đã bác đơn ân giảm án tử hình thì Viện trưởng VKSND tối cao không được quyền kháng nghị.
Chủ tịch nước là nguyên thủ Quốc gia chứ không phải cơ quan tố tụng. Hiến pháp, pháp luật trao cho Chủ tịch nước quyền ân giảm đối với tội phạm chứ không phải khẳng định một người có tội hay không. Khi Chủ tịch nước xem xét đơn xin ân giảm thì vấn đề có tội hay không có tội đã được Tòa án quyết định, có hiệu lực và Chủ tịch nước tôn trọng điều đó. Chủ tịch nước chỉ xem xét với những tình tiết nhân thân thì người phạm tội đó có đáng được ân giảm hay không. Quyết định không ân giảm của Chủ tịch nước không có nghĩa là lời khẳng định quyết định buộc tội tử hình của Tòa án là đúng.
Cơ sở pháp lý của kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao là Hiến pháp và các luật liên quan. Viện trưởng VKSND tối cao hoàn toàn có quyền kháng nghị ngay cả khi Chủ tịch nước đã có quyết định bác đơn ân giảm án tử hình. Trường hợp VKSND tối cao kháng nghị đúng, người tử tù được tuyên không có tội thì cũng không có nghĩa là Chủ tịch nước đã ra quyết định sai. Đặt câu hỏi VKSND tối cao kháng nghị có đúng không khi Chủ tịch nước đã bác đơn xin ân giảm án tử hình là một câu hỏi không phù hợp

2. Sự độc lập của Hội đồng xét xử
Nhiều ý kiến nêu, liệu HĐXX trong trường hợp này là Hội đồng thẩm phán TAND tối cao có độc lập không khi Chủ tọa Hội đồng đó - người đồng thời là Chánh án TAND tối cao, trước đây là Viện trưởng VKSND tối cao và đã từng ra quyết định không kháng nghị giám đốc thẩm trong cùng vụ án? Quan điểm của tôi cho rằng ý kiến này là có cơ sở.
Tòa án và VKSND thực hiện chức năng khác nhau nhưng lại giải quyết các vấn đề giống nhau khi thụ lý cùng một vụ việc. Cụ thể, trong vụ việc giám đốc thẩm này: Trước đây khi hồ sơ đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm gửi lên Viện trưởng VKSND tối cao thì vấn đề mà Viện trưởng VKSND tối cao phải xem xét là liệu bản án của Tòa án có bị sai không và nếu sai thì có đáng để kháng nghị không. Khi quyết định kháng nghị tức là Viện trưởng đã cho rằng có sai sót trong đó, còn nếu quyết định không kháng nghị có nghĩa là Viện trưởng đã cho rằng không có sai sót trong đó hoặc có sai nhưng không đáng để nêu vấn đề.
Cùng một người, nếu trước đây đã cho rằng, bản án không sai thì bây giờ sao có thể phủ định chính mình khi trả lời câu hỏi tương tự trong khi vụ án không có tình tiết mới. Điều này chẳng khác nào “chưa xét xử thì quan điểm của vị Chủ tọa HĐXX đã được ấn định”.

3. Về vấn đề “có sai sót về tố tụng nhưng không thay đổi bản chất vụ án”
Câu hỏi đầu tiên mà Hội đồng thẩm phán TAND tối cao nêu để biểu quyết trong vụ án Hồ Duy Hải là “Vụ án đã có những sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có làm thay đổi bản chất vụ án hay không?”. 17/17 thành viên biểu quyết là “Không thay đổi bản chất vụ án”. Đặt ra câu hỏi này để biểu quyết, Hội đồng thẩm phán TAND tối cao đã mắc một số sai lầm.

Thứ nhất, với câu hỏi đó, thông điệp mà cơ quan xét xử cao nhất của Việt Nam truyền đi là dù quá trình xét xử có vi phạm tố tụng thì bản án vẫn được công nhận, nếu Hội đồng giám đốc thẩm tin rằng người đó có tội.
Không rõ từ khi nào Tòa án lại xem nhẹ pháp luật tố tụng đến vậy. Bất cứ ai học luật từ bậc học cử nhân đều hiểu rằng công lý được bảo đảm bằng pháp luật tố tụng. Đứng trước một vụ án hình sự, bao giờ phía nạn nhân và phía buộc tội cũng muốn bị cáo phải bị kết tội và chịu án nghiêm khắc. Đối với họ, như vậy mới là công lý. Còn đối với phía bị cáo và gia đình bị cáo thì phải tuyên vô tội hay có tội với hình phạt nhẹ hơn mới là công lý.
Như vậy, công lý không nằm ở có tội hay không có tội, hình phạt nặng hay nhẹ mà ở chỗ thủ tục điều tra, truy tố, xét xử có công bằng không, người bị buộc tội có được bảo đảm quyền tố tụng của mình không, chứng cứ có đủ cơ sở để buộc tội không… Đó là lý do tại sao vi phạm pháp luật tố tụng có thể dẫn tới hủy án. Sai sót về tố tụng trong vụ án Hồ Duy Hải phải được xem xét nghiêm túc từ chính nó, để cân nhắc có hủy án hay không. Không thể lấy cái gọi là “bản chất vụ án không thay đổi” để biện minh và sau đó là bỏ qua cho sai sót về tố tụng.

Thứ hai, đặt câu hỏi như vậy Hội đồng thẩm phán TAND tối cao đã đi lạc đề vì nó không phù hợp với chức năng và nhiệm vụ của xét xử giám đốc thẩm. Nhiệm vụ của xét xử giám đốc thẩm không phải là xem xét người bị buộc tội thực sự có tội hay không, đó là nhiệm vụ của Tòa án sơ thẩm hoặc phúc thẩm. Nhiệm vụ của xét xử giám đốc thẩm là xem xét bản án cấp dưới có sai không và nếu sai thì có bị hủy không.

Thứ ba, Hội đồng thẩm phán TAND tối cao đã quá chú trọng đến chuyện Hồ Duy Hải có tội hay không có tội mà quên đi nhiệm vụ quan trọng nhất của xét xử giám đốc thẩm là nêu và chấn chỉnh những cái sai trong quá trình tố tụng hình sự và sai trong áp dụng pháp luật hình sự trong xét xử
Thật đáng tiếc phải nói rằng, quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao trong vụ án Hồ Duy Hải là một bản án thực sự chưa thể hiện công lý

 

[Atlas10]

Thế này có phải dễ tranh luận không.
Cộng thời gian giả định của cụ là 28 phút. Xem lại nhé
1. Bắt đầu 19h13 ok
2. Cầm đồ miền quê đã nói là thủ tục đơn giản. Tiệm cầm đồ ở đây có thể đến kiểm tra: https://www.baogiaothong.vn/cong-an-long-an-khang-dinh-khong-cau-luu-trieu-tap-nguyen-van-nghi-d465969.html

Coi là mất 5 phút đi, trong đó cuộc gọi đến lúc Hải đang giao dịch nửa chừng, cho là sau đó mất thêm 3 phút. Còn giấy cầm đồ ghi giờ thế nào thì luật sư không đưa ra mà có thể là ghi giờ tròn không chính xác.
3. Tất cả quãng đường "đi trả nợ" đều trùng khớp với quãng đường từ tiệm cầm đồ về nhà Hải rồi ra bưu điện. Cho nên tốn thêm 0 phút.
4. Chở bạn ra quán cũng vậy. Bạn đứng chờ ven đường, và cũng xuống ven đường: 0 phút.
5. Về nhà đổi xe, có bạn đang chờ. Chạy vào chạy ra mà lâu thế? 1 phút để dắt xe trong sân thôi. Còn đến cửa nhà thì có CA đo rồi.
6. Đến bưu điện. CA đã thực nghiệm toàn bộ quãng đường 7.5km vận tốc 40km là 15 phút. Trong khi Hải khai phi 60km/h.
7. Cất xe vào bưu điện chào hỏi: ok 2 phút, hoặc chỉ 1 phút thôi.
8. Chào hỏi xong ngồi xa lông rồi thì Thường đến, đã tính 2 phút chào hỏi sau lại tính phải đến thêm cái này: 0 phút.

Cộng: 21 phút. Nên nhớ là đây là mức dự kiến thong thả nhé. Thực tế thì Hải có thể rút ngắn bằng cách đua. Tổng quỹ thời gian là 26 phút rất thoải mái.

Đây là lộ trình do người địa phương vẽ ra, chú ý cái lộ trình thôi chứ còn cái con số 15km quãng đường là giả:
View attachment 4718494

Lúc nào cũng là trọng chứng hơn cung cụ nhé. Ở đây Tòa cho là cung kết hợp nhiều yếu tố khác đủ thành chứng. Em nghĩ nhiều người cũng thấy như thế, ví dụ cá nhân em.
Chỉ là giờ em không biết 17 vị đó có đọc kỹ TOÀN BỘ hồ sơ hay không? nếu không đọc kỹ thì em rất mất niềm tin!

Chỗ bôi đậm: cụ cho là nghiêm trọng. Còn theo tòa là Không nghiêm trọng.
Giờ ta nên chờ ý kiến chính thức của UBTP Quốc hội.

Nếu 17 vị đó đọc kỹ hồ sơ thì đã không nhầm Nguyễn Hữu Nghị thành Văn Nghị và ghi cái tên Văn Nghị vào cáo trạng.
Chỉ một chi tiết nhỏ cho thấy 17 ông đó chả ai nghiên cứu hồ sơ

 

[Hự.]

Thực sự lúc đầu em cũng có lăn tăn mấy luận điểm mà mấy cụ thuộc phe ủng hộ Tòa đưa ra. Kể ko có cái thớt tranh luận xả láng này thì em và chắc nhiều cụ vẫn lấn cấn như vậy, nhưng đọc các phân tích phản biện lại sáng hẳn ra. Thực sự em ko hiểu các cụ đó đang giúp Tòa hay đang đẩy dư luận sang hướng ngược lại nữa. Lẽ ra các cụ ý công kích cá nhân để thớt bị xóa, mất đi chỗ tranh luận sòng phẳng thế này thì mới đúng là giúp cho bên Tòa chứ nhỉ?

 

[Mưa tháng 11]

Nếu Hải không phạm tội thì không ai bắt nó nhận tội được cụ à.
Kể cả nó có phạm tội mà kiên quyết không chịu nhận ngay từ đầu thì cũng không ai kết án nó được.

Đằng này, mới hỏi về chứng cứ ngoại phạm, bị lật tẩy là khai man. Nói không quen Hồng lẫn Vân, mà trưa ngày đó lại điện thoại đến bưu điện. Thế là tự động khai tuốt.
Chắc là có tật giật mình. Mới thế đã khai tuốt: hôm đấy làm gì đến bưu điện giờ nào đưa VÂn tiền mua trái cây thế nào. Mỗi cái gây án bằng thớt thì cố tình khai sai thôi chứ quy trình đến cầm đồ rồi đến bưu điện rồi gây án thế nào khai tuốt.
Theo cụ thì như thế chưa đủ kết tội? Em thì cho là case này ở Mỹ thì BTĐ cũng vote có tội.

Theo hiểu biết lõm bõm của tôi thì Hải bị thẩm cung khoảng 2-3 tháng sau vụ án. Nguyên nhân là CA tra trong số điện thoại gọi đến có số của Hải. Việc đầu tiên của CA là hỏi về tình trạng ngoại phạm. Theo cụ thì khi được hỏi chi tiết về hoạt động của cụ cách nay chừng 2-3 tháng, cụ có trả lời được trôi chảy đầy đủ không. Thấy Hải lúng túng nên CA khoanh ngay Hải vào diện nghi vấn và từ đó một kịch bản được dựng lên để khép tội Hải. Riêng về cú điện thoại Hải gọi đến thì đó là một trạm điện thoại công cộng (năm 2008 vẫn nhiều trạm điện thoại như thế ở khắp nơi), nhiều người vẫn sử dụng ĐT công cộng để trao đổi mà không cần phải quen nhân viên bưu điện mới sử dụng điện thoại đó.
Vì đây là một vụ trọng án nên cần phải giải quyết nhanh, cấp tốc tìm ra thủ phạm. VÀ CA có rất nhiều kỹ năng để thực hiện việc này. Vụ của ông Chấn, ông Nén và nhiều vụ khác đã cho thấy CA và toà án "phá án" thế nào. Một mạng người là rất nhỏ so với hàng ngàn hàng vạn vụ án mà CA và toà án VN đã khám phá ra, nhưng nếu theo tiền lệ này sẽ là rất nguy hiểm cho cả một nền tư pháp.

 

[QD1211]

Nhưng không thế thì làm sao giải thích được việc rút lời khai khỏi hồ sơ?

việc rút hay ko rút thì em ko biết , cũng ko biết mấy bác Toà có được đọc hay ko

 

[NualycafE]

Trong vụ này, luật pháp có thể ko cho phép cái này cái kia, nhưng quyền lực thì cho phép ! Có vấn đề gì ko ?

Nó liên quan đến "nhận định" nên quyền lực có thể lên tiếng
Có khá nhiều cụ đang xem cái nhận định từ quyền lực này là một dạng công lý rõ ràng và đáng tin tưởng

 

[thichduthu2011]

Thực sự lúc đầu em cũng có lăn tăn mấy luận điểm mà mấy cụ thuộc phe ủng hộ Tòa đưa ra. Kể ko có cái thớt tranh luận xả láng này thì em và chắc nhiều cụ vẫn lấn cấn như vậy, nhưng đọc các phân tích phản biện lại sáng hẳn ra. Thực sự em ko hiểu các cụ đó đang giúp Tòa hay đang đẩy dư luận sang hướng ngược lại nữa. Lẽ ra các cụ ý công kích cá nhân để thớt bị xóa, mất đi chỗ tranh luận sòng phẳng thế này thì mới đúng là giúp cho bên Tòa chứ nhỉ?

Em toàn thấy mấy ông phe bênh H một cách bất chấp công kích cá nhân

 

[newbiess]

em chỉ phản biện lại câu này của bác “ nếu Hải ko phạm tội thì không ai bắt nó nhận tội “ mấy vụ án oan là dẫn chứng ạ

Chỉ cần Hải kêu bị ép cung ,ép như thế nào, như mây vụ án oan kia, thì em nghĩ ngay tư phúc thẩm năm 2011 đã được trả lại hồ sơ điều tra lại từ hồi đó rồi. Không đế đên mức dây dưa đến giờ. Hồi đó VKS có vào gặp Hải, nó vẫn nhận tội. Bà Nga QH gặp nó, LS Đạt gặp nó, nó có kêu oan, nhưng thừa nhận không bị ép cung. Không giải thích vì sao nhận tội. Vậy theo cụ LS có thể bào chữa cho Hải là bị oan?

​

Vụ này HDH nhận tội công khai, thừa nhận ko bị ép cung, đến khi kêu oan thì im lặng hoặc tiếp tục nhận tội khi toà phúc thẩm hỏi vào những điểm mấu chốt.​

 

[thichduthu2011]

Nó liên quan đến "nhận định" nên quyền lực có thể lên tiếng
Có khá nhiều cụ đang xem cái nhận định từ quyền lực này là một dạng công lý rõ ràng và đáng tin tưởng

Có ông nào không dùng "nhận định" của mình để cãi nhau không? Chỉ khác nhau ở chỗ có "nhận định" thì căn cứ vào pháp luật còn có "nhận định" thì căn cứ vào ... mồm người khác

 

[QD1211]

Chỉ cần Hải kêu bị ép cung ,ép như thế nào, như mây vụ án oan kia, thì em nghĩ ngay tư phúc thẩm năm 2011 đã được trả lại hồ sơ điều tra lại từ hồi đó rồi. Không đế đên mức dây dưa đến giờ. Hồi đó VKS có vào gặp Hải, nó vẫn nhận tội. Bà Nga QH gặp nó, LS Đạt gặp nó, nó có kêu oan, nhưng thừa nhận không bị ép cung. Không giải thích vì sao nhận tội. Vậy theo cụ LS có thể bào chữa cho Hải là bị oan?

​

Vụ này HDH nhận tội công khai, thừa nhận ko bị ép cung, đến khi kêu oan thì im lặng hoặc tiếp tục nhận tội khi toà phúc thẩm hỏi vào những điểm mấu chốt.​

giải thích dễ mà bác : ví dụ về hự hự thì ko có tiêu chuẩn nào là hự hự chỉ đến khi nhận tội , nhiều khi quá tay 1 tí thành ngơ ngơ , quá tay tí nữa thì tèo có mấy vụ tèo rồi đấy bác . cái này là ví dụ thôi chứ ko nhất thiết vụ này cũng vậy

 

[NualycafE]

Có ông nào không dùng "nhận định" của mình để cãi nhau không? Chỉ khác nhau ở chỗ có "nhận định" thì căn cứ vào pháp luật còn có "nhận định" thì căn cứ vào ... mồm người khác

Nhận định từ mồm thì phe nào cũng thấy có cụ ạ, tương tự nhận định có luật

 

[Gcar]

bác có thể cho cái nhận định về bút lục lời khai của anh Còi và bạn anh Còi được không

Lời khai của Còi:
7h30 rời quán có xem đồng hồ, vào bưu điện khoảng 7h40 (không có xem giờ)
Ghế sa lông nâu đen, bên ngoài bưu điện không có xe
Thanh niên 28-30 tuổi, người hơi mập, da trắng, mặt tròn, tóc hơi dợn, mặc áo thun có cổ màu vàng nhạt ngắn tay

Đối chiếu với lời khai của Thường:

“01 thanh niên ngồi giữa trên ghế salon dài 03 cái liền nhau, mặt hướng ra ngoài trước nhưng lúc đó đang cúi đầu xuống bấm cái gì đó tôi không thấy nhưng tôi thấy có ánh đèn màu sáng… tôi đoán là đang bấm điện thoại. Người thanh niên tóc 02 mái, khi cúi xuống tóc che khỏi mí mắt… tôi không thể nhận dạng chính xác người thanh niên đó qua khuôn mặt được”

“Người thanh niên… mặc áo thun ngắn tay màu xám đen hoặc xanh đen có sọc trắng xen kẽ” . Hồ Duy Hải khai nhận “mặc áo thun xanh lá cây hoặc xanh rêu trước ngực có mấy chữ màu trắng” .

Những căn cứ để HĐTP bác kháng nghị của VKSNDTC đối với vụ án Hồ Duy Hải-Bài 1

Sau 3 ngày mở phiên tòa xét xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải, HĐTP TANDTC đã đưa ra phán quyết với những nội dung kháng nghị của VKSNDTC về vụ án này. Theo đó, HĐTP đã bác Kháng nghị số 15/QĐ-VKSTC-V7 ngày 22/11/2019 của VKSNDTC.

congly.vn

Như vậy mọi nhân chứng xác nhận có 1 thanh niên mặc áo ngắn tay. Còi nói cổ áo màu vàng. Thường và Hải không thấy nói gì về cổ áo, chỉ thống nhất là thân áo có màu xanh.

Sai số là tuổi thanh niên Còi ước 28 trong khi thực tế Hải 23 tuổi tây-24 ta và không thấy xe máy để ngoài.
Ánh sáng ban đên đèn neon nên chắc cũng không rõ lắm về màu sắc. Còi khai ghế sa lông màu nâu đen nhưng mình nhìn ảnh chụp có vẻ là xanh rêu hơn.
Đinh Vũ Thường vẫn có thể thấy rõ hơn khi tính tiền chứ không phải có người nói là bận gọi điện thoại không thấy rõ được.

Người ngồi trong bưu điện có 1 vị trí quan trọng cho nên những ai có bằng chứng ngoại phạm lúc 19h39 thì 99% là ngoại phạm. Nếu không gây án thì người này đã ra trình bày.

 

[thichduthu2011]

Nhận định từ mồm thì phe nào cũng thấy có cụ ạ, tương tự nhận định có luật

Cãi nhau thì như thế thật vì vô thưởng vô phạt nhưng muốn nói "nhận định" của HĐTP là sai thì cần căn cứ pháp luật chứ không phải chỉ nghe nói bằng ... mồm

 

[QD1211]

Nó liên quan đến "nhận định" nên quyền lực có thể lên tiếng
Có khá nhiều cụ đang xem cái nhận định từ quyền lực này là một dạng công lý rõ ràng và đáng tin tưởng

luật pháp là do con người tạo ra nên nhận định về câu chữ có thể khác nhau mà và đương nhiên mấy bác Toà có nghĩ như vậy cũng là bình thường

 

[NualycafE]

Cãi nhau thì như thế thật vì vô thưởng vô phạt nhưng muốn nói "nhận định" của HĐTP là sai thì cần căn cứ pháp luật chứ không phải chỉ nghe nói bằng ... mồm

Nhận định của phe không phải là HDTP cũng trên luật. Và vì là nhận định nên mới có trái chiều, luật là để vận dụng
Cụ lại mặc định luật phe khác là bằng mồm

 

[sudichat2002]

Nếu Hải không phạm tội thì không ai bắt nó nhận tội được cụ à.
Kể cả nó có phạm tội mà kiên quyết không chịu nhận ngay từ đầu thì cũng không ai kết án nó được.

Đằng này, mới hỏi về chứng cứ ngoại phạm, bị lật tẩy là khai man. Nói không quen Hồng lẫn Vân, mà trưa ngày đó lại điện thoại đến bưu điện. Thế là tự động khai tuốt.
Chắc là có tật giật mình. Mới thế đã khai tuốt: hôm đấy làm gì đến bưu điện giờ nào đưa VÂn tiền mua trái cây thế nào. Mỗi cái gây án bằng thớt thì cố tình khai sai thôi chứ quy trình đến cầm đồ rồi đến bưu điện rồi gây án thế nào khai tuốt.
Theo cụ thì như thế chưa

Lời khai của Còi:
7h30 rời quán có xem đồng hồ, vào bưu điện khoảng 7h40 (không có xem giờ)
Ghế sa lông nâu đen, bên ngoài bưu điện không có xe
Thanh niên 28-30 tuổi, người hơi mập, da trắng, mặt tròn, tóc hơi dợn, mặc áo thun có cổ màu vàng nhạt ngắn tay

Đối chiếu với lời khai của Thường:

“01 thanh niên ngồi giữa trên ghế salon dài 03 cái liền nhau, mặt hướng ra ngoài trước nhưng lúc đó đang cúi đầu xuống bấm cái gì đó tôi không thấy nhưng tôi thấy có ánh đèn màu sáng… tôi đoán là đang bấm điện thoại. Người thanh niên tóc 02 mái, khi cúi xuống tóc che khỏi mí mắt… tôi không thể nhận dạng chính xác người thanh niên đó qua khuôn mặt được”

“Người thanh niên… mặc áo thun ngắn tay màu xám đen hoặc xanh đen có sọc trắng xen kẽ” . Hồ Duy Hải khai nhận “mặc áo thun xanh lá cây hoặc xanh rêu trước ngực có mấy chữ màu trắng” .

Những căn cứ để HĐTP bác kháng nghị của VKSNDTC đối với vụ án Hồ Duy Hải-Bài 1

Sau 3 ngày mở phiên tòa xét xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải, HĐTP TANDTC đã đưa ra phán quyết với những nội dung kháng nghị của VKSNDTC về vụ án này. Theo đó, HĐTP đã bác Kháng nghị số 15/QĐ-VKSTC-V7 ngày 22/11/2019 của VKSNDTC.

congly.vn

Như vậy mọi nhân chứng xác nhận có 1 thanh niên mặc áo ngắn tay. Còi nói cổ áo màu vàng. Thường và Hải không thấy nói gì về cổ áo, chỉ thống nhất là thân áo có màu xanh.

Sai số là tuổi thanh niên Còi ước 28 trong khi thực tế Hải 23 tuổi tây-24 ta và không thấy xe máy để ngoài.
Ánh sáng ban đên đèn neon nên chắc cũng không rõ lắm về màu sắc. Còi khai ghế sa lông màu nâu đen nhưng mình nhìn ảnh chụp có vẻ là xanh rêu hơn.
Đinh Vũ Thường vẫn có thể thấy rõ hơn khi tính tiền chứ không phải có người nói là bận gọi điện thoại không thấy rõ được.

Người ngồi trong bưu điện có 1 vị trí quan trọng cho nên những ai có bằng chứng ngoại phạm lúc 19h39 thì 99% là ngoại phạm. Nếu không gây án thì người này đã ra trình bày.

Tôi thấy ông Chấn ông Nén thực nghiệm hiện trường nhoay nhoáy, khai vanh vách, khớp khít khìn khịt, chả lệch tẹo nào, chứng cứ đầy đủ, rõ ràng, chỉ thừa không thiếu, ngồi tù toàn trên chục năm, thế mà giờ toàn là án oan...

 

[linhsusu]

Ông Đức Hiển, đã viết hay lại còn... đẹp trai!

NGƯỜI MANG OAN 2 ÁN GIẾT NGƯỜI
CÓ 50 "LỜI KHAI NHẬN TỘI"

Ông Huỳnh Văn Nén mang 2 án oan về tội Giết người. Tháng 4/1998, ông bị cáo buộc giết bà Lê Thị Bông cướp nhẫn vàng. Hơn 2 năm sau TAND Bình Thuận xử sơ thẩm, tuyên phạt ông án tù chung thân về tội Giết người, 3 năm tội Cướp tài sản và 2 năm về tội Cố ý hủy hoại tài sản; tổng hợp hình phạt là tù chung thân.

Trong thời gian bị điều tra vụ án này, ông Nén và 9 người họ hàng bên vợ bị cáo buộc giết bà Dương Thị Mỹ trong trong vụ án xảy ra 5 năm trước. Do không chứng minh được hành vi phạm tội, 12 năm sau cơ quan điều tra phải minh oan cho họ, bồi thường gần một tỷ đồng. Riêng ông Nén đang thi hành bản án chung thân nên không được giải quyết.

Cuối cùng thì ông Nén được thả vì thủ phạm giết bà Bông bị bắt sau khi một người tù khác biết việc, khai ra.

Vấn đề là ông Nén có tới 50 lời khai nhận tội dù cả hai vụ án ông đều ngoại phạm.

Chuyện mới đây thôi!

----
Ảnh:

- Ông Nén cởi áo tại toà chỉ các vết thương do bị cán bộ điều tra nhục hình, bức cung khiến ông Khai Nhận Tội, thế nhưng HĐXX không xem xét!

- Ông Nén kể lại việc bị nhục hình trong lần ông đến thăm và cám ơn báo chí đã cùng đấu tranh cho ông.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10158745229489090&id=578394089