[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[Gcar]

Cửa sau khoá rồi. Nếu V bảo Hải anh ơi dắt xe đi cửa sau nè anh. Thì V phải đừng đóng cửa trước để mà đi ra dắt xe chứ.

Cổng trước không khóa, chỉ khép. Cả cái cửa hạ lên hạ xuống cũng chưa khóa, bấm nút là nó chạy lên thôi.. Đọc thấy Tòa có xác nhận lại 1 lần. Còn cổng sau thì dĩ nhiên Vân có chìa khóa.

 

[QD1211]

Tôi hỏi sự việc anh dân phòng tìm thấy con dao nó được xác thực trong lời khai nào, con dao anh ấy thấy như thế nào, vì rút cục không ai thấy được sự việc đó.

bác tìm lại nhưng cmt trước ý , có ng post rồi đó

 

[Compact]

Người tìm được dao là ông Thu dân phòng. Luật sư có về gặp và hỏi thăm ông Thu. Có lời khai của ông Thu với tư cách là nhân chứng và có bản vẽ của ông Thu bên dưới. Ông Thu cũng là người chạy xe ôm đã chở Hải từ bến xe về nhà.

View attachment 4718880

Đây là con dao ông Thu mua sau này. Còn nếu so sánh lời khai của Hải và sự thật khách quan thấy khớp, thì sự thật khách quan (việc ông dân phòng có tìm thấy 1 con dao) được xác nhận ở đâu, dao to hay bé? Và ông ấy nói điều đó trước hay Hải khai trước rồi đi tìm lại mới thấy đúng thế?

 

[Gcar]

Đây là con dao ông Thu mua sau này. Còn nếu so sánh lời khai của Hải và sự thật khách quan thấy khớp, thì sự thật khách quan (việc ông dân phòng có tìm thấy 1 con dao) được xác nhận ở đâu, dao to hay bé? Và ông ấy nói điều đó trước hay Hải khai trước rồi đi tìm lại mới thấy đúng thế?

Thì ông ấy có lời khai đi kèm. Mình đoán là sau khi bắt được Hải thì mới đi mua dao và lấy lời khai nhân chứng Thu. Trước đó đã biết rồi, nhưng không cần thiết vì chưa có lời khai con dao là vật chứng.

Mà dù có tìm được dao thì có thể chỉ để tham khảo thôi, vì có quy định là vật chứng phải được thu giữ đúng thủ tục. Do đó mình đoán rằng đúng thủ tục là khi khám nghiệm hiện trường có đầy đủ chữ ký thu được con dao thì mới tính, chứ không phải ai đó tự bỏ con dao vào rồi quay lại tìm là được.

 

[Mưa tháng 11]

Vấn đề bác đặt ra là: Giờ điều tra lại cũng không làm được gì hơn.
Vì thế, tôi mới trả lời là:
Khi tôn trọng thủ tục TTHS, thì sẽ phải bỏ những gì sai Quy trình và giữ lại những gì phù hợp Quy trình.
Đồng thời, xác định những gì chưa có câu trả lời, ví dụ 7 dấu tay.
Từ đầu tới giờ, họ toàn lờ đi tình tiết này.
Tôi đánh cuộc là: Không ai dám bẩu, 7 dấu tay này là không nghiêm trọng.

Còn với những gì sai Quy trình => Phải loại bỏ, kể cả chấp nhận sẽ không lấy được thông tin từ đó (mà lẽ ra phải lấy được).

Cuối cùng: Ừ thì không xác định được gì mới, ta phải chịu.
Và nếu phải tuyên bố: Không đủ / Chưa đủ / Thừa đủ chứng cứ để kết tội bị cáo Hải, thì bác cũng phải tuyên bố thôi.

Tôi cũng không hiểu sao vấn đề dấu vân tay không được điều tra cho hết nhẽ. Mà ngừoi ta cũng không công bố đã tìm hết chủ nhân của những dấu vân tay đó chưa? Bây giờ phải rà soát loại xem những gì là chứng cứ nguyên trạng. Giở lại tất cả các ảnh chụp lúc ban đầu. Cái thớt có trong ảnh ban đầu nhưng sau đó đã bị vứt đi. Cái thớt trong hồ sơ hiện nay chỉ là cái thớt mua ngoài chợ. Còn cái gì trong hồ sơ ban đầu nữa không?

 

[QD1211]

Thì ông ấy có lời khai đi kèm. Mình đoán là sau khi bắt được Hải thì mới đi mua dao và lấy lời khai nhân chứng Thu. Trước đó đã biết rồi, nhưng không cần thiết vì chưa có lời khai con dao là vật chứng.

Mà dù có tìm được dao thì có thể chỉ để tham khảo thôi, vì có quy định là vật chứng phải được thu giữ đúng thủ tục. Do đó mình đoán rằng đúng thủ tục là khi khám nghiệm hiện trường có đầy đủ chữ ký thu được con dao thì mới tính, chứ không phải ai đó tự bỏ con dao vào rồi quay lại tìm là được.

có xác nhận được đúng là con dao mà hôm ông Thu tìm được ko vì sau tận mấy tháng ko bác

 

[nhuataiche]

Một số ngành nghiên cứu câu chữ thôi cụ!

Một số người nghĩ đó là câu chữ, riêng em thì thấy đó là vấn đề logic.

 

[Amityfantasy]

Theo tôi thì nếu cho rằng lời khai của HDH trùng khớp với chứng cứ, thì phải khẳng định được:
1. Hải khai dắt con dao sau tấm bảng, dân phòng tìm thấy dao sau tấm bảng:
- Cụ thể là anh dân phòng nào, tìm thấy con dao như thế nào (dao to hay dao bé hay búa rồi nói là dao...), nằm ở vị trí nào? Vì đây là chứng cứ buộc tội, cần đánh giá kỹ chứng cứ chứ không phải kiểu “nghe người ta bảo thế thì nó là thế”. Nếu Hải khai dấu dao sau bảng nhưng lại tìm được con dao bé không phù hợp vết cắt thì cũng không thể nói được là lời khai khớp.
- Việc tìm thấy dao ai chứng thực, ai ra lệnh đốt dao, lời khai của người ra lệnh đốt dao là như thế nào? Tại sao đang chưa tìm được con dao nào mà khi tìm được 1 con lại đốt? Hay là hiện trường cho thấy cần tìm búa?
2. Nếu Hải khai là dùng thớt đập (sau nhiều lần mới khai theo hướng này), thì phải hỏi Hải cầm thớt ở vị trí nào, Hải xoá vân tay trên thớt như thế nào? Nếu khai xong thấy logic thì mới kết luận được là phù hợp.
3. Về bán đồ: mới chỉ xác định được là trùng khớp về địa điểm của tiệm, không xác định được sự việc mua bán đồ thì không thể cho là phù hợp. Hay pháp luật có quy định nếu anh tả đúng địa điểm thì được phép suy ra là việc anh khai bán đồ là đúng? Và suy tiếp nhiều chuyện khác theo nguyên tắc anh khai đúng 1 việc thì mọi việc anh khai là đúng không cần điều tra nữa?
Có vẻ chúng ta đang mới có một nửa sự thật, một nửa “bản chất” sau cả quá trình điều tra, và giờ đang tranh luận xem quan điểm, nhận định của ai là đúng do thiếu chứng cứ khách quan.
Tôi hâm mộ cách tranh luận lịch sự, logic và dựa trên pháp luật của các cụ để mở mang kiến thức pháp luật, thực sự đánh giá cao nhiều lập luận và thông tin của các cụ, nên mạo muộn mong các cụ đừng ném đá.

có bác này thấy vấn đề của em thấy này
con dao chẳng có ai xác thực được sự tồn tại
thậm chí đi mua lại con dao vào 2 tháng sau kể từ thời điểm bị thất lạc , trùng hợp thay là hôm HDH bị bắt là ngày xuất hiện tình tiết đi mua dao lại này
tức là vụ con dao này là truyền miệng, tới hôm bắt HDH mới được đi tìm mua dao về mô tả khớp với lời khai. ko ai xác nhận có con dao sau kẹt này ngoại trừ ông đi phi tang con dao huyền thoại này và có ngẫu nhiên không khi tới 2 tháng sau thì ông phi tang này chưa nói với ai chuyện con dao này ? em nghĩ ở chợ cũng biết con dao đã thất lạc này
đừng có bảo thấy dao mới nên cạo máu xong rồi phi tang, có khi dọn hiện trường , ổng mua dao vào cạo máu xong mất trí nhớ là đã mua dao cũng có khi
giả thuyết em nói có lý hơn là thủ tiêu dao bằng cách đốt , xong bữa sau ko tìm lại đc tro ... nhưng tro đốt rác của HDH 2 tháng sau vẫn thấy

 

[QUANG1970]

1. Tính hợp pháp của kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao
Một vấn đề được Hội đồng xét xử (HĐXX) TAND tối cao nêu ra là kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao không đúng quy định của pháp luật vì ************* đã có Quyết định 639/2012 bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải. Hàm ý ở đây là khi ************* đã bác đơn ân giảm án tử hình thì Viện trưởng VKSND tối cao không được quyền kháng nghị.
************* là nguyên thủ Quốc gia chứ không phải cơ quan tố tụng. Hiến pháp, pháp luật trao cho ************* quyền ân giảm đối với tội phạm chứ không phải khẳng định một người có tội hay không. Khi ************* xem xét đơn xin ân giảm thì vấn đề có tội hay không có tội đã được Tòa án quyết định, có hiệu lực và ************* tôn trọng điều đó. ************* chỉ xem xét với những tình tiết nhân thân thì người phạm tội đó có đáng được ân giảm hay không. Quyết định không ân giảm của ************* không có nghĩa là lời khẳng định quyết định buộc tội tử hình của Tòa án là đúng.
Cơ sở pháp lý của kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao là Hiến pháp và các luật liên quan. Viện trưởng VKSND tối cao hoàn toàn có quyền kháng nghị ngay cả khi ************* đã có quyết định bác đơn ân giảm án tử hình. Trường hợp VKSND tối cao kháng nghị đúng, người tử tù được tuyên không có tội thì cũng không có nghĩa là ************* đã ra quyết định sai. Đặt câu hỏi VKSND tối cao kháng nghị có đúng không khi ************* đã bác đơn xin ân giảm án tử hình là một câu hỏi không phù hợp

2. Sự độc lập của Hội đồng xét xử
Nhiều ý kiến nêu, liệu HĐXX trong trường hợp này là Hội đồng thẩm phán TAND tối cao có độc lập không khi Chủ tọa Hội đồng đó - người đồng thời là Chánh án TAND tối cao, trước đây là Viện trưởng VKSND tối cao và đã từng ra quyết định không kháng nghị giám đốc thẩm trong cùng vụ án? Quan điểm của tôi cho rằng ý kiến này là có cơ sở.
Tòa án và VKSND thực hiện chức năng khác nhau nhưng lại giải quyết các vấn đề giống nhau khi thụ lý cùng một vụ việc. Cụ thể, trong vụ việc giám đốc thẩm này: Trước đây khi hồ sơ đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm gửi lên Viện trưởng VKSND tối cao thì vấn đề mà Viện trưởng VKSND tối cao phải xem xét là liệu bản án của Tòa án có bị sai không và nếu sai thì có đáng để kháng nghị không. Khi quyết định kháng nghị tức là Viện trưởng đã cho rằng có sai sót trong đó, còn nếu quyết định không kháng nghị có nghĩa là Viện trưởng đã cho rằng không có sai sót trong đó hoặc có sai nhưng không đáng để nêu vấn đề.
Cùng một người, nếu trước đây đã cho rằng, bản án không sai thì bây giờ sao có thể phủ định chính mình khi trả lời câu hỏi tương tự trong khi vụ án không có tình tiết mới. Điều này chẳng khác nào “chưa xét xử thì quan điểm của vị Chủ tọa HĐXX đã được ấn định”.

3. Về vấn đề “có sai sót về tố tụng nhưng không thay đổi bản chất vụ án”
Câu hỏi đầu tiên mà Hội đồng thẩm phán TAND tối cao nêu để biểu quyết trong vụ án Hồ Duy Hải là “Vụ án đã có những sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có làm thay đổi bản chất vụ án hay không?”. 17/17 thành viên biểu quyết là “Không thay đổi bản chất vụ án”. Đặt ra câu hỏi này để biểu quyết, Hội đồng thẩm phán TAND tối cao đã mắc một số sai lầm.

Thứ nhất, với câu hỏi đó, thông điệp mà cơ quan xét xử cao nhất của Việt Nam truyền đi là dù quá trình xét xử có vi phạm tố tụng thì bản án vẫn được công nhận, nếu Hội đồng giám đốc thẩm tin rằng người đó có tội.
Không rõ từ khi nào Tòa án lại xem nhẹ pháp luật tố tụng đến vậy. Bất cứ ai học luật từ bậc học cử nhân đều hiểu rằng công lý được bảo đảm bằng pháp luật tố tụng. Đứng trước một vụ án hình sự, bao giờ phía nạn nhân và phía buộc tội cũng muốn bị cáo phải bị kết tội và chịu án nghiêm khắc. Đối với họ, như vậy mới là công lý. Còn đối với phía bị cáo và gia đình bị cáo thì phải tuyên vô tội hay có tội với hình phạt nhẹ hơn mới là công lý.
Như vậy, công lý không nằm ở có tội hay không có tội, hình phạt nặng hay nhẹ mà ở chỗ thủ tục điều tra, truy tố, xét xử có công bằng không, người bị buộc tội có được bảo đảm quyền tố tụng của mình không, chứng cứ có đủ cơ sở để buộc tội không… Đó là lý do tại sao vi phạm pháp luật tố tụng có thể dẫn tới hủy án. Sai sót về tố tụng trong vụ án Hồ Duy Hải phải được xem xét nghiêm túc từ chính nó, để cân nhắc có hủy án hay không. Không thể lấy cái gọi là “bản chất vụ án không thay đổi” để biện minh và sau đó là bỏ qua cho sai sót về tố tụng.

Thứ hai, đặt câu hỏi như vậy Hội đồng thẩm phán TAND tối cao đã đi lạc đề vì nó không phù hợp với chức năng và nhiệm vụ của xét xử giám đốc thẩm. Nhiệm vụ của xét xử giám đốc thẩm không phải là xem xét người bị buộc tội thực sự có tội hay không, đó là nhiệm vụ của Tòa án sơ thẩm hoặc phúc thẩm. Nhiệm vụ của xét xử giám đốc thẩm là xem xét bản án cấp dưới có sai không và nếu sai thì có bị hủy không.

Thứ ba, Hội đồng thẩm phán TAND tối cao đã quá chú trọng đến chuyện Hồ Duy Hải có tội hay không có tội mà quên đi nhiệm vụ quan trọng nhất của xét xử giám đốc thẩm là nêu và chấn chỉnh những cái sai trong quá trình tố tụng hình sự và sai trong áp dụng pháp luật hình sự trong xét xử
Thật đáng tiếc phải nói rằng, quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao trong vụ án Hồ Duy Hải là một bản án thực sự chưa thể hiện công lý

心 服 口服!​

Viết "còm" chia sẻ cho đời,​

Lý hay, công khó, lại lời nói hay!​

Thật là đã rõ lắm thay,​

Đọc xong, phải quyết nhanh tay phẩm bình!​

 

[Bố Cu Nhắng]

Giải trình của tòa án tại quốc hội

Chánh án tối cao báo cáo trước Quốc hội về vụ án Hồ Duy Hải

(Dân trí) - Chánh án TAND tối cao Nguyễn Hòa Bình trình bày cụ thể về nhiều chứng cứ chứng minh hành vi của bị cáo Hồ Duy Hải mà dư luận đang băn khoăn, tranh luận…

m.dantri.com.vn

Mời các cụ

Việc này 5 năm về trước cũng đã từng nói rồi:

Án oan sai: Do trọng cung hơn trọng chứng?

(TBTCO) - Sáng 13/3, Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao Trương Hòa Bình đã trả lời chất vấn trực tiếp tại Ủy ban Thường vụ Quốc hội về tình hình oan sai trong hoạt động tố tụng hình sự và bồi thường oan sai theo quy định của Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước.

thoibaotaichinhvietnam.vn

Về vụ án Hồ Duy Hải, đây là vụ án gây bức xúc dư luận. Tại phiên sơ thẩm, bị cáo đã nhận tội nhưng đến án phúc thẩm, bị cáo lại cho rằng không có tội. Toà án trên cơ sở nghiên cứu vụ án chưa phát hiện ra có căn cứ để kháng nghị, mặc dù có một số thiếu sót trong quá trình thu thập chứng cứ của cơ quan điều tra, nhưng không ảnh hưởng đến bản chất của vụ án. Vì vậy, sau khi trình lên Chủ tịch nước, Chủ tịch nước đã bác đơn xin giảm án của bị cáo. Cho đến nay, vẫn chưa phát hiện ra căn cứ gì để kháng nghị nên bản án vẫn còn hiệu lực.

Thừa nhận có việc bức cung, nhục hình dẫn đến oan sai, đặc biệt là ở công tác điều tra cấp huyện, Thứ trưởng Lê Quý Vương khẳng định đây là trách nhiệm của Bộ Công an và đã được kiểm tra, xem xét, xử lý nghiêm minh. Lý giải nguyên nhân gây ra oan sai trong công tác điều tra, Thứ trưởng cho rằng đây là do việc chưa tập trung, tôn trọng, chứng minh sự thật khách quan. Đặc biệt là quan điểm về xem xét chứng cứ, chủ yếu coi trọng lời khai, trọng cung hơn trọng chứng, mặc dù nguyên tắc là phải trọng chứng cứ, không dễ tin lời khai.

E rằng 5 năm tới chắc cũng vẫn vậy thôi.

 

[accord1992]

hihi, OF FUN nên em cũng giả định phân phân một tí:
giờ hồ sơ điều tra trên mạng cũng lộ kha khá, giờ có chú nào điên điên khùng khùng nhận tội, giờ mà nhận tội thì déo còn đâu bằng chứng với vật chứng nữa rồi. Thế nên nếu ông H kia cũng nhận tội, ông điên điên khùng khùng (nhưng chịu khó đọc OF) cũng nhận tội thì các anh xxx phải làm thế nào nhỉ.

 

[XPQ]

Chỉ định là đúng vì Hải từ chối thuê luật sư. Tại phiên tòa gia đình có thuê thêm 1 luật sư nữa, và có thể từ chối luật sư kia nếu cần.
Lúc đầu mình cũng tưởng luật sư kia không tốt nhưng chính mẹ Hải lên mạng kể lể là sau phiên sơ thẩm gia đình nhất nhất làm theo lời ls chỉ định chứ không nghe lời ls được thuê!

À thì ra thế!! Sau này mới trở mặt đổ tội cho luật sư.

Bác dùng từ "trở mặt" rất hay, liệu có thể dùng đúng trong ngữ cảnh câu: "Tòa án đã trở mặt tuyên ông Chấn vô tội" không?

Em trêu tí thôi, dù cho việc dùng từ có thể làm cảm xúc người đọc vui hay buồn hay dao động một tí thì cũng vẫn không thay đổi được bản chất những gì được trình bày.

 

[Atlas10]

Những cái cụ hỏi thì đã tái hiện lại hiện trường rồi mà. Theo cáo trạng thì Hải đã xác nhận hình dáng con dao và hình dáng cái thớt rồi. Dùng ghế đập, dắt dao, chồm lên người H... là tái hiện lại hiện trường hết rồi mà

Đó là những gì Hải khai.
Bây giờ không dao không thớt lấy gì chứng minh Hải lấy thớt đập đầu lấy dao cắt cổ là đúng?
Hung thủ có thể lấy thứ khác đập đầu và thứ khác để cắt cổ chứ?
Vì không thể tìm được hung khí nên không thể lấy gì chứng minh lời khai của Hải là đúng và dùng nó để kết tội Hải.
Và theo nguyên tắc suy đoán vô tội Hải phải được thả

 

[trancannam]

Đó là những gì Hải khai.
Bây giờ không dao không thớt lấy gì chứng minh Hải lấy thớt đập đầu lấy dao cắt cổ là đúng?
Hung thủ có thể lấy thứ khác đập đầu và thứ khác để cắt cổ chứ?
Vì không thể tìm được hung khí nên không thể lấy gì chứng minh lời khai của Hải là đúng và dùng nó để kết tội Hải.
Và theo nguyên tắc suy đoán vô tội Hải phải được thả

Nói chung, là ko có nhân chứng, ko có vật chứng.

 

[Atlas10]

Nói chung, là ko có nhân chứng, ko có vật chứng.

Không có bất cứ thứ gì buộc tội Hải hết ngoài lời khai của Hải.
Như thể mà kết tội và dồn Hải vào án tử thì tất cả chúng ta những công dân của đất nước này
Ai cũng có nguy cơ thành tù nhân thậm chí là tử tù dự bị .
Chỉ cần câu kết thần thánh tuy có sai sót nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án thì bất cứ ai trong chúng ta cũng có thể vô tù thậm chí nhận án tử vì việc mà ta không làm.
Bảo vệ Hải chính là đấu tranh bảo vệ cho chính chúng ta và con em người thân của chúng ta, vì sự công bằng và nghiêm minh của pháp luật chứ không phải vì sự nhận định của một nhóm người nào đó có quyền lực là đủ kết luận số phận cuộc đời của chúng ta.
Những người tôn trọng, sống và làm theo hiến pháp và pháp luật

 

[5599]

Nếu cố tình tiêu hủy thì mới thế cụ nhé
Thớt thì không có dấu vân tay (thớt đã được lấy dấu vân tay nhưng không có); dao thì tìm thấy sau và đã được rửa sạch sẽ.
Cả 2 thứ đều không có dấu vết chứng minh tôi phạm
Họ đã chụp hình hiện trường có thớt để lưu, như vậy là có làm đúng quy trình

Cho em hỏi chút: Người ta đốt con dao vào thời điểm trước hay sau khi bắt H vậy?

 

[Mưa tháng 11]

Khả năng cao thủ phạm vụ án này là người thân quen của hai cô gái. Vậy kiểm tra Đt của Hải xem tần số các cô và Hải trao đổi với nhau trong ĐT của Hải thế nào? Có bao nhiêu tin nhắn. Nếu Hải là thủ phạm và chính là người được các cô mời ăn uống thì chắc phải có trao đổi với nhau từ trước chứ. Không thấy có chứng cớ gì về việc hẹn hò nhỉ.

 

[skuadi]

Bởi vậy em mới khuyên cụ hỏi 1 câu thật khó để kết luận luôn khỏi phải hỏi lại nhiều lần, theo rừng Luật trong 1 vụ án chỉ cần tìm ra một vài điểm vô lý là phải hủy để điều tra lại ngay ấy mà

Ai bảo thế. Bên công tố bẩu.
Tôi bảo lưu nhận định của mình và không tranh luận thêm

 

[thichduthu2011]

Ai bảo thế. Bên công tố bẩu.
Tôi bảo lưu nhận định của mình và không tranh luận thêm

Rừng Luật bảo thế, nhiều quá tìm không ra thì áp dụng tạm Luật ... rừng

 

[skuadi]

Rừng Luật bảo thế, nhiều quá tìm không ra thì áp dụng tạm Luật ... rừng

Thế thì tìm làm gì và tranh biện làm gì cho phí công. Sư cứ xui dại người ta