Người tốt là ai mà chung chung thế
Bà vợ ông Chấn gửi đơn lên VKSND tối cao thụ lý, điều tra lại mới dc minh oan. Cấp địa phương có lý do bao che nhau, cấp TW thì hạn hữu bao che địa phương, TW vạch lỗi địa phương còn mang lại nhiều cái lợi về khống chế và kiểm soát nên ông Chấn mới có ánh sáng cuối con đường. Có thằng Hải ra đến TW, còn dc bao nhiêu đoàn thanh tra ưu ái tra soát vụ của nó mà ko thoát dc án tử mới là lạ này. Gớm, nó oan thật thì đã chẳng giông dài; cái tỉnh Long An cùi bắp, đút dc cái gì cho TW mà phải bao che thẳng đến cả QH chứ.
Mô tả quá trình án mạng có đến 70-80% trích xuất từ lời khai thằng Hải thì điều tra lại sẽ chẳng thể thêm được cái gì sau cả chục năm. Chỉ có công nhận hoặc phủ nhận lời khai của nó. Công nhận thì tiễn nó đi Tây Thiên còn phủ nhận thì là trả tự do. Gói gọn như vậy thôi.
Lời khai có nhiều yếu tố gây nhiễu về thời gian/cách thức gây án, rất khó xác thực, Luật sư khôn khéo công vào, raise questions tạo ảo giác Hải bị oan. Nhưng Tòa nắm thóp dc 1 số lời khai 'keys' của Hải: ko ở hiện trường/ko bị ép cung mà lại mô tả dc chính xác và chi tiết để làm cơ sở buộc tội. Thế là đủ.
Điều này giải thích cho phần kết luận 'ko làm thay đổi bản chất vụ án' mà Tòa đã tuyên. Quá rõ ràng rằng Luật sư có thêm bn 'bằng chứng minh oan' đi nữa thì chẳng có cái nào giải thích/lật đổ một cách hợp lý những lời khai tự nguyện của Hải đang dc Tòa sử dụng như cơ sở chính để buộc tội.
Con đường 'minh oan' cho Hải nhanh nhất là show ra chứng cứ/tố cáo bị ép cung/nhục hình - trực diện đập nát cơ sở lý luận của Tòa. Dc như vậy thì Hải auto vô tội, các cụ ở đây ko cần phải cãi nhau dăm cái thứ như gây án giờ nào, cắt cổ trước hay sau, vết máu trái hay phải...vì hoàn toàn có thể các cụ đang tranh luận trên phần thông tin nhiễu do Hải cung cấp mà điều tra viên thiếu khả năng để xác minh chính xác.