[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[Dobian]

Các cụ cho cháu hỏi ngu cái là: nhiều cụ và ls cứ lập luận HDH bị ép cung / mớm cung, vậy sao ĐTV đã ép cung thì sao không ép HDH khai 1 cái kịch bản đơn giản hơn đi cho đỡ mất công, sao lại ép cung khai nhiều tình tiết phức tạp như vậy, để bây giờ luật sư bào chữa làm rối bung lên (?)

 

[QD1211]

Cụ cứ làm như điều tra lại là cứu cánh cho nền tư pháp này ấy nhỉ. Tôi thì nghĩ ngược lại, nếu vụ này mà ngả theo dư luận trả hồ sơ điều tra lại sẽ loạn. Cụ tin không, kể cả "Ông Cụ" có ý kiến là đồng ý với HĐTP, không chấp nhận kháng nghị điều tra lại thì vẫn còn rất nhiều CDM không chịu và vẫn đấu tranh ko?

loạn ntn bác thử cho ví dụ cụ thể được ko

 

[nhuataiche]

Cụ tưởng thành HDH mà dễ à? Cụ phải liên tục nhận tội, phải khai báo rất rành mạch cụ thể, phải mô tả và thực nghiệm rất khớp với các tình tiết hiện trường, phải có thời gian bất minh, phải ko có bằng chứng ngoại phạm, phải có quan hệ với nạn nhân... Buộc tội một người (đặc biệt là án tử) mà đơn giản như vậy sao?

Bác lội lại còm đi để tìm hiểu xem trong vụ HDH

Đếm xỉa là xem xét kỹ càng có oan thật không và sau 12 năm (quá kỹ ) tòa kết luận ... không oan. Hiểu chưa?

Toà ko mất 12 năm để kết luận oan hay ko, mà chủ yếu mất chừng đó thời gian để đối phó với các ý kiến phản đối. Nghĩa là quyết định của toà sáng suốt đến nỗi 12 năm rồi mà vẫn ko làm cho thiên hạ tâm phục khẩu phục được, bất chấp là đang nắm trong tay các quyền lực tối cao.

 

[skuadi]

Cụ đừng hỏi nữa, sư bảo là Hải nhận tội rồi. Nếu không phạm tội thì làm sao khai đúng kịch bản cơ quan điều tra nêu ra được.
Nếu có kết luận pháp y là chết khoảng 20h30-21h thì Hải tử hình mười mươi rồi
Nhưng không biết chết lúc nào thì giả thiết của cụ em cho là có 50% sự tồn tại.

Điều tra phá án khá giống các nhà nghiên cứu khoa học lý thuyết. Giả dụ như thuyết tương đối.
Ông Einstein có thể nghĩ ra thuyết tương đối tuy nhiên để được chấp nhận thì phải có thực nghiệm chứng minh.

Không chứng minh được thì nó vẫn 100% là giả thuyết. Kể cả suy luận.

 

[QD1211]

Không có đâu, lời khai của anh Còi bị rút rồi vì cơ quan điều tra bẩu là không liên quan đến vụ án.

em đã nói là giả sử việc tồn tại các lời khai của anh Còi và anh Trí là có thật mà bác

 

[thichduthu2011]

Sư cứ chém lan man sang chuyện oan hay ko oan rồi.
Ví dụ như Hải có ở đấy thật, sau đó Hải đưa tiền cho Vân đi mua trái cây thật. Hải anc với H thật, đang abc thì cãi nhau thật, sau đó về đi ngủ ko ai nhìn thấy. Sau khi Hải về có hai thằng nghiện lòi ất ơ nấp sẵn ở trong bưu điện, nó bị Hồng phát hiện, nó kill Hồng. Vân thấy thế chạy ra, nó kill nốt.

Em chỉ hỏi sư là giả thiết này có bao nhiêu % sự tồn tại?

haha lan man là trả lời cụ thể cho mấy ông kia thôi

Hôm trước em đã đưa ra giả thiết H có mặt ở hiện trường do đó biết tường tận mọi thứ và cũng có cướp của rồi đem bán nhưng điều đó chưa đủ để khẳng định H giết người nếu như không tìm thấy chứng cứ buộc tội khác vì biết đâu H có đồng phạm hoặc H chỉ chứng kiến mà không giết người (trường hợp có thể xảy ra cho dù xác suất nhỏ nhưng cùng với việc "vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng" thì đáng được điều tra lại )

Mọi người sa đà nên trộn chung mà không tách làm 3 giai đoạn : có mặt -> giết người -> cướp của nên tỷ lệ chung có thể là 60% (quá bán) nhưng biết đâu lại là 90%, 0%, 90%

 

[toimuondie]

Cụ tưởng thành HDH mà dễ à? Cụ phải liên tục nhận tội, phải khai báo rất rành mạch cụ thể, phải mô tả và thực nghiệm rất khớp với các tình tiết hiện trường, phải có thời gian bất minh, phải ko có bằng chứng ngoại phạm, phải có quan hệ với nạn nhân... Buộc tội một người (đặc biệt là án tử) mà đơn giản như vậy sao?

Quan hệ với nạn nhân gì? Duy nhất 1 cuộc điện thoại đến bưu điện, chưa có bất cứ 1 ai nhìn thấy Hải đến bưu điện hay nói chuyện với 1 trong 2 nạn nhân cả.
Không có bằng chứng ngoại phạm? Cụ kể cho em nghe bằng chứng ngoại phạm của cụ ngày 19/4/2020 em nghe xem nào?
Mấy cái khai báo rành mạch, mô tả kia thì điều tra viên đọc sao chép vậy, em đố cụ chép khác được đấy?

 

[skuadi]

haha lan man là trả lời cụ thể cho mấy ông kia thôi

Hôm trước em đã đưa ra giả thiết H có mặt ở hiện trường do đó biết tường tận mọi thứ và cũng có cướp của rồi đem bán nhưng điều đó chưa đủ để khẳng định H giết người nếu như không tìm thấy chứng cứ buộc tội khác vì biết đâu H có đồng phạm hoặc H chỉ chứng kiến mà không giết người (trường hợp có thể xảy ra cho dù xác suất nhỏ nhưng cùng với việc "vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng" thì đáng được điều tra lại )

Mọi người sa đà nên trộn chung mà không tách làm 3 giai đoạn : có mặt -> giết người -> cướp của nên tỷ lệ chung có thể là 60% (quá bán) nhưng biết đâu lại là 90%, 0%, 90%

Vâng. Em ít còm ở thớt này nữa vì thực sự không quan tâm tới việc HDH có/vô tội?
Cái quan trọng em nói sẵn rồi và vẫn kiên định như nhiều thớt khác là vào tư pháp và vào Mr. Lọ
Chứ sa đà vào làm conan thì có mà HDH chết già trong tù vẫn chưa xong đc đâu

 

[GrapQR]

Gia đình ông Chấn và những người tốt trả tự do cho ông ý nhé Còn nói đến quanh co, thì lật lại từ đầu đi, sẽ thấy ai quanh co Thế nên mới nhất quyết ko cần điều tra lại

Người tốt là ai mà chung chung thế
Bà vợ ông Chấn gửi đơn lên VKSND tối cao thụ lý, điều tra lại mới dc minh oan. Cấp địa phương có lý do bao che nhau, cấp TW thì hạn hữu bao che địa phương, TW vạch lỗi địa phương còn mang lại nhiều cái lợi về khống chế và kiểm soát nên ông Chấn mới có ánh sáng cuối con đường. Có thằng Hải ra đến TW, còn dc bao nhiêu đoàn thanh tra ưu ái tra soát vụ của nó mà ko thoát dc án tử mới là lạ này. Gớm, nó oan thật thì đã chẳng giông dài; cái tỉnh Long An cùi bắp, đút dc cái gì cho TW mà phải bao che thẳng đến cả QH chứ.
Mô tả quá trình án mạng có đến 70-80% trích xuất từ lời khai thằng Hải thì điều tra lại sẽ chẳng thể thêm được cái gì sau cả chục năm. Chỉ có công nhận hoặc phủ nhận lời khai của nó. Công nhận thì tiễn nó đi Tây Thiên còn phủ nhận thì là trả tự do. Gói gọn như vậy thôi.
Lời khai có nhiều yếu tố gây nhiễu về thời gian/cách thức gây án, rất khó xác thực, Luật sư khôn khéo công vào, raise questions tạo ảo giác Hải bị oan. Nhưng Tòa nắm thóp dc 1 số lời khai 'keys' của Hải: ko ở hiện trường/ko bị ép cung mà lại mô tả dc chính xác và chi tiết để làm cơ sở buộc tội. Thế là đủ.
Điều này giải thích cho phần kết luận 'ko làm thay đổi bản chất vụ án' mà Tòa đã tuyên. Quá rõ ràng rằng Luật sư có thêm bn 'bằng chứng minh oan' đi nữa thì chẳng có cái nào giải thích/lật đổ một cách hợp lý những lời khai tự nguyện của Hải đang dc Tòa sử dụng như cơ sở chính để buộc tội.
Con đường 'minh oan' cho Hải nhanh nhất là show ra chứng cứ/tố cáo bị ép cung/nhục hình - trực diện đập nát cơ sở lý luận của Tòa. Dc như vậy thì Hải auto vô tội, các cụ ở đây ko cần phải cãi nhau dăm cái thứ như gây án giờ nào, cắt cổ trước hay sau, vết máu trái hay phải...vì hoàn toàn có thể các cụ đang tranh luận trên phần thông tin nhiễu do Hải cung cấp mà điều tra viên thiếu khả năng để xác minh chính xác.

 

[Dobian]

Quan hệ với nạn nhân gì? Duy nhất 1 cuộc điện thoại đến bưu điện, chưa có bất cứ 1 ai nhìn thấy Hải đến bưu điện đấy
Không có bằng chứng ngoại phạm? Cụ kể cho em nghe bằng chứng ngoại phạm của cụ ngày 19/4/2020 em nghe xem nào?
Mấy cái khai báo rành mạch, mô tả kia thì điều tra viên đọc sao chép vậy, em đố cụ chép khác được đấy?

Cái này cụ có vẻ không đúng.
Nếu hỏi cụ 1 ngày ất ơ nào đó cụ không bao giờ nhớ ngày đó cụ làm gì, nhưng nếu ngày đó "neo" vào 1 sự kiện gì đó, cụ nhớ chi tiết từng thời khắc. VD: em nhớ rõ từng thời khắc lúc em tỏ tình với bã xã em: ở đâu, làm những gì, nói những gì....chi tiết, nét nèn nẹt....
Do đó, lúc bị ĐTV vặn vẹo HDH đã lúng túng, nếu HDH vô tội, anh ta sẽ bình thản nói ngày đó tôi không nhớ làm gì....hehe...do đúng ngày định mệnh đó anh ta đã ....abc....xyz....

 

[toimuondie]

Cái này cụ có vẻ không đúng.
Nếu hỏ cụ 1 ngày ất ơ nào đó cụ không bao giờ nhớ ngày đó cụ làm gì, nhưng nếu ngày đó "neo" vào 1 sự kiện gì đó, cụ nhớ chi tiết từng thời khắc. VD: em nhớ rõ từng thời khắc lúc em tỏ tình với bã xã em: ở đâu, làm những gì, nói những gì....chi tiết, nét nèn nẹt....

Ngày đấy là ngày gì của Hải mà Hải phải nhớ hả cụ? Hay theo cụ thì hôm đấy Hải tỏ tình với bà xã?

 

[thichduthu2011]

Vâng. Em ít còm ở thớt này nữa vì thực sự không quan tâm tới việc HDH có/vô tội?
Cái quan trọng em nói sẵn rồi và vẫn kiên định như nhiều thớt khác là vào tư pháp và vào Mr. Lọ
Chứ sa đà vào làm conan thì có mà HDH chết già trong tù vẫn chưa xong đc đâu

Quan điểm cá nhân em là nên điều tra lại để dư luận tâm phục khẩu phục nhưng đọc quyết định GĐT em thấy cũng tương đối hợp lý và chấp nhận được (có trách là trách kháng nghị hỏi dễ quá thôi )

 

[skuadi]

Người tốt là ai mà chung chung thế
Bà vợ ông Chấn gửi đơn lên VKSND tối cao thụ lý, điều tra lại mới dc minh oan. Cấp địa phương có lý do bao che nhau, cấp TW thì hạn hữu bao che địa phương, TW vạch lỗi địa phương còn mang lại nhiều cái lợi về khống chế và kiểm soát nên ông Chấn mới có ánh sáng cuối con đường. Có thằng Hải ra đến TW, còn dc bao nhiêu đoàn thanh tra ưu ái tra soát vụ của nó mà ko thoát dc án tử mới là lạ này. Gớm, nó oan thật thì đã chẳng giông dài; cái tỉnh Long An cùi bắp, đút dc cái gì cho TW mà phải bao che thẳng đến cả QH chứ.
Mô tả quá trình án mạng có đến 70-80% trích xuất từ lời khai thằng Hải thì điều tra lại sẽ chẳng thể thêm được cái gì sau cả chục năm. Chỉ có công nhận hoặc phủ nhận lời khai của nó. Công nhận thì tiễn nó đi Tây Thiên còn phủ nhận thì là trả tự do. Gói gọn như vậy thôi.
Lời khai có nhiều yếu tố gây nhiễu về thời gian/cách thức gây án, rất khó xác thực, Luật sư khôn khéo công vào, raise questions tạo ảo giác Hải bị oan. Nhưng Tòa nắm thóp dc 1 số lời khai 'keys' của Hải: ko ở hiện trường/ko bị ép cung mà lại mô tả dc chính xác và chi tiết để làm cơ sở buộc tội. Thế là đủ.
Điều này giải thích cho phần kết luận 'ko làm thay đổi bản chất vụ án' mà Tòa đã tuyên. Quá rõ ràng rằng Luật sư có thêm bn 'bằng chứng minh oan' đi nữa thì chẳng có cái nào giải thích/lật đổ một cách hợp lý những lời khai tự nguyện của Hải đang dc Tòa sử dụng như cơ sở chính để buộc tội.
Con đường 'minh oan' cho Hải nhanh nhất là show ra chứng cứ/tố cáo bị ép cung/nhục hình - trực diện đập nát cơ sở lý luận của Tòa. Dc như vậy thì Hải auto vô tội, các cụ ở đây ko cần phải cãi nhau dăm cái thứ như gây án giờ nào, cắt cổ trước hay sau, vết máu trái hay phải...vì hoàn toàn có thể các cụ đang tranh luận trên phần thông tin nhiễu do Hải cung cấp mà điều tra viên thiếu khả năng để xác minh chính xác.

Đợt em làm phim có casting diễn viên.
Diễn viên học thuộc lời thoại rồi ngồi trc mặt em. Em tắt đèn và bật đèn khác chiếu thẳng vào mặt. Y như rằng 99% diễn ngọng nghịu ngay.
Thủ thuật này ko cần phải oánh nhưng 99,99% con người không chịu nổi quá 3h đồng hồ.

 

[Atlas10]

Đồng ý và sau đó nó có trách nhiệm phải khai báo oan như thế nào để CQĐT minh oan nhưng nó ... không làm (Luật không cho quyền im lặng này )

HDH có quyền nhận tội
HDH có quyền không kêu oan.
HDH có quyền khai khớp hoàn toàn hiện trường vụ án những hành vi chỉ thủ phạm mới biết.
Nhưng tòa không có quyền kết tội HDH chỉ căn cứ trên lời khai của H mà không có chứng cứ khác bổ sung.
Vì sao.
Như thế là trái pháp luật.
Vì HDH có thể nhận tội thay hung thủ.
Nên để tránh bỏ lọt tội phạm bộ luật tố tụng hình sự có quy định rõ điều đó.
Huống chi lời khai H không khớp và có sơ hở.
Như H khai giết Vân lúc 8g30 nhưng chồng chị bán trái cây bảo 9g Vân mới đi mua trái cây.
Hoặc H khai không đeo găng tay khi gây án nhưng hiện trường không có dấu vân tay H...
Như vậy không thể kết tội H được

 

[Dobian]

Ngày đấy là ngày gì của Hải mà Hải phải nhớ hả cụ?

H đã nhớ từng chi tiết đi xe trả tiền nọ kia....đến lúc khoảng thời gian cần chứng minh ngoại phạm thì lại quên là sao (?). Ý em là đã nhớ được chiều tối hôm đó mượn xe máy của dì đi ....abc...xyz....(em không nhớ báo viết gì nữa), thì chắc đoạn sau cũng không quên, sao không khai ra để chứng minh mình ngoại phạm, sao ngu vậy (?)

 

[Gcar]

Ngày đấy là ngày gì của Hải mà Hải phải nhớ hả cụ? Hay theo cụ thì hôm đấy Hải tỏ tình với bà xã?

Không nhớ là một chuyện nhưng mà nói láo đi đám tang là chuyện khác!

Ngày hôm đó Hải khai rất đầy đủ các chi tiết về trả nợ, cầm đồ, đều đúng. Có nhân chứng đầy đủ. Thế nên đừng bảo là không nhớ!

 

[LothaX]

Nói ching lại là vẫn chưa có gì mới các cụ nhỉ?

Em nghĩ bây h có điều tra lại thì cũng ko thể xác định được H có tội hay vô tội.

Căng thật

 

[skuadi]

Quan điểm cá nhân em là nên điều tra lại để dư luận tâm phục khẩu phục nhưng đọc quyết định GĐT em thấy cũng tương đối hợp lý và chấp nhận được (có trách là trách kháng nghị hỏi dễ quá thôi )

Đọc kháng nghị hay trả lời sư đều thấy xét đến cùng đều là 50/50. Là nhận định. Chuẩn chưa nào?
Nhận định thì có/không hợp lý tuỳ nhận định. Chuẩn chưa nào?

Chứng cứ thì đều là chứng cứ, nhưng mạnh yếu khác nhau. Chứng cứ mà đanh thép thì khó cãi đc. Còn cãi đc thì là chứng cứ yếu/ chưa đầy đủ.

Sa đà vào conan tí.Bạn em làm xxx hs nó chỉ nói một câu: nếu HDH mà là thủ phạm thì chỉ cần phun hoá chất lên con xe máy đi mượn, lên bức tường là ra chứng cứ ngay

 

[thichduthu2011]

HDH có quyền nhận tội
HDH có quyền không kêu oan.
HDH có quyền khai khớp hoàn toàn hiện trường vụ án những hành vi chỉ thủ phạm mới biết.
Nhưng tòa không có quyền kết tội HDH chỉ căn cứ trên lời khai của H mà không có chứng cứ khác bổ sung.
Vì sao.
Như thế là trái pháp luật.
Vì HDH có thể nhận tội thay hung thủ.
Nên để tránh bỏ lọt tội phạm bộ luật tố tụng hình sự có quy định rõ điều đó.
Huống chi lời khai H không khớp và có sơ hở.
Như H khai giết Vân lúc 8g30 nhưng chồng chị bán trái cây bảo 9g Vân mới đi mua trái cây.
Hoặc H khai không đeo găng tay khi gây án nhưng hiện trường không có dấu vân tay H...
Như vậy không thể kết tội H được

Nếu chồng chị bán trái cây là nhân chứng thì lời khai của ông ấy là "chứng cứ" đấy, tương tự như vậy ...

 

[Gcar]

Cụ nào có link không chính thức về họp QH thì cho cái đọc đỡ buồn nào. Báo chí giờ như hạch, chưa có kết quả thì đã ra tin "đa số". Có kết quả xong rồi thì im mấy ngày!