Theo cụ thế nào là ông ấy không hiểu luật pháp?
Ông bs Bàng vạch rõ trách nhiệm của từng bên. Riêng của bs, nếu là thuốc, bác sỹ phải xem có đúng chủng loại thuốc không, liều lượng, thời hạn sử dụng thế nào, nhận xét cảm quan (bằng mắt) về trạng thái của thuốc, v.v... Còn nước RO trong máy chạy thận, mắt bs là mắt thánh hay sao mà phân biệt được nước sạch hóa chất hay không qua hệ thống máy chạy. Kiểm nghiệm, phân tích, nghiệm thu là việc của những bên khác, không phải bên điều trị, cho nên bắt tạm giam bác sỹ Lương là không thỏa đáng. Ông Bàng nói thế cụ bảo sai thì sai chỗ nào, không hiểu luật chỗ nào?
Về việc nghiệm thu "mồm". Ở bệnh viện HB lúc đó có ~ 100 bệnh nhân cần chạy thận. Em không biết họ có mấy máy thận nhân tạo, nhưng ở một tỉnh miền núi, từng ấy bệnh nhân là không ít, gây áp lực không nhỏ cho đội ngũ điều trị. Nếu không có bảo đảm của bên kỹ thuật, bố bảo Bs Lương cũng chả dám cho chạy máy! Trong thực tế, khi có bảo đảm của các bên cung cấp, hỗ trợ, việc "nghiệm thu mồm" trước, rồi ký giấy tờ ngay trong buổi làm việc cũng xảy ra không ít. Mà lật lại vấn đề, căn cứ vào tiêu chuẩn nào để bệnh viện, chưa nói đến bác sỹ Lương, nghiệm thu nước RO chạy thận? Đen cho bs Lương là lần này nước RO không sạch lại trở thành thứ giết người!
Câu chuyện sẽ khác đi - em công nhận - nếu bác sỹ Lương có cổ phần trong máy chạy thận và muốn khai thác tối đa nó, việc cho chạy thận nhân tạo gấp gáp có động cơ kiếm tiền.
Cụ lại gán cho bs Bàng cái gọi là "không có ý thức trách nhiệm"?? Ông ấy có 41 năm tuổi nghề - có thể còn hơn tuổi đời của cụ khi em thấy cụ gọi xách mé bằng "anh"
Từng ấy năm làm chuyên môn hồi sức cấp cứu, hẳn nói ông ta phát biểu phiến diện là vô lý? . Không biết học vị của cụ là gì, nhưng em e là cụ cũng hơi lạ!
PS: Em không làm nghề y, nhưng nghĩ cần phân rạch ròi ai đúng, ai sai, chứ không theo cảm tính, vào hùa chửi đổng, chụp mũ ai vô căn cứ.
