[Funland] Trump sẽ nói về bộ mặt thật của Joe Biden- trực tiếp vào ngày mai

[5banhxe]

Một nữa sự thật ko phải sự thật. Vâng! Cụ đang chê bai vào hệ thống quản lý của siêu cường sô một địa cầu. Không biết có bao nhiêu người mong muốn được sống trong hệ thống ấy.

Cụ lẫn lộn giữa hai cái: chê nó và mong muốn sống ở đó. Cụ không thể mượn việc mọi người muốn sống ở đó, hay nó hơn nhiều nơi khác để thay đổi hay bào chữa cho câu chuyện nó kém dân chủ, và kém hơn nhiều nước khác nghèo hơn nó.

Cái Rolls Royce Phantom có bao nhiêu người mê đi chăng nữa cũng ko thay đổi thực tế là nó chở được ít người, tắc đường cũng nằm im và buồn tè cũng không có chỗ đi ngay trên xe. Nó thua xe bus du lịch ở cái nhà vệ sinh và số người đi cùng nhau, thua trực thăng ở chỗ tắc đường hay ngập lụt và đương nhiên nuôi nó tốn hơn nuôi vài chục cái Vios. Chẳng lẽ vì bao nhiêu người mê Phantom mà chúng ta không có quyền nói về những thứ nó làm chưa tốt, hoặc dở ẹc?

 

[newbiass]

Đến như CC mới lên chém tơi bời. Cắt cỏ phun nc rửa đường loa phường. Giờ nó ăn cả nước thải. Thả nào nó chửi bọn Nhật hăng thế. Ai khen nó bây giờ vào khen tiếp đi. Hóa ra cả nhà nó hút máu thủ đô.

Cu bả/tháng hả, có bn nick trên này chửi CC thế? TA chưa tuyên bản án mà đánh đ/chí ghê vậy

 

[5banhxe]

Lũ dân chủ giả hiệu US chắc 15 triệu 1 suất rồi

Luật sư đòi làm rõ lời khai chi 1,5 triệu USD 'chạy đại biểu Quốc hội'

Luật sư Hướng nói làm tiếc vì không được đề cập lời khai "chạy đại biểu Quốc hội" của bà Châu Thị Thu Nga trong phiên tòa đang mở.

vnexpress.net

Gần đúng số đó, hiện tại chi phí tranh cử bình quân của nghị sĩ thượng viện vào khoảng 10,4 triệu đô. Tuy nhiên còn nhiều chi phí ẩn khiến số thực có thể gấp đôi số đó. Lấy trung bình số chính thức và số không chính thức, đúng 15 triệu đô/suất.

Tất nhiên thể chế chính trị khác nhau nên nguồn tiền có thể khác nhau, và chi tiền cũng khác nhau. Tuy nhiên bản chất là như nhau. Ở VN ko có vận động tranh cử chính thức nên sẽ không tốn tiền chạy quảng cáo, thuê người đi lôi kéo phiếu bầu. Cái giống là bằng cách này hay cách khác, người cầm lá phiếu sẽ nhận được quà, tiền và lời hứa.

 

[5banhxe]

Để trả lời chính xác câu hỏi của cụ, cụ phải đưa ra định nghĩa. Còn quan điểm thì mỗi người một khác, không phân thắng bại được đâu.

Định nghĩa nhà cháu đưa ở #54 rồi.

 

[newbiass]

Gần đúng số đó, hiện tại chi phí tranh cử bình quân của nghị sĩ thượng viện vào khoảng 10,4 triệu đô. Tuy nhiên còn nhiều chi phí ẩn khiến số thực có thể gấp đôi số đó. Lấy trung bình số chính thức và số không chính thức, đúng 15 triệu đô/suất.

Tất nhiên thể chế chính trị khác nhau nên nguồn tiền có thể khác nhau, và chi tiền cũng khác nhau. Tuy nhiên bản chất là như nhau. Ở VN ko có vận động tranh cử chính thức nên sẽ không tốn tiền chạy quảng cáo, thuê người đi lôi kéo phiếu bầu. Cái giống là bằng cách này hay cách khác, người cầm lá phiếu sẽ nhận được quà, tiền và lời hứa.

Đánh tráo khái niệm giỏi đấy. Có cái video này gửi cậu xem mà tự ngẫm:

 

[The Fishman]

Các cụ đi sai chủ đề rồi, ở đây không bàn nguyên nhân tại sao nó thế, cam đoan nhà cháu nắm chắc hơn 2 cụ. Ở đây bàn kết quả. Với thể chế bầu cử như ở Mỹ, về lý thuyết 1 người có thể trúng cử tống thổng chỉ với 25,1% phiếu phổ thông và người kia thất bại với 74,9% phiếu phổ thông.

Để tiếp tục tranh luận, cần làm rõ DÂN CHỦ là cái gì, thì mới biết Mỹ có dân chủ không, và vì sao.

Lấy tạm định nghĩa của Wiki do cụ Larry Diamond giáo sư Stanford chuyên dạy về chính trị xã hội học nêu ra, như sau:
Một chế độ dân chủ bao gồm bốn yếu tố chính:

1. Một hệ thống chính trị cho việc lựa chọn và thay thế các chính phủ thông qua bầu cử tự do và công bằng.
2. Sự tham gia tích cực của công dân, trong chính trị và đời sống dân sự.
3. Bảo vệ quyền con người của mọi công dân.
4. Pháp quyền, trong đó tất cả mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật, không ai đứng trên luật pháp.

Hiện nay ở Mỹ:
Số 1: Bầu cử thì tự do nhưng không công bằng. Các ứng cử viên nhận sự ủng hộ của giới tài phiệt sẽ nhận quỹ tài trợ vượt trội. Thể chế bầu cử không thể hiện các cử tri có quyền bình đẳng (bằng chứng đã nêu)
Số 2: Chính trị ở Mỹ vẫn là của giới tinh hoa
Số 3: Đây là tôn chỉ, khẩu hiệu chứ không phải thực tế. Covid và BLM vừa rồi là minh chứng cho thấy quyền con người ở Mỹ và châu Âu khác biệt cỡ nào.
Số 4: Người có tiền ở đâu cũng bình đẳng hơn trước pháp luật. Jeffrey Epstein didn't kill himself.

Sinh viên học luật lên otofun tập phản biện à
Có đầu tư phết đấy, phát huy nhé !

 

[Fabulous]

Các cụ đi sai chủ đề rồi, ở đây không bàn nguyên nhân tại sao nó thế, cam đoan nhà cháu nắm chắc hơn 2 cụ. Ở đây bàn kết quả. Với thể chế bầu cử như ở Mỹ, về lý thuyết 1 người có thể trúng cử tống thổng chỉ với 25,1% phiếu phổ thông và người kia thất bại với 74,9% phiếu phổ thông.

Để tiếp tục tranh luận, cần làm rõ DÂN CHỦ là cái gì, thì mới biết Mỹ có dân chủ không, và vì sao.

Lấy tạm định nghĩa của Wiki do cụ Larry Diamond giáo sư Stanford chuyên dạy về chính trị xã hội học nêu ra, như sau:
Một chế độ dân chủ bao gồm bốn yếu tố chính:

1. Một hệ thống chính trị cho việc lựa chọn và thay thế các chính phủ thông qua bầu cử tự do và công bằng.
2. Sự tham gia tích cực của công dân, trong chính trị và đời sống dân sự.
3. Bảo vệ quyền con người của mọi công dân.
4. Pháp quyền, trong đó tất cả mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật, không ai đứng trên luật pháp.

Hiện nay ở Mỹ:
Số 1: Bầu cử thì tự do nhưng không công bằng. Các ứng cử viên nhận sự ủng hộ của giới tài phiệt sẽ nhận quỹ tài trợ vượt trội. Thể chế bầu cử không thể hiện các cử tri có quyền bình đẳng (bằng chứng đã nêu)
Số 2: Chính trị ở Mỹ vẫn là của giới tinh hoa
Số 3: Đây là tôn chỉ, khẩu hiệu chứ không phải thực tế. Covid và BLM vừa rồi là minh chứng cho thấy quyền con người ở Mỹ và châu Âu khác biệt cỡ nào.
Số 4: Người có tiền ở đâu cũng bình đẳng hơn trước pháp luật. Jeffrey Epstein didn't kill himself.

Lý thuyết của cụ nhiều nhưng thực tế ít quá:
1. Cụ nên tìm hiểu kỹ hơn tại sao việc bầu tổng thống ở Mỹ lại phức tạp như vậy.
2. Có ai cấm dân thường tham gia chính trị đâu. Kanye West vẫn chạy đua đấy thôi.
3. Quan trọng là có đưa vào luật không. Còn thực tế thì mỗi nơi, mỗi lúc xử lý một cách khác nhau. Chả có ở đâu, chả bao giờ tuyệt đối cả.
4. Cũng như vế thứ 3. Thực tế quốc gia nào cũng có những thế lực thao túng, chỉ có mức độ khác nhau, và bảo vệ quyền lợi của ai.
Nói tóm lại chưa thấy cụ phân tích được việc bầu cử/kết quả bầu cử tổng thống Mỹ vi phạm các nguyên tắc dân chủ ở điểm nào.

 

[newbiass]

Lý thuyết của cụ nhiều nhưng thực tế ít quá:
1. Cụ nên tìm hiểu kỹ hơn tại sao việc bầu tổng thống ở Mỹ lại phức tạp như vậy.
2. Có ai cấm dân thường tham gia chính trị đâu. Kanye West vẫn chạy đua đấy thôi.
3. Quan trọng là có đưa vào luật không. Còn thực tế thì mỗi nơi, mỗi lúc xử lý một cách khác nhau. Chả có ở đâu, chả bao giờ tuyệt đối cả.
4. Cũng như vế thứ 3. Thực tế quốc gia nào cũng có những thế lực thao túng, chỉ có mức độ khác nhau, và bảo vệ quyền lợi của ai.
Nói tóm lại chưa thấy cụ phân tích được việc bầu cử/kết quả bầu cử tổng thống Mỹ vi phạm các nguyên tắc dân chủ ở điểm nào.

Lý thuyết của cụ nhiều nhưng thực tế ít quá:
1. Cụ nên tìm hiểu kỹ hơn tại sao việc bầu tổng thống ở Mỹ lại phức tạp như vậy.
2. Có ai cấm dân thường tham gia chính trị đâu. Kanye West vẫn chạy đua đấy thôi.
3. Quan trọng là có đưa vào luật không. Còn thực tế thì mỗi nơi, mỗi lúc xử lý một cách khác nhau. Chả có ở đâu, chả bao giờ tuyệt đối cả.
4. Cũng như vế thứ 3. Thực tế quốc gia nào cũng có những thế lực thao túng, chỉ có mức độ khác nhau, và bảo vệ quyền lợi của ai.
Nói tóm lại chưa thấy cụ phân tích được việc bầu cử/kết quả bầu cử tổng thống Mỹ vi phạm các nguyên tắc dân chủ ở điểm nào.

Mới là mấy đòn nhập môn của wumao Tung Của thôi

https://m.facebook.com/notes/tr%E1%BB%8Dng-hiền/phân-t%C3%ADch-bài-vở-ngụy-biện-của-các-dư-luận-viên/10154150616618035/

1-Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
Phản còm: Cái trứng vịt ở tiệm kế bên còn dở hơn, sao mày không chê?
--> ngụy biện hai sai thành đúng (two wrongs make a right) và ngụy biện cá trích (red herrings)
2- Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
Phản còm: Làm ơn còm sao cho có tính xây dựng, nếu giỏi thì mày tự đẻ trứng luôn đi.
--> ngụy biện anh cũng vậy (tu quoque fallacy) và ngụy biện tấn công cá nhân (ad hominem)
3- Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
Phản còm: Trứng này do một đồng chí hảo kê cần cù, dũng cảm, lương thiện và chính trực đẻ đó!
--> ngụy biện lợi dụng sự thương hại (appeal to pity) và ngụy biện cá trích (red herrings)
4- Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
Phản còm: Vẫn còn ngon hơn nhiều so với trứng năm ngoái.
--> ngụy biện hai sai thành đúng (two wrongs make a right).
5- Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
Phản còm: Mày lớn lên nhờ ăn trứng này, mày có quyền gì mà chê trứng dở?
--> ngụy biện tấn công cá nhân (ad hominem) và ngụy biện gây cảm giác tội lỗi (appeal to shame)

 

[5banhxe]

Lý thuyết của cụ nhiều nhưng thực tế ít quá:
1. Cụ nên tìm hiểu kỹ hơn tại sao việc bầu tổng thống ở Mỹ lại phức tạp như vậy.
2. Có ai cấm dân thường tham gia chính trị đâu. Kanye West vẫn chạy đua đấy thôi.
3. Quan trọng là có đưa vào luật không. Còn thực tế thì mỗi nơi, mỗi lúc xử lý một cách khác nhau. Chả có ở đâu, chả bao giờ tuyệt đối cả.
4. Cũng như vế thứ 3. Thực tế quốc gia nào cũng có những thế lực thao túng, chỉ có mức độ khác nhau, và bảo vệ quyền lợi của ai.
Nói tóm lại chưa thấy cụ phân tích được việc bầu cử/kết quả bầu cử tổng thống Mỹ vi phạm các nguyên tắc dân chủ ở điểm nào.

1. Cụ vẫn đi lạc chủ đề, tại sao ko quan trọng, kết quả mới quan trọng. Tôi ra chợ mua mớ rau, nát tôi ko mua, còn tại sao nó nát là việc của người bán. Nền dân chủ Mỹ có nhiều đặc thù lịch sử để lại, nhưng kết quả bây giờ nó ko dân chủ.
2. Ko cấm, nhưng ko có cơ hội. Kanye West ko phải dân thường, một tỷ phú đô la với hàng triệu fan hâm mộ thì không thể gọi là dân thường được.
3+4: Nói riêng về bầu cử tổng thống Mỹ, nó đã phạm quá nhiều nguyên tắc dân chủ, đặc biệt là nguyên tắc BÌNH ĐẲNG. Các cử tri không bình đẳng (nếu có, vì sao 25,1% có thể thắng được 74,9% trên lý thuyết, còn thực tế 46% đã thắng 48%). Các ứng cử viên không bình đẳng, vì sự hậu thuẫn tài chính từ tài phiệt có thể thay đổi nguồn lực tranh cử. Hệ thống này được xây dựng ra khiến các ứng cử viên ngoài 2 chính đảng không có một cơ hội dù là nhỏ nhất. Hệ thống này rộng mở cho sự can thiệp từ các tài phiệt.

 

[Fabulous]

1. Cụ vẫn đi lạc chủ đề, tại sao ko quan trọng, kết quả mới quan trọng. Tôi ra chợ mua mớ rau, nát tôi ko mua, còn tại sao nó nát là việc của người bán. Nền dân chủ Mỹ có nhiều đặc thù lịch sử để lại, nhưng kết quả bây giờ nó ko dân chủ.
2. Ko cấm, nhưng ko có cơ hội. Kanye West ko phải dân thường, một tỷ phú đô la với hàng triệu fan hâm mộ thì không thể gọi là dân thường được.
3+4: Nói riêng về bầu cử tổng thống Mỹ, nó đã phạm quá nhiều nguyên tắc dân chủ, đặc biệt là nguyên tắc BÌNH ĐẲNG. Các cử tri không bình đẳng (nếu có, vì sao 25,1% có thể thắng được 74,9% trên lý thuyết, còn thực tế 46% đã thắng 48%). Các ứng cử viên không bình đẳng, vì sự hậu thuẫn tài chính từ tài phiệt có thể thay đổi nguồn lực tranh cử. Hệ thống này được xây dựng ra khiến các ứng cử viên ngoài 2 chính đảng không có một cơ hội dù là nhỏ nhất. Hệ thống này rộng mở cho sự can thiệp từ các tài phiệt.

Định tranh luận tiếp nhưng đọc kỹ thấy cụ không hiểu vấn đề nên càm thấy sẽ mất thời gian. Cụ thông cảm nhé.

 

[5banhxe]

Sinh viên học luật lên otofun tập phản biện à
Có đầu tư phết đấy, phát huy nhé !

Chuẩn. ông wumao tập sự 5banhxe lên đây học "phản biện" nhưng còn non lắm
Sợ không ai chú ý còn cố tình thả bait rất lộ liễu ở ngay đầu nữa chứ Thể loại khổ d*m ntn CCCM đừng feed cho nó.Vì càng bị chửi nó càng thích

Đây là tấn công cá nhân rồi. Một dạng nguỵ biện,

 

[Mr. Pomelo]

Các cử tri không bình đẳng (nếu có, vì sao 25,1% có thể thắng được 74,9% trên lý thuyết,

Trường hợp này xảy ra như thế nào vậy Cụ? Em hơi mù mờ tí.

 

[5banhxe]

Mới là mấy đòn nhập môn của wumao Tung Của thôi

https://m.facebook.com/notes/tr%E1%BB%8Dng-hiền/phân-t%C3%ADch-bài-vở-ngụy-biện-của-các-dư-luận-viên/10154150616618035/

1-Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
Phản còm: Cái trứng vịt ở tiệm kế bên còn dở hơn, sao mày không chê?
--> ngụy biện hai sai thành đúng (two wrongs make a right) và ngụy biện cá trích (red herrings)
2- Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
Phản còm: Làm ơn còm sao cho có tính xây dựng, nếu giỏi thì mày tự đẻ trứng luôn đi.
--> ngụy biện anh cũng vậy (tu quoque fallacy) và ngụy biện tấn công cá nhân (ad hominem)
3- Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
Phản còm: Trứng này do một đồng chí hảo kê cần cù, dũng cảm, lương thiện và chính trực đẻ đó!
--> ngụy biện lợi dụng sự thương hại (appeal to pity) và ngụy biện cá trích (red herrings)
4- Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
Phản còm: Vẫn còn ngon hơn nhiều so với trứng năm ngoái.
--> ngụy biện hai sai thành đúng (two wrongs make a right).
5- Còm: Cái trứng gà này dở như hạch.
Phản còm: Mày lớn lên nhờ ăn trứng này, mày có quyền gì mà chê trứng dở?
--> ngụy biện tấn công cá nhân (ad hominem) và ngụy biện gây cảm giác tội lỗi (appeal to shame)

Không hiểu sao nhà cháu thấy đa phần các cụ ở đây toàn tấn công nhà cháu theo các cách trên. Nhiều nhất là tấn công cá nhân. Tiếp theo là nguỵ biện sai thành đúng (Mỹ đứng đầu thế giới, ai cũng muốn sống ở đó mà dám chê). Rồi nguỵ biện cá trích (chê VN dở, mà nhà cháu thì cứ bảo như nhau).

Thấy các cụ mê nước Mỹ, thôi thì để cho người Mỹ nói về bầu cử Mỹ các cụ đọc để hiểu hệ thống bầu cử quái thai của Mỹ đã làm méo mó kết quả bầu cử tổng thống như thế nào, và nền dân chủ đã trở nên tê liệt ra sao:

Rich Rifkin: U.S. presidential elections are not democratic

One person, one vote. I can’t think of anything more fundamental to the democratic form of government. The Supreme Court of the United States concurred in a landmark 1963 case that struck down a voting system in Georgia that gave excess power to people in rural counties. On behalf of the 8-1 majori

www.davisenterprise.com

 

[5banhxe]

Trường hợp này xảy ra như thế nào vậy Cụ? Em hơi mù mờ tí.

Cụ lấy ra các bang sao cho chiếm 51% phiếu đại cử tri (giả định cũng chiếm 51% phiếu phổ thông đi). Ở các bang này nhân vật của chúng ta thắng sát nút, tức là hơn 50% một chút. Các bang còn lại thua trắng phiếu phổ thông.

Thực tế đại cử tri không đại diện cho một số lượng cử tri cố định hay một số người cố định giống nhau ở các bang.

Danh sách các tiểu bang Hoa Kỳ theo dân số – Wikipedia tiếng Việt

vi.wikipedia.org

Bảng trên cho thấy có những bang, mỗi phiếu đại cử tri ứng với hơn 200K dân số nhưng có những bang lên tới 700K

 

[nguoivanchuyen3]

Cu bả/tháng hả, có bn nick trên này chửi CC thế? TA chưa tuyên bản án mà đánh đ/chí ghê vậy

Muốn đọ tiền hay sao mà hỏi thu nhập? Đ/c gì với thằng tham nhũng. Để nhân dân tuyên án trc. Tòa chỉ việc cho nhốt lại thôi.

 

[Đá sỏi]

Không hiểu sao nhà cháu thấy đa phần các cụ ở đây toàn tấn công nhà cháu theo các cách trên. Nhiều nhất là tấn công cá nhân. Tiếp theo là nguỵ biện sai thành đúng (Mỹ đứng đầu thế giới, ai cũng muốn sống ở đó mà dám chê). Rồi nguỵ biện cá trích (chê VN dở, mà nhà cháu thì cứ bảo như nhau).

Thấy các cụ mê nước Mỹ, thôi thì để cho người Mỹ nói về bầu cử Mỹ các cụ đọc để hiểu hệ thống bầu cử quái thai của Mỹ đã làm méo mó kết quả bầu cử tổng thống như thế nào, và nền dân chủ đã trở nên tê liệt ra sao:

Rich Rifkin: U.S. presidential elections are not democratic

One person, one vote. I can’t think of anything more fundamental to the democratic form of government. The Supreme Court of the United States concurred in a landmark 1963 case that struck down a voting system in Georgia that gave excess power to people in rural counties. On behalf of the 8-1 majori

www.davisenterprise.com

Khổ thân cụ nhưng thực ra nhiều người phê phán cụ cũng có lý do chính đáng, hoặc ít nhất họ cảm nhận thấy lý lẽ của cụ không thuyết phục. Đúng là lý lẽ của cụ không thuyết phục bởi một nguyên do rất căn bản là kiến thức của cụ không được hệ thống và thiếu sót rất nhiều. Ví dụ như cụ không biết ngụy biện là gì, và cũng chẳng hay các thủ thuật tranh luận - cái này thì em chắc luôn. Cái nữa, cụ nhìn vào tỷ lệ cử tri và đại cử tri để kết luận rằng hệ thống bầu cử của Mỹ là quái thai nhưng cụ không lý giải được vì sao lại có sự 'quái thai' đó và vì sao người dân Mỹ lại chấp nhận nó. Nếu cụ muốn hiểu được vấn đề cử tri- đại cử tri, cụ phải thuộc lịch sử Hy Lạp cổ đại, tường tận triết học chính trị của Plato và Aristotle, tiếp đến là triết học thời kỳ khai sáng, Cách mạng Pháp, Anh, Nga và tất nhiên là cả lịch sử nước Mỹ nữa. Nếu cụ tự tin rằng cụ đã biết, đã đọc về những kiến thức đó, em sẽ nói chuyện với cụ một cách chân thành về hệ thống bầu cử không những của Mỹ mà còn của toàn bộ các nước phương Tây, dù em cũng chả biết gì nhiều.Èo.

 

[TieuFu]

1. Cụ vẫn đi lạc chủ đề, tại sao ko quan trọng, kết quả mới quan trọng. Tôi ra chợ mua mớ rau, nát tôi ko mua, còn tại sao nó nát là việc của người bán. Nền dân chủ Mỹ có nhiều đặc thù lịch sử để lại, nhưng kết quả bây giờ nó ko dân chủ.
2. Ko cấm, nhưng ko có cơ hội. Kanye West ko phải dân thường, một tỷ phú đô la với hàng triệu fan hâm mộ thì không thể gọi là dân thường được.
3+4: Nói riêng về bầu cử tổng thống Mỹ, nó đã phạm quá nhiều nguyên tắc dân chủ, đặc biệt là nguyên tắc BÌNH ĐẲNG. Các cử tri không bình đẳng (nếu có, vì sao 25,1% có thể thắng được 74,9% trên lý thuyết, còn thực tế 46% đã thắng 48%). Các ứng cử viên không bình đẳng, vì sự hậu thuẫn tài chính từ tài phiệt có thể thay đổi nguồn lực tranh cử. Hệ thống này được xây dựng ra khiến các ứng cử viên ngoài 2 chính đảng không có một cơ hội dù là nhỏ nhất. Hệ thống này rộng mở cho sự can thiệp từ các tài phiệt.

Thế tóm lại là không ông nào dân chủ à cụ ?? Tại sao nó lại được (công nhận) là dân chủ ??
Em thì hiểu nó thô thiển như vậy : Nó phải có qui định để không thể cho một ông ăn mày hay kẻ không bình thường lãnh đạo một đất nước mà dân chủ kiểu bổ đầu người có thể xảy ra ! Mà dân chủ như vậy thì như bây giờ dễ có chuyện tay TT Pháp làm tt Lebanon !

 

[Jerry0508]

Kịch hay còn dài

 

[5banhxe]

Khổ thân cụ nhưng thực ra nhiều người phê phán cụ cũng có lý do chính đáng, hoặc ít nhất họ cảm nhận thấy lý lẽ của cụ không thuyết phục. Đúng là lý lẽ của cụ không thuyết phục bởi một nguyên do rất căn bản là kiến thức của cụ không được hệ thống và thiếu sót rất nhiều. Ví dụ như cụ không biết ngụy biện là gì, và cũng chẳng hay các thủ thuật tranh luận - cái này thì em chắc luôn. Cái nữa, cụ nhìn vào tỷ lệ cử tri và đại cử tri để kết luận rằng hệ thống bầu cử của Mỹ là quái thai nhưng cụ không lý giải được vì sao lại có sự 'quái thai' đó và vì sao người dân Mỹ lại chấp nhận nó. Nếu cụ muốn hiểu được vấn đề cử tri- đại cử tri, cụ phải thuộc lịch sử Hy Lạp cổ đại, tường tận triết học chính trị của Plato và Aristotle, tiếp đến là triết học thời kỳ khai sáng, Cách mạng Pháp, Anh, Nga và tất nhiên là cả lịch sử nước Mỹ nữa. Nếu cụ tự tin rằng cụ đã biết, đã đọc về những kiến thức đó, em sẽ nói chuyện với cụ một cách chân thành về hệ thống bầu cử không những của Mỹ mà còn của toàn bộ các nước phương Tây, dù em cũng chả biết gì nhiều.Èo.

Rất nhiều cụ tranh luận và khẳng định kiểu như cụ nhưng không CHỈ ra được cụ thể nhà cháu kém chỗ nào, và dễ dàng rơi vào công kích cá nhân. Nhà cháu cố gắng giúp các cụ bằng cách khẳng định luôn nhà cháu được đào tạo về những cái đó, để các cụ khỏi loay hoay nói kiểu trên. Cũng như logical fallacies, nếu cụ biết nhà cháu học cái gì trước đây chắc chắn ko nói như trên.

Cụ cũng đang bị lạc vào ma trận logic thứ 2, mà đi chợ hay gặp. Ví dụ bảo mớ rau này nát, người bán sẽ nói hôm nay mưa thế này chả nát (né tránh thực tế là nó nát bằng cách mượn nguyên nhân khách quan, từ đó cho việc rau nát là hợp lý). Vào nhà hàng bảo món này nấu mặn quá, quản lý gật gù đúng rồi chắc đầu bếp cho hơi nhiều muối, rồi lờ đi ko làm lại món khác. Khách hàng ko cần biết nguyên nhân, họ nêu ra vấn đề và yêu cầu giải quyết, còn người bán cố tình đưa vào NGUYÊN NHÂN HỢP LÝ để né tránh trách nhiệm, biến cái CHỦ QUAN thành KHÁCH QUAN, cũng là một dạng nguỵ biện cá trích. Cụ cũng vậy, tại sao nguyên nhân hay lịch sử hệ thống dân chủ Mỹ lại được lôi vào đây? Có khác gì mấy người bán hàng ở trên. Ở đây đang bàn hiện nay nó có dân chủ hay không, món ăn có mặn hay không, rau có nát hay không, chứ không phải TẠI SAO nó như vậy.

Vậy là chỉ trong 1 đoạn ngắn ở trên, cụ sử dụng 2 công cụ của logical fallacies là tấn công cá nhân và nguỵ biện cá trích. Nhà cháu trích lại nguỵ biện cá trích để các cụ thấy các cụ đang đi lạc chủ đề ra sao:
"A “red herring fallacy” is a distraction from the argument typically with some sentiment that seems to be relevant but isn’t really on-topic. This tactic is common when someone doesn’t like the current topic and wants to detour into something else instead, something easier or safer to address. A red herring fallacy is typically related to the issue in question but isn’t quite relevant enough to be helpful. Instead of clarifying and focusing, it confuses and distracts. "

Thay vì tập trung nói chuyện với nhà cháu về chủ đề bầu cử Mỹ có dân chủ không, nước Mỹ có dân chủ không thì các cụ tìm cách lôi kéo sang chủ đề VÌ SAO nó lại như thế, rồi muốn lôi lịch sử Hy Lạp, triết học chính trị...? Không lẽ tìm ra được nguyên nhân món ăn mặn là do đầu bếp bỏ nhiều muối thì món ăn không còn mặn nữa?

 

[5banhxe]

Thế tóm lại là không ông nào dân chủ à cụ ?? Tại sao nó lại được (công nhận) là dân chủ ??
Em thì hiểu nó thô thiển như vậy : Nó phải có qui định để không thể cho một ông ăn mày hay kẻ không bình thường lãnh đạo một đất nước mà dân chủ kiểu bổ đầu người có thể xảy ra ! Mà dân chủ như vậy thì như bây giờ dễ có chuyện tay TT Pháp làm tt Lebanon !

Cụ cho biết ai công nhận nó là dân chủ? Cơ quan nào có thẩm quyền, nghiên cứu nào đã được thừa nhận, mức độ dân chủ ở các lĩnh vực của nó so với các nước khác ở vị trí nào?