[Funland] Tình tiết mới vụ án Cháu bé thiệt mạng do đâm vào xe chở tôn

[be bư]

Luật ở xứ thiên đường có chuẩn ko đã mà cứ đúng luật

khi 2 bên không cùng ý nguyện thì cứ để tòa phán xử theo luật là đúng rồi còn gì . luật xử lý vi phạm ngoài đường người thừa hành làm ko chuẩn thôi chứ lên tòa em nghĩ là đúng luật đấy

 

[Roman]

vậy theo điều 63 thì anh thương binh và phương tiện của anh ấy có được tham gia giao thông đường bộ ko nhẩy các cụ hiểu biết luật.

 

[Bachsima]

- Kg có điều khoản cấm trẻ đạp xe ra đường cái, chỉ có điều khoản người đi xe đạp phải đảm bảo sức khoẻ và nhận thức về giao thông đường bộ. Cháu bé kg đảm bảo đk này.

- Khoản 9, Điều 4 Luật BVCSTE 2016: bỏ mặc trẻ em là hành vi cha mẹ kg thực hiện hoặc thực hiện kg đầy đủ trách nhiệm chăm sóc, nuôi dưỡng con em mình. Trách nhiệm có 3 cấp: phòng ngừa, hỗ trợ và can thiệp. ==> Cha mẹ cháu M kg thực hiện đầy đủ trách nhiệm phòng ngừa và hỗ trợ.

9 tuổi đủ sức đạp xe quá đi chứ, ai bảo là không giơ tay. Nhận thức khi lưu thông: văn bản kết luận thiếu nhận thức đâu?
Cha mẹ cháu mua xe có phanh là phòng ngừa rồi, dạy nó đi xe thạo là hỗ trợ rồi, quy định pháp lý ở đây là gì?
Nhiều cụ cứ nói cái đưa tiền phải bãi nại, đó là thông lệ khi hai bên đương sự đều đủ tư cách tham gia giao thông nhé, cụ Bình tham gia giao thông lại còn kinh doanh vận chuyển đều không có tư cách cả. Thế thì đừng nói thông lệ dàn xếp ở đây.

 

[dugianghubt]

Ý kiến của ls bên gia đình cháu bé mời các cụ đọc để được nghe thông tin từ 2 phía .


(soha.vn) Quá trình làm việc giữa hai gia đình và tại cơ quan điều tra không thấy tài liệu thể hiện việc gia đình hứa làm đơn xin miễn trách nhiệm cho ông Thạch để rồi sau đó lật kèo", Luật sư Sơn thông tin.

"Gia đình mời luật sư không phải cố đẩy ông Thạch vào tù"

Chiều 8/3, luật sư Đặng Văn Sơn, Trưởng Văn phòng luật sư Đặng Sơn và cộng sự (Hà Nội) xác nhận, ông được gia đình anh Trần Công Hiếu (bố cháu Trần Công Hoàng - nạn nhân tử vong trong vụ lái xe xích lô chở tôn gây tai nạn) mời tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp.

"Thực tế, vài ngày qua, có nhiều thông tin đánh giá vụ án theo hướng một chiều, không khác gì đổ thêm dầu vào lửa đã và đang đẩy vụ án ngày càng trở lên phức tạp hơn, gây bất lợi cho ông Thạch, tuy nhiên đến thời điểm này bố mẹ và gia đình cháu bé vẫn chọn cách im lặng.

Còn mục đích gia đình mời luật sư tham gia không phải để cố đẩy ông Đinh Ngọc Thạch (còn gọi là Bình - PV) vào tù mà là để tiếp cận hồ sơ và xem hướng giải quyết vụ án như thế nào của các cơ quan chức năng, cùng bàn bạc thống nhất chọn cách giải quyết cho phù hợp.

Sau khi làm thủ tục, ngày 28/2/2017 tôi được cấp giấy chứng nhận và được tạo điều kiện cho tiếp cận hồ sơ vụ án cùng buổi chiều hôm đó", ông Sơn cho hay.

Giấy chứng nhận của luật sư Sơn.

Cũng theo luật sư Sơn, việc phiên tòa xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Đinh Ngọc Thạch (52 tuổi, tên gọi khác là Bình, quê Hà Nam, lái xe chở tôn gây tai nạn) bị hoãn ngày 7/3 không phải vì lý do gia đình hoãn để thuê luật sư.

"Thực tế, tôi đã được cấp giấy chứng nhận bảo vệ từ ngày 28/2 nên không có chuyện xin hoãn để thuê luật sư nhằm lật kèo vụ án mà ở đây việc hoãn phiên tòa là do bố mẹ cháu có việc của gia đình cần giải quyết cũng như có lịch công tác đột xuất.

Do đó, gia đình đã có đơn và tòa đã cho hoãn đến ngày 27/3 mới tiến hành phiên xét xử", luật sư nêu.

Về việc gia đình cháu Hoàng đã nhận số tiền 130 triệu đồng hỗ trợ của gia đình ông Thạch và có trao đổi sẽ viết đơn xin miễn hình sự nhưng sau đó lật kèo chỉ viết đơn xin giảm hình phạt, luật sư Sơn cho rằng, thông tin này là không chính xác.

"Tôi rất thương hoàn cảnh của gia đình ông Thạch gặp nhiều khó khăn, nhưng gia đình cháu bé cũng đâu có hơn gì.

Khi sự việc xảy ra gia đình cháu Hoàng không yêu cầu bồi thường thiệt hại gì, tuy nhiên sau khi gia đình ông Thạch được mọi người giúp đỡ đã tự nguyện hỗ trợ cho gia đình cháu 130 triệu để lo việc cho cháu.

Trong suốt quá trình làm việc riêng giữa hai gia đình và tại cơ quan điều tra không thấy tài liệu thể hiện việc gia đình hứa làm đơn xin miễn trách nhiệm cho ông Thạch để rồi sau đó lật kèo như mọi người đang nêu.

Nếu cho rằng gia đình đã thỏa thuận nhận 130 triệu đồng thì phải có nghĩa vụ này khác thì khác gì gia đình cháu bé mang tính mạng của con mình ra đổi lấy số tiền đó, lương tâm của những người làm cha, làm mẹ có ai làm được không?", ông Sơn nhấn mạnh.

Đồng thời, ông cũng thông tin thêm, theo quy định của pháp luật về bồi thường dân sự thì gia đình cháu bé có căn cứ để yêu cầu bồi thường dân sự gồm các khoản như tổn thất tinh thần tối đa 100 tháng lương theo quy định, tiền mai táng, cứu chữa, và các khoản hợp lý khác…

Hãy vì tình người để giải quyết!

Luật sư Đặng Văn Sơn cũng nêu rõ, theo quy định BLHS hiện hành thì tội phạm quy định tại Điều 202, không khởi tố vụ án theo yêu cầu bị hại nên gia đình cháu bé không phải có đơn yêu cầu khởi tố và "khi không có đơn yêu cầu thì sao lại phải rút đơn".

Thêm vào đó, theo luật sư Sơn, về phía ông Thạch sẽ có một số tình tiết giảm nhẹ hình phạt như khắc phục hậu quả, có thời gian tham gia bộ đội, cháu bé có một phần lỗi…

"Theo quy định của BLHS năm 2015, tuy chưa có hiệu lực thi hành nhưng nếu có lợi cho người phạm tội thì được áp dụng, cụ thể trong trường hợp này, nếu gia đình cháu bé có đơn đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho bác xích lô thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự.

Tuy nhiên, gia đình cháu bé không được toàn quyền quyết định việc miễn trách nhiệm cho ông Thạch mà sẽ phải do các cơ quan chức năng xem xét", luật sư nói thêm.

Ông cũng nêu rõ, trong quá trình giải quyết vụ án nhiều văn bản của bố mẹ cháu bé đề nghị xem xét giảm hình phạt cho ông Thạch và tại hồ sơ vụ án, kết luận điều tra, cáo trạng đều không có kết luận nào cho rằng lỗi chính là do cháu bé.

"Nếu cho rằng gia đình thiếu sự quản lý con cái, trách nhiệm, cháu bé nô đùa, thiếu quan sát… thì tại sao không đưa ra giả thiết nếu ông Thạch không bất cẩn, che đậy, có cảnh báo, không đỗ xe tại đó thì cháu bé đâu bị tử vong.

Sự việc xảy ra hoàn toàn không ai mong muốn, cháu bé đã thiệt phận. Với người lớn thì dù nguyên nhân khách quan hay chủ quan... hậu quả là đã làm cho cháu bé tử vong.

Không nên yêu cầu, đòi hỏi gia đình cháu phải thế này thế kia, bởi gia đình cháu cũng cần sự chia sẻ những mất mát lớn lao khi phải mất con của mình, hãy vì tình người để cùng giải quyết vụ việc thấu tình đạt lý", Luật sư Sơn bày tỏ thêm.

 

[GamCaoMayLanh]

Chán cho một số bác cứ muốn tổ lái thớt. Muốn tranh biện theo luật thì đã có luật. Chính việc cháu H vừa đạp xe vừa ngoái cổ lại nhìn bạn là đã vi phạm ATGT, chiếu theo Luật GTĐB lẫn Luật BVCSVGDTE là cháu đã sai rồi. Ông B sai thì các bác dùng luật để phán, còn cháu H sai thì các bác dùng cảm tính để bao biện. Các bác đang định coi thớt này như kiểu bình luận Man Xi Ti đấu với Em Mờ U phỏng ah?.
Cũng có vẻ vì ông B là CCB nên một số bác tranh thủ xỉa xói, giả dụ là một phó thường dân khác thì chuyện này như nước chảy mây trôi ếch ai ngó ngàng đâu. Và xem ra lối nghĩ "xe đạp đâm xe máy thì xe máy phải đền, xe máy đâm ô tô thì ô tô phải bồi thường" vẫn thường trực trong đầu các bác lắm đó.

 

[tam4404]

Kiếm ắn trên thân xác con mình còn tệ hại hơn lũ kền kền ăn xác thối...Người thượng tôn pháp luật sẽ không thương lượng về tiền bạc mà để tòa phán ! Còn đã nhận tiền rồi thì miễn bàn !

bác nói chuẩn,nhưng chuẩn một phần thôi khi bác rơi vào hoàn cảnh của họ mới thấy rõ được

 

[mitdac1819]

Chán cho một số bác cứ muốn tổ lái thớt. Muốn tranh biện theo luật thì đã có luật. Chính việc cháu H vừa đạp xe vừa ngoái cổ lại nhìn bạn là đã vi phạm ATGT, chiếu theo Luật GTĐB lẫn Luật BVCSVGDTE là cháu đã sai rồi. Ông B sai thì các bác dùng luật để phán, còn cháu H sai thì các bác dùng cảm tính để bao biện. Các bác đang định coi thớt này như kiểu bình luận Man Xi Ti đấu với Em Mờ U phỏng ah?.
Cũng có vẻ vì ông B là CCB nên một số bác tranh thủ xỉa xói, giả dụ là một phó thường dân khác thì chuyện này như nước chảy mây trôi ếch ai ngó ngàng đâu. Và xem ra lối nghĩ "xe đạp đâm xe máy thì xe máy phải đền, xe máy đâm ô tô thì ô tô phải bồi thường" vẫn thường trực trong đầu các bác lắm đó.

Hồi năm ngoái, ở trên cầu Đuống, cũng có 1 vụ ông xe thương binh chở sắt đâm chết 1 bà đi xe đạp, ông ấy còn trực tiếp điều khiển xe luôn, dưng chả có lều báo nào đăng, nên chả thấy cụ nào chém. Rõ ràng mà rành mạch theo luật theo thì ông ccb có sai, và cháu bé có sai. Nhưng cái sai của ông ccb thì bị bới đến tận cùng, còn cái lỗi sai của cháu bé, thì theo quan điểm cái tình to hơn cái lý, đều bị lấp đi. Phỏng bác

 

[mitdac1819]

Cụ nói phiến diện rồi. Nếu miếng tôn này nằm gọn trong lòng chiệc xe, không lấn ra ngoài thì ông lái xe vô can. Nhưng do miếng tôn đã lấn ra ngoài không gian gian chiếc xe, và miếng tôn là vật nguy hiểm. Nên ông lái xe sẽ bị tôi vi phạm các vi quy giao thông đường bô (chở hàng cồng kềnh, lấn ra khỏi không gian xe) gây hậu quả nghiêm trọng (chết người) hoặc sẽ đính tội vô ý làm chết người. Ngoài ra khi bước ra khỏi nhà, tức là đã tham gia giao thông, dừng lại 1 chỗ trên đường cũng là tham gia giao thông, nên sẽ bị chế tài bởi luật giao thông.

Thì tôi có nói ông thương binh không sai đâu, ông ấy phạm lỗi xếp hàng cồng kềnh, và đỗ dừng xe không có cảnh báo ( chú ý là "xếp hàng" chứ không phải "chở hàng" nhé, xe không lưu thông, mà đang dừng ), chính vì thế ông ấy mới bị xử, nhưng xử theo điều nào của luật giao thông đường bộ thì mời bác khai sáng. Chứ ông ấy lái xe rồi đâm vào người khác thì chả còn gì mà phải tranh cãi nữa

 

[1.25 ton]

Chung quy là tâm sự của một ông cùng hội CCB muốn dùng tiền để bịt miêng gia đình nạn nhân để cứu 'đồng đội" thoát khỏi sự trừng phạt của pháp luật mà ông ta chắc chắn phải nhận vì vi phạm luật ATGT gây hậu quả nghiêm trọng. Đến lúc dùng tiền không xong việc thì quay ra đổ lỗi cho gia đình nạn nhân lật lọng và lại dở giọng tử tế là chờ đợi sự phán quyết nghiêm minh của pháp luật.

Sao mâu thuẫn thế nhỉ? Viết thế, tư duy thế mà vẫn mở mồm ra nói được tình người, sự tử tế này nọ cơ ạ? Có nên hiểu đây là bản chất của các ông CCB cùng hội cùng thuyền với ông này không nhỉ?

Đoạn em bôi đen bên trên dù chỉ là câu chữ nhưng trong hoàn cảnh bài viết này nó bộc lộ đúng bản chất sống chết mặc bay, miễn là tao được việc. Phát tởm với nhân cách của ông viết bài.

Cụ Nowhereland đừng hằn học vậy, tai nạn giao thông luật cho phép hai bên tự thương lượng, nếu không thương lượng được tihf mới khởi tố. Ngay tờ ban đầu báo chí đã nêu các trường hợp mà. Vấn đề là tại sao ban đầu gia đình cháu bé đồng ý bãi nại, sau đó lại thôi? . Bây giờ ra tòa thì phải chịu thôi. Cá nhân em cho rằng anh CCB kia đi tù thì lương tâm cũng đỡ cắn rứt, mà có khi vào đó còn sướng hơn ở ngoài, vì anh ấy cũng khổ quá.

 

[Bông Xương Rồng.]

9 tuổi đủ sức đạp xe quá đi chứ, ai bảo là không giơ tay. Nhận thức khi lưu thông: văn bản kết luận thiếu nhận thức đâu?
Cha mẹ cháu mua xe có phanh là phòng ngừa rồi, dạy nó đi xe thạo là hỗ trợ rồi, quy định pháp lý ở đây là gì?
Nhiều cụ cứ nói cái đưa tiền phải bãi nại, đó là thông lệ khi hai bên đương sự đều đủ tư cách tham gia giao thông nhé, cụ Bình tham gia giao thông lại còn kinh doanh vận chuyển đều không có tư cách cả. Thế thì đừng nói thông lệ dàn xếp ở đây.

- Xe đạp cháu bé đi là xe người lớn hay trẻ con? Cháu dùng xe với mục đích gì?

- Khoản 3, Điều 29 BLHS 2015: Người do vô ý gây thiệt hại về tính mạng người khác và được người đại diện bị hại tự nguyện hoà giải và đề nghị miễn TNHS thì có thể được miễn TNHS.

 

[mucdichcuatoi]

Vâng, hãy để pháp luật giải quyết đúng người đúng tội. PL giải quyết thế nào thì tuân thủ thế. Không để cái tình lấn át hay chi phối
Nhưng nếu theo quan điểm đó, thì hãy nói câu TỪ KHI BẮT ĐẦU SỰ VIỆC; không cho cái tình tham gia vào. Đừng nhận cái gì của nhau trước khi PL phân xử.
Còn lấy tiền của nhau (dù rằng tiền đó nhiều hay ít, gọi là hỗ trợ hay khắc phục một phần sự việc) xong rồi quay ra bẩu iêm thương bác lắm, iem không muốn bác tù tội đâu. NHƯNG CỨ ĐỂ PHÁP LUẬT GIẢI QUYẾT ĐÚNG NGƯỜI ĐÚNG TỘI
Thì nó là cái gì hả cụ.

Đã nói câu hãy để PL giải quyết thì đừng nhận gì của nhau
Đã nhận gì của nhau thì đừng TUYÊN BỐ hãy để PL giải quyết (cứ im lặng đi, không nói gì , không tác động gì tới PL cũng được; để PL TỰ GIẢI QUYẾT cũng chả sao). Chứ tay nhận xiền, mồm tuyên bố (nói ra) như thế thì có vẻ mâu thuẫn nhở.

Hờ hờ... nhiều thằng nó thực hiện kiểu "sống chết mặc bay tiền thầy bỏ túi" lắm
Nhưng ễc thô thiển nói ra nên không bị chửi thô thiển.
Còn thô thiển nói ra thì bị thô thiển chửi thôi.

Cụ là người trong cuộc hay chỉ đọc thông tin qua báo chí mạng?
Cái gì e nghĩ nó cũng có lý do cả... nhà cháu bé trước sau bất nhất (như thông tin mạng) chắc cũng vậy.

 

[mitdac1819]

Cụ nói như mứt thế cái xe nó tự ra đường à?!

Rõ ràng có người lái nó ra vứt đó chứ?!

Điều khiển không có nghĩa là xe phải di động!!

Còn đổ lỗi tại cháu bé là không đúng vì cái xe không được phép dừng ở phần đường cháu bé đang lưu thông.

Mai cụ lái xe ra rồi vứt giữa ngã tư bảo tôi ko điều khiển xe nên tôi ko chịu trách nhiệm xem thế nào

Vãi cả comment!!

Ừ chả biết ai ngu như mứt, trên đường đầy xe nó đang đỗ, đang dừng đấy, cụ lao thử vào rồi ngã lăn ra, xem có đứa nào nó đền cho cụ không, hay nó lại vả cho rụng cả răng. Đi đường mà mắt để dưới mông, thì kêu ca cái gì. Ông kia đỗ dừng sai thì cứ theo luật mà xử lỗi ấy, còn không quan sát mà lao vào thì đừng có đổ lỗi

 

[GamCaoMayLanh]

Hồi năm ngoái, ở trên cầu Đuống, cũng có 1 vụ ông xe thương binh chở sắt đâm chết 1 bà đi xe đạp, ông ấy còn trực tiếp điều khiển xe luôn, dưng chả có lều báo nào đăng, nên chả thấy cụ nào chém. Rõ ràng mà rành mạch theo luật theo thì ông ccb có sai, và cháu bé có sai. Nhưng cái sai của ông ccb thì bị bới đến tận cùng, còn cái lỗi sai của cháu bé, thì theo quan điểm cái tình to hơn cái lý, đều bị lấp đi. Phỏng bác

Ah chiến tranh mạng bây giờ thì bên nào càng to mồm và chịu khó phím chiến đến chai lọ luận cuối cùng là thắng thôi mờ bác. ABBA chả có cái bài hát Zờ Win Nè Tắc Mít Luôn đóa.

 

[mucdichcuatoi]

Cụ hồ đồ như trẻ ranh.
(Lần 2)

Những loại trẻ ranh cụ kệ cmn đi... phát ngôn hồ đồ như loại này sớm muộn nhận quả báo

 

[mucdichcuatoi]

Một số nick khóc thuê vào cmt... k hiểu ở nhà dạy dỗ con thế nào nhỉ?

 

[Bachsima]

- Xe đạp cháu bé đi là xe người lớn hay trẻ con? Cháu dùng xe với mục đích gì?

- Khoản 3, Điều 29 BLHS 2015: Người do vô ý gây thiệt hại về tính mạng người khác và được người đại diện bị hại tự nguyện hoà giải và đề nghị miễn TNHS thì có thể được miễn TNHS.

Mợ hỏi em thì em có biên bản đâu mà biết, hỏi cái biên bản đi chứ.
Điều 29 là nói về "người khác", nhưng dính đến trẻ em và bản thân người vô ý đang thực hiện hành vi phạm pháp là chở tôn trên phương tiện trái phép nên cái chuyện miễn về TNHS nên do tòa quyết, nhưng theo em cái hành vi dùng phương tiện vi phạm pháp luật gây hậu quả nghiêm trọng lại là hành vi cần nghiêm khắc xử lý, đặc biệt nếu dung dưỡng thì các phương tiện tương tự sẽ tung hoành như xe đặc quyền, bố bảo dám can các soái.
Úi giời được hôm mềnh chém như ông có quyền.

 

[Bachsima]

Chán cho một số bác cứ muốn tổ lái thớt. Muốn tranh biện theo luật thì đã có luật. Chính việc cháu H vừa đạp xe vừa ngoái cổ lại nhìn bạn là đã vi phạm ATGT, chiếu theo Luật GTĐB lẫn Luật BVCSVGDTE là cháu đã sai rồi. Ông B sai thì các bác dùng luật để phán, còn cháu H sai thì các bác dùng cảm tính để bao biện. Các bác đang định coi thớt này như kiểu bình luận Man Xi Ti đấu với Em Mờ U phỏng ah?.
Cũng có vẻ vì ông B là CCB nên một số bác tranh thủ xỉa xói, giả dụ là một phó thường dân khác thì chuyện này như nước chảy mây trôi ếch ai ngó ngàng đâu. Và xem ra lối nghĩ "xe đạp đâm xe máy thì xe máy phải đền, xe máy đâm ô tô thì ô tô phải bồi thường" vẫn thường trực trong đầu các bác lắm đó.

Thứ nhất cụ trích em xem chỗ nào bảo đạp xe thô sơ không được ngoái cổ, nếu tôi muốn quan sát đằng sau cũng cấm à, cụ đi ô tô không có camera lùi chắc cũng khôgn bao giờ ngoái cổ? Cái xe chở tôn là không được phép có mặt nhé.

 

[Ocxinh_85]

Em là người dưng, nhưng được cái ăn ngay nói thẳng, trần truồng như nửa cái bánh mì, thêm thiên chức phát chẩn cứu đói đạo đức cho những kẻ suy dinh dưỡng về đạo đức.
Còn mợ em thấy phát ngôn hơi cảm tính

Giáo chủ ơi, e hết riệu dồi

 

[GamCaoMayLanh]

Thứ nhất cụ trích em xem chỗ nào bảo đạp xe thô sơ không được ngoái cổ, nếu tôi muốn quan sát đằng sau cũng cấm à, cụ đi ô tô không có camera lùi chắc cũng khôgn bao giờ ngoái cổ? Cái xe chở tôn là không được phép có mặt nhé.

Bác cãi thế này thì đến Tết Congo cũng chưa xong. Chắc bác cũng phải xem lại điều 63 Luật GTĐB và một số điều khác để hiểu biết thêm về quy tắc ATGT.

 

[law.hou]

Chán cho một số bác cứ muốn tổ lái thớt. Muốn tranh biện theo luật thì đã có luật. Chính việc cháu H vừa đạp xe vừa ngoái cổ lại nhìn bạn là đã vi phạm ATGT, chiếu theo Luật GTĐB lẫn Luật BVCSVGDTE là cháu đã sai rồi. Ông B sai thì các bác dùng luật để phán, còn cháu H sai thì các bác dùng cảm tính để bao biện. Các bác đang định coi thớt này như kiểu bình luận Man Xi Ti đấu với Em Mờ U phỏng ah?.
Cũng có vẻ vì ông B là CCB nên một số bác tranh thủ xỉa xói, giả dụ là một phó thường dân khác thì chuyện này như nước chảy mây trôi ếch ai ngó ngàng đâu. Và xem ra lối nghĩ "xe đạp đâm xe máy thì xe máy phải đền, xe máy đâm ô tô thì ô tô phải bồi thường" vẫn thường trực trong đầu các bác lắm đó.

Em thì chỉ tàu ngầm cha bao giờ em tham gia còm , chỉ vào hóng các cụ chém ngồi cười thôi nhưng lần này em tra lời cụ 1 phát .
Em nói cụ đừng giận nhé , xem từ qua đến nay em thấy cụ hay trích dẫn luật nhưng em khẳng định là cụ không có kiến thức cơ bản kiến thức nền tảng về luật . Bởi vì người học luật làm nghề luật không ai hiểu và áp dụng viện dẫn lung tung như cụ cả , kể cả sinh viên của em đang ngồi trên ghế giảng đường thì các em ấy cũng biết cách phân tích áp dụng quan hệ pháp luật phù hợp như trường hợp nào là vi phạm pháp luật hành chính trường hợp nào là vi phạm pháp luật hình sự và đâu là quan hệ dân sự thuần tuý nên em thiết nghĩ những lĩnh vực nào cụ biết thì cụ ý kiến còn không biết thì cụ nên nghe người khác hoặc tìm hiễu kỹ .
Các cụ ạ . Sự vịec không ai mong muốn , người mất đã mất rồi ai cũng cảm thương cho cháu bé và bác ccb ai cũng mong một cái kết có hậu cho bác ccb , em cũng mong là bác ấy sẽ phải chịu hình phạt nhẹ đủ sức răn đe như cải tạo không giam giữ hoặc cho hưởng án treo . Và em tin sẽ là án treo với bác ấy

Còn với luật sư

Đối với luật sư Thơm người bào chữa cho bác cưu chiến binh em nói thật ai trong giới luật sư thuộc đoàn HN hay rộng hơn tý là liên đoàn ls Việt Nam điều biết ls sơn là người ntn , về độ tinh tế sâu rộng khi giải quyết vấn đề rất kém nhưng biết quan hệ va biết chớp thời cơ . Em có cái may mắn là hồi xưa khi còn học lớp nghiệp vụ bên Học viện TP cùng lớp với ls Thơm này nên em ko lạ lẫm gì khi đọc bài viết của bác Nguyễn đình thắng , nhưng nghè chọn người nên em không có vinh dự được làm thầy cãi mà lại theo nghiệp sáng cắp ô đi chiều cắp ô về . Còn ls Sơn người bảo vệ quyền lợi cho bị hại thì em không biết nhiều .
Mong rằng các cụ nghe 2 tai đọc 2 mắt để nhìn thấu đáo vấn đề đừng vì một bên nào mà lại dùng những ngôn từ mạt sát chợ búa với nhau .
Thank