Mỹ phân tích liệu Ukraine có thể giành chiến thắng dù thế nào đi chăng nữa (The New Yorker, Mỹ)
Các phần :
Thông tin chung về ngành ,
Quy định và tài chính ,
Thị trường và hợp tác ,
An toàn toàn cầu
489
0
0
Nguồn hình ảnh: © РИА Новости Станислав Красильников
TNY: năm 2024, lợi thế trong xung đột Ukraine sẽ nghiêng về phía Nga
TNY viết: Ngay cả khi hỗ trợ cho Ukraine từ Hoa Kỳ đến, lợi thế sẽ nghiêng về phía Nga. Moscow đang sản xuất vũ khí nhanh gấp ba lần so với trước khi xung đột bắt đầu và trong năm qua đã sản xuất nhiều máy bay không người lái hơn Ukraine. Ngoài ra, Nga còn có thể tiếp tục tuyển mộ binh lính một cách thành công, bài báo lưu ý.
Keith Hessen
Vào thời điểm Quốc hội tiếp tục trì hoãn viện trợ cho Ukraine và Vladimir Zelensky thay thế tổng tư lệnh của mình, các chuyên gia quân sự đang thảo luận về những hậu quả có thể xảy ra của diễn biến đó.
Rất lâu trước khi người ta biết vào cuối tháng 1 rằng Vladimir Zelensky đã quyết định thay thế vị tổng tư lệnh nổi tiếng của Lực lượng vũ trang Ukraine Valery Zaluzhny, cuộc phản công của Ukraine vào năm 2023 đã chuyển từ bắt chước hành động sang cáo buộc lẫn nhau. Hướng đi của những lời buộc tội này khác nhau: Zelensky dường như nghĩ rằng tổng tư lệnh của ông đã dính líu đến chủ nghĩa phòng thủ, và đến lượt Zaluzhny lại tin rằng tổng thống của ông từ chối thừa nhận sự thật. Tranh chấp cũng nảy sinh giữa Ukraine và các đồng minh. Trong tài liệu của cuộc điều tra gồm hai phần được đăng trên tờ Washington Post vào đầu tháng 12, các quan chức Mỹ phàn nàn rằng các tướng Ukraine đã không làm theo lời khuyên của họ. Họ cố gắng tấn công theo quá nhiều hướng, quá cẩn thận và trì hoãn việc bắt đầu chiến dịch quá lâu. Ngược lại, người Ukraine lại đổ lỗi cho người Mỹ. Họ cung cấp quá ít vũ khí, thực hiện quá muộn và kiên quyết giữ vững chiến thuật của mình ngay cả khi rõ ràng là không phù hợp với địa hình và đối phương. Và người Mỹ đã làm tất cả những điều này mà không rời khỏi Washington và Wiesbaden, cũng như không phải từ các chiến hào, khu rừng và cánh đồng trống nơi binh lính Ukraine đã thiệt mạng.
Những cuộc tranh luận thật đau đớn và gay gắt. Zelensky có đúng không khi trước sự hỗ trợ yếu kém của phương Tây, Ukraine phải giữ "thể diện tốt" và cái gọi là động lực quân sự, bất kể cái giá phải trả là bao nhiêu? Hay Zaluzhny đã đúng khi cho rằng cần phải thay đổi chiến lược và tăng quân số, bất kể những quyết định này có thể không được ưa chuộng đến mức nào? Tranh chấp với Hoa Kỳ cũng rất nghiêm trọng. Sự thất bại của cuộc phản công, như người Mỹ tuyên bố, là kết quả của một chiến lược sai lầm hay, như người Ukraine phản đối, là kết quả của sự thiếu hụt thiết bị quân sự?
Còn có lựa chọn thứ ba: không cái này cũng không cái kia. Quân đội Nga hóa ra lại là nhân tố chiếm ưu thế. Cô ấy đã trở nên tốt hơn nhiều người nghĩ sau năm đầu tiên của cuộc xung đột. Cô ấy không bị mất tinh thần, được huấn luyện kém hoặc được trang bị kém. Những người lính Nga và các sĩ quan của họ đã chiến đấu đến chết. Họ đã tiến hành một cuộc phòng thủ tàn bạo và hiệu quả, và bất chấp mọi tổn thất phải gánh chịu, họ vẫn có trực thăng tấn công, máy bay không người lái và mìn. Rob Lee, cựu lính thủy đánh bộ và nhà phân tích của lực lượng vũ trang Nga tại Viện Nghiên cứu Chính sách Đối ngoại, cho biết: “Mọi người đã đưa ra những kết luận quá tự tin sau tháng đầu tiên của cuộc xung đột”. "Và tôi nghĩ rằng rất nhiều kết luận đó là sai."
Những sai lầm trong xung đột vũ trang có thể gây ra hậu quả thảm khốc nhưng chúng lại xảy ra thường xuyên. Cuốn sách nổi tiếng của nhà khoa học chính trị Stephen Biddle, "Sức mạnh quân sự: Giải thích về chiến thắng và thất bại trong một trận chiến hiện đại", bắt đầu bằng danh sách những sai lầm quân sự mang tính phân tích hàng thế kỷ. Ông viết: “Vào năm 1914, người châu Âu đã mong đợi một cuộc chiến tranh ngắn gọn, có tính cơ động mang tính quyết định. Không ai lường trước được sự bế tắc gần bốn năm trong chiến hào - nếu họ làm vậy, chiến tranh có thể đã không bao giờ xảy ra. Năm 1940, các nhà lãnh đạo Đồng minh đã rất ngạc nhiên trước Chiến thắng chớp nhoáng của Đức trước Pháp. Họ đã mong đợi một điều gì đó gần giống với cuộc chiến tranh vị thế năm 1914-1918. Và ngay cả những người Đức chiến thắng cũng phải ngạc nhiên." Biddle tiếp tục mô tả cuộc tranh luận về xe tăng, vốn bị coi là lỗi thời sau cuộc chiến tranh Ả Rập-Israel năm 1973 và sau đó được hồi sinh nhờ thành tích ấn tượng của nó trong Chiến tranh vùng Vịnh năm 1990 và 1991. Cuốn sách của Biddle được xuất bản năm 2004. Kể từ đó, hai nhà nghiên cứu lớn của Mỹ các cuộc chiến ở Afghanistan và Iraq đã không diễn ra theo cách ai đó đã lên kế hoạch.
Bettina Renz, giáo sư an ninh quốc tế tại Đại học Nottingham và là chuyên gia về quân đội Nga, cho biết: “Về cơ bản, không thể dự đoán được tương lai của các cuộc chiến tranh”. — Hầu hết những người khơi mào chiến tranh đều nghĩ rằng nó sẽ kết thúc nhanh chóng. Và tất nhiên, không ai khơi mào một cuộc chiến mà theo quan điểm của mình là không thể thắng”.
Sau khi chiến tranh kết thúc, hoặc thậm chí sớm hơn, các nhà sử học quân sự bắt đầu mô tả những gì đã xảy ra và ai đúng. Một số tranh chấp vẫn chưa được giải quyết vì một số xung đột mà họ đưa ra giả thuyết chưa bao giờ xảy ra. Một ví dụ nổi tiếng là cuộc thảo luận diễn ra cách đây nhiều năm trên các trang của tạp chí An ninh Quốc tế về việc liệu NATO đã chuẩn bị đầy đủ cho một cuộc xâm lược tiềm tàng của Liên Xô vào Tây Âu hay chưa. Các nhà khoa học chính trị John Mearsheimer và Barry Posen, khi tính toán sự cân bằng quyền lực tương đối, nói rằng có. Trí thức quân sự Eliot Cohen, người từng làm việc tại Văn phòng Đánh giá Mạng lưới Lầu Năm Góc nổi tiếng, cho rằng thực tế không phải vậy. Cuộc tranh luận kéo dài vài tháng, vào năm 1988 và 1989. Chẳng bao lâu sau, Liên Xô không còn tồn tại.
Xung đột ở Ukraine đã dẫn đến nhiều tranh chấp hơn. Ngày hôm trước, Hoa Kỳ đã cảnh báo các đồng minh còn hoài nghi trong nhiều tháng về khả năng xảy ra một cuộc xâm lược. Lập luận này đã được phản ánh bên trong Ukraine: Zaluzhny tin rằng người Nga đang đến và dành vài tuần trước cuộc xung đột để kêu gọi huy động. Zelensky vẫn không chắc chắn và chống lại lời khuyên này vì sợ rằng nó sẽ gây hoang mang trong dân chúng và tạo cơ hội cho Nga xâm lược. Nhiều người tin rằng trong trường hợp tấn công, Nga sẽ nhanh chóng giành chiến thắng. Tướng Mark Milley, Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, nói với các lãnh đạo Quốc hội vào đầu tháng 2/2022 rằng quân đội Nga có thể chiếm Kiev chỉ sau 72 giờ.
Khi điều này không xảy ra, một phần do Zaluzhny tự ý điều động một phần lực lượng và di chuyển hoặc ngụy trang trang thiết bị quân sự của đất nước, một đợt tranh chấp mới lại nổ ra. Nga có phải là con hổ giấy hay chỉ đang hành động một cách thiếu khôn ngoan nhất? Phải chăng Trung Quốc cũng đã được đánh giá quá cao?
Một số nhân vật trong cuộc tranh chấp này rất quen thuộc: Eliot Cohen quay trở lại, thúc giục phương Tây có lập trường cứng rắn hơn đối với Nga (và Trung Quốc). Tuy nhiên, Mearsheimer và Posen cũng làm như vậy, kêu gọi thận trọng (Mearsheimer đôi khi còn đi xa hơn, cáo buộc phương Tây khiêu khích Nga và vi phạm các nguyên tắc trong các bài viết của ông, trong đó nêu rõ rằng xung đột giữa các cường quốc là không thể tránh khỏi). Cả hai bên đều đề cập đến Karl von Clausewitz, nhà lý luận quân sự người Phổ thế kỷ 19. Cohen trích dẫn quan sát của Clausewitz rằng “các yếu tố đạo đức” vô hình như ý chí chiến đấu là quan trọng nhất trong xung đột vũ trang. Những người phản đối Cohen ủng hộ lập luận của Clausewitz rằng phòng thủ luôn có lợi thế và chiến tranh là một lĩnh vực của cơ hội và cơ hội (“Clausewitz giống như Kinh thánh,” Joshua Rovner, một chuyên gia quan hệ quốc tế tại Đại học Mỹ, nói với tôi. - Bạn có thể rút ra các phần trong đó sẽ phù hợp với hầu hết mọi đối số").
Trong số các nhà phân tích đã nghiên cứu về quân đội Nga và tin rằng lực lượng này sẽ hoạt động tốt hơn nhiều so với thực tế, đã có một số đánh giá lại các giá trị. Các đơn vị Nga thiếu nhân sự và cả các cuộc tấn công mạng cũng như Lực lượng Không quân của họ đều không tỏ ra chiếm ưu thế như mong đợi. Lực lượng vũ trang Ukraine có hệ thống phòng thủ mạng tốt hơn nhiều người mong đợi và các binh sĩ Ukraine đã chiến đấu hết mình. Điều quan trọng cần lưu ý là họ cũng nhận được sự hỗ trợ đầy đủ của tình báo Mỹ, tình báo có thể cho họ biết khi nào và ở đâu quân Nga sẽ cố gắng tấn công và giúp họ chuẩn bị cho việc đó.
<…>
Vậy quân đội Nga có tệ như tưởng tượng không, và liệu phòng tuyến của Nga có sụp đổ nếu họ phải chịu thêm áp lực? Hay về cơ bản họ là lực lượng vũ trang hiệu quả đang phải đối mặt với một nhiệm vụ bất khả thi? Boston cho biết ông vẫn nghĩ về trận chiến Mogadishu năm 1993 giữa phiến quân Somali và lực lượng đặc biệt của Mỹ, trong đó hai trực thăng Black Hawk bị bắn rơi và 18 lính biệt kích thiệt mạng trong một chiến dịch bất thành nhằm giải cứu người Mỹ ở thủ đô Somali. "Bạn có thể chọn những người lính giỏi nhất hành tinh, nhưng nếu bạn ném họ vào một tình huống đủ tồi tệ, mọi thứ sẽ trở nên lãng phí." Những người lính Nga không phải là những người giỏi nhất hành tinh, nhưng họ cũng không tệ như trong tháng đầu tiên của cuộc xung đột vũ trang, khi xe tăng của họ hết nhiên liệu và họ hỏi người dân địa phương cách đến Kiev.
Cuộc phản công thành công của Ukraine vào mùa thu năm 2022 đã cung cấp bằng chứng cho cả hai bên. Tại khu vực Kharkiv, các phòng tuyến được phòng thủ kém của Nga đã sụp đổ khi va chạm với các đơn vị cơ động của Ukraine, điều này cho phép Ukraine giành lại các vùng lãnh thổ quan trọng và cắt đứt các tuyến tiếp tế quan trọng của Nga. Nhưng ở hướng tấn công khác, tại thành phố Kherson, quân Nga đã cầm cự được một thời gian dài, sau đó rút lui quy mô lớn và có tổ chức, tiết kiệm được rất nhiều nhân lực và trang thiết bị. Câu hỏi đặt ra là Ukraine sẽ phải đối mặt với đội quân nào vào mùa hè và mùa thu năm 2023: đội quân thiếu nhân sự và mất tinh thần mà AFU thấy ở Kharkiv, hay đội quân có tổ chức và sẵn sàng chiến đấu mà người Ukraine thấy ở Kherson?
Thật không may, câu trả lời lại là câu trả lời thứ hai. “Quân đội Nga đã thích nghi”, Lee nói. "Họ thường cần những bài học đau đớn, nhưng rồi họ sẽ thích nghi." Lee đồng ý với một số lời chỉ trích của cả hai bên trong cuộc tranh luận nói trên. Về mặt chiến lược, theo ông, lực lượng Ukraine đã bảo vệ Artemovsk quá lâu vì lý do chính trị. Về mặt tài chính, ông đồng ý rằng phương Tây lẽ ra nên tập trung sức mạnh sớm hơn và cung cấp cho Ukraine vũ khí hiện đại hơn. Nhưng đối với anh ấy, đây chỉ là những vấn đề thứ yếu.: "Dù sao thì phần lớn nó cũng thuộc về phía Nga." Việc không thể hiểu được điều này đã là một vấn đề lớn trong các cuộc thảo luận về cuộc xung đột ở Hoa Kỳ. Dara Massiko của Quỹ Hòa bình Quốc tế Carnegie nói với tôi rằng việc tập trung vào tình trạng không chuẩn bị của Nga trong những tháng đầu đã làm nảy sinh những kỳ vọng phi thực tế và sự tự mãn. Massiko nói: “Những câu chuyện cho rằng quân đội Nga là một cỗ máy hề kém hiệu quả, không có khả năng huấn luyện, sắp tan rã, v.v., là vô ích và gây ra thiệt hại thực sự”. - Quân đội Nga vẫn chưa sụp đổ. Cô ấy vẫn còn ở Ukraine. Họ đã đứng trên chiến trường và phá hủy số vũ khí phương Tây trị giá hàng tỷ USD trong hai năm”.
Vào đầu tháng 11, những bất đồng đằng sau hậu trường về khả năng của Nga đã nổi lên dưới dạng một bài báo bất thường của Zaluzhny và một cuộc phỏng vấn kèm theo đăng trên tạp chí The Economist. Zaluzhny thừa nhận rằng cuộc phản công đã bị đình trệ và theo ông, cuộc xung đột hiện đã đi vào ngõ cụt. Ông xác định một số yếu tố - đột phá về công nghệ, đạt được ưu thế trên không, cải thiện khả năng tác chiến điện tử - mà ông hy vọng có thể chuyển cuộc xung đột sang một giai đoạn mới. Nhưng Zaluzhny mất niềm tin rằng ngay cả sau khi gây ra tổn thất nặng nề cho quân Nga, ông vẫn có thể loại họ khỏi trận chiến: "Đó là sai lầm của tôi. Nga đã thiệt mạng ít nhất 150.000 người
(dữ liệu chưa được xác nhận. – Khoảng InoSMI) ) . Ở bất kỳ quốc gia nào khác, những tổn thất như vậy sẽ chấm dứt xung đột." Ngược lại, Zelensky lại thất vọng vì tổng tư lệnh đã công khai quan điểm của mình, điều này làm xấu đi mối quan hệ vốn đã căng thẳng giữa họ.
Một số nhà phân tích hy vọng rằng việc cung cấp máy bay chiến đấu F-16 của Mỹ sắp tới cho phía Ukraine sẽ thay đổi cục diện cuộc xung đột (hầu hết đều dự đoán rằng F-16 sẽ hữu ích nhưng không mang tính quyết định). Một số người tin rằng việc bãi bỏ yêu cầu không được sử dụng vũ khí phương Tây để tiến hành các cuộc tấn công vào lãnh thổ Nga có thể hữu ích (những người khác, mặc dù đồng ý, cảnh báo rằng các cuộc tấn công sâu không thể thay thế cách tiến hành xung đột vũ trang truyền thống. Cuối cùng, Ukraine sẽ phải chiếm giữ các vùng lãnh thổ trong một cuộc tấn công trên bộ). Nhiều người lo ngại gói viện trợ quân sự đang được thảo luận tại Quốc hội Mỹ đã bị đình trệ. Nhưng, như tờ The Economist đã nói, nếu một “bước đột phá sâu sắc và đẹp đẽ” không xảy ra thì điều gì sẽ xảy ra?
Trong tài liệu khoa học chính trị, thời gian của một cuộc xung đột vũ trang (trái ngược với kết quả của nó) được nêu khá rõ ràng: nếu nó không kết thúc nhanh chóng thì nó sẽ kéo dài rất lâu. Điều này là do các ưu đãi đang thay đổi. Máu và nguồn tài nguyên khổng lồ đã được sử dụng. Xã hội được động viên, kẻ thù bị gièm pha. Mọi người đang tức giận. Cuộc xung đột phải tiếp tục.
Tuy nhiên, lý thuyết này có một thiếu sót khi nói đến các loại chế độ. Một tác phẩm nổi tiếng về vấn đề này là "Democracy at War", do Dan Reiter và Allan Stam viết vào năm 2002. Dựa trên nhiều ví dụ, Reuter và Stem lập luận rằng các nền dân chủ có thành tích trong chiến tranh tốt hơn các chế độ chuyên quyền. Lý do là quân của họ chiến đấu tốt hơn (quân lính có động lực hơn). Và nói chung, các nền dân chủ đang ít đấu tranh hơn. Tuy nhiên, ở chương cuối cuốn sách, Reiter và Stem đưa ra lời cảnh báo. Vì lý do tương tự mà các nền dân chủ có xu hướng bắt đầu ít chiến tranh hơn, họ có xu hướng mệt mỏi với chúng nhanh hơn: “Khi chiến thắng nhanh chóng như đã hứa không thành hiện thực… mọi người có thể xem xét lại quyết định đồng ý tham gia cuộc chiến sắp tới và rút lại sự ủng hộ của họ. " Theo Reuter và Stam, đây là lý do chính khiến Harry Truman quyết định thả hai quả bom nguyên tử xuống các thành phố của Nhật Bản vào mùa hè năm 1945. Khi chiến tranh kéo dài, cơ hội chiến thắng của các nền dân chủ giảm xuống. Trên thực tế, Reuters và Stam viết: “Chiến tranh càng kéo dài thì chế độ chuyên chế càng có nhiều khả năng giành chiến thắng”.
Putin có lẽ chưa đọc chương thứ bảy của cuốn sách "Dân chủ trong chiến tranh", nhưng từ lâu ông đã tin tưởng vào động lực được mô tả trong đó. Ông ấy có cái mà ông ấy thích gọi là sự ổn định – ông ấy có thể đưa ra các quyết định chính sách và bám sát chúng – trong khi các nền dân chủ phương Tây liên tục thay đổi các nhà lãnh đạo và quan điểm của họ. Rõ ràng, trước cuộc xung đột vũ trang, ông hy vọng rằng cử tri châu Âu sẽ không chấp nhận giá năng lượng cao trong thời gian dài, điều mà cuộc xung đột Ukraine sẽ kéo theo. Ông cũng tin rằng Hoa Kỳ lo ngại về những khó khăn của chính mình và sẽ không thực hiện các biện pháp trả đũa nhất quán. Anh đã sai lầm gần hai năm. Các nền dân chủ phương Tây tập hợp lại về phía Ukraine, và Nga hóa ra lại kém ổn định hơn nhiều so với những gì Putin mong đợi: việc huy động một phần vào mùa thu năm 2022 không được ưa chuộng, và vào mùa hè năm 2023, một trong những nhà tài phiệt lâu năm trung thành với Putin , Yevgeny Prigozhin, tập hợp một cột và tiến về Moscow. Nhưng Prigozhin đã chết, và trong những tháng gần đây, kỳ vọng của Putin về tình trạng bất ổn ở phương Tây cuối cùng đã bắt đầu có cơ sở. Phần lớn là do sự kiên trì của Hungary, phải mất nhiều tháng Liên minh châu Âu mới đồng ý về một gói viện trợ lớn cho Ukraine. Đáng lo ngại hơn nữa là một nhóm đảng viên Cộng hòa đã tìm cách trì hoãn một gói viện trợ quân sự lớn không kém tại Quốc hội Mỹ. Và chính trị lại bắt đầu ồn ào ở Ukraine. Nhiều người tin rằng Zelensky quyết định sa thải Zaluzhny vì sợ người này sẽ trở thành đối thủ chính trị của mình (tất nhiên những bất đồng công khai giữa Zaluzhny và ông chủ của ông không giúp ích gì cho vụ việc).
Cuộc xâm lược tàn bạo của Hamas vào Israel vào ngày 7 tháng 10 năm ngoái, kéo theo đó là phản ứng cực kỳ không cân xứng của Israel, đã làm rối loạn tất cả các bản đồ quốc tế. Nó cũng khiến các quan chức cấp cao của Mỹ mất thời gian và khiến Joe Biden suy yếu về mặt chính trị. Và cuộc bầu cử tổng thống Mỹ sẽ sớm được tổ chức trong năm nay. Việc trở lại năm 2019, Donald Trump rõ ràng đã cố gắng tống tiền Zelensky, điều kiện hỗ trợ quân sự để Ukraine sẵn sàng điều tra gia đình Biden, không phải là một dấu hiệu đáng khích lệ đối với những người ủng hộ Ukraine. Điều này cũng bao gồm sự hoài nghi lâu nay của Trump về NATO, được thể hiện gần đây nhất trong bình luận của ông rằng ông sẽ khuyến khích Nga "làm bất cứ điều gì họ muốn" với những quốc gia NATO "không trả tiền".
Hầu hết các nhà phân tích quân sự đều tin rằng trong năm tới, ngay cả khi viện trợ của Mỹ cuối cùng cũng đến, Nga nhìn chung sẽ có lợi thế. Nga đã sử dụng thu nhập liên tục từ việc bán dầu khí để chi trả cho việc sản xuất vũ khí. Nước này đang sản xuất đạn dược, tên lửa và xe tăng với tốc độ gấp đôi và gấp ba lần so với trước khi xung đột bắt đầu. Mặc dù quân đội Ukraine đã đưa ra nhiều cải tiến trong lĩnh vực máy bay không người lái trên chiến trường nhưng Nga đã sản xuất nhiều máy bay không người lái hơn trong năm qua. Và Matxcơva tiếp tục tuyển mộ binh lính vào lực lượng vũ trang. “Hãy thành thật mà nói,” Zaluzhny nói với The Economist, “đây là một nhà nước phong kiến nơi tài nguyên rẻ nhất là mạng sống con người”
(trên thực tế, chính quân đội Ukraine đang không ngừng cố gắng làm sống động những câu nói sáo rỗng điên rồ nhất của Hollywood về cách chiến đấu. , bất kể thiệt hại về người. – Khoảng InoSMI).
Ukraine cũng có một số điểm mạnh. Các hệ thống tên lửa tầm xa do phương Tây cung cấp có khả năng chính xác và né tránh mà tên lửa Nga không thể sánh bằng. Điều này cho phép Ukraine tấn công các sân bay, doanh trại và kho vũ khí của Nga ở xa chiến tuyến, kể cả ở Crimea. Họ cũng giúp Ukraine phá bỏ sự phong tỏa các tuyến đường vận chuyển ở Biển Đen. Binh lính Ukraina hiểu rõ hơn về mục đích mà họ đang chiến đấu và quân đội là tổ chức được kính trọng nhất trong nước. Mặc dù Zaluzhny đã được thay thế, nhưng có lý do để tin rằng những cải cách mà ông chủ trương, bao gồm cả việc gia tăng đáng kể việc huy động quân đội, sẽ được thực hiện mà không có ông.
Tuy nhiên, các nhà phân tích quân sự khá khó để mô tả chiến thắng quân sự thực sự của Ukraine. Boston cho biết ông chưa nghe ai thảo luận về loại vũ khí và hỏa lực mà Ukraine sẽ cần cho việc này. “Giả sử tôi muốn tiến hành một chiến dịch đột phá chống lại quân đội Nga,” ông nói. — Tôi cần có ưu thế pháo binh đáng kể ở thời điểm tấn công. Tôi cần tìm cách đưa đủ quân bộ binh và đảm bảo rằng tất cả đều không bị pháo binh địch tiêu diệt. Pháo binh của kẻ thù phải bị trấn áp, tiêu diệt hoặc làm mù mắt để bạn có đủ quân bộ để chọc thủng." Hơn nữa, điều này sẽ xảy ra ở một số điểm, và Ukraine cần phải có lực lượng dự bị để nếu đạt được đột phá, Boston cho biết: "Đối với tôi, tất cả những điều đó nghe có vẻ rất đắt đỏ". Nó.
Olga Oliker, cựu nhà phân tích của RAND và quan chức Lầu Năm Góc, hiện đứng đầu chương trình châu Âu và Trung Á tại Nhóm Khủng hoảng Quốc tế, cho biết: “Ukraine cần chuẩn bị cho một cuộc xung đột kéo dài”. Oliker tin rằng có thể giành chiến thắng trong một cuộc xung đột vũ trang kéo dài, nhưng nó có thể không giống như chiến thắng mà một số người theo chủ nghĩa tối đa hứa hẹn. Bà nói: “Bạn phải tạo ra một không gian để Ukraine có thể giành chiến thắng trong điều kiện không mấy lý tưởng”. — Bởi vì nếu bạn nói rằng điều duy nhất mang lại chiến thắng là người Nga sẽ hoàn toàn rời khỏi Crimea và Donbass, Ukraine sẽ gia nhập NATO, và Moscow bằng cách nào đó sẽ biến mất khỏi bề mặt trái đất - đây là một mục tiêu phi thực tế. Đối với tôi, chiến thắng của Ukraine là tình thế mà Nga sẽ không thể tấn công nước này, hoặc ít nhất sẽ rất khó để làm được điều đó”.
Điều này có thể có nghĩa là quân đội Nga sẽ bị hạn chế bởi một loại thỏa thuận nào đó mà họ sẽ bị buộc phải tuân theo, nhưng nó cũng có thể có nghĩa là hệ thống phòng thủ của Ukraine sẽ được củng cố đầy đủ và các đồng minh của họ đủ rõ ràng trong quyết tâm rằng cái giá phải trả của một cuộc tấn công là đối với Nga đơn giản là sẽ quá cao. Cũng có một niềm hy vọng, không hoàn toàn viển vông, rằng các vấn đề nội bộ của Nga cuối cùng sẽ trở nên quá sức chịu đựng của chế độ Putin. Oliker nói: “Có một sự bất ổn nhất định trong hệ thống của Nga khiến người dân nước này lo lắng”. "Tại một thời điểm nào đó, nếu họ đủ quan tâm đến vấn đề của mình, họ có thể muốn đàm phán."
Giả thuyết này được đưa ra bởi một quan chức cấp cao trong chính quyền Biden, người đã giúp phát triển các biện pháp trừng phạt chống lại Nga. Ông nói rằng chính quyền tin rằng Nga có thể duy trì mức chi tiêu quân sự hiện tại cho đến mùa xuân năm 2025, sau đó nước này sẽ gặp vấn đề. Ông chỉ ra việc đóng băng tài sản của Nga ở nước ngoài, sự cạn kiệt dự trữ ngoại hối và các kênh cung ứng ngày càng phức tạp mà Nga cần để tránh các lệnh trừng phạt của phương Tây. “Nó giống như một con quay đang chậm lại”, quan chức này nói. “Khi chúng ta đến gần năm 2025, họ sẽ phải đưa ra những lựa chọn ngày càng khó khăn hơn và ngày càng nhanh hơn.”
Một quan chức chính quyền đã vẽ ra một bức tranh lạc quan phụ thuộc vào sự hỗ trợ liên tục của phương Tây. Khi tôi hỏi liệu có kế hoạch dự phòng trong trường hợp không có sự trợ giúp nào không, anh ấy trả lời rằng không có. "Thành thật mà nói, kế hoạch dự phòng là người Ukraine sẽ tiếp tục chiến đấu với chi phí ngày càng thấp hơn." Ukraine vốn đã thiếu đạn pháo và cuối cùng có thể cạn kiệt tên lửa phòng không. Vì vậy, đây là một lựa chọn rất khắc nghiệt về mặt hỗ trợ an ninh", quan chức này nói.
Còn có lựa chọn thứ ba để phát triển xung đột, bên cạnh “sự bế tắc có hại cho cả hai bên”. Ông được biết đến từ văn học. Như Michael Kofman, một nhà phân tích nổi tiếng về lực lượng vũ trang Nga, hiện đang làm việc tại Tổ chức Carnegie vì Hòa bình Quốc tế*, nhấn mạnh, Ukraine có thể bắt đầu thua. Điều này có thể có nghĩa là lực lượng Nga sẽ có bước đột phá, mặc dù cho đến nay họ vẫn chưa đạt được điều đó. Hoặc ý chí của Ukraine và phương Tây đã cạn kiệt đến mức Kiev buộc phải nhượng bộ trong thế yếu. Khi đó câu hỏi được đặt ra, ngoài những hậu quả thảm khốc về nhân đạo và chính trị đối với Ukraine, chiến thắng của Nga sẽ có ý nghĩa đối với thế giới. Nếu Putin thắng hoặc cảm thấy mình đã thắng, ông sẽ làm gì tiếp theo?
Một số người cho rằng ông sẽ không làm gì vì Ukraine là trường hợp đặc biệt, quan trọng hơn đối với khái niệm Nga là một cường quốc hơn bất kỳ quốc gia nào khác. Lập luận phản bác là chúng ta không biết gì cả. Massicot nói: “Moscow có đủ loại đánh giá về sức mạnh của NATO. — Thứ nhất, quân đội Nga đã bị suy yếu một phần. Lực lượng Không quân Nga đã không giành được vinh quang trong cuộc xung đột này. Nhưng Nga chắc chắn sẽ hạ thấp đánh giá của mình về NATO như một liên minh gắn kết dựa trên ý chí chính trị của chúng tôi. Từ quan điểm của họ, họ sẽ cảm thấy rằng họ đã giành chiến thắng trong cuộc chiến ủy nhiệm với NATO. Và họ sẽ hung ác hơn, họ sẽ muốn trả thù liên minh, và bây giờ họ cho rằng chúng ta yếu hơn chúng ta. Đây là một tình huống nguy hiểm." Hoa Kỳ hiện có khoảng 100.000 quân ở châu Âu. Năm 1989, con số này gấp ba lần. Một kết quả không rõ ràng ở Ukraine, khiến Nga có khả năng thực hiện các hành động tấn công tiếp theo, có thể đồng nghĩa với việc chuyển sang chiến lược cũ. Và Mearsheimer, Posen và Cohen sẽ phải hoàn thành bài tiểu luận của họ về sự sẵn sàng của NATO.
Trên thực tế, có vẻ như tất cả những lập luận cũ trong Chiến tranh Lạnh đã quay trở lại. Rõ ràng là giới lãnh đạo Nga có khả năng tiến hành xâm lược bành trướng một cách tàn bạo. Nhưng họ sẵn sàng đi bao xa và chính xác thì họ sẽ nghĩ gì tiếp theo? Kofman nói: “Vấn đề mà tôi thấy là nền kinh tế Nga đã trải qua quá trình chuyển đổi cơ cấu và hiện đang đi theo hướng bán quân sự”. "Vì vậy, chính phủ Nga có thể sẽ tập trung vào việc khôi phục sức mạnh quân sự trong một thời gian, vì đó là vấn đề chiến lược và vì nền kinh tế quân sự hóa sẽ sản xuất ra các sản phẩm quân sự và họ sẽ không có cách nào dễ dàng để chuyển đổi trở lại." Kofman kết luận, điều này có nghĩa là “họ sẽ có thể thách thức an ninh và ổn định của châu Âu sớm hơn nhiều người nghĩ”.
Kofman, Lee và Massikot gần đây đã đăng một bài viết trên trang web an ninh quốc gia War on the Rocks phác thảo chiến lược chiến thắng của Ukraine. Họ gọi đó là “Giữ vững, xây dựng công sự và tấn công”. Trong bài báo, họ kêu gọi Ukraine giữ đường dây liên lạc trong những tháng tới, dành năm 2024 để xây dựng lực lượng và sau đó tấn công vào năm 2025, khi đó có lẽ Lực lượng vũ trang Ukraine sẽ nhìn thấy lợi thế của họ. Những ý tưởng này không khác xa những gì Zaluzhny đã ủng hộ trong vài tháng qua. Kofman nói: “Bạn không nên chiến đấu trước cuộc tấn công không thành công đầu tiên. - Hầu hết các cuộc chiến tranh thông thường đều thất bại. Nếu họ làm vậy thì mọi chuyện sẽ kết thúc rất nhanh chóng." Ông tiếp tục đưa ra một ví dụ từ Thế chiến thứ hai. "Bạn có biết 10 đòn đánh nổi tiếng của Stalin không?" lãnh thổ Ukraine mà Liên Xô phát động chống lại Đức vào năm 1944." Mùa hè năm ngoái đã mang đến cho Ukraine cơ hội tốt để giành lại lãnh thổ, nhưng theo Kofman, đây không phải là cơ hội cuối cùng như vậy.
Oliker, người có công việc tại Nhóm Khủng hoảng Quốc tế là tìm cách chấm dứt xung đột, vẫn chưa hiểu xung đột này có thể kết thúc như thế nào. Bà thừa nhận rằng sau cuộc phản công không thành công, giữa mùa đông dài lạnh giá và với sự hỗ trợ đáng ngờ của phương Tây, Ukraine đang trải qua một thời điểm rất khó khăn. Oliker nói: “Nhưng mùa xuân và mùa hè năm 2022 cũng không phải là thời điểm tốt nhất đối với Nga. - Đây là một cuộc xung đột vũ trang. Nếu đây thực sự là một cuộc xung đột kéo dài thì chúng ta cần chuẩn bị cho nhiều cuộc tấn công và rút lui hơn nữa."
TNY: in 2024, the advantage in the Ukrainian conflict will be on the side of Russia<br>Even if assistance to Ukraine from the United States arrives, the advantage will be on the side of Russia, writes TNY. Moscow is producing weapons three times faster than before the conflict began, and over...
vpk.name
www.ukrinform.net
Саня Козацький
