Cụ bị ông Quang đưa ra thông tin sai lệch nên dẫn đến nhận định sai rồi ạ.
Luật pháp từ sơ khai với hồng hoang đầu tiên không phải là cấp quyền cho ông người nào hết, mà là để CẤM ông ấy làm một số việc hoặc BẮT ông ấy làm một số việc thông qua các hình phạt. Ví dụ như giết người thì phải đền 3 con dê, ăn cắp thì bị chặt 1 tay, không trả nợ thì bị tịch thu nhà... Hình thức sơ khai của luật chính là các "lệ làng" "tục bản" trong đó tập thể đưa ra các quy định nhằm ngăn cản thành viên của mình vượt quá giới hạn hành xử nào đó có thể gây hại cho đồng loại và cộng đồng.
Thời phong kiến thì các điều CẤM LÀM và PHẢI LÀM lại càng nhiều. Quốc gia, dân chúng là tài sản của vua và quý tộc nên hầu hết luật là để ràng buộc và chế tài họ, toàn là NGHĨA VỤ thôi, quyền ít ỏi lắm. Viết ra cái tên của ông vua cũng phạm húy chém đầu rồi.
Khi các chế độ xã hội dã man và cổ xưa này tan rã thì quyền con người mới dần được nhắc tới và đề cao. Các khái niệm dân chủ, tự do, bình đẳng, bác ái... chính là thể hiện của văn minh nhân loại, là thành tựu trong việc đề cao và tôn trọng con người.
Cho nên tư duy như ông Quang và như cụ là đang tư duy ngược. Không phải là luật lâu nay đề cập đến quá nhiều quyền mà không tương xứng với nghĩa vụ. Ngược lại, cả một lịch sử dài con người bị các thế lực thống trị áp đặt quá nhiều nghĩa vụ, gần đây mới giành lại các quyền của mình.
