[Funland] Thấy gì về việc đào tạo tiến sỹ siêu tốc trong hơn 2 năm của ĐH Luật nhìn từ trường hợp Thích Chân Quang

[belo]

Nếu ông TCQ không giảng giải luật nhân quả một cách ngô nghê, trù ẻo bá tính ở bất cứ hành động nào.
Nếu ông ko vướng lùm xùm hãm hiếp, quấy rối ni cô đệ tử,
Nếu ông ko tiếp nhận nhiều lô đất, tiền vàng. Chỉ bỏ 1 phần ra xây chùa dựng tượng giống mình: "mượn hoa hiến Phật"

Thì đúng là tấm gương sáng, đáng để mọi người học tập cụ ạ.

P/S: nhưng vì có những lùm xùm trên, công luận mới nghi ngờ quy trình,chất lượng , thậm chí là ko biết luận án ấy có di ông Thích Chân Quang chắp bút không đấy thôi ạ,

Em không có ý kiến gì về các thông tin em chưa biết. Nhìn quả tượng được cho là giống TCQ, trông buồn cười phết. Nghệ thuật phá cách chăng, hay kết quả của giao thoa văn hóa. Riêng quả tượng đấy cũng có thể viết được đề luận án TS.

 

[Vongai]

Em không có ý kiến gì về các thông tin em chưa biết. Nhìn quả tượng được cho là giống TCQ, trông buồn cười phết. Nghệ thuật phá cách chăng, hay kết quả của giao thoa văn hóa. Riêng quả tượng đấy cũng có thể viết được đề luận án TS.

Giờ chờ BGD thanh tra lại. Ra kết luận đầy đủ. Nếu đúng ông TCQ làm thật, có trình độ và xuất sắc vượt thời gian, thì phải công báo rộng rãi để tránh hiềm nghi nền giáo dục, và trả lại danh dự cho ông ấy (Dù nhg chuyện lùm xùm khác vẫn có, nhg chuyện cố gắng học hành đậu đạt vẫn cần dương danh họ)

 

[fanmu123456]

Nếu ông TCQ không giảng giải luật nhân quả một cách ngô nghê, trù ẻo bá tính ở bất cứ hành động nào.
Nếu ông ko vướng lùm xùm hãm hiếp, quấy rối ni cô đệ tử,
Nếu ông ko tiếp nhận nhiều lô đất, tiền vàng. Chỉ bỏ 1 phần ra xây chùa dựng tượng giống mình: "mượn hoa hiến Phật"

Thì đúng là tấm gương sáng, đáng để mọi người học tập cụ ạ.

P/S: nhưng vì có những lùm xùm trên, công luận mới nghi ngờ quy trình,chất lượng , thậm chí là ko biết luận án ấy có di ông Thích Chân Quang chắp bút không đấy thôi ạ,

Cụ nói chuẩn.

Nếu là 1 người có trình độ tiến sĩ thật, thì chẳng ai đi dọa người khác những điều nhảm nhí như :

Hát karaoke chết biến thành ma câm.

Đi du lịch sẽ bị bại liệt.

Bán cafe làm người khác mất ngủ thì bị mất mất phước.

Nằm võng là đưa chân vào mặt người khác là mất phước

Toàn những câu xàm xí phát ra từ miệng 1 tên xàm tăng.

 

[fanmu123456]

Em không có ý kiến gì về các thông tin em chưa biết. Nhìn quả tượng được cho là giống TCQ, trông buồn cười phết. Nghệ thuật phá cách chăng, hay kết quả của giao thoa văn hóa. Riêng quả tượng đấy cũng có thể viết được đề luận án TS.

Hòa Thượng Thích Chân Quang, chùa Phật Quang, môn phái võ Phật Quang Quyền.

Đúc tượng khi còn sống.

Bị ngáo nặng rồi.

 

[Whoamidear]

Theo em hiểu.
Theo quyết định 248. Là căn cứ pháp lý để thực hiện cấp bằng cho ông này.
Còn ông này học bổ túc đến năm 89 thì đc cấp bằng. Thời đó bổ túc văn hóa học mấy năm thì cụ trừ ngược lại. Tức sẽ ra năm ông ấy bắt đầu học.
Giờ chỉ truy là quyết định căn cứ cấp bằng của ông ấy vào thời điểm lịch sử đầy biến động như thế có chính xác không? Như cụ đề cập.

Tôi đang nói đến Quy chế đào tạo sau đại học và việc tính thời gian đào tạo TS vừa mới xảy ra, sao cụ lại bàn về cái bổ túc văn hóa (hệ phổ thông) năm nào? Cụ đọc kỹ trước khi còm nhé.
Đừng đánh tráo luận đề.

 

[Whoamidear]

Em định thắc mắc từ hôm qua nhưng lâu rồi, dễ 20 năm k theo đuổi mảng đào tạo nên thiếu thông tin. Về nguyên tắc trước đây chỉ tính thời gian từ lúc giao đề tài, giao thầy hướng dẫn mới tính time. Sau 2017, 2022 có mấy đợt sửa quy định thì k biết thế nào nữa

Trước đây và bây giờ đều bắt đầu tính thời gian đào tạo từ thời điểm có quyết định công nhận nghiên cứu sinh, vì sau đó sẽ tổ chức đào tạo (học các môn, các chuyên đề), bảo vệ đề cương đề tài, sau đó ra quyết định công nhận tên đề tài và người hướng dẫn, cũng thuộc thời gian đào tạo.
Cụ ko nắm vững quy định và bản chất của thời gian đào tạo nên tưởng thế thôi.

 

[ngoc_phuong]

Trước đây và bây giờ đều bắt đầu tính thời gian đào tạo từ thời điểm có quyết định công nhận nghiên cứu sinh, vì sau đó sẽ tổ chức đào tạo (học các môn, các chuyên đề), bảo vệ đề cương đề tài, sau đó ra quyết định công nhận tên đề tài và người hướng dẫn, cũng thuộc thời gian đào tạo.
Cụ ko nắm vững quy định và bản chất của thời gian đào tạo nên tưởng thế thôi.

Tôi cũng xxx hiểu sao lại quất còm anh. Thực tế là tôi xxx trả lời còm anh đâu.
Thế nên xin phép điều chỉnh
Kkk.
Tôi quất còm anh up cái hình bằng bổ túc kia.
....
Đấy. Vẫn thế.

 

[Whoamidear]

Vâng cụ. Vậy cụ biết thì giả nhời giúp e. E cũng cầm bằng PhD trong tay mà cũng chưa rõ thế nào ạ.

Cụ khoe khéo mình là PhD thì càng lòi cái đuôi dốt ra thôi. Tôi nghi ngờ cái bằng của cụ đấy.
Để cụ rộng tầm mắt, tôi xin hầu cụ đôi dòng. Có mấy tình huống có thể xảy ra đồng thời sau đây:
1. GS, PGS, TSKH, được phép hướng dẫn độc lập, một kèm một, do đó một nghiên cứu sinh (NCS) ko nhất thiết phải có hai người hướng dẫn.
2. Một người hướng dẫn được phép hướng dẫn một số lượng NCS nhất định tùy theo học hàm học vị của họ.
3. Người hướng dẫn, theo quy định, ngoài cơ quan chính, còn được phép làm việc (mời, kiêm nhiệm) đồng thời cho các trường, viện khác nhau, do đó các trường, viện sẽ mời họ hướng dẫn cho NCS của mình, ko nhất thiết cứ phải là cơ hữu.
Từ đó suy ra, trong trường hợp cụ nêu trên như một ví dụ, 99 NCS ko nhất thiết phải có khoảng 200 người hướng dẫn là cơ hữu theo cách tính máy móc, thiếu hiểu biết về đào tạo sau đại học.

 

[langriser]

Theo một vị:
Phần phản biện độc lập của NCS chỉ cần 7 ngày là một điều không tưởng: 26/9/2021 NCS bảo vệ cơ sở xong, phải chỉnh sửa luận án, in lại quyển, coi như mất một ngày (27/9). Tập hợp hồ sơ bảo vệ cơ sở (biên bản, nghị quyết, phiếu nhận xét), làm hồ sơ xin phản biện độc lập, liên hệ người phản biện, làm thư mời phản biện, xin chữ ký lãnh đạo một ngày không xong (28/9), gửi bưu điện một ngày (30/9), phản biện đọc một ngày (1/10), gửi trả lại một ngày (2/10), NCS làm giải trình sau PBĐL, rồi chỉnh sửa luận án, nộp hồ sơ xin bảo vệ cấp trường (3/10). Vì phải có đồng ý của phản biện thì mới được nộp hồ sơ bảo vệ cấp trường. Luận án cả trăm trang, phản biện phải đọc, tra cứu, viết nhận xét nên một ngày mà xong thì ....

 

[langriser]

Một vị ủng hộ:
"Tôi là tiến sĩ tại Úc và giảng viên đại học. Việc lấy bằng tiến sĩ trong 2 năm là hết sức bình thường thậm chí ở ngành kỹ thuật đòi hỏi phải có sản phẩm cụ thể, chứ đừng nói về ngành luật, nếu nghiên cứu sinh chịu khó tìm tòi và có kết quả có tính mới đáp ứng yêu cầu của hội đồng phản biện. Bạn đồng nghiệp của tôi tốt nghiệp tiến sĩ tại Mỹ chỉ sau 2 năm học về chuyên ngành vi sinh vật và là một trong những tiến sĩ trẻ nhất của khoa tôi đang công tác."
Em nghe rất chi là hay cho đến khi:
"Có thì nói ko có thì thôi nha. Học Ts ở Mỹ hai năm đầu học coursework. Sau 2 năm nếu đậu các kì thi mới được là phd candidate nha. Thời gian tốt nghiệp là 5 năm trở lên. Trường hợp sớm cũng phải trên 4 năm."
Giờ đọc comment cũng phải có kiến thức.

 

[Bemagauvn]

Một vị ủng hộ:
"Tôi là tiến sĩ tại Úc và giảng viên đại học. Việc lấy bằng tiến sĩ trong 2 năm là hết sức bình thường thậm chí ở ngành kỹ thuật đòi hỏi phải có sản phẩm cụ thể, chứ đừng nói về ngành luật, nếu nghiên cứu sinh chịu khó tìm tòi và có kết quả có tính mới đáp ứng yêu cầu của hội đồng phản biện. Bạn đồng nghiệp của tôi tốt nghiệp tiến sĩ tại Mỹ chỉ sau 2 năm học về chuyên ngành vi sinh vật và là một trong những tiến sĩ trẻ nhất của khoa tôi đang công tác."
Em nghe rất chi là hay cho đến khi:
"Có thì nói ko có thì thôi nha. Học Ts ở Mỹ hai năm đầu học coursework. Sau 2 năm nếu đậu các kì thi mới được là phd candidate nha. Thời gian tốt nghiệp là 5 năm trở lên. Trường hợp sớm cũng phải trên 4 năm."
Giờ đọc comment cũng phải có kiến thức.

Làm Tiến sĩ chứ sao lại dùng Học Tiến sĩ nhỉ!!!?

 

[KoThich]

Chuyên môn quá sâu, ngoại đạo rất khó phản biện. Cơ bản lướt qua thì thấy có mấy ý thế này:
1. Hình thức sai hoàn toàn về nguyên tắc trích dẫn các tác phẩm khoa học.
=> chuẩn trích VN khác Tây, mà cái này ko quan trọng
-------> cái này có quy chuẩn của bộ giáo dục cụ nhé.
2. Ngay từ phần mở đầu đã đưa ra một số các "công thức toán học" về quyền và nghĩa vụ, không thấy trích dẫn, không hiểu đây là quan điểm của tác giả hay của ai, nếu là của tác giả thì không thấy đưa ra thành giả thuyết nghiên cứu và kiểm chứng, nếu là của người khác thì không thấy trích dẫn.
=> ko trích dẫn thì là của tác giả, 2 công thức đó đơn giản mà.
--------> làm gì có cái nào là đơn giản hả cụ, muốn dùng nó thì phải chứng minh thôi.
3. Tác giả có đưa ra 4 giả thuyết nghiên cứu, nhưng hoàn toàn không thấy việc kiểm chứng các giả thuyết nghiên cứu này (hoặc có nhưng rất mờ nhạt) thông qua: phương pháp kiểm chứng thế nào và kết quả kiểm chứng ra sao.
=> khoa học xã hội hơi khác về đánh giá: tập trung vào lập luận hơn
---------> cái này e k rõ, e cũng làm PhD về kinh tế, quản trị. Cũng phải dùng mô hình lượng hóa hết rồi cụ ạ.
4. Về phương pháp nghiên cứu, tác giả viết nhiều phương pháp linh tinh nhưng tóm lại là có: tổng hợp, phân tích, so sánh, phỏng vấn chuyên gia và điều tra xã hội học. Các nội dung tổng hợp, phân tích, so sánh thì nói chung là luận án nào cũng như luận án nào, tức là dựa trên quan điểm đã có từ trong và ngoài nước kết hợp thêm những phân tích, suy luận của cá nhân tác giả, những nội dung này thường là nhắc lại, không có ý nghĩa nhiều về mặt thực tiễn. Các nội dung về phỏng vấn chuyên gia và điều tra xã hội học thường là điểm mới, điểm riêng có của luận án thì tác giả lại đề cập đến chỉ ở mức thống kê về "hiểu biết và quan điểm của người được phỏng vấn về một số nghĩa vụ của con người" mà không thấy liên quan (hoặc có nhưng rất mờ nhạt) đến các giả thuyết nghiên cứu của luận án.
=> cái này đúng, nhưng ko quan trọng.
-----------> sao lại k quan trọng vậy cụ? phương pháp nghiên cứu chung chung. Giả thuyết nghiên cứu đặt ra nhưng không kiểm chứng, điều tra xã hội học không đáp ứng kiểm chứng các giả thuyết nghiên cứu, không rõ tính liên quan đến nội dung nghiên cứu cụ lại bảo không quan trọng.
Sơ bộ là như thế các cụ ạ, các nội dung chuyên môn thì e chịu, không dám có ý kiến.
=> bác đọc toàn văn đi.
----------> Không phải chuyên môn của e ạ, đọc cũng k thẩm được cụ ạ.

Em cố tiếp cận theo hướng trung tính, ko định kiến. Nếu em muốn chê thì ra cả rổ, nhưng cái tư tưởng NCS có tính khai mở, cải tiến không thì em cho là có (dù rất nhiều điểm em ko đồng tình, ví dụ: pháp luật là ý chí giai cấp thống trị blah blah, thì có cần phải quy định về nghĩa vụ con người ko? Và các ý em đã nói ở trên)

 

[KoThich]

Luật pháp là ràng buộc, thậm chí triệt buộc hoặc yes hoặc no, còn đạo đức và tình thương nó là một phạm trù khác, nói trắng ra là nice to have không bắt buộc phải thực hiện, có thì đẹp thêm, không thì cũng chẳng thể ép. Nếu đúng như cụ nói thì tư duy luật của cụ này có vấn đề.
Theo như em biết, vụ bồi thường cho nạn nhân chất độc da cam ở Việt Nam là một case tương tự, chúng ta cử bao nhiêu đoàn gồm nạn nhân trực tiếp, gián tiếp, bác sỹ chữa trị, người nổi tiếng … qua để kêu gọi tính nhân đạo có được gì đâu. Nghe bảo có tay luật sư nào đấy đặt thẳng vấn đề tao sẽ cãi thắng tại toà, với mức thù lao kha khá chiếu theo abcd … gì đấy. Thế mà được việc thật.
Luật là rõ ràng, không nhập nhèm. Em không phải dân trong nghề nhưng chắc hiểu ko sai!

Những lập luận như cụ chỉ là hiểu biết của người thường thôi, chưa đc tầm cử nhân, tiến sỹ phải có tư tưởng đột phá. Mà cụ đọc Luận án đi thì mới bình luận đc chứ. Luật là nhập nhèm (thế bọn luật sư mới kiếm đc tiền). Em cho cụ 2 ví dụ: 1/ sao chơi xổ số thì là ích nc lợi nhà, số đề là cờ bạc? 2/ sao ra Hà Trung mua đô thì đc mà mua của ngân hàng thì ko đc hoặc cực khó

 

[hoaoaihuong]

Những lập luận như cụ chỉ là hiểu biết của người thường thôi, chưa đc tầm cử nhân, tiến sỹ phải có tư tưởng đột phá. Mà cụ đọc Luận án đi thì mới bình luận đc chứ. Luật là nhập nhèm (thế bọn luật sư mới kiếm đc tiền). Em cho cụ 2 ví dụ: 1/ sao chơi xổ số thì là ích nc lợi nhà, số đề là cờ bạc? 2/ sao ra Hà Trung mua đô thì đc mà mua của ngân hàng thì ko đc hoặc cực khó

Cám ơn cụ đã cho lời khuyên. Em sẽ … không đọc, vì chẳng trong nghề và cũng không nghĩ là học thêm gì từ đấy, ngay cái tiêu đề là em đã thấy nó bao la thiên địa rồi. Đọc vào chỉ sợ tham sân si … nổi lên. Lại mang nghiệp. Các lời vàng ngọc trên U-tu -be của cụ ấy em cũng không dám nghe quá phút. Toàn là những tư tưởng đột phá. Em an phận làm người thường thôi ạ.
P/s: Giữa cái đột phá kia và cái lõi nồi cơm điện, em chọn cái sau vì nó real hơn.

 

[ORIJEANS]

Cụ khoe khéo mình là PhD thì càng lòi cái đuôi dốt ra thôi. Tôi nghi ngờ cái bằng của cụ đấy.
Để cụ rộng tầm mắt, tôi xin hầu cụ đôi dòng. Có mấy tình huống có thể xảy ra đồng thời sau đây:
1. GS, PGS, TSKH, được phép hướng dẫn độc lập, một kèm một, do đó một nghiên cứu sinh (NCS) ko nhất thiết phải có hai người hướng dẫn.
2. Một người hướng dẫn được phép hướng dẫn một số lượng NCS nhất định tùy theo học hàm học vị của họ.
3. Người hướng dẫn, theo quy định, ngoài cơ quan chính, còn được phép làm việc (mời, kiêm nhiệm) đồng thời cho các trường, viện khác nhau, do đó các trường, viện sẽ mời họ hướng dẫn cho NCS của mình, ko nhất thiết cứ phải là cơ hữu.
Từ đó suy ra, trong trường hợp cụ nêu trên như một ví dụ, 99 NCS ko nhất thiết phải có khoảng 200 người hướng dẫn là cơ hữu theo cách tính máy móc, thiếu hiểu biết về đào tạo sau đại học.

Gớm, thì tôi cũng nói là ngược lại 1 người hướng dẫn nhiều ncs đấy thôi. Mà ông nghi ngờ cái gì cái bằng của tôi?

 

[ORIJEANS]

Em cố tiếp cận theo hướng trung tính, ko định kiến. Nếu em muốn chê thì ra cả rổ, nhưng cái tư tưởng NCS có tính khai mở, cải tiến không thì em cho là có (dù rất nhiều điểm em ko đồng tình, ví dụ: pháp luật là ý chí giai cấp thống trị blah blah, thì có cần phải quy định về nghĩa vụ con người ko? Và các ý em đã nói ở trên)

Cũng k lạ khi cụ đồng tình vì trước đó cũng đã có hàng loạt ts, pgs, gs khen công trình này. Thôi thì đợi tái thẩm định vậy.

 

[Whoamidear]

Gớm, thì tôi cũng nói là ngược lại 1 người hướng dẫn nhiều ncs đấy thôi. Mà ông nghi ngờ cái gì cái bằng của tôi?

Vi phạm quy luật Logic Cấm mâu thuẫn trong tư duy: vừa nói một người hướng dẫn nhiều NCS, lại vừa nói hai người hướng dẫn (cơ hữu) một NCS, trong cùng một lập luận.
Nghi ngờ về tấm bằng tăng gấp đôi: PhD mà viết lách, lập luận thế à? Tư duy có vấn đề.

 

[motthoidongbim]

Chả nhẽ đến bây giờ mới biết khầy này có bằng TS? Nếu không, hoá ta từ trước đến giờ cộng đồng "sợ" hay gì đó mà không ai lên tiếng?

E nghĩ lão này định kiếm chân trong kỳ tới nhưng chưa đủ tầm nên bị phang thôi.
Lão giữ đình gần cái ngã 4 sở cũng bj phang mà có sao đâu.v.v
Theo dân thì đen thôi, đỏ quên đi.

 

[Nguyendzzung]

Bác đọc toàn văn đi. Mình nên đãi cát tìm vàng chứ không nên vạch lá tìm sâu

Ơ thế ở đời a chị e bỏ nghề đi dào vàng hết ah!Nếu là cử nhân tại chức lên thẳng tiến Sỹ thì phải vàng 9999 chứ còn vàng tạp tiến sỹ nông dân quê e đầy,ko cần phải bới,phải đãi làm gì

 

[Nguyendzzung]

Em chỉ có 1 thắc mắc tnay. Mấy khầy xuất gia tu đạo thì học mấy cái này làm gì? Hay để tiện hoàn tục có cái cần câu cơm??

Biết trước kiểu gì cũng bị kiện tụng,hiêur luật là một đằng nhưng có bằng tiến sỹ thì là bố của luật rồi