Quay lại vụ thỏa thuận xanh EU, đại khái bao gồm một số biện pháp dự kiến sẽ giúp không ô nhiễm vào năm 2050: khử cacbon, đổi mới, chuyển đổi sang các nguồn năng lượng tái tạo và nhiên liệu sạch. Đến năm 2050, dự kiến giảm tổng lượng phát thải khí nhà kính xuống 90% so với khối lượng hiện tại. Để đạt được mục tiêu đã nêu, tài liệu nêu ra việc thực hiện một số biện pháp như:
- 75% vận tải nội địa ở EU bằng đường bộ sẽ được chuyển sang đường sắt và đường thủy nội địa vào năm 2050.
- Liên minh châu Âu sẽ ngừng trợ cấp nhiên liệu hóa thạch ở cấp độ cho từng quốc gia thuộc khối thịnh vượng chung, chủ yếu là hàng không và hàng hải. Thay vào đó, họ sẽ đặt cược chính vào xe điện: đến năm 2025, tất cả cơ sở hạ tầng cần thiết cho 13 triệu xe điện sẽ được triển khai ở EU.
- chuyển đổi sang nhiên liệu thân thiện với môi trường thông qua việc quy định mức tối đa cho phép của khí thải carbon dioxide từ các phương tiện giao thông vào khí quyển (tiêu chuẩn môi trường "Euro-7")
- Liên minh châu Âu đã công bố hỗ trợ hai dự án cùng một lúc, mục tiêu chính là đạt được vị trí hàng đầu thế giới của EU trong việc phát triển các công nghệ tiên tiến để lưu trữ điện (pin lithium-ion).
-
Phát triển luật môi trường nhắm vào "nâng cao hiệu quả sử dụng năng lượng của các tòa nhà và công trình, giảm dần mức phát thải CO2 tối đa cho phép và thu tiền phạt hàng triệu đô la nếu vi phạm chúng".
- Thực hiện các chiến lược Farm to Fork và Biodivercity Strategy. Đầu tiên là nhằm cung cấp tất cả các hình thức hỗ trợ cho những trang trại đã từ bỏ việc sử dụng phân bón và thuốc trừ sâu trong sinh hoạt hàng ngày của họ. Thứ hai là nhằm bảo tồn sự đa dạng sinh học ở EU.
Thỏa thuận này nắm vào việc giảm đáng kể thuốc trừ sâu (ít nhất 50% đến năm 2030), phân bón (ít nhất 20% đến năm 2030), thuốc kháng sinh trong nông nghiệp (ít nhất 50% đến năm 2030). Không rõ phân bón sinh học thì có được không nhỉ?
- Đánh thuế carbon đối với những hàng hóa xuất khẩu vào EU mà sử dụng sản xuất gây ô nhiễm, thể hiện ở việc phát thải CO2
- Chủ tịch Ngân hàng Trung ương châu Âu (ECB) Christian Lagarde đang tích cực vận động cho ý tưởng phát hành "trái phiếu xanh" để huy động vốn từ các doanh nghiệp với sự bảo lãnh cho các nhà đầu tư từ Ủy ban châu Âu và các nước thành viên EU. Để đạt được ít nhất các mục tiêu đặt ra cho năm 2030, theo Ủy ban châu Âu,
phải mất 260 tỷ euro mỗi năm. Và đến năm 2050, số tiền này dự kiến sẽ tăng gấp đôi: lên tới 576 tỷ euro mỗi năm.
Như đã nói ở đoạn trích trên,
đây là một chiến lược kinh tế chính trị nhằm "xây lại thế giới, đặt lại quy luật sản xuất, sinh hoạt, hay nói tóm lại là khởi động một lối sống mới cho nhân loại" của EU, với mục tiêu đặt EU ở vị trí cao nhất, trung tâm, vô hiệu hóa những lợi thế so với EU mà những nước khác (Mỹ, Nga, TQ, etc.) có. Vì thế đa phần các nước khác đều không thích thú gì, với Mỹ thì xã hội bị phân hóa, một phe ủng hộ và một phe phản đối.
Nhiều nước bị ảnh hưởng, nhưng vì là topic về Nga, nên sẽ chủ yếu nói đến Nga. Những nước khác chỉ nói sơ qua.
Như đã nói ở bài post trên, trong tương lai, nếu không có công nghệ xanh thực sự mà đủ hiệu quả khả dĩ thay được công nghệ cơ bản cổ điển, thì đây sẽ là cơ sở để thổi một cái bong bóng khủng hoảng mới trong tương lai.
Ngoài ra, theo tôi biết, tuy hạt nhân được xếp vào dạng carbon-neutrality - không phát thải carbon trong chiến lược xanh của EU, tức là OK nếu xây nhà máy và sản xuất từ điện hạt nhân
, nhưng quỹ của EU sẽ không hỗ trợ tiền cho những nước chuyển sang năng lượng sạch (không phát thải CO2) thông qua dạng năng lượng này, tức là họ c
hỉ viện trợ nếu đầu tư vào các dạng năng lượng mới như mặt trời, gió
1) Mỹ
Đã nói sơ qua về ý đồ cạnh tranh chiến lược ngầm giữa EU và Mỹ ở đoạn trích trên. Nhìn chung, Mỹ bị vô hiệu hóa rất nhiều công cụ, đòn bẩy mà Mỹ đang dùng để điều khiển thế giới, như tài nguyên thiên nhiên, năng lượng đá phiến, petrodollar khiến đồng USD trở thành đồng tiền quốc tế từ đó ra lệnh trừng phạt thoải mái, etc. Hàng hóa Mỹ (cũng như Nga và nhiều nước khác) rở thành đối tượng bị đánh thuế carbon
2) Đông Âu
Không phải nước EU nào cũng ủng hộ kế hoạch trên, trong đó Ba Lan, Séc, Hungary, các nước Baltic là phản đối ghê nhất
2.1) Estonia
Estonia thì có thể thấy rõ ngay, sản phẩm xuất khẩu chính của Estonia là đá phiến dầu, từ đó nước này sản xuất điện, sau đó được cung cấp cho EU. Nhưng hoạt động sản xuất này rất bẩn: nó tạo ra 70% lượng khí thải gây hiệu ứng nhà kính, mà EU sẽ giảm 50% vào năm 2030.
Hiện tại, công ty năng lượng thuộc sở hữu nhà nước của Estonia, Eesti Energia, buộc phải giảm sản xuất điện từ đá phiến dầu và cử nhân viên đi nghỉ bắt buộc do hạn ngạch CO2 tăng. Liên minh châu Âu hứa sẽ bồi thường 125 triệu euro, nhưng theo chính phủ Estonia, điều này là chưa đủ.
Không nói kỹ hơn nữa, và cũng tạm không nói về các nước Baltic khác
2.2) Ba Lan
Ở Ba Lan, nơi theo kế hoạch "khử cacbon" của EU, sẽ phải chia tay với ngành công nghiệp than hùng mạnh, nơi mà 80% năng lượng của đất nước phụ thuộc. Cần phải định hướng lại các cơ sở sản xuất, đào tạo lại nhân viên và thiết lập các luồng giao thông mới. Chính phủ Ba Lan ước tính rằng họ cần 578 tỷ euro, mà họ không có. Những người đóng thuế bình thường cũng sẽ phải chịu thiệt hại: chi tiêu lớn cho khí hậu chắc chắn sẽ gây ra tăng thuế, đe dọa biến động xã hội.
Dĩ nhiên Ba Lan không có lựa chọn, họ đã phải đồng ý
Trong một bản cập nhật về chiến lược năng lượng năm 2040, được công bố một ngày trước đó, Bộ Khí hậu cho biết
Ba Lan có kế hoạch đầu tư 150 tỷ zloty (33,7 tỷ euro) để loại bỏ dần than, giải phóng công suất năng lượng tái tạo mới và xây dựng các nhà máy điện hạt nhân đầu tiên của đất nước. Cụ thể là, đầu tư 150 tỷ zloty (33,7 tỷ euro) để xây dựng các nhà máy điện hạt nhân đầu tiên, với công suất 6-9 GW. Cơ sở 1-1,6 GW đầu tiên sẽ hoạt động vào năm 2033. Và cũng có kế hoạch xây dựng 8-11 gigawatt (GW) công suất gió ngoài khơi vào năm 2040 với vốn đầu tư ước tính khoảng 130 tỷ zloty. Ba Lan cho biết sự phát triển của các cơ sở năng lượng tái tạo và hạt nhân sẽ tạo ra 300.000 việc làm.
Sự thay đổi này nếu được chính phủ xác nhận, có thể
mở ra hàng tỷ euro viện trợ của EU, vốn rất cần thiết để tái cơ cấu ngành điện của đất nước.
Ba Lan là
quốc gia EU duy nhất không chính thức cam kết thực hiện mục tiêu cắt giảm lượng khí thải xuống mức không phát thải ròng vào giữa thế kỷ này của toàn khối (2050), với đảng Công lý và Pháp luật cầm quyền cho rằng nước này cần thêm thời gian và tiền bạc để chuyển nền kinh tế từ than đá sang các nguồn năng lượng sạch hơn.
Và theo một thỏa thuận ngân sách của EU được ký vào tháng 7,
Warsaw sẽ chỉ đủ điều kiện nhận một nửa số ngân quỹ mà EU được hưởng nếu không đăng ký mục tiêu trung lập về khí hậu của khối.
Tuy nhiên, nhóm vận động môi trường Greenpeace cho biết chiến lược này không đáp ứng được những thách thức của cuộc khủng hoảng khí hậu và tách rời khỏi thực tế kinh tế.
“Kế hoạch giả định duy trì tỷ lệ cao của năng lượng nhiệt điện than trong sản xuất năng lượng vào năm 2030 và không nêu rõ ngày Ba Lan rời bỏ than đá”, Greenpeace cho biết trong một tuyên bố.
Đốt than đã trở nên tốn kém do giá giấy phép phát thải carbon tăng. Ngành công nghiệp than của Ba Lan cũng phải vật lộn với nhu cầu giảm, vốn đã tăng nhanh trong thời gian COVID-19 bị khóa do nước này sử dụng ít điện hơn.
Đến năm 2040, hệ thống điện mới của Ba Lan có thể
dựa vào hạt nhân "cho cơ sở" và "sự gia tăng mạnh mẽ của năng lượng tái tạo" cho phần còn lại - "chủ yếu là gió ngoài khơi và quang điện" có thể đạt lần lượt 8-11 GW và 10-16 GW, Thứ trưởng Khí hậu Ba Lan Adam Guibourgé -Czetwertynski nói.
Tuy nhiên, khía cạnh tài chính vẫn còn nhiều bất ổn. Pawel Cioch, Phó chủ tịch hiệp hội ngành điện Ba Lan, PKEE, cho biết tổng cộng, ngành điện Ba Lan sẽ phải đầu tư 68,5 tỷ euro trong thập kỷ tới để đáp ứng các mục tiêu khí hậu của EU.
“Thách thức chính trước mắt chúng ta là thực hiện mục tiêu của EU là đạt được sự trung lập về khí hậu trong khi xuất phát điểm của các nước thành viên EU có sự khác biệt đáng kể”, Cioch phát biểu tại sự kiện EURACTIV và cho biết cần có các công cụ tài chính để hỗ trợ đầu tư vào năng lượng tái tạo mới và sản xuất khí đốt để thay thế than.
Cioch nhấn mạnh: “Đối với Ba Lan, mọi sự gia tăng các mục tiêu về khí hậu phải được giảm thiểu bằng sự gia tăng tài chính tương ứng.
Tuy nhiên, giá CO2 hiện tại trên thị trường carbon của EU “không đủ mạnh” để đáp ứng tất cả các nhu cầu đầu tư, ông cảnh báo và cho biết con số 68,5 tỷ euro được tính toán dựa trên giả định rằng EU lựa chọn giảm 55% lượng khí nhà kính. phát thải vào năm 2030.
“Thay vì chuyển sang màu xanh lá cây, có nguy cơ các công ty có tỷ trọng sản xuất than cao sẽ phá sản,” Cioch nói, cảnh báo về những hậu quả xã hội và môi trường.
Các công đoàn cho biết, Thỏa thuận Xanh châu Âu có nguy cơ làm sâu sắc thêm sự chia rẽ kinh tế và xã hội giữa các nước Đông và Tây EU, cảnh báo khối 27 thành viên có nguy cơ bùng phát trước khi đạt được mục tiêu trung lập về khí hậu vào năm 2050.
Các tổ chức công đoàn đã tăng cường cảnh báo rằng Thỏa thuận Xanh do Ủy ban Châu Âu đưa ra sẽ khiến hàng triệu việc làm gặp rủi ro, mà không có bất kỳ đảm bảo nào rằng người lao động trong các ngành bị ảnh hưởng sẽ có tương lai.
Các tổ chức công đoàn đặc biệt lo lắng về sự chia rẽ xã hội và kinh tế mà chương trình nghị sự xanh có nguy cơ tạo ra giữa các nước nghèo hơn ở phía đông EU và các nước láng giềng giàu có hơn ở phương tây.
Theo Triangle, việc chuyển đổi xanh “sẽ dễ dàng hơn nhiều ở các nước Bắc Âu hoặc Tây Âu” so với các nước thành viên EU nghèo hơn như Ba Lan, Bulgaria và Romania, nơi việc làm ở một số khu vực có thể hoàn toàn phụ thuộc vào một ngành công nghiệp ô nhiễm nặng.
Triangle chỉ ra: “Điều này có thể có tác động lớn đến di cư trong nước trong Liên minh Châu Âu, đồng thời cho biết“ gần 22 triệu người ”đã rời Đông Âu để tìm việc ở các nước phương Tây và Bắc Âu giàu có hơn trong 20 năm qua.
“Điều này sẽ chỉ tăng lên nếu chúng ta không quản lý đúng đắn quá trình chuyển đổi này,” ông cảnh báo.
Như vậy Ba Lan đã chọn năng lượng hạt nhân làm nền tảng để đạt mục tiêu phát thải CO2, đây sẽ là cơ hội để các Mỹ và Pháp làm ăn, bằng việc xây nhà máy hạt nhân ở đây, bởi vì gần như chắc chắn họ sẽ không thuê của Nga
. Ba Lan sẽ nhân viện trợ, nhưng cũng sẽ phải đi vay. Chưa kể, nếu việc Ba Lan đấu tranh với EU để nhận viện trợ khi xây nhà máy điện hạt nhân không thành công, thì chỉ còn đi vay chứ không còn cách nào khác
Ngoài ra khí đốt cũng sẽ được sử dụng, vì cũng không phát thải CO2, nhưng nếu cấm CO2 thì sao mua khí đá phiến của Mỹ? Ba Lan đang hướng tới là một trung tâm phân phối khí đốt của Mỹ ở EU, mà đồ của Mỹ thì rõ ràng là phát CO2 do sản xuất từ khí đá phiến. Bản thân khí gas khi đốt cũng sinh ra CO2 dù ít hơn nhiều so với dầu và than
3) Khác biệt giữa Tây Âu và Đông Âu trong EU
Trong EU, như đã nói, đạt được mục tiêu giảm khí thải carbon ở Tây Âu dễ hơn nhiều so với Đông Âu.
Có ít nhất ba quốc gia thành viên của EU quyết định đạt được tính trung lập về khí hậu sớm: Phần Lan (vào năm 2035), Áo (vào năm 2040) và Thụy Điển (vào năm 2045), trong khi Đan Mạch, Pháp và Hà Lan, mặc dù đã sẵn sàng hơn một chút , có kế hoạch đạt được mục tiêu trung lập trong cùng một thời hạn khi các nước kém sẵn sàng hơn.
Các nước đứng đầu EU trong lĩnh vực chuyển đổi năng lượng này, có 1 đặc điểm như sau trong cơ cấu năng lượng của họ:
xu hướng chiếm tỷ trọng cao của các dạng năng lượng thủy điện hoặc năng lượng hạt nhân (đôi khi cả hai) trong cơ cấu sản xuất năng lượng, cao hơn đáng kể tỷ trọng của nhiên liệu hóa thạch.
Ở Thụy Điển và Phần Lan, thành phần quan trọng nhất trong cơ cấu tổng sản lượng điện là điện hạt nhân. Sự dối trá của vùng đất ở Áo và Thụy Điển cho phép họ thỏa mãn phần lớn nhu cầu năng lượng thông qua các nhà máy thủy điện.
Đan Mạch không sử dụng các nguồn nêu trên, thay vào đó, nước này dựa vào năng lượng gió.
Ba Lan không có quá nhiều năng lượng tái tạo, hydro và chưa có hạt nhân trong hỗn hợp năng lượng của mình.
Ở Tây Âu, Đức và Vương quốc Anh từng được đặc trưng bởi thị phần nhiên liệu hóa thạch tương tự như các quốc gia Trung và Đông Âu hiện đang lưu ý.
Trong gần 50 năm, hai nước đã đạt được những tiến bộ đáng kể trong việc rời khỏi nền kinh tế dựa trên than đá, nhờ việc sử dụng các nguồn chuyển tiếp - năng lượng hạt nhân và khí đốt.
Pháp thì phần lớn là điện hạt nhân, thủy điện cũng phát triển
4) Nga
Cơ cấu năng lượng của Nga rất đa dạng, đủ loại:
- từ loại sinh nhiều CO2 như than đá, dầu,
- đến loại sinh ít CO2 như khí đốt,
- đến loại không sinh CO2 như điện hạt nhân,
- đến năng lượng tái tạo: nhiều nhất là thủy điện, rồi địa nhiệt, mặt trời, gió, năng lượng sinh học bioenergy hay biomass như gỗ (wood), bùn (peat).
Nga có nhà máy điện Shatura có công suất điện than bùn lớn nhất thế giới, đã nêu ở topic trước (trong ảnh)
View attachment 5585657
- Ngoài ra còn có ngành công nghiệp nhiên liệu sinh học (biofuel)
Ngành công nghiệp nhiên liệu sinh học của Nga tuy mới nhưng đã phát triển nhanh chóng trong những năm gần đây. Nga là một trong những nước sản xuất ngũ cốc lớn nhất, có ngành công nghiệp rượu etylic (ethyl alcohol) phát triển và có tỷ lệ sản xuất hạt cải dầu (thường được sử dụng để tạo dầu diesel sinh học biodiesel) ngày càng tăng.Năm 2008, Chính phủ Nga đã tuyên bố rằng họ sẽ đóng một vai trò tích cực trong việc phát triển ngành công nghiệp nhiên liệu sinh học bằng cách xây dựng 30 nhà máy nhiên liệu sinh học mới, giảm thuế và trợ cấp lãi suất cho các dự án năng lượng nhiên liệu sinh học. Mặc dù các kế hoạch này bị trì hoãn, vào ngày 13 tháng 9 năm 2010, Medvedev thông báo rằng việc xây dựng sẽ bắt đầu vào đầu năm 2011. Biobutanol, nhiên liệu sinh học do các nhà máy này sản xuất, sẽ được sản xuất từ các sản phẩm phụ của gỗ, chẳng hạn như dăm gỗ và mùn cưa.
Lada, một nhà sản xuất ô tô của Nga, đã sản xuất ô tô chạy bằng nhiên liệu sinh học đầu tiên vào tháng 11 năm 2010. Thứ trưởng Bộ Giao thông Vận tải Valery Okulov tuyên bố rằng các công ty Nga hiện đang phát triển trực thăng chạy bằng nhiên liệu sinh học. Nga hy vọng sẽ xuất khẩu nhiên liệu sinh học sang Liên minh Châu Âu; Tổng công ty Công nghệ sinh học của nước này ước tính rằng Nga có khả năng xuất khẩu 40 triệu tấn nhiên liệu sinh học hàng năm.
4.2) Thử thách, khó khăn, nguy cơ
Nga đứng thứ 6 về năng lượng tái tạo trên thế giới nếu tính thủy điện trong đó, và đứng thứ 56 nếu không tính thủy điện. Nhưng cái này cũng không quan trọng, vì dù thế nào thì thủy điện cũng không sinh CO2, không nằm trong mục tiêu bị nhắm đến của thỏa thuận xanh EU. Điện hạt nhân cũng không bị nhắm đến vì không sinh CO2, dù không phải dạng tái tạo. Điện hạt nhân chiếm 16% trong cơ cấu năng lượng Nga, và thủy điện cũng vậy, 16%.
Như đã nói, Nga cũng đã có những chuẩn bị để đối phó với chính sách xanh này của EU, như kế hoạch, lộ trình xây nhà máy sản xuất hydrogen, chế tạo xe lửa chạy bằng hydrogen, máy bay chạy bằng năng lượng hỗn hợp (hybrid), công nghệ thu gom, vận chuyển và lưu trữ carbon (CCS),
Tiềm năng to lớn của Nga về sản xuất nhiên liệu hydrogen đã được nói ở trên, nhưng về tổng thế, thỏa thuận xanh của EU vẫn là
một thử thách lớn, cam go cho nền kinh tế Nga. Mối nguy hiểm đầu tiên đến từ thuế carbon của EU, hậu quả lan từ kinh tế sang chính trị.
Phó Chủ tịch Hội đồng An ninh Liên bang Nga Dmitry Medvedev cho rằng, thuế carbon của EU sẽ
đánh mạnh vào các lĩnh vực cơ bản của nền kinh tế Nga. Cựu thủ tướng gọi nhiệm vụ này là "chủ nghĩa bảo hộ tiềm ẩn dưới một lý do rất chính đáng."
“
Thuế carbon này có thể làm tăng đáng kể khả năng cạnh tranh của hàng hóa từ các nước châu Âu trong mối quan hệ với các nước khác. <...> Đối với nền kinh tế Nga, thực sự là lý do cho cuộc thảo luận hiện tại của chúng ta, điều này cũng sẽ gây ra những hậu quả rất nghiêm trọng. Các ngành công nghiệp cơ bản của chúng tôi, chẳng hạn như luyện kim đen và kim loại màu, công nghiệp hóa chất, năng lượng, có thể bị ảnh hưởng, ”Medvedev nói.
Tiến sĩ Kinh tế, Phó Hiệu trưởng Trường RANEPA
Andrey Margolin nhất trí với ý kiến của Phó Chủ tịch Hội đồng An ninh Nga. Phương Tây, bị ám ảnh bởi ý tưởng về các nguồn năng lượng thay thế, đã sẵn sàng
đưa ra một nghĩa vụ mới, không chỉ ảnh hưởng đến Nga mà còn ảnh hưởng đến các nước khác nhằm vào xuất khẩu.
“
Để làm cho các nguồn năng lượng thay thế cạnh tranh hơn, EU muốn đưa ra mức thuế carbon. Đương nhiên, liên quan đến hàng hóa xuất khẩu truyền thống của Nga, biện pháp này mang tính bảo hộ, nó hướng đến Nga và các nước khác. Nhưng tôi nghi ngờ rằng họ đang cố tình làm điều đó để làm tổn thương chúng tôi. Họ chỉ muốn giúp đỡ hệ sinh thái toàn cầu, nhưng theo ví dụ của California, người ta có thể thấy câu chuyện này có thể chống lại con người như thế nào, ”Margolin nói.
Margolin đang nói về việc mất điện hoàn toàn ở bang California của Hoa Kỳ. Do nắng nóng khắc nghiệt và cháy rừng, hàng triệu người dân California đang phải đối mặt với tình trạng mất điện. Các nhà máy điện chạy bằng các nguồn năng lượng tái tạo, không chạy bằng than và khí đốt, không thể đáp ứng được tải. Nhà nước Mỹ là một trong những quốc gia đi đầu thế giới trong quá trình chuyển đổi sang "năng lượng sạch". Bây giờ 36% doanh nghiệp của California được cung cấp năng lượng bằng cối xay gió hoặc các tấm pin mặt trời.
Theo ý tưởng của những người chiến đấu vì sự trong sạch của môi trường, phương pháp “cho ăn” các nhà máy điện này sẽ giúp giảm lượng khí thải độc hại vào bầu khí quyển, nhưng trên thực tế, các thiết bị thân thiện với môi trường không thể chống chọi với tải trọng dưới mọi điều kiện thời tiết xấu đi. Điện bị cắt trong nhà của cư dân California, và
giá điện là 19 xu mỗi kilowatt giờ (hơn 14 rúp - ed.). Để so sánh, người Nga phải trả trung bình 3 rúp cho mỗi kilowatt giờ.
Margolin cho biết, tình trạng mất điện liên tục ở một trong những bang phát triển nhất của Hoa Kỳ cho thấy việc đấu tranh vì môi trường cũng có thể "đi quá xa".
“
Các giải pháp phải cân bằng, bạn không thể bỏ tất cả trứng vào một giỏ. Nếu bạn mù quáng đi theo con đường tương tự xa hơn, thì sự cân bằng năng lượng trên thế giới có thể bị đảo lộn. Tất cả các quốc gia sẽ bị thiệt hại, sẽ thiếu hụt năng lượng. Về vấn đề này, đối với tôi, dường như Châu Âu và Hoa Kỳ đã đi quá xa ”, nhà kinh tế nói thêm.
Nếu EU đưa ra mức thuế carbon, tất cả các nước xuất khẩu dầu thô sẽ gặp khó khăn ngoài Nga. Các nước láng giềng gần nhất của Liên bang Nga là Azerbaijan và Kazakhstan. Margolin kết luận rằng khá khó để đánh giá thiệt hại thực sự mà nó sẽ mang lại cho nền kinh tế của các quốc gia khác nhau cho đến khi thuế quan được áp dụng.
“
Bây giờ nó trông giống một mối đe dọa tiềm tàng hơn. Cho đến khi mức thuế này cuối cùng được đưa ra, rất khó để đánh giá mức độ thiệt hại của nó đối với nền kinh tế Nga. Ngoài ra còn có các yếu tố khác. Ví dụ, nếu giá dầu tăng, tác động của thuế carbon đối với nền kinh tế sẽ giảm ”.
Dmitry Medvedev lưu ý rằng theo ước tính của Viện Hàn lâm Khoa học,
thiệt hại tài chính của các nhà xuất khẩu trong nước do áp dụng thuế carbon sẽ lên tới "hàng tỷ euro". Theo ông, CHND Trung Hoa, Mỹ và Đức đề cập đến một sáng kiến như vậy từ EU là “không nhiệt tình”. Chính phủ Nga hiện đang xây dựng khung pháp lý để điều chỉnh lượng khí thải gây hiệu ứng nhà kính.
Liên minh châu Âu công bố ý định áp dụng thuế carbon đối với hàng hóa nước ngoài nhập khẩu như một phần của dự án Green Deal. EU giải thích rằng các sản phẩm của họ được sản xuất theo tất cả các tiêu chuẩn khí hậu với lượng khí thải CO2 tối thiểu. Đồng thời, các sản phẩm của các nước khác được tạo ra bằng công nghệ rẻ hơn với lượng khí thải CO2 cao. Thuế carbon sẽ có thể "cân bằng" giá các sản phẩm của EU trên thị trường thế giới.
Khoản thuế này sẽ được nộp bởi các doanh nghiệp đã đốt nhiều nhiên liệu hóa thạch trong quá trình sản xuất sản phẩm, từ đó thải ra môi trường một lượng lớn khí cacbonic. Các công ty sẽ phải trả thuế carbon để đưa hàng hóa của họ vào thị trường châu Âu.
Ngày chính xác cho việc áp dụng thuế carbon vẫn chưa được công bố.
4.3) Bình luận khác
Tổng thống Liên bang Nga Vladimir Putin, phát biểu tại cuộc họp của Câu lạc bộ Thảo luận Quốc tế Valdai, đã gọi việc loại bỏ hydrocacbon như một nguồn năng lượng trong 50 năm tới là một viễn cảnh không thực tế. Về vấn đề này, Tổng thống không hiểu, trên cơ sở nào rút ra kết luận và các quyết định quan trọng được đưa ra theo hướng này ở Liên minh châu Âu.
“
Vào tháng 12 năm 2019, EU đã thông qua chiến lược môi trường dự kiến chuyển đổi vào năm 2050 sang các nguồn năng lượng thay thế sẽ không thải khí nhà kính vào khí quyển. Nhưng vào mùa hè năm 2020, Đức và EU đang phê duyệt chiến lược hydro, điều này thật khó hiểu.
Việc chuyển đổi sang các nguồn năng lượng tái tạo là một vấn đề đã được nghiên cứu từ các quan điểm khác nhau trong nhiều năm. Tuy nhiên, người châu Âu vẫn không thể trả lời một cách dứt khoát về sự cần thiết phải kích hoạt các nguồn thay thế. Không có ý kiến nhất trí trong Liên minh châu Âu về việc từ bỏ năng lượng hydrocacbon vào năm 2030 ”, Phó Tổng giám đốc Viện Năng lượng Quốc gia Alexander Frolov nói với tờ Economy Today FBA .
Nguyên thủ quốc gia quy định rằng việc sử dụng và sản xuất hydrocacbon làm cho các doanh nghiệp cạnh tranh hơn. Ngoài ra, nhà lãnh đạo Nga lưu ý rằng Liên bang Nga đang nghiên cứu việc tạo ra các nguồn năng lượng thay thế, bao gồm năng lượng mặt trời, hydro và các nguồn khác.
Ông Putin cho biết, các nhà chức trách đã đưa ra quyết định vào năm 2022 để thu được từ 300 chất ô nhiễm chính do các doanh nghiệp lớn nhất đại diện là những người phát thải khí thải, chuyển đổi sang "công nghệ hiện đại nhất, giá cả phải chăng nhất" có khả năng đảm bảo "giảm thiểu phát thải khí quyển." Đến năm 2024, chính phủ có kế hoạch giảm 20% lượng khí thải và đến năm 2030 - ngăn chặn hoàn toàn tất cả các hoạt động do con người gây ra.
Theo nghiên cứu của IER, việc chuyển sang các nguồn thay thế cho nhiều quốc gia sẽ tốn một khoản chi phí khổng lồ. Ví dụ, năng lượng do các nhà máy điện mặt trời hoặc năng lượng gió tạo ra đắt hơn 2,5–5 lần so với điện từ các nguồn truyền thống và đắt hơn 3,5 lần so với năng lượng do nhà máy điện hạt nhân tạo ra.
Alexander Frolov nói thêm, tuyên bố của Vladimir Putin rằng việc loại bỏ hydrocacbon như một nguồn năng lượng trong 50 năm tới là một viễn cảnh phi thực tế, nghe có vẻ hợp lý và công bằng.
“Ngay cả trong EU cũng không có sự hiểu biết rõ ràng về lý do tại sao phải thực hiện chuyển đổi triệt để sang các nguồn năng lượng xanh. Điều này cũng được chứng minh bằng sự tham gia của Đức vào dự án Nord Stream 2.
4.4) Phía EU với Nga
Đức đã đề xuất hợp tác với Nga về sản xuất nhiên liệu hydrogen như đã post
Ngoài ra, báo cáo
"Ngoại giao năng lượng của EU - Tầm quan trọng ngày càng tăng và định hướng lại trong kỷ nguyên mới" của Quỹ Khoa học và Chính trị Berlin khẳng định rõ ràng rằng "việc khử cacbon của EU sẽ dẫn đến giảm thu nhập của Nga . " Và vai trò của Nga trong lĩnh vực năng lượng của Liên minh Châu Âu sẽ thay đổi đáng kể.
Do đó, các tác giả của báo cáo lưu ý, cần hợp tác với Nga trong các lĩnh vực như năng lượng tái tạo, hydro và hiệu quả năng lượng. Điều này là cần thiết "
không chỉ để giải quyết hậu quả của quá trình chuyển đổi đối với nền kinh tế Nga, mà còn giúp Nga quan tâm đến một tương lai" xanh hơn "và giữ nước này trong Thỏa thuận Paris, Deutsche Welle đưa tin.
Chứ "giúp" ở đoạn trên tôi thấy nên để trong ngoặc kép và cụm "giữ nước này trong Thỏa thuận Paris" rất quan trọng
Mặc dù chương trình được trình bày bởi Ủy ban Châu Âu, nhưng cần nhấn mạnh rằng chương trình này không chỉ được thực hiện trên lãnh thổ của Liên minh Châu Âu. Tuy nhiên, ở đây, một câu hỏi rất nghiêm trọng được đặt ra -
bữa tiệc này do ai chi trả?
Thực tế là các
quốc gia Đông Âu đã trực tiếp nói rằng không có tiền . Và họ chỉ có thể cầm cự bằng tiền của Liên minh châu Âu. Trước hết, Đức - với tư cách là nền kinh tế lớn nhất EU. Người Đức rất quan tâm đến việc "khử cacbon". Nhưng liệu họ có đủ sức mạnh và nguồn lực ngay cả cho Liên minh châu Âu, chưa kể các quốc gia không được bao gồm trong liên minh? Và điều này không chỉ và không quá nhiều về nước Nga.
Tất nhiên, sẽ là ngu ngốc nếu phủ nhận sự thật rằng Liên minh châu Âu thực sự có thể đạt được mục tiêu của mình. Có thể không phải đến năm 2050, có thể không đạt được tất cả các mục tiêu. Nhưng tự trấn an bản thân rằng những kế hoạch này không thực tế là không khôn ngoan.
Mặc dù vậykhông nên hoảng sợ. Nga nên có kế hoạch phát triển của riêng mình, trong đó có tính đến Thỏa thuận Xanh. Đã đến lúc bắt đầu phát triển nó.
topwar.ru
mà không biết bán ở đâu 
