Đoạn tô đỏ là kiểu thói quen, ko có trong luật cụ nhá. Giờ có ngã tư, xe đi thẳng ngược lại còn cách 50m, mà em rẽ trái, em chỉ ngoành 1 cái là chiếm ngay đường của xe kia, vậy va chạm thì ai lỗi ?
Đó ko phải là thói quen, đó là quy tắc hành xử đã được đưa vào sách luật để cấp bằng cho cụ lái. Đứng dưới góc độ người ra luật, thì mục tiêu của luật nó phải là làm sao để mọi người có thể đi lại được và an toàn. An toàn có nghĩa là ko xảy ra va chạm. Bởi vậy khi đến giao lộ, nếu như 2 bên đều giảm tốc độ, rẽ có xi nhan từ trước và từ tốn rẽ thì hỏi cụ lấy đâu ra mà có thể va chạm?
Cụ trích luật ra xem nào ?
Em ko hiểu mục đích câu hỏi của cụ, trích luật thì để làm gì ạ? Quyển sách cấp bằng cho cụ lù lù ra đấy, có hay ko nguyên tắc đấy cụ Google phát thì biết, và nếu có là đủ để cụ theo rồi. Nếu luật ko có quy định cụ thể mà sách có, thì mặc định là phải theo sách, nếu nghi ngờ thì cụ phải hỏi nơi in sách và cấp bằng là cục đường bộ để có câu trả lời, hỏi em làm gì? Còn nếu lo chuyện cơ sở pháp lý khi bị phạt, thì cứ bảo thằng xử phạt nêu rõ bằng văn bản quy tắc đấy là sai luật, rồi cụ vác cái đấy ra mà đi kiện cục đường bộ thôi. Ở Úc mà như thế chắc chắn cụ thắng kiện. Ở VN thì chưa biết thế nào nhưng chí ít cụ sẽ nhận được sự ủng hộ của rất rất nhiều người trong đó có em, xác suất thắng cũng ko phải là ít. Và đó cũng rất có ý nghĩa đáng để làm.
Tại sao cụ lại hỏi trích luật để làm gì. Giao thông là phải có luật. Cái gì đi đến cùng cũng phải có luật.
Em nói thật tư duy của cụ có vấn đề. Trích dẫn điều luật này điều luật kia là công việc của luật sư, người bình thường chỉ thực thi theo chỉ dẫn của cơ quan hành pháp là đủ. Ví dụ lái xe, Ở Úc do "department of transport and main roads" (tương tự cục đường bộ của mình) cấp, mình cứ theo trong đó là được, ko cần biết luật giao thông cụ thể là thế nào. Hay 1 ví dụ khác, cụ nhập cảnh, border guard nó chỉ như thế nào thì cụ biết như thế, cần gì phải biết luật xuất nhập cảnh cụ thể ra làm sao. Tất nhiên ra toà là có giá trị pháp lý rồi, giả dụ bên Úc luật lái bên phải chẳng hạn mà thằng "department of transport and main roads" nó dạy cụ đi bên trái, đi bên trái mới là đúng để cấp bằng, thì lúc lái vì thế mà tai nạn xảy ra lỗi chẳng lẽ do cụ? Hay chẳng hạn luật ko cho mang quá 10000$ ko khai báo, giờ website với tờ khai hải quan đề là 200000$ chẳng hạn, cụ mang theo 200000$ bị tóm khép vào tội buôn lậu, ra toà cụ thắng 100%, nếu ở Úc. Chẳng qua ở VN xử láo nhiều nên em mới bảo chả biết thế nào, chứ còn nếu nói về giá trị pháp lý là 100% ở các nước phát triển.
Nếu cụ ko trích được luật thì mọi câu khẩu quyết đều ko có ý nghĩa khi ra tòa. Mọi thứ đi đến cùng là đều dựa vào luật.
Dạ vì sao em phải đọc ạ? Trích dẫn luật là thứ em ko quản, và cũng chẳng quản nổi, thích thì đọc chơi chứ chả có nhiều ý nghĩa. Cứ tuân theo chỉ dẫn của cơ quan hành pháp là đủ, mà trường hợp này nó đã thể hiện bằng văn bản in trong sách, nói ko có giá trị pháp lý trước toà thì em cũng đến ạ cụ. Xin thưa với cụ em chẳng trích dẫn nổi điều luật nào cả, từ lái xe, nhập cư, bảo hiểm, mua bán nhà cửa đất đai v.v... Em chỉ biết ra cơ quan hành pháp, ví dụ mua bán nhà em ra sở tài nguyên môi trường chẳng hạn, rồi ở đấy người ta hướng dẫn thế nào mình nghe theo thế ấy. Xin thưa visa, bằng lái, thẻ bảo hiểm, sổ đỏ v.v... của em điều duy nhất em chứng minh được là em đã tuân theo đúng chỉ dẫn của cơ quan hành pháp. Giờ theo như lời cụ thì những giấy tờ này của em chả có ý nghĩa gì trước toà cả hết?
Sách nào do cơ quan hành pháp phát hành chỉ dẫn nhất chớm, nhì ưu hả cụ ?
Xe vào giao lộ trước được đi trước vì "nhất chớm nhì ưu" là điều bậy bạ nhất mà cánh lái xe dạy nhau !
Sa hình chỉ có 1 số tình huống hạn chế và cái "nhất chớm nhì ưu tam đường tứ hướng" chỉ là "mẹo" để giải các sa hình có sẵn trong bộ sách đó. Nó không phải quy tắc hay nguyên tắc do các cơ quan có thẩm quyên đưa ra mà nó là do các TT, các ông thầy tự tổng kết thông qua việc giải sa hình trong sách, nó không đầy đủ để áp dụng vào thực tế !
