Vì cụ vẫn nói nhất chớm... là đúng luật, là hợp lí , là logic nên em điều chỉnh các điều kiện theo ý cụ để cụ thấy nó chẳng phải là logic, chẳng hợp lí và cũng chẳng đúng luật tẹo nào. Xoá bỏ cái mẹo nhất chớm... cũng là vì tư duy an toàn và giải pháp vãn hồi trật tự giao thông đã bị cái mẹo nhất chớm... làm cho méo mó đi. Thay vì giảm tốc độ và nhường nhau theo luật, theo quy tắc chung người ta lại tranh nhau cái nhất chớm... kết quả là sai càng thêm sai !
Đa số các vụ tai nạn tại giao lộ đều do không hiểu đúng về nhường đường. Như trong vụ tai nại này nguyên nhân trực tiếp là do lái xe ô-tô mang tư duy nhất chớm vào giao thông nên bất chấp chiều ngược lại đang có xe lao tới vẫn cho xe chuyển huớng đẩy xe chiểu ngược lại vào tình trạng buộc phải tránh mà không cần biết có tránh được hay không !
Nếu thay xe máy trong vụ tai nạn này bằng 1 chiếc xe tải bất ngờ bị mất khả năng giảm tốc độ do lỗi kĩ thuật hay do trên đường có dầu chẳng hạn thì xe chuyển hướng như thế này sẽ lãnh hoàn toàn hậu quả !
P/s: Vụ này lái xe ô-tô sẽ bị khởi tố vì điều khiển phương tiện giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho tính mạng, tài sản của người khác !
Cụ làm em hơi bị buồn cười. Để thuyết phục được người khác về bất cứ vấn đề gì thì cụ cần phải nêu đủ 3 điều: thực trạng, nguyên nhân và cuối cùng là giải pháp, cái mà em chẳng thấy được điểm nào từ trích dẫn của cụ. Theo em thì:
Thứ nhất, người ta tranh nhau, nguyên nhân ko phải bởi tư duy "nhất chớm". Nguyên nhân là ở tính bon chen rất phổ biến trong xã hội VN mình. Cho nên thành phần nào ko chịu giảm tốc khi vào giao lộ vẫn sẽ tiếp tục ko giảm tốc, bất kể có hay ko "nhất chớm". Nó cũng giống vượt đèn đỏ hay cố tình tăng tốc khi đèn vàng trong khi rõ ràng có thể dừng lại vậy.
Thứ 2, nếu cụ cho rằng "nhất chớm" là sai, là phi logic, vậy cụ phải nêu ra như thế nào mới là đi đúng? Cụ muốn người ta nhường đường như Tây? Xin thưa như vậy cụ hãy chứng tỏ điều đấy là thực hiện được bằng cách up 1 clip 1 ngày cụ lái xe nhường đường giống Tây lên đây. Chứ còn đọc những cái như xe tải lỗi kỹ thuật chẳng hạn nói cụ đừng giận em phì ra cười. Nếu thế nguyên nhân tai nạn là lỗi kỹ thuật hay điều kiện đường xá liên quan gì đến nhất chớm, có chớm hay ko thì về cơ bản tai nạn vẫn xảy ra, như húc vào xe đằng trước vì xe trước giảm tốc hay chờ đèn vậy thôi.
Như em đã nói em thấy cụ toàn thiên về cãi mà ko đứng ở dưới góc độ giải quyết vấn đề. Cụ có thể đồng ý hay phản bác, nhưng với điều kiện nếu ko đồng ý với cái gì đấy cụ phải có giải pháp thay thế. Bây giờ em nêu thực trạng:
Thực trạng 1: Cơ sở hạ tầng giao thông ở VN lạc hậu và quá tải kinh khủng. Nếu như những người chờ để rẽ dừng lại sẽ cản trở đến những người đi thẳng. Câu hỏi đặt ra là giải pháp nào để giúp những người cần rẽ có thể rẽ và đảm bảo giao thông an toàn ở những nơi ko có làn và đèn tín hiệu dành riêng cho rẽ?
Giải pháp hiện tại đang là giảm tốc độ + nhất chớm. Nôm na là khi tới giao lộ thì các xe phải đi chậm. Rồi xe nào đến trước đi trước đến sau đi sau. Nếu như bỏ giải pháp hiện tại thì thay thế bằng gì?
Thực trạng 2: Tai nạn ở giao lộ. Cụ bảo nguyên nhân là do tư duy nhất chớm thì em phản bác ko phải, là do tư duy bon chen bần nông phóng bạt mạng qua giao lộ ko chịu giảm tốc. Vì ô tô đã xi nhan và di chuyển rất chậm, nên nếu như em thay ô tô bằng 1 chướng ngại, ví dụ 1 cái xe bị sự cố đang phải dừng tại đó chẳng hạn, hỏi tai nạn có xảy ra ko? Như em thấy thì câu trả lời vẫn là có, có là 1 cái cột điện ở đấy thì vẫn húc phải thôi. Và đổi em lái 2B, chớm như bác tài trong clip em tránh dễ dàng. Có những trường hợp bất chấp ko cần biết có tránh được hay không, nhưng em không nghĩ trong trường hợp này. Chẳng lẽ khi cụ là lái xe 2B, trường hợp này cụ cũng đánh giá là ko thể tránh? Nếu thực sự vậy khuyên cụ nên xem lại bản thân, vì chỉ riêng việc cụ còn sống đến bây giờ theo em đã là 1 kỳ tích.
