[Funland] Sự trỗi dậy của nước Mỹ, từ chiến tranh độc lập đến siêu cường số một (repost)

[Đông86]

Nhất trí với cụ.
Em theo dõi các facebook của các nhiều nhà văn, người nổi tiếng ... (tạm coi là những người có hiểu biết) thì thấy chắc phải đến hơn 90% trong số họ có ý kiến giống như chỗ bôi đen trên kia. Trừ một số nhân vật quá nổi tiếng như tướng Lê Văn Cương, Lê Ngọc Thống

3 cụ họ Lê Cương- Thống- Mẫu tầm nhảm nhí, nói nhiều cũng chỉ có thế, nhưng phải nghe cụ Vịnh mới thấy tầm hơn hẳn

 

[huyhung123]

Ở đây không phải bới bèo , bới bọ gì hết. Nước Mỹ không có cái gọi là dân tộc Mỹ là the Fact. Không có cái gọi là dân tộc Mỹ.Nước Việt Nam có dân tộc Việt.
Các nước G7 là lợi ích cho dân nước đó nhưng lợi ích đó chà đạp lên lợi ích của người khác. Trước là nhờ đi ăn cướp trấn lột, bây giờ là sử dụng các ưu thế( phần lớn nhờ trước đây ăn cướp) để tiếp tục trấn lột.

Dân tộc Kinh là ntn cụ? Dân tộc Việt TQ cũng có mà!

 

[Mr. Toàn]

Thực ra Waterloo chỉ là 1 trận chiến trong cả cuộc chiến gọi là Napoleonic war.
Xét trong cả cuộc chiến thì công tước Wellington của Anh trước đó cũng bị rượt cho chạy nhiều lần ở Tây Ba Nha rồi cụ.
Bối cảnh trước khi xảy ra trận chiến Waterloo thì Pháp đã bị suy yếu nhiều sau khi thua tại chiến trường Nga. Trước trận Waterloo 1 năm thì liên quân Nga-Phổ (có cả Anh) đã đánh bại Pháp và chiếm Paris rồi.
Trận Waterloo khi Anh và Pháp đang giằng co thì đòn quyết định là do kỵ binh Phổ tham chiến đánh móc lốp quân Pháp.
Thật sự trong cuộc chiến này thì Anh đóng vai trò phong toả hàng hải nhiều hơn, chứ các trận chiến trên bộ thì vai trò của Phổ là nhiều.
Sau đó thì Phổ tiếp tục hạ áo trong cuộc chiến Áo - Phổ, đánh bại Pháp (bắt sống vua) trong chiến tranh Pháp - Phổ và thành lập liên bang Đức. Lại tiếp tục thể hiện sức mạnh tại WW 1 và 2.
Anh trên giấy tờ thì thắng nhiều cuộc chiến nhưng toàn ở vai ăn hôi nên không đặt được vai trò áp đặt thực sự (kiểu minh chủ) lên châu Âu lục địa.

Ngắn gọn là chọn phe tốt

 

[conngua280390]

Tây chê ko phải là trend nào ở phương Tây, nó là thực tế. Nó chê đích danh cá nhân luôn. Không có cách nào hoặc ai có thể làm hài lòng tất cả mọi người đc.
Chả bao giờ ở Tây bầu cử mà đạt tỷ lệ gần 100% cả (tầm 55-60% là siêu lắm rồi) và chê là công khai trên báo luôn, còn ném cả trứng thối cà chua ấy chứ. Ở mình chả thấy có ý kiến chê bai nào trên báo chí, và bầu cử hay bỏ phiếu toàn gần 100%, cái này Tây ko thể làm được. Khác nhau đấy cụ!

Em bổ sung tí cho vui, Tây chưa bầu cử thì chưa có kết quả nó còn cho cá độ nữa ( Em cá 100 USD Anh Trum tái cử nhưng thua ha ha), còn Ta chưa bầu đã có kết quả cả tháng trước rồi ( kết quả thì Bác trà đá nói em nhá)!

 

[meotamthe]

Tây chê ko phải là trend nào ở phương Tây, nó là thực tế. Nó chê đích danh cá nhân luôn. Không có cách nào hoặc ai có thể làm hài lòng tất cả mọi người đc.
Chả bao giờ ở Tây bầu cử mà đạt tỷ lệ gần 100% cả (tầm 55-60% là siêu lắm rồi) và chê là công khai trên báo luôn, còn ném cả trứng thối cà chua ấy chứ. Ở mình chả thấy có ý kiến chê bai nào trên báo chí, và bầu cử hay bỏ phiếu toàn gần 100%, cái này Tây ko thể làm được. Khác nhau đấy cụ!

Như nhau thôi cụ, cái cụ nhìn về tỷ lệ đi bầu nó chỉ là cái vỏ, tinh anh tài phiệt nó đã quyết định phe nào lên để phục vụ nó là phe đó lên và người đề cử là nó chọn, câu chuyện chia phe và nội bộ phe rồi các phe tranh cử với nhau chỉ là vở diễn thôi cụ ạ. Chính trị sử dụng dân tuý để đạt được mục đích, nhưng bản chất nguyên thuỷ của chính trị không phải là dân tuý, giá trị dân chủ cũng là một giá trị để truyền thông, cũng như những giá trị mà các thể chế chính trị khác thúc đẩy, xét một cách công tâm, đó là phương tiện để xử lý dư luận, phục vụ cho chính sách của lực lượng chính trị.
Khi ta đứng trên cơ sở của lực lượng chính trị B để đánh giá cách thức vận hành của lực lượng chính trị A thì ta bị quan điểm tuyên truyền của lực lượng B ảnh hưởng và coi đó là tiêu chuẩn để xét và ngược lại. Vì thế khi xét về mặt này, em thường xét nó ở góc độ sơ khai, tức là nhìn lại nó từ động cơ và cách thức cũng như kết quả của nó, lợi ích và tham vọng chiến lược của nó, từ đó hiểu ra vì sao nó lập luận như vậy.

 

[Đông86]

Em bổ sung tí cho vui, Tây chưa bầu cử thì chưa có kết quả nó còn cho cá độ nữa ( Em cá 100 USD Anh Trum tái cử nhưng thua ha ha), còn Ta chưa bầu đã có kết quả cả tháng trước rồi ( kết quả thì Bác trà đá nói em nhá)!

Còn vụ 2 phó TT em biết trước cả tháng.

 

[Xe_loi]

Còn vụ 2 phó TT em biết trước cả tháng.

Xứ nhà cụ, bà hàng nước còn cài tình báo vào nội bộ được thì chả cái dì là hông thể

 

[conngua280390]

Còn vụ 2 phó TT em biết trước cả tháng.

Thôi ko bàn sai chủ đề của Topic, mọi việc cứ để thực tế chứng minh!
P/S Hằng ngày buổi sáng e uống cafe gốc Lê Duẫn SG thấy dòng người xếp hàng ĐSQ Mỹ thấy mà ham, nhìn qua ĐSQ Pháp chả có ai xếp hàng cả!

 

[Kia_fote]

Như nhau thôi cụ, cái cụ nhìn về tỷ lệ đi bầu nó chỉ là cái vỏ, tinh anh tài phiệt nó đã quyết định phe nào lên để phục vụ nó là phe đó lên và người đề cử là nó chọn, câu chuyện chia phe và nội bộ phe rồi các phe tranh cử với nhau chỉ là vở diễn thôi cụ ạ. Chính trị sử dụng dân tuý để đạt được mục đích, nhưng bản chất nguyên thuỷ của chính trị không phải là dân tuý, giá trị dân chủ cũng là một giá trị để truyền thông, cũng như những giá trị mà các thể chế chính trị khác thúc đẩy, xét một cách công tâm, đó là phương tiện để xử lý dư luận, phục vụ cho chính sách của lực lượng chính trị.
Khi ta đứng trên cơ sở của lực lượng chính trị B để đánh giá cách thức vận hành của lực lượng chính trị A thì ta bị quan điểm tuyên truyền của lực lượng B ảnh hưởng và coi đó là tiêu chuẩn để xét và ngược lại. Vì thế khi xét về mặt này, em thường xét nó ở góc độ sơ khai, tức là nhìn lại nó từ động cơ và cách thức cũng như kết quả của nó, lợi ích và tham vọng chiến lược của nó, từ đó hiểu ra vì sao nó lập luận như vậy.

Em thì chỉ đánh giá kết quả rồi mới nhận xét đúng sai tốt xấu hay dở. Nhưng không tranh luận nữa, sợ mất níck lắm, tuy rằng ko đồng ý với cụ khi cụ nói là như nhau

 

[mitdac1819]

Đúng là Napoleon ko còn thời hoàng kim, nhưng Wellington lãnh đạo 1 cánh quân nhiều hơn so với cánh quân Blücher. Cánh quân của Wellington thì lính Anh áp đảo và thế giới vẫn ghi điểm trận Waterloo cho Anh/Wellington dẫn đầu mà.

Còn châu Âu lục địa thì Anh cũng ko thể tham vọng trùm được vì Anh chỉ là 1 nước ko lớn nhất, trong khi lục địa lúc nào cũng có mấy anh tài. Cả Áo, Phổ, Pháp, Đức, Nga chưa có 1 ông nào trùm được châu Âu lục địa mà kéo dài được, các nước khác lại liên minh quây nên Anh dại gì tham vọng trùm lục địa? Thôi Brexit cho nhanh kệ các ông tranh nhau trùm EU.

Thắng đc 1 trận, mà đòi ghi công lớn nhất . ý nghĩa lớn nhất là coi như mốc đánh dấu cuối cùng của thời đại Napo. Đọc văn cụ, đúng kiểu tẩy trắng của truyền thông phương Tây, e thật. Bao nhiêu máu người Phổ, Áo, Nga, chắc là nước lã. Ý nghĩa lớn nhất của nc Anh, là bơm tiền, và phong tỏa trên biển. Cùng cần nói thêm, đến năm 1812, nếu Sa hoàng ko ương, ko chịu dưới trướng Nã, mà chiến đến cùng, thì chắc nc Anh cũng chả có cửa gì ăn đc Pháp. Sai lầm của Nã là quá tham, o ép hết các nc lục địa trong miếng bánh thương mại, và sản xuất

Bách Gia Chư Tử mới ở mức triết học, quân sư còn ở châu Âu áp dụng thực tế tự do mọi cá nhân, quản trị thực tế thành bang Hy Lạp trên nền tự do cá nhân rồi cụ, và có cả 1 nền tảng phương pháp của Socrates. TQ đến khi đọng lại ở Tứ thư Ngũ kinh thì tịt.

Cái chuyện phân phong, nó chả liên quan gì đến văn hóa cá nhân hay tập thể. Đấy đơn giản là theo hình thức chính quyền tập quyền hay phân quyền. Quyền lực trung ương đủ mạnh thì tập quyền lên, và ngược lại. Nhưng bất cứ hình thức chính quyền nào, đi đến đỉnh thì đều là tập quyền, thời Hi Lạp, đỉnh cao là Alexander đại đế, La Mã lên đến đỉnh cao cũng là dưới quyền các hoàng đế. Cái đế chế La Mã thần thánh tồn tại, là vì chả ô nào đủ mạnh, để thống nhất, trong khi đó phải kết hợp nhau để chống Pháp, Tây Ba Nha, Thổ. Nói như cụ cứ quản lý theo kiểu thành bang, tiểu quốc là tôn trọng văn hoá cá nhân thì Ấn độ, Ma Lai, In đô chắc cũng chả kém châu Âu nhỉ

 

[CDX2011]

Như nhau thôi cụ, cái cụ nhìn về tỷ lệ đi bầu nó chỉ là cái vỏ, tinh anh tài phiệt nó đã quyết định phe nào lên để phục vụ nó là phe đó lên và người đề cử là nó chọn, câu chuyện chia phe và nội bộ phe rồi các phe tranh cử với nhau chỉ là vở diễn thôi cụ ạ. Chính trị sử dụng dân tuý để đạt được mục đích, nhưng bản chất nguyên thuỷ của chính trị không phải là dân tuý, giá trị dân chủ cũng là một giá trị để truyền thông, cũng như những giá trị mà các thể chế chính trị khác thúc đẩy, xét một cách công tâm, đó là phương tiện để xử lý dư luận, phục vụ cho chính sách của lực lượng chính trị.
Khi ta đứng trên cơ sở của lực lượng chính trị B để đánh giá cách thức vận hành của lực lượng chính trị A thì ta bị quan điểm tuyên truyền của lực lượng B ảnh hưởng và coi đó là tiêu chuẩn để xét và ngược lại. Vì thế khi xét về mặt này, em thường xét nó ở góc độ sơ khai, tức là nhìn lại nó từ động cơ và cách thức cũng như kết quả của nó, lợi ích và tham vọng chiến lược của nó, từ đó hiểu ra vì sao nó lập luận như vậy.

Mỹ nó bầu chục lần ko ra đc Chủ tịt Hạ viện kìa cụ, ở đấy mà diễn.

 

[.Bo My]

Mỹ nó bầu chục lần ko ra đc Chủ tịt Hạ viện kìa cụ, ở đấy mà diễn.

vẫn ra mà cụ, bầu mười mấy lần chỉ 1 ứng cử viên duy nhất.

 

[meotamthe]

Mỹ nó bầu chục lần ko ra đc Chủ tịt Hạ viện kìa cụ, ở đấy mà diễn.

Chưa thoả hiệp được nốt thì chưa được lên chứ sao nữa, muốn lên mà không chịu điều kiện thì tài phiệt nó cho lên khối ấy, lịch sử còn nhiều lần hơn ấy, 15 lần đã là gì.

 

[John Locke]

Mỹ nó bầu chục lần ko ra đc Chủ tịt Hạ viện kìa cụ, ở đấy mà diễn.

Nó diễn cả đấy cụ, nó diễn tinh vi như thật luôn

Mấy lão tổ hiu, tổ oảng sáng nào cũng ngồi trà đá thuốc lào đầu thôn tôi cũng hay thắc mắc đần độn thế này.
Theo luận điệu của các lão ý: Ấn Độ này Phi này… đi theo tư bản mà có giầu đâu. Cho nên con đường ta đi là chẩn roài.

Con đường ta đi em không dám bàn (em hết tiền mua SIM rồi, em sợ bị cấm hát như vụ bài Con đường xưa em đi cũng bị cấm sóng đấy).
Em cũng ignore khá nhiều cụ nên không biết một số cụ quote em.
Nhưng qua còm của cụ em cũng đoán được 1 số luận điệu quen thuộc.
Không có 1 nguyên nhân duy nhất nào giải thích cho thành công của 1 con người hay của một quốc gia cả, thể chế chỉ là 1 phần thành công, pháp luật đặt ra nhưng còn phụ thuộc vào người thi hành pháp luật. Một số người cứ bảo sao không quy định tham nhũng 10tr là tử hình đi, đảm bảo hết tham nhũng, nhưng làm gì có chuyện đó, nó lại sinh ra bánh mì, nước suối cho ông thanh kiểm tra (là người thực thi pháp luật), lại hòa cả làng.

Một đất nước phát triển có thể giàu hoặc nghèo tài nguyên, vị trí địa lí tốt hoặc không tốt, được quốc gia khác support hoặc không, ... nhưng dù sao ta cũng nên nhìn nhận đặc điểm chung của thành công trước hết phải do tự thân, do con người, những yếu tố giúp cong người phát huy được khả năng của họ là chính, những yếu tố tài nguyên, địa lí, thiên nhiên, ... là phụ.

Con người có kiến thức thì họ sẽ nhận ra cái gì là phù hợp để một đất nước phát triển bền vững, họ sẽ xây dựng một thể chế phù hợp để phát huy được yếu tố con người, tìm ra cách phù hợp để sử dụng tài nguyên, giáo dục tốt để nâng cao dân trí, luật pháp đúng để quản lý xã hội, họ sẽ nhận ra rằng:
Tự do là nguồn gốc để con người phát huy khả năng,
Minh bạch là nền tảng của một nhà nước bền vững.
Chứ họ không nghĩ rằng mình là lớp tiền phong gương mẫu, là ưu việt hơn và đặt ra tiêu chuẩn, đặt ra kế hoạch và nghĩ rằng người khác cứ làm theo thì chắc chắn sẽ tốt.
Ví dụ cứ theo kế hoạch hóa tập trung thì em nói thật, có sống trên sa mạc cũng thiếu cát. Các cụ ngẫm mà xem (kiểu như ngày xưa xứ nông nghiệp đâu đó thiếu gạo, bỏ kế hoạch hóa tập trung thì lại xuất khẩu gạo ầm ầm).

 

[huyhung123]

Chưa thoả hiệp được nốt thì chưa được lên chứ sao nữa, muốn lên mà không chịu điều kiện thì tài phiệt nó cho lên khối ấy, lịch sử còn nhiều lần hơn ấy, 15 lần đã là gì.

Thì đó là cái hay của nó đó cụ. Quyền lực phân chia, ko tập trung. Ông phải đảm bảo đc lợi ích cho tất cả thì mới đc chọn.
Ở ta thì ông già lắc đầu cái là chết, gật đầu cái là lên, kiểu vậy!

 

[DrH2012]

Nó diễn cả đấy cụ, nó diễn tinh vi như thật luôn



Con đường ta đi em không dám bàn (em hết tiền mua SIM rồi, em sợ bị cấm hát như vụ bài Con đường xưa em đi cũng bị cấm sóng đấy).
Em cũng ignore khá nhiều cụ nên không biết một số cụ quote em.
Nhưng qua còm của cụ em cũng đoán được 1 số luận điệu quen thuộc.
Không có 1 nguyên nhân duy nhất nào giải thích cho thành công của 1 con người hay của một quốc gia cả, thể chế chỉ là 1 phần thành công, pháp luật đặt ra nhưng còn phụ thuộc vào người thi hành pháp luật. Một số người cứ bảo sao không quy định tham nhũng 10tr là tử hình đi, đảm bảo hết tham nhũng, nhưng làm gì có chuyện đó, nó lại sinh ra bánh mì, nước suối cho ông thanh kiểm tra (là người thực thi pháp luật), lại hòa cả làng.

Một đất nước phát triển có thể giàu hoặc nghèo tài nguyên, vị trí địa lí tốt hoặc không tốt, được quốc gia khác support hoặc không, ... nhưng dù sao ta cũng nên nhìn nhận đặc điểm chung của thành công trước hết phải do tự thân, do con người, những yếu tố giúp cong người phát huy được khả năng của họ là chính, những yếu tố tài nguyên, địa lí, thiên nhiên, ... là phụ.

Con người có kiến thức thì họ sẽ nhận ra cái gì là phù hợp để một đất nước phát triển bền vững, họ sẽ xây dựng một thể chế phù hợp để phát huy được yếu tố con người, tìm ra cách phù hợp để sử dụng tài nguyên, giáo dục tốt để nâng cao dân trí, luật pháp đúng để quản lý xã hội, họ sẽ nhận ra rằng:
Tự do là nguồn gốc để con người phát huy khả năng,
Minh bạch là nền tảng của một nhà nước bền vững.
Chứ họ không nghĩ rằng mình là lớp tiền phong gương mẫu, là ưu việt hơn và đặt ra tiêu chuẩn, đặt ra kế hoạch và nghĩ rằng người khác cứ làm theo thì chắc chắn sẽ tốt.
Ví dụ cứ theo kế hoạch hóa tập trung thì em nói thật, có sống trên sa mạc cũng thiếu cát. Các cụ ngẫm mà xem (kiểu như ngày xưa xứ nông nghiệp đâu đó thiếu gạo, bỏ kế hoạch hóa tập trung thì lại xuất khẩu gạo ầm ầm).

Cụ nói ý này e thấy đúng.
Thực ra cái comment trước của cụ e thấy cũng ko sai. Việc Mỹ đạt dc vị trí như hiện tại là do tổng hợp của nhiều yếu tố: địa lý, thời cơ, thể chế.
Đối với bất kỳ một đất nước nào, việc chọn lựa được 1 thể chế phù hợp nhất với mình ko dễ.
Mô hình của Mỹ có thể rất tốt với Mỹ, nhưng sang nc khác có khi lại ko phù hợp, tương tự với Nga, TQ.
Em thấy rằng dù mô hình nào, nhưng mô hình giúp con người có thể phát huy được tài năng thì đất nước đó sẽ phát triển.

 

[meotamthe]

Thì đó là cái hay của nó đó cụ. Quyền lực phân chia, ko tập trung. Ông phải đảm bảo đc lợi ích cho tất cả thì mới đc chọn.
Ở ta thì ông già lắc đầu cái là chết, gật đầu cái là lên, kiểu vậy!

Em nói là tài phiệt nó đòi ông Nghị trưởng kia thoả hiệp nốt rồi nó mới dàn xếp cho ông ấy đủ phiếu lên làm CT Hạ viện, chưa đủ thì đến chính người cùng phe của ông ấy còn không bỏ phiếu cho ông ấy. Nhưng cái thoả hiệp này nó là thoả hiệp giữa tài phiệt và người được bầu, chứ nó có phải là thoả hiệp giữa nhân dân và người được bầu đâu, không phải là nhân dân được thoả hiệp thì hay cái gì cụ, đảm bảo lợi ích cho tài phiệt thì hay cái gì cụ ?

 

[losedow]

Em nói là tài phiệt nó đòi ông Nghị trưởng kia thoả hiệp nốt rồi nó mới dàn xếp cho ông ấy đủ phiếu lên làm CT Hạ viện, chưa đủ thì đến chính người cùng phe của ông ấy còn không bỏ phiếu cho ông ấy. Nhưng cái thoả hiệp này nó là thoả hiệp giữa tài phiệt và người được bầu, chứ nó có phải là thoả hiệp giữa nhân dân và người được bầu đâu, không phải là nhân dân được thoả hiệp thì hay cái gì cụ, đảm bảo lợi ích cho tài phiệt thì hay cái gì cụ ?

Em thấy bảo phải mặc cả với từng nhóm một thì mới có phiếu. Ví dụ nhóm A đòi ông lên phải thúc cái này, nhóm B đòi phải đẩy cái kia. Ok hết thì mới đủ phiếu. Trong đó nhóm của Trump cũng cò kè ác liệt.

 

[meotamthe]

Em thấy bảo phải mặc cả với từng nhóm một thì mới có phiếu. Ví dụ nhóm A đòi ông lên phải thúc cái này, nhóm B đòi phải đẩy cái kia. Ok hết thì mới đủ phiếu. Trong đó nhóm của Trump cũng cò kè ác liệt.

Vì tài phiệt nó cũng đông cụ ơi, mặc cả rất cụ thể, mặc cả xong rồi sau này CT Hạ viện cũng không làm được hết những gì mà ông ta nói lúc chưa lên, nói chung bình mới rượu cũ cả chứ khác nhau cái gì đâu.
Em thì thấy vì nó phức tạp như thế nên sắp tới các đội làm chính trị sẽ đấu đá nhau dữ dội, cái này nó cũng cho thấy tài phiệt cũng lục đục nội bộ do lợi ích phân chia. Trường hợp tài phiệt lục đục với nhau thì vị thế của nước Mỹ sẽ suy yếu, mà giờ cạnh tranh kinh tế với TQ nó không đi đêm thoả hiệp giữa tài phiệt với tài phiệt được vì tài phiệt của TQ bị CP TQ điều khiển, không như Mỹ tài phiệt Mỹ điều khiển CP Mỹ.

 

[Trương Toàn Nhất]

Em nói là tài phiệt nó đòi ông Nghị trưởng kia thoả hiệp nốt rồi nó mới dàn xếp cho ông ấy đủ phiếu lên làm CT Hạ viện, chưa đủ thì đến chính người cùng phe của ông ấy còn không bỏ phiếu cho ông ấy. Nhưng cái thoả hiệp này nó là thoả hiệp giữa tài phiệt và người được bầu, chứ nó có phải là thoả hiệp giữa nhân dân và người được bầu đâu, không phải là nhân dân được thoả hiệp thì hay cái gì cụ, đảm bảo lợi ích cho tài phiệt thì hay cái gì cụ ?

Cụ nói sai! Tài phiệt thì cũng là người Mỹ, dân Mỹ. Cụ lại bảo là không phải nhân dân.