[Funland] Sự trỗi dậy của nước Mỹ, từ chiến tranh độc lập đến siêu cường số một (repost)

[meotamthe]

Cái cụ nói là hiện tượng confirmation bias, ai cũng có thể mắc phải

Vì thế, khi có người đưa ra nhận định phân tích về những điểm yếu, những vấn đề không giải quyết được có thể gây ra sự suy yếu của Mỹ và dẫn tới phá hỏng trật tự của Mỹ đặt ra, nhiều cụ lại không xét từ vấn đề kỹ thuật là nó đúng hay nó sai, sự thực của nó thế nào, mà lại đi nói lập luận đó từ Trung Quốc mà ra, không nghe thằng Tàu nói, là tuyên ráo, vậy thì bao giờ các cụ mới có được cái nhìn đa chiều phản biện, vậy tại sao những nhận định phân tích của Mỹ đối với các nước khác lại được nhìn nhận mặc định đúng, nhiều phân tích nhận định nói Liên Xô ngày xưa cũng không tự phản biện, tự cho mình đúng, thay đổi sai nên tan rã, vậy Mỹ liệu có bước vào vết xe đổ đấy không, mới chỉ ở phân tích chém gió mà nhiều cụ đã không giữ được tinh thần dân chủ tôn trọng ý kiến trái chiều thế thì hoá thành tiêu chuẩn kép chăng.

Em thấy có chút vấn đề cụ ạ.
Khi người ta hò reo A tuyệt quá, nhưng hiện thực A có tuyệt vời nhưng cũng có tệ hại, nếu em thấy sự tệ hại của A có thể dẫn tới nguy cơ chí mạng, em sẽ tìm cách nói ra để thông qua tranh luận biết được nó có thật hay không, những người khen A tuyệt vời đều có thể đưa phản biện để phủ nhận hoặc giải quyết nó, và đã là tranh luận thì ai cũng tìm dẫn chứng và lập luận có lý để phân tích cho nội dung mà mình nêu ra.
Nếu theo cụ nói hiện tượng kia là không tốt, vậy em xin hỏi cụ, khi ra toà xử án, bên Viện kiểm sát là bên khởi tố, bên Luật sư là bên bào chữa, họ có chấp nhận bỏ qua các dẫn chứng thuyết phục để tránh rơi vào hiện tượng cụ nói không ạ ? nếu họ bỏ qua, em sẽ suy nghĩ về hiện tượng confirmation bias mà cụ nói đến.
Em chỉ muốn nói 1 điều là lý luận, lý thuyết phải bám sát thực tiễn, kiểm chứng nó thì đầu tiên có thể đưa mình vào hoàn cảnh đó để xem mình sẽ tự quyết định như thế nào, có rất nhiều người nói là abc, nhưng khi người khác hỏi cụ đặt mình vào tình huống tương tự thì cụ sẽ thế nào, lập tức xyz hoặc công kích ngay người hỏi. Đã thoát ly thực tiễn thì lấy đâu ra kết quả đúng nữa, phải không cụ ?
Rất nhiều người đưa ra hiện tượng tâm lý này nọ trong tranh luận để bẻ gẫy cách lập luận của đối phương, đây là chuyện khá phổ biến, nhưng em cho là nó không được toàn vẹn, vì anh không đi mổ xẻ chính nội dung đối phương đưa ra mà anh đi mổ xẻ cách thức đối phương trình bày, nó có tác dụng áp đặt một định kiến mới cho tất cả những nội dung khác mà đối phương đưa ra, bất chấp chúng có thật hay không và anh có phủ nhận nổi hay không.

 

[Tứ Vô Lượng]

Cụ nhầm rồi ạ.
Quan điểm của em là đưa thông tin, phản biện thông tin để tìm ra cái đúng, nó thuần tuý trên góc độ đúng sai, đã đúng sai thì không cần dẫn dắt, dẫn dắt là một phong cách không chính tắc, nó mang tính thuyết phục người khác qua những so sánh bắc cầu nhưng nó không dựa trên đúng sai trực tiếp của vấn đề vì nhiều phép so sánh không tương xứng, bảo nó là nguỵ biện ở góc độ nào đấy cũng không sai.
Em tôn trọng ý kiến của người khác, nhưng em không tôn trọng cách phản biện kiểu công kích cá nhân của người khác.
Ai cũng có cơ hội lên tiếng vì đây là diễn đàn mở, nhưng nội dung của lên tiếng sẽ quyết định bạn nhận được sự đối xử kiểu gì, tôn trọng, tín nhiệm hay ngược lại.
Trong đúng sai không có sự cảm thông mong muốn của người khác, cũng không có sự cảm thông về hoàn cảnh của người khác, nếu mong muốn của người khác không khớp với sự thật, ta sẽ chấp nhận cái giả hay cái thật ? hoàn cảnh của mỗi người không liên quan đến sự đúng sai, nếu phải vì hoàn cảnh của mỗi người thì đúng sai đừng bàn nữa, vậy ta đi thương xót và cho họ liều thuốc an thần và thừa nhận đúng thành sai và sai thành đúng hay là ta kiên định quan điểm về đúng sai ? học thuật nó có dạy đặt sự thông cảm lên vị trí quyết định đúng sai không cụ ?
Cá nhân em thấy ba phải và chấp nhận thông tin sai tồn tại là phản ánh sự không có chủ kiến của con người. Mỗi người đều có quyền lựa chọn cách ứng xử với thế giới như thế nào, ba phải hay rõ ràng, cho phép sai tồn tại hay phân biệt rõ đúng sai, em chọn thế nào là quyền tự do của em, cụ chọn thế nào là quyền tự do của cụ, nhưng đúng sai không phải do em hay cụ mong muốn và có hoàn cảnh ra sao mà thay đổi, đúng sai tự nó tồn tại. Nếu cụ cũng theo đuổi học thuật, vậy cụ muốn thoả hiệp trong học thuật hay cụ muốn rõ ràng đúng sai trong học thuật ?
Về còm trước cụ cho là em bắt bẻ, vậy em xin hỏi cụ, người khác có buộc phải tự hiểu những điều kiện về thời gian mà cụ không nói ra không ? cụ không nói ra đầy đủ là vấn đề của cụ hay của người khác ? nếu đưa ra thiếu nội dung nhưng khi bị phản biện thì quy vào người khác bắt bẻ, vậy mọi người sẽ phải chấp nhận một nửa thông tin và coi nó là sự thật ngay ư ? học thuật nó có cho phép không nêu ra đầy đủ các điều kiện mà vẫn khẳng định được một kết quả duy nhất như thế không cụ ?
Vài lời vui vẻ năm mới, không nên căng thẳng quá cụ ạ, không hợp nhau thì block cũng là ứng xử lịch sự mà

"Về còm trước cụ cho là em bắt bẻ, vậy em xin hỏi cụ, người khác có buộc phải tự hiểu những điều kiện về thời gian mà cụ không nói ra không ?" người khác có thể ko hiểu vì ko theo chuỗi còm, nhưng riêng cụ chắc chắn hiểu vì cụ phê mình ko nghe theo "chính sách nhà nước" mà nghe đài tây mà thì "chính sách nhà nước" là chính sách nào tự hiểu chứ chẳng lẽ phải thêm chữ "the" như tiếng Anh.

Cụ còn nói đại ý chính sách bây giờ còn thay đổi lịch sử trước đó (viết lại lịch sử) là ko khách quan rồi. Nếu cụ muốn tận cùng khách quan thì mình ko đồng ý, "viết lại lịch sử" ko thể "thay đổi lịch sử".

Hơi dài dòng túm lại ý thế này: "chính sách nhà nước hiện nay" dù "viết lại lịch sử" hay ko cũng ko thể thay đổi khách quan lịch sử. Chỉ là thay đổi cách hiểu và cách mô tả lịch sử thôi chứ ko "thay đổi lịch sử" vì chưa ai phát minh ra máy đi ngược thời gian. Tranh luận tiếp với cụ về quan niệm về "lịch sử" cho vui thôi chứ ko có ý căng thẳng giận dỗi gì.

Và cũng khẳng định ko chỉ nghe tây, ta, mà nghe rất đa chiều cả quan sát thực tế. Nên giả định của cụ "chỉ nghe đài tây" là hơi vội vàng cụ cú đọc lại các còm của mình nếu có còm nào "chỉ nghe đài tây" mù quáng ko có căn cứ thì mình sẽ lắng nghe, giải thích thêm hoặc sửa lỗi.

 

[hd-vt]

"Về còm trước cụ cho là em bắt bẻ, vậy em xin hỏi cụ, người khác có buộc phải tự hiểu những điều kiện về thời gian mà cụ không nói ra không ?" người khác có thể ko hiểu vì ko theo chuỗi còm, nhưng riêng cụ chắc chắn hiểu vì cụ phê mình ko nghe theo "chính sách nhà nước" mà nghe đài tây mà thì "chính sách nhà nước" là chính sách nào tự hiểu chứ chẳng lẽ phải thêm chữ "the" như tiếng Anh.

Cụ còn nói đại ý chính sách bây giờ còn thay đổi lịch sử trước đó (viết lại lịch sử) là ko khách quan rồi. Nếu cụ muốn tận cùng khách quan thì mình ko đồng ý, "viết lại lịch sử" ko thể "thay đổi lịch sử".

Hơi dài dòng túm lại ý thế này: "chính sách nhà nước hiện nay" dù "viết lại lịch sử" hay ko cũng ko thể thay đổi khách quan lịch sử. Chỉ là thay đổi cách hiểu và cách mô tả lịch sử thôi chứ ko "thay đổi lịch sử" vì chưa ai phát minh ra máy đi ngược thời gian. Tranh luận tiếp với cụ về quan niệm về "lịch sử" cho vui thôi chứ ko có ý căng thẳng giận dỗi gì.

Và cũng khẳng định ko chỉ nghe tây, ta, mà nghe rất đa chiều cả quan sát thực tế. Nên giả định của cụ "chỉ nghe đài tây" là hơi vội vàng cụ cú đọc lại các còm của mình nếu có còm nào "chỉ nghe đài tây" mù quáng ko có căn cứ thì mình sẽ lắng nghe, giải thích thêm hoặc sửa lỗi.

Rồi, túm cái váy cụ phát vì cụ dài thoòng.
"Nên giả định của cụ "chỉ nghe đài tây" là hơi vội vàng cụ cú đọc lại các còm của mình nếu có còm nào "chỉ nghe đài tây" mù quáng ko có căn cứ thì mình sẽ lắng nghe".

Em thấy ta tuyền từ tây chứ có ta "hương đồng gió nội" tý nào đâu ạ.

 

[Tứ Vô Lượng]

Rồi, túm cái váy cụ phát vì cụ dài thoòng.
"Nên giả định của cụ "chỉ nghe đài tây" là hơi vội vàng cụ cú đọc lại các còm của mình nếu có còm nào "chỉ nghe đài tây" mù quáng ko có căn cứ thì mình sẽ lắng nghe".

Em thấy ta tuyền từ tây chứ có ta "hương đồng gió nội" tý nào đâu ạ.

Cụ mở thớt "hương đồng gió nội" đi sẽ chém gió với cụ lúc rỗi rãi. Hay chém từ cuốn Cơ sở văn hóa Việt Nam của Trần Ngọc Thêm hay Trần Quốc Vượng đi cụ cho thấm đẫm hương đồng gió nội

 

[meotamthe]

"Về còm trước cụ cho là em bắt bẻ, vậy em xin hỏi cụ, người khác có buộc phải tự hiểu những điều kiện về thời gian mà cụ không nói ra không ?" người khác có thể ko hiểu vì ko theo chuỗi còm, nhưng riêng cụ chắc chắn hiểu vì cụ phê mình ko nghe theo "chính sách nhà nước" mà nghe đài tây mà thì "chính sách nhà nước" là chính sách nào tự hiểu chứ chẳng lẽ phải thêm chữ "the" như tiếng Anh.

Cụ còn nói đại ý chính sách bây giờ còn thay đổi lịch sử trước đó (viết lại lịch sử) là ko khách quan rồi. Nếu cụ muốn tận cùng khách quan thì mình ko đồng ý, "viết lại lịch sử" ko thể "thay đổi lịch sử".

Hơi dài dòng túm lại ý thế này: "chính sách nhà nước hiện nay" dù "viết lại lịch sử" hay ko cũng ko thể thay đổi khách quan lịch sử. Tranh luận tiếp với cụ về quan niệm về "lịch sử" cho vui thôi chứ ko có ý căng thẳng giận dỗi gì.

Và cũng khẳng định ko chỉ nghe tây, ta, mà nghe rất đa chiều. Nên giả định của cụ "chỉ nghe đài tây" là hơi vội vàng

À vâng, cho em hỏi cụ một câu rất thực mà nhiều cụ hay nói sau khi nói lịch sử do kẻ thắng trận viết:

Ví dụ như còm đấy em nói về thay đổi lịch sử của Nhật, chối bỏ tội lỗi trong WW2, sách giao khoa họ đang viết khác, sau 100 năm nữa, người Nhật sinh ra có suy nghĩ rằng họ gây tội lỗi trong WW2 không ? họ có cho rằng các nước khác đang bôi nhọ họ không ? nếu sau 100 năm nữa Nhật đứng đầu Thế giới, tài liệu của Nhật phổ biến khắp Thế giới, học giả khắp nơi học theo, lịch sử về Nhật có thay đổi không ? 100 năm sau người ta sẽ nhìn nhận lịch sử thời WW2 theo nội dung về Nhật như thế nào ?

Em đưa 1 ví dụ về Mỹ để cụ ngẫm:
Hơn 300 năm trước, người da đỏ Bắc Mỹ là ai ở Bắc Mỹ, người di cư từ châu Âu sang là ai ở đó, lịch sử khiến người da đỏ Bắc Mỹ đi đến bờ tuyệt diệt là do ai gây ra, lịch sử đa số các cuộc chiến trên thế giới là do nước nào phát động. Mỹ có thừa nhận họ đã diệt chủng người da đỏ không, sách vở nào của họ ghi nhận chuyện này ? Sau 300 năm đến giờ, Mỹ đang là cường quốc số 1 Thế giới, có bao nhiều người thừa nhận lịch sử hiện tại đang giảng dạy của Mỹ có phần khiến người da đỏ đứng trên bờ tuyệt chủng, có bao nhiêu người thừa nhận Mỹ gây nên các cuộc xâm lược ?

Em đưa 1 ví dụ khác, mới hơn:
Đó là trước sự kiện 24/2/2022, Pháp có 1 bộ phim tài liệu nói về tội ác của Ukraine đối với người dân ở Donbass, nói về những dấu hiệu của chủ nghĩa phát xít ở Ukraine, về lực lượng Azov, về sự tham nhũng của CP Ukraine. Nhưng sau ngày 24/2/2022, toàn bộ thông tin về bộ phim này bị loại bỏ khỏi mạng internet, Pháp nằm trong số các nước ủng hộ Ukraine chiến đấu, bất chấp Ukraine mang mầm mống phát xít mà chính họ đã làm cả 1 bộ phim để phơi bày nó ra. Thời đoạn lịch sử mà bộ phim phơi bày từ 2014 đến 2021, vậy sao Pháp lại phủ nhận sự tồn tại của những chứng cứ mà họ mất công thu thập ? những chuyện như vậy là 1 phần của lịch sử Thế giới hiện đại, tại sao Pháp lại che chúng đi, vậy nhà nước (Pháp) có đang làm thay đổi lịch sử (ở vùng Donbass) ?

Cụ cho em hỏi thay đổi nội dung sách giáo khoa có phải là chính sách của nhà nước không, thông qua truyền thông đưa tin hoặc che dấu tin về lịch sử sai khác có phải là chính sách nhà nước không, nếu toàn dân tin theo thì lịch sử có được viết lại không, có bị thay đổi không ? nếu nhà nước mạnh đến mức khuất phục được những nhà nước khác, lịch sử thế giới có thay đổi không, các nhà nước khác có dám viết sách giáo khoa, có dám dạy lịch sử khác với lịch sử mà nhà nước mạnh nhất kia đòi hỏi không ?

Còm của cụ và còm của em đầu tiên khi tranh luận về chuyện nhà nước có thay đổi được lịch sử không vẫn còn, cụ cứ lôi lại mà xem, cụ xem đến còm thứ mấy thì cụ bổ sung thêm chú thích về tính thời gian, vì sau cụ muốn là (người khác) phải tự hiểu về tính thời gian (trong lập luận của cụ), nên em không còn tranh luận về câu chuyện đó nữa vì em thấy nội dung tranh luận thế là đủ, đọc đầy đủ sẽ hiểu đầy đủ.

 

[Tứ Vô Lượng]

À vâng, cho em hỏi cụ một câu rất thực mà nhiều cụ hay nói sau khi nói lịch sử do kẻ thắng trận viết:

Ví dụ như còm đấy em nói về thay đổi lịch sử của Nhật, chối bỏ tội lỗi trong WW2, sách giao khoa họ đang viết khác, sau 100 năm nữa, người Nhật sinh ra có suy nghĩ rằng họ gây tội lỗi trong WW2 không ? họ có cho rằng các nước khác đang bôi nhọ họ không ? nếu sau 100 năm nữa Nhật đứng đầu Thế giới, tài liệu của Nhật phổ biến khắp Thế giới, học giả khắp nơi học theo, lịch sử về Nhật có thay đổi không ? 100 năm sau người ta sẽ nhìn nhận lịch sử thời WW2 theo nội dung về Nhật như thế nào ?

Em đưa 1 ví dụ về Mỹ để cụ ngẫm:
Hơn 300 năm trước, người da đỏ Bắc Mỹ là ai ở Bắc Mỹ, người di cư từ châu Âu sang là ai ở đó, lịch sử khiến người da đỏ Bắc Mỹ đi đến bờ tuyệt diệt là do ai gây ra, lịch sử đa số các cuộc chiến trên thế giới là do nước nào phát động. Mỹ có thừa nhận họ đã diệt chủng người da đỏ không, sách vở nào của họ ghi nhận chuyện này ? Sau 300 năm đến giờ, Mỹ đang là cường quốc số 1 Thế giới, có bao nhiều người thừa nhận lịch sử hiện tại đang giảng dạy của Mỹ có phần khiến người da đỏ đứng trên bờ tuyệt chủng, có bao nhiêu người thừa nhận Mỹ gây nên các cuộc xâm lược ?

Em đưa 1 ví dụ khác, mới hơn:
Đó là trước sự kiện 24/2/2022, Pháp có 1 bộ phim tài liệu nói về tội ác của Ukraine đối với người dân ở Donbass, nói về những dấu hiệu của chủ nghĩa phát xít ở Ukraine, về lực lượng Azov, về sự tham nhũng của CP Ukraine. Nhưng sau ngày 24/2/2022, toàn bộ thông tin về bộ phim này bị loại bỏ khỏi mạng internet, Pháp nằm trong số các nước ủng hộ Ukraine chiến đấu, bất chấp Ukraine mang mầm mống phát xít mà chính họ đã làm cả 1 bộ phim để phơi bày nó ra. Thời đoạn lịch sử mà bộ phim phơi bày từ 2014 đến 2021, vậy sao Pháp lại phủ nhận sự tồn tại của những chứng cứ mà họ mất công thu thập ? những chuyện như vậy là 1 phần của lịch sử Thế giới hiện đại, tại sao Pháp lại che chúng đi, vậy nhà nước (Pháp) có đang làm thay đổi lịch sử (ở vùng Donbass) ?

Cụ cho em hỏi thay đổi nội dung sách giáo khoa có phải là chính sách của nhà nước không, thông qua truyền thông đưa tin hoặc che dấu tin về lịch sử sai khác có phải là chính sách nhà nước không, nếu toàn dân tin theo thì lịch sử có được viết lại không, có bị thay đổi không ? nếu nhà nước mạnh đến mức khuất phục được những nhà nước khác, lịch sử thế giới có thay đổi không, các nhà nước khác có dám viết sách giáo khoa, có dám dạy lịch sử khác với lịch sử mà nhà nước mạnh nhất kia đòi hỏi không ?

Còm của cụ và còm của em đầu tiên khi tranh luận về chuyện nhà nước có thay đổi được lịch sử không vẫn còn, cụ cứ lôi lại mà xem, cụ xem đến còm thứ mấy thì cụ bổ sung thêm chú thích về tính thời gian, vì sau cụ muốn là (người khác) phải tự hiểu về tính thời gian (trong lập luận của cụ), nên em không còn tranh luận về câu chuyện đó nữa vì em thấy nội dung tranh luận thế là đủ, đọc đầy đủ sẽ hiểu đầy đủ.

Cụ định kiến rồi, các nghiên cứu hay truyền thông xã hội thì tất cả những gì cụ nói dưới đây đều có cả, có nói thẳng chứ ko lươn đâu. Chính người Mỹ viết.

Nhà nước khắp thế giới cũng giải mật nhiều. Nhưng Lịch sử dưới ngòi bút nhà nước khó chính xác vì phục vụ cầm quyền, mục đích ch trị, trừ khi sử gia bị dí súng vào đầu mà vẫn viết ko sợ chết. Cả thế giới đều vậy:

"Em đưa 1 ví dụ về Mỹ để cụ ngẫm:
Hơn 300 năm trước, người da đỏ Bắc Mỹ là ai ở Bắc Mỹ, người di cư từ châu Âu sang là ai ở đó, lịch sử khiến người da đỏ Bắc Mỹ đi đến bờ tuyệt diệt là do ai gây ra, lịch sử đa số các cuộc chiến trên thế giới là do nước nào phát động. Mỹ có thừa nhận họ đã diệt chủng người da đỏ không, sách vở nào của họ ghi nhận chuyện này ? Sau 300 năm đến giờ, Mỹ đang là cường quốc số 1 Thế giới, có bao nhiều người thừa nhận lịch sử hiện tại đang giảng dạy của Mỹ có phần khiến người da đỏ đứng trên bờ tuyệt chủng, có bao nhiêu người thừa nhận Mỹ gây nên các cuộc xâm lược ?"

 

[Đi Jây]

Em thấy có chút vấn đề cụ ạ.
Khi người ta hò reo A tuyệt quá, nhưng hiện thực A có tuyệt vời nhưng cũng có tệ hại, nếu em thấy sự tệ hại của A có thể dẫn tới nguy cơ chí mạng, em sẽ tìm cách nói ra để thông qua tranh luận biết được nó có thật hay không, những người khen A tuyệt vời đều có thể đưa phản biện để phủ nhận hoặc giải quyết nó, và đã là tranh luận thì ai cũng tìm dẫn chứng và lập luận có lý để phân tích cho nội dung mà mình nêu ra.
Nếu theo cụ nói hiện tượng kia là không tốt, vậy em xin hỏi cụ, khi ra toà xử án, bên Viện kiểm sát là bên khởi tố, bên Luật sư là bên bào chữa, họ có chấp nhận bỏ qua các dẫn chứng thuyết phục để tránh rơi vào hiện tượng cụ nói không ạ ? nếu họ bỏ qua, em sẽ suy nghĩ về hiện tượng confirmation bias mà cụ nói đến.
Em chỉ muốn nói 1 điều là lý luận, lý thuyết phải bám sát thực tiễn, kiểm chứng nó thì đầu tiên có thể đưa mình vào hoàn cảnh đó để xem mình sẽ tự quyết định như thế nào, có rất nhiều người nói là abc, nhưng khi người khác hỏi cụ đặt mình vào tình huống tương tự thì cụ sẽ thế nào, lập tức xyz hoặc công kích ngay người hỏi. Đã thoát ly thực tiễn thì lấy đâu ra kết quả đúng nữa, phải không cụ ?
Rất nhiều người đưa ra hiện tượng tâm lý này nọ trong tranh luận để bẻ gẫy cách lập luận của đối phương, đây là chuyện khá phổ biến, nhưng em cho là nó không được toàn vẹn, vì anh không đi mổ xẻ chính nội dung đối phương đưa ra mà anh đi mổ xẻ cách thức đối phương trình bày, nó có tác dụng áp đặt một định kiến mới cho tất cả những nội dung khác mà đối phương đưa ra, bất chấp chúng có thật hay không và anh có phủ nhận nổi hay không.

Em có tranh luận gì đâu mà cần phải bẻ gẫy cách lập luận của đối phương
Em chỉ buông 1 câu nhận xét về cuộc tranh luận của các cụ ở đây thôi. Coi như 1 tiếng chuông để cụ nào ngủ gật thì tỉnh lại để tranh luận có chất lượng hơn.

Còn tình huống toà án cụ đưa ra thì em thấy ko có gì đáng ngại. Ở toà có 2 bên tranh cãi và 1 bên ngồi nghe. Giả sử quan toà có bị confirmation bias thì sẽ có 1 trong 2 bên tranh tụng nhắc nhở ngay.

 

[Đi Jây]

À vâng, cho em hỏi cụ một câu rất thực mà nhiều cụ hay nói sau khi nói lịch sử do kẻ thắng trận viết:

Ví dụ như còm đấy em nói về thay đổi lịch sử của Nhật, chối bỏ tội lỗi trong WW2, sách giao khoa họ đang viết khác, sau 100 năm nữa, người Nhật sinh ra có suy nghĩ rằng họ gây tội lỗi trong WW2 không ? họ có cho rằng các nước khác đang bôi nhọ họ không ? nếu sau 100 năm nữa Nhật đứng đầu Thế giới, tài liệu của Nhật phổ biến khắp Thế giới, học giả khắp nơi học theo, lịch sử về Nhật có thay đổi không ? 100 năm sau người ta sẽ nhìn nhận lịch sử thời WW2 theo nội dung về Nhật như thế nào ?

Em đưa 1 ví dụ về Mỹ để cụ ngẫm:
Hơn 300 năm trước, người da đỏ Bắc Mỹ là ai ở Bắc Mỹ, người di cư từ châu Âu sang là ai ở đó, lịch sử khiến người da đỏ Bắc Mỹ đi đến bờ tuyệt diệt là do ai gây ra, lịch sử đa số các cuộc chiến trên thế giới là do nước nào phát động. Mỹ có thừa nhận họ đã diệt chủng người da đỏ không, sách vở nào của họ ghi nhận chuyện này ? Sau 300 năm đến giờ, Mỹ đang là cường quốc số 1 Thế giới, có bao nhiều người thừa nhận lịch sử hiện tại đang giảng dạy của Mỹ có phần khiến người da đỏ đứng trên bờ tuyệt chủng, có bao nhiêu người thừa nhận Mỹ gây nên các cuộc xâm lược ?

Em đưa 1 ví dụ khác, mới hơn:
Đó là trước sự kiện 24/2/2022, Pháp có 1 bộ phim tài liệu nói về tội ác của Ukraine đối với người dân ở Donbass, nói về những dấu hiệu của chủ nghĩa phát xít ở Ukraine, về lực lượng Azov, về sự tham nhũng của CP Ukraine. Nhưng sau ngày 24/2/2022, toàn bộ thông tin về bộ phim này bị loại bỏ khỏi mạng internet, Pháp nằm trong số các nước ủng hộ Ukraine chiến đấu, bất chấp Ukraine mang mầm mống phát xít mà chính họ đã làm cả 1 bộ phim để phơi bày nó ra. Thời đoạn lịch sử mà bộ phim phơi bày từ 2014 đến 2021, vậy sao Pháp lại phủ nhận sự tồn tại của những chứng cứ mà họ mất công thu thập ? những chuyện như vậy là 1 phần của lịch sử Thế giới hiện đại, tại sao Pháp lại che chúng đi, vậy nhà nước (Pháp) có đang làm thay đổi lịch sử (ở vùng Donbass) ?

Cụ cho em hỏi thay đổi nội dung sách giáo khoa có phải là chính sách của nhà nước không, thông qua truyền thông đưa tin hoặc che dấu tin về lịch sử sai khác có phải là chính sách nhà nước không, nếu toàn dân tin theo thì lịch sử có được viết lại không, có bị thay đổi không ? nếu nhà nước mạnh đến mức khuất phục được những nhà nước khác, lịch sử thế giới có thay đổi không, các nhà nước khác có dám viết sách giáo khoa, có dám dạy lịch sử khác với lịch sử mà nhà nước mạnh nhất kia đòi hỏi không ?

Còm của cụ và còm của em đầu tiên khi tranh luận về chuyện nhà nước có thay đổi được lịch sử không vẫn còn, cụ cứ lôi lại mà xem, cụ xem đến còm thứ mấy thì cụ bổ sung thêm chú thích về tính thời gian, vì sau cụ muốn là (người khác) phải tự hiểu về tính thời gian (trong lập luận của cụ), nên em không còn tranh luận về câu chuyện đó nữa vì em thấy nội dung tranh luận thế là đủ, đọc đầy đủ sẽ hiểu đầy đủ.

"Trăm năm bia đá cũng mòn, ngàn năm bia miệng vẫn còn trơ trơ"
Bia miệng thời nay là internet đó cụ ạ.

Nếu lịch sử tương lai có 1 thế lực nào kiểm soát đc tất cả mọi người thì mới có đủ khả năng viết lại lịch sử. Còn ko thì cũng sẽ có những người tin theo những dấu vết còn lại của lịch sử như nó đã diễn ra trong quá khứ.

 

[meotamthe]

Em có tranh luận gì đâu mà cần phải bẻ gẫy cách lập luận của đối phương
Em chỉ buông 1 câu nhận xét về cuộc tranh luận của các cụ ở đây thôi. Coi như 1 tiếng chuông để cụ nào ngủ gật thì tỉnh lại để tranh luận có chất lượng hơn.

Còn tình huống toà án cụ đưa ra thì em thấy ko có gì đáng ngại. Ở toà có 2 bên tranh cãi và 1 bên ngồi nghe. Giả sử quan toà có bị confirmation bias thì sẽ có 1 trong 2 bên tranh tụng nhắc nhở ngay.

Vâng, cám ơn cụ, tranh luận xong thì thường em cũng phải ngẫm nghĩ lại tất cả, nên có lúc không tiếp tục tranh luận tiếp là vì thế.

 

[meotamthe]

"Trăm năm bia đá cũng mòn, ngàn năm bia miệng vẫn còn trơ trơ"
Bia miệng thời nay là internet đó cụ ạ.

Nếu lịch sử tương lai có 1 thế lực nào kiểm soát đc tất cả mọi người thì mới có đủ khả năng viết lại lịch sử. Còn ko thì cũng sẽ có những người tin theo những dấu vết còn lại của lịch sử như nó đã diễn ra trong quá khứ.

Cách thức nó tồn tại và biến mất đều có thể khảo cứu mà cụ.

 

[John Locke]

Kinh nghiệm của mình là ko đi tắt được cụ ạ ví dụ như các cụ hay nổ "đi tắt đón đầu" Industia 4.0 nghe thì rất hay, thực ra công nghệ ko khó, nhu cầu luôn có sẵn, mà cái tư duy và quá trình mình đang học dần 1.0, 2.0, 3.0, 4.0. Tư duy và quá trình ko tiệm cận 1 chuẩn tối thiểu thì mang 4.0 vào rối rắm như vụ phần mềm chống dịch covid thôi.

Mục tiêu khát vọng thì có, nhưng quá trình và thay đổi tư duy rất gian nan. Kể cụ chuyện Eurowindow triển khai ERP, chủ thì rất máu, quyết liệt triển khai ERP nhưng tư duy cả bộ máy ko kịp giai đoạn đầu cực kỳ rối rắm lung tung beng hết cả. Vẫn cần quyết liệt, nhưng trên quyết mà dưới ko thay đổi tư duy thì dễ liệt

Mấy cái trên đây khiến em thấy cụ thật sự đẳng cấp, vì nó rất giống quan điểm của cụ Ousmane Dione - Giám đốc WB tại Việt Nam trước đây.
" Không có đường tắt cho con đường phát triển. Chỉ có con đường đúng để đạt được phát triển tốt..."
"Tôi không tin vào giải pháp nhanh. Tôi là một kỹ sư (cười), và các giải pháp nhanh thì thường dẫn tới chỗ rò trong tương lai. Tôi chỉ tin vào giải pháp đúng. Và một số giải pháp đúng với 4.0 là hiện đại hóa khả năng quản lý, hiện đại hóa lực lượng công chức. Sẽ không thể có công nghiệp 4.0 với một bộ máy 1.0 - như vậy sẽ không tương thích được."
Thực tế cho thấy rất nhiều anh thích đao to búa lớn, thích đi tắt đón đầu, thích Fast,... thì rất dễ xuống hố.

Cụ mở thớt "hương đồng gió nội" đi sẽ chém gió với cụ lúc rỗi rãi. Hay chém từ cuốn Cơ sở văn hóa Việt Nam của Trần Ngọc Thêm hay Trần Quốc Vượng đi cụ cho thấm đẫm hương đồng gió nội

Em bị mê cuốn này cụ ạ, dù nó hơi mang tính 1 chiều của Trần Ngọc Thêm Em cũng mê quyển Súng, vi trùng và thép

 

[rasi1]

À vâng, cho em hỏi cụ một câu rất thực mà nhiều cụ hay nói sau khi nói lịch sử do kẻ thắng trận viết:

Ví dụ như còm đấy em nói về thay đổi lịch sử của Nhật, chối bỏ tội lỗi trong WW2, sách giao khoa họ đang viết khác, sau 100 năm nữa, người Nhật sinh ra có suy nghĩ rằng họ gây tội lỗi trong WW2 không ? họ có cho rằng các nước khác đang bôi nhọ họ không ? nếu sau 100 năm nữa Nhật đứng đầu Thế giới, tài liệu của Nhật phổ biến khắp Thế giới, học giả khắp nơi học theo, lịch sử về Nhật có thay đổi không ? 100 năm sau người ta sẽ nhìn nhận lịch sử thời WW2 theo nội dung về Nhật như thế nào ?

Em đưa 1 ví dụ về Mỹ để cụ ngẫm:
Hơn 300 năm trước, người da đỏ Bắc Mỹ là ai ở Bắc Mỹ, người di cư từ châu Âu sang là ai ở đó, lịch sử khiến người da đỏ Bắc Mỹ đi đến bờ tuyệt diệt là do ai gây ra, lịch sử đa số các cuộc chiến trên thế giới là do nước nào phát động. Mỹ có thừa nhận họ đã diệt chủng người da đỏ không, sách vở nào của họ ghi nhận chuyện này ? Sau 300 năm đến giờ, Mỹ đang là cường quốc số 1 Thế giới, có bao nhiều người thừa nhận lịch sử hiện tại đang giảng dạy của Mỹ có phần khiến người da đỏ đứng trên bờ tuyệt chủng, có bao nhiêu người thừa nhận Mỹ gây nên các cuộc xâm lược ?

Em đưa 1 ví dụ khác, mới hơn:
Đó là trước sự kiện 24/2/2022, Pháp có 1 bộ phim tài liệu nói về tội ác của Ukraine đối với người dân ở Donbass, nói về những dấu hiệu của chủ nghĩa phát xít ở Ukraine, về lực lượng Azov, về sự tham nhũng của CP Ukraine. Nhưng sau ngày 24/2/2022, toàn bộ thông tin về bộ phim này bị loại bỏ khỏi mạng internet, Pháp nằm trong số các nước ủng hộ Ukraine chiến đấu, bất chấp Ukraine mang mầm mống phát xít mà chính họ đã làm cả 1 bộ phim để phơi bày nó ra. Thời đoạn lịch sử mà bộ phim phơi bày từ 2014 đến 2021, vậy sao Pháp lại phủ nhận sự tồn tại của những chứng cứ mà họ mất công thu thập ? những chuyện như vậy là 1 phần của lịch sử Thế giới hiện đại, tại sao Pháp lại che chúng đi, vậy nhà nước (Pháp) có đang làm thay đổi lịch sử (ở vùng Donbass) ?

Cụ cho em hỏi thay đổi nội dung sách giáo khoa có phải là chính sách của nhà nước không, thông qua truyền thông đưa tin hoặc che dấu tin về lịch sử sai khác có phải là chính sách nhà nước không, nếu toàn dân tin theo thì lịch sử có được viết lại không, có bị thay đổi không ? nếu nhà nước mạnh đến mức khuất phục được những nhà nước khác, lịch sử thế giới có thay đổi không, các nhà nước khác có dám viết sách giáo khoa, có dám dạy lịch sử khác với lịch sử mà nhà nước mạnh nhất kia đòi hỏi không ?

Còm của cụ và còm của em đầu tiên khi tranh luận về chuyện nhà nước có thay đổi được lịch sử không vẫn còn, cụ cứ lôi lại mà xem, cụ xem đến còm thứ mấy thì cụ bổ sung thêm chú thích về tính thời gian, vì sau cụ muốn là (người khác) phải tự hiểu về tính thời gian (trong lập luận của cụ), nên em không còn tranh luận về câu chuyện đó nữa vì em thấy nội dung tranh luận thế là đủ, đọc đầy đủ sẽ hiểu đầy đủ.

Chào bạn, mình rất vui vì bạn ko block mình.
Post của bạn quote mình thì nói thật là mình đọc ko hiểu lắm nên mình ko biết trả lời kiểu gì luôn.
Nhưng post này mình đọc thấy cũng hơi gợn nên có đôi lời với bạn.
Bạn luôn nói về góc nhìn đa chiều nhưng trong 3 ví dụ về việc tẩy trắng tội lỗi thì mình thấy có vẻ hơi thiếu thì phải. Mà cái thiếu sót này nó lại làm cho toàn bộ các ví dụ của bạn trở thành góc nhìn 1 chiều. Đó là góc nhìn của Tàu.
Bạn nên bổ sung việc tẩy trắng các tội lỗi của Tàu nữa thì hãy vỗ ngực là ta đây nhìn đa chiều nhé.
Về cái đoạn bôi đen ấy, mình chỉ làm 1 phép google đơn giản là nó ra cả rổ luôn. cả youtube, cả link tiếng pháp luôn. Mình nghĩ bạn cần tôn trọng sự thật trước khi làm công tác tuyên huấn

Ukraine. Les masques de la revolution - Tìm trên Google

www.google.com

 

[Đi Jây]

Em đưa 1 ví dụ khác, mới hơn:
Đó là trước sự kiện 24/2/2022, Pháp có 1 bộ phim tài liệu nói về tội ác của Ukraine đối với người dân ở Donbass, nói về những dấu hiệu của chủ nghĩa phát xít ở Ukraine, về lực lượng Azov, về sự tham nhũng của CP Ukraine. Nhưng sau ngày 24/2/2022, toàn bộ thông tin về bộ phim này bị loại bỏ khỏi mạng internet, Pháp nằm trong số các nước ủng hộ Ukraine chiến đấu, bất chấp Ukraine mang mầm mống phát xít mà chính họ đã làm cả 1 bộ phim để phơi bày nó ra. Thời đoạn lịch sử mà bộ phim phơi bày từ 2014 đến 2021, vậy sao Pháp lại phủ nhận sự tồn tại của những chứng cứ mà họ mất công thu thập ? những chuyện như vậy là 1 phần của lịch sử Thế giới hiện đại, tại sao Pháp lại che chúng đi, vậy nhà nước (Pháp) có đang làm thay đổi lịch sử (ở vùng Donbass) ?

Về cái đoạn bôi đen ấy, mình chỉ làm 1 phép google đơn giản là nó ra cả rổ luôn. cả youtube, cả link tiếng pháp luôn. Mình nghĩ bạn cần tôn trọng sự thật trước khi làm công tác tuyên huấn

Ukraine. Les masques de la revolution - Tìm trên Google

www.google.com

Em gúc gồ phim "Ukraine, les masques de la révolution" thì thấy phim này bị một số nhà báo Pháp viết thư ngỏ phản đối phản đối vì vi phạm đạo đức báo chí, và coi là loại fake news ko nên lan truyền.

Masks of Revolution: When Journalists Lie

It is not often that Stopfake analyzes TV shows, especially French television programs. Ukraine: Masks of revolution, a documentary by French journalist Paul Moreira has caused a heated discussion in France and in Ukraine about the film’s content, its methods and ideology, all of which in many ways

www.stopfake.org

On “The masks of the Revolution” – and on the ethics of journalism

Sébastien Gobert writes that he feels insulted as a French journalist living in Kyiv by the “compilation of factual mistakes, exaggerations and misleading set-ups in Moreira’s film “Les Masques de la Révolution”

khpg.org

Scandalous French ‘Masks of the Revolution’ film gets Russian ‘human rights’ award

If Russian involvement in the making of French filmmaker Paul Moreira’s “Masks of the Revolution’ remains in question, there can be no doubt about the Russian propaganda drive now underway. The undisputed coup comes in the ‘human rights award’ to the creators of this film about Euromaidan and...

khpg.org

It was specifically the lack of professionalism in Moreira’s film that prompted Sébastien Gobert, a French journalist working in Ukraine, to slate the “compilation of factual mistakes, exaggerations and misleading set-ups” and write that he felt insulted as a French journalist. He joined with 17 other French journalists in writing an open letter to Moreira criticizing the manipulation of facts, downright inaccuracies and unverified information in the film. They cite a number of specific examples where the viewer was misled, such as the use of video footage of a neo-Nazi march presented in the film as from Euromaidan. The film’s very slant is deceptive, aimed as it is at presenting Euromaidan as the work of paramilitary right-wing extremists.

Concern over the misleading nature of the film was expressed in articles in various French media, such as Le Monde, and in an open letter posted on Le Monde, from philosophers, journalists and one former ambassador to Ukraine, which called the Canal + film seeped in Kremlin propaganda against Ukraine. Even Charlie Hebdo called Moreira the latest « useful idiot made in France » after Gerard Depardieu, Nadine Morano and Thierry Mariani.


Em vừa nhờ gúc gồ dịch lại xem phim đó có đáng bị gỡ bỏ ko.

Cụ thể, chính sự thiếu chuyên nghiệp trong phim của Moreira đã khiến Sébastien Gobert, một nhà báo người Pháp làm việc tại Ukraine, liệt kê “sự tổng hợp những sai lầm thực tế, sự phóng đại và dàn dựng gây hiểu lầm” và viết rằng ông cảm thấy bị xúc phạm với tư cách là một nhà báo Pháp. Anh ấy đã cùng với 17 nhà báo Pháp khác viết một bức thư ngỏ cho Moreira chỉ trích việc thao túng sự thật, những thông tin hoàn toàn không chính xác và chưa được xác minh trong phim. Họ trích dẫn một số ví dụ cụ thể khiến người xem bị đánh lừa, chẳng hạn như việc sử dụng đoạn phim về cuộc hành quân của tân Quốc xã được trình bày trong phim như từ Euromaidan. Nội dung rất nghiêng của bộ phim là lừa dối, nhằm mục đích giới thiệu Euromaidan là tác phẩm của những kẻ cực đoan cánh hữu bán quân sự.

Mối lo ngại về tính chất gây hiểu lầm của bộ phim đã được bày tỏ trong các bài báo trên nhiều phương tiện truyền thông Pháp, chẳng hạn như Le Monde, và trong một bức thư ngỏ đăng trên Le Monde, từ các triết gia, nhà báo và một cựu đại sứ tại Ukraine, gọi là Canal + phim đã thấm. trong tuyên truyền Kremlin chống lại Ukraine. Ngay cả Charlie Hebdo cũng gọi Moreira là « thằng ngốc hữu ích được sản xuất tại Pháp » mới nhất sau Gerard Depardieu, Nadine Morano và Thierry Mariani.

 

[meotamthe]

Chào bạn, mình rất vui vì bạn ko block mình.
Post của bạn quote mình thì nói thật là mình đọc ko hiểu lắm nên mình ko biết trả lời kiểu gì luôn.
Nhưng post này mình đọc thấy cũng hơi gợn nên có đôi lời với bạn.
Bạn luôn nói về góc nhìn đa chiều nhưng trong 3 ví dụ về việc tẩy trắng tội lỗi thì mình thấy có vẻ hơi thiếu thì phải. Mà cái thiếu sót này nó lại làm cho toàn bộ các ví dụ của bạn trở thành góc nhìn 1 chiều. Đó là góc nhìn của Tàu.
Bạn nên bổ sung việc tẩy trắng các tội lỗi của Tàu nữa thì hãy vỗ ngực là ta đây nhìn đa chiều nhé.
Về cái đoạn bôi đen ấy, mình chỉ làm 1 phép google đơn giản là nó ra cả rổ luôn. cả youtube, cả link tiếng pháp luôn. Mình nghĩ bạn cần tôn trọng sự thật trước khi làm công tác tuyên huấn

Ukraine. Les masques de la revolution - Tìm trên Google

www.google.com

Vậy tôi trả lời cho bạn nhé:

Thời điểm tháng 2 năm ngoái khi nổ ra chiến sự, cái này mất hút, giờ là gần 1 năm sau chiến sự, bạn tìm được cái này, thời điểm tháng 2 năm ngoái không tìm ra được thì chứng minh kiểu gì nhỉ.

Cũng ok, bạn nói không hiểu góc nhìn đa chiều, tôi không phủ nhận những thành tựu của Mỹ, nhưng điều đấy cũng không trói buộc tôi phải né tránh nói vấn đề của Mỹ, đúng không ? Vậy tại sao khi nói ra vấn đề tồn tại của Mỹ thì bị coi là góc nhìn của Tàu ?
Vấn đề tồn tại của Tàu thì đầy rẫy, nhưng nói ra vấn đề của Tàu để bảo là Mỹ có vấn đề thì bạn thấy nó có buồn cười không, nói Mỹ có vấn đề thì phải nói ra cái của Mỹ chứ. Bạn có thể nói ra vấn đề của Tàu nếu bạn muốn, điều đấy đối với tôi rất bình thường, biết đâu tôi lại còn cập nhật được thêm thông tin mới để suy luận, bản thân tôi cũng biết rõ Tàu nó có những vấn đề gì, những cái gì phải đề phòng nó, nhưng nói ra cái tệ của Tàu mà chứng minh được Mỹ có nguy cơ trong khi vấn đề tồn tại Mỹ và Tàu không liên quan đến nhau thì nó mới là vấn đề của người nói.

Nhân tiện, cũng liên quan đến chuyện nhà nước có thay đổi được lịch sử hay không, cụ Tứ Vô Lượng có thể tìm kiếm được thêm nhiều ví dụ thay đổi lịch sử bởi nhà nước qua việc tẩy trắng hoặc bôi đen một số sự kiện từ nhà nước khác như Tàu chẳng hạn, các ví dụ chứng minh đấy bạn rasi1 có thể cung cấp được rất nhiều.

Câu cuối của bạn, bạn thấy còm trước tôi vì sao tôi nói tôi block bạn không, vì bạn thường công kích cá nhân, chụp mũ người khác, trong tư duy của bạn thì tôi làm công tác tuyên huấn, tôi là góc nhìn của Tàu, khi bạn đặt sẵn định kiến đã như thế rồi thì bạn có thấy tôi nên bỏ sức ra trả lời bạn không ? Tôi trả lời tiếp lần này vì tôi được quote trả lời bởi cụ Đi Jây, nên sau đây tôi sẽ không bấm show nội dung ẩn để trả lời bạn nữa nhé.

 

[meotamthe]

Em gúc gồ phim "Ukraine, les masques de la révolution" thì thấy phim này bị một số nhà báo Pháp viết thư ngỏ phản đối phản đối vì vi phạm đạo đức báo chí, và coi là loại fake news ko nên lan truyền.

Masks of Revolution: When Journalists Lie

It is not often that Stopfake analyzes TV shows, especially French television programs. Ukraine: Masks of revolution, a documentary by French journalist Paul Moreira has caused a heated discussion in France and in Ukraine about the film’s content, its methods and ideology, all of which in many ways

www.stopfake.org

On “The masks of the Revolution” – and on the ethics of journalism

Sébastien Gobert writes that he feels insulted as a French journalist living in Kyiv by the “compilation of factual mistakes, exaggerations and misleading set-ups in Moreira’s film “Les Masques de la Révolution”

khpg.org

Scandalous French ‘Masks of the Revolution’ film gets Russian ‘human rights’ award

If Russian involvement in the making of French filmmaker Paul Moreira’s “Masks of the Revolution’ remains in question, there can be no doubt about the Russian propaganda drive now underway. The undisputed coup comes in the ‘human rights award’ to the creators of this film about Euromaidan and...

khpg.org

It was specifically the lack of professionalism in Moreira’s film that prompted Sébastien Gobert, a French journalist working in Ukraine, to slate the “compilation of factual mistakes, exaggerations and misleading set-ups” and write that he felt insulted as a French journalist. He joined with 17 other French journalists in writing an open letter to Moreira criticizing the manipulation of facts, downright inaccuracies and unverified information in the film. They cite a number of specific examples where the viewer was misled, such as the use of video footage of a neo-Nazi march presented in the film as from Euromaidan. The film’s very slant is deceptive, aimed as it is at presenting Euromaidan as the work of paramilitary right-wing extremists.

Concern over the misleading nature of the film was expressed in articles in various French media, such as Le Monde, and in an open letter posted on Le Monde, from philosophers, journalists and one former ambassador to Ukraine, which called the Canal + film seeped in Kremlin propaganda against Ukraine. Even Charlie Hebdo called Moreira the latest « useful idiot made in France » after Gerard Depardieu, Nadine Morano and Thierry Mariani.


Em vừa nhờ gúc gồ dịch lại xem phim đó có đáng bị gỡ bỏ ko.

Cụ thể, chính sự thiếu chuyên nghiệp trong phim của Moreira đã khiến Sébastien Gobert, một nhà báo người Pháp làm việc tại Ukraine, liệt kê “sự tổng hợp những sai lầm thực tế, sự phóng đại và dàn dựng gây hiểu lầm” và viết rằng ông cảm thấy bị xúc phạm với tư cách là một nhà báo Pháp. Anh ấy đã cùng với 17 nhà báo Pháp khác viết một bức thư ngỏ cho Moreira chỉ trích việc thao túng sự thật, những thông tin hoàn toàn không chính xác và chưa được xác minh trong phim. Họ trích dẫn một số ví dụ cụ thể khiến người xem bị đánh lừa, chẳng hạn như việc sử dụng đoạn phim về cuộc hành quân của tân Quốc xã được trình bày trong phim như từ Euromaidan. Nội dung rất nghiêng của bộ phim là lừa dối, nhằm mục đích giới thiệu Euromaidan là tác phẩm của những kẻ cực đoan cánh hữu bán quân sự.

Mối lo ngại về tính chất gây hiểu lầm của bộ phim đã được bày tỏ trong các bài báo trên nhiều phương tiện truyền thông Pháp, chẳng hạn như Le Monde, và trong một bức thư ngỏ đăng trên Le Monde, từ các triết gia, nhà báo và một cựu đại sứ tại Ukraine, gọi là Canal + phim đã thấm. trong tuyên truyền Kremlin chống lại Ukraine. Ngay cả Charlie Hebdo cũng gọi Moreira là « thằng ngốc hữu ích được sản xuất tại Pháp » mới nhất sau Gerard Depardieu, Nadine Morano và Thierry Mariani.

Báo chí vẫn là lực lượng được các nhà nước sử dụng mà cụ, như BBC hay Politico hay RFI vẫn phục vụ định hướng của nhà nước, nên chuyện sử dụng nhà báo này để phản bác nhà báo kia cũng là chuyện rất bình thường. Nhưng những hình ảnh của nó thì ai nói nó là fake, những hình xăm và phù hiệu của Azov cũng như tôn chỉ hoạt động của nó thì ai nói nó không phải phát xít, ngay cả tuyên bố của Đại sứ Ukraine liệu có thể là fake.

 

[Đông86]

Em đưa 1 ví dụ về Mỹ để cụ ngẫm:
Hơn 300 năm trước, người da đỏ Bắc Mỹ là ai ở Bắc Mỹ, người di cư từ châu Âu sang là ai ở đó, lịch sử khiến người da đỏ Bắc Mỹ đi đến bờ tuyệt diệt là do ai gây ra, lịch sử đa số các cuộc chiến trên thế giới là do nước nào phát động. Mỹ có thừa nhận họ đã diệt chủng người da đỏ không, sách vở nào của họ ghi nhận chuyện này

Lộn xộn.
"Diệt chủng da đỏ Mỹ" thì lúc người Nga còn ở Alaska cũng tham dự đấy cụ nhé.
Mặt khác, hiện giờ công dân Mỹ gốc da đỏ là 3 triệu người, họ hòa nhập vào xã hội Mỹ, có người thành phi hành gia, chính trị gia...

Cụ thích ní sự nhưng cùn quá.

 

[rasi1]

Vậy tôi trả lời cho bạn nhé:

Thời điểm tháng 2 năm ngoái khi nổ ra chiến sự, cái này mất hút, giờ là gần 1 năm sau chiến sự, bạn tìm được cái này, thời điểm tháng 2 năm ngoái không tìm ra được thì chứng minh kiểu gì nhỉ.

Cũng ok, bạn nói không hiểu góc nhìn đa chiều, tôi không phủ nhận những thành tựu của Mỹ, nhưng điều đấy cũng không trói buộc tôi phải né tránh nói vấn đề của Mỹ, đúng không ? Vậy tại sao khi nói ra vấn đề tồn tại của Mỹ thì bị coi là góc nhìn của Tàu ?
Vấn đề tồn tại của Tàu thì đầy rẫy, nhưng nói ra vấn đề của Tàu để bảo là Mỹ có vấn đề thì bạn thấy nó có buồn cười không, nói Mỹ có vấn đề thì phải nói ra cái của Mỹ chứ. Bạn có thể nói ra vấn đề của Tàu nếu bạn muốn, điều đấy đối với tôi rất bình thường, biết đâu tôi lại còn cập nhật được thêm thông tin mới để suy luận, bản thân tôi cũng biết rõ Tàu nó có những vấn đề gì, những cái gì phải đề phòng nó, nhưng nói ra cái tệ của Tàu mà chứng minh được Mỹ có nguy cơ trong khi vấn đề tồn tại Mỹ và Tàu không liên quan đến nhau thì nó mới là vấn đề của người nói.

Nhân tiện, cũng liên quan đến chuyện nhà nước có thay đổi được lịch sử hay không, cụ Tứ Vô Lượng có thể tìm kiếm được thêm nhiều ví dụ thay đổi lịch sử bởi nhà nước qua việc tẩy trắng hoặc bôi đen một số sự kiện từ nhà nước khác như Tàu chẳng hạn, các ví dụ chứng minh đấy bạn rasi1 có thể cung cấp được rất nhiều.

Câu cuối của bạn, bạn thấy còm trước tôi vì sao tôi nói tôi block bạn không, vì bạn thường công kích cá nhân, chụp mũ người khác, trong tư duy của bạn thì tôi làm công tác tuyên huấn, tôi là góc nhìn của Tàu, khi bạn đặt sẵn định kiến đã như thế rồi thì bạn có thấy tôi nên bỏ sức ra trả lời bạn không ? Tôi trả lời tiếp lần này vì tôi được quote trả lời bởi cụ Đi Jây, nên sau đây tôi sẽ không bấm show nội dung ẩn để trả lời bạn nữa nhé.

Cái chỗ bôi đen bạn lại vẫn tiếp tục chày cối.
Bạn nhìn hộ tôi cái ngày đăng tải video là bao nhiêu với.
Rồi còn 1 đống link trong cái tìm kiếm google tôi đưa đều có ngày trước 24/2 rất nhiều và bạn vẫn kiên trì luận điệu là bọn nó xóa hết tất cả tin tức về phóng sự này trên internet.
Ah hay ý bạn là ngày 24/2 chúng nó xóa hết tất cả rồi 1 ngày đẹp trời nào đó chúng nó lại khôi phục lại toàn bộ ý hả. Bạn đôi lúc cũng vui tính ấy nhỉ.
P/S: Hình như bạn vẫn chưa đưa ra 1 ví dụ về sự tẩy trắng các tội lỗi của Tàu để những người luôn nhìn 1 chiều như tôi có thể thẩm đc cái nhìn đa chiều của bạn.

 

[Đi Jây]

Lộn xộn.
"Diệt chủng da đỏ Mỹ" thì lúc người Nga còn ở Alaska cũng tham dự đấy cụ nhé.
Mặt khác, hiện giờ công dân Mỹ gốc da đỏ là 3 triệu người, họ hòa nhập vào xã hội Mỹ, có người thành phi hành gia, chính trị gia...

Cụ thích ní sự nhưng cùn quá.

Em thấy cụ meotamthe lý luận tốt nhưng ví dụ ko chuẩn. Ko hiểu là do có bias hay chưa soi kỹ nguồn tin. Cái vụ diệt chủng người da đỏ này cũng thế. Gúc gồ ra cả loạt, ko thiếu trang có uy tín của Mỹ.

The Shocking Savagery of America’s Early History

Bernard Bailyn, one of our greatest historians, shines his light on the nation’s Dark Ages

www.smithsonianmag.com

Genocide Of Indigenous Peoples - Holocaust Museum Houston

When European settlers arrived in the Americas, historians estimate there were over 10 million Native Americans living there. By 1900, their estimated

hmh.org

When Native Americans Were Slaughtered in the Name of ‘Civilization’ | HISTORY

By the close of the Indian Wars in the late 19th century, fewer than 238,000 Indigenous people remained

www.history.com

California genocide - Wikipedia

en.wikipedia.org

List of Indian massacres in North America - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[meotamthe]

Lộn xộn.
"Diệt chủng da đỏ Mỹ" thì lúc người Nga còn ở Alaska cũng tham dự đấy cụ nhé.
Mặt khác, hiện giờ công dân Mỹ gốc da đỏ là 3 triệu người, họ hòa nhập vào xã hội Mỹ, có người thành phi hành gia, chính trị gia...

Cụ thích ní sự nhưng cùn quá.

Công nhận là có nhiều thứ rất lộn xộn

Năm bộ tộc da đỏ lớn nhất ở Mỹ ngày nay

Người ta tin rằng thổ dân da đỏ Mỹ xuất hiện từ cuối kỷ Băng hà, khi những người đầu tiên vượt qua eo biển Bering để đến khu vực ngày nay là Bắc Mỹ. Theo thời gian, họ phân tán khắp lục địa và xuống tận Nam Mỹ, tạo nên những bộ lạc và nền văn hoá riêng biệt.

tamviet.tienphong.vn

TPO - Người ta tin rằng thổ dân da đỏ Mỹ xuất hiện từ cuối kỷ Băng hà, khi những người đầu tiên vượt qua eo biển Bering để đến khu vực ngày nay là Bắc Mỹ. Theo thời gian, họ phân tán khắp lục địa và xuống tận Nam Mỹ, tạo nên những bộ lạc và nền văn hoá riêng biệt.
Tuy nhiên, một số bộ tộc Mỹ bản địa tin rằng con người vốn đã ở đây từ đầu, còn giới nghiên cứu khoa học cho rằng con người đã đến vùng đất này trong nhiều đợt khác nhau, sử dụng phương tiện khác nhau.
Khi Christopher Columbus và các nhà thám hiểm khác đi tàu đến Bắc Mỹ, họ tìm cách chiếm vùng đất này làm thuộc địa và nhận nó là của mình. Trải qua nhiều thập kỷ chiến tranh và các hiệp ước khác nhau, thổ dân Mỹ có một lịch sử phức tạp, đau thương với thực dân châu Âu, khiến những người bản địa gặp nhiều khó khăn trên chính mảnh đất của mình trước sự bành trướng của người từ châu Âu.
Năm 1830, Tổng thống Mỹ Andrew Jackson thông qua Đạo luật loại bỏ người da đỏ, dẫn đến việc nhiều bộ tộc buộc phải rời khỏi vùng đất của tổ tiên họ và bị đẩy vào các khu bảo tồn.
Dù một số phong tục và truyền thống đã mất đi do quá trình thuộc địa hoá, chiến tranh và truyền giáo, nhiều bộ lạc đến ngày nay vẫn giữ được bản sắc độc đáo liên quan đến tổ tiên của họ.
Cuộc điều tra dân số gần đây nhất vào năm 2019 thống kê cộng đồng thổ dân Mỹ gồm 42 bộ tộc, với tổng số khoảng 1,6 triệu người.

2019 là 1.6 triệu, tăng lên con số 3 triệu trong vòng 3 năm, đoạn này lộn xộn phết.

Đọc thấy cũng phức tạp lắm

Người da đỏ Mỹ đòi độc lập

TT - Những người da đỏ Lakota thuộc tộc người da đỏ Sioux, con cháu của những chiến binh dũng cảm như Sitting Bull, Crazy Horse, vừa tuyên bố rút lui khỏi các hiệp ước từng ký kết với nước Mỹ.

tuoitre.vn

Vào tháng chín vừa rồi, Liên Hiệp Quốc đã cho thông qua tuyên bố về quyền của những người bản xứ, bất chấp sự phản đối của nước Mỹ. Ông Means cho biết họ sẽ tiếp tục cuộc đấu tranh của mình dù có kéo dài đến đâu. Trong chuyến đi tới thủ đô Washington vừa rồi, đoàn cũng đã tới thăm sứ quán các nước Bolivia, Chile, Nam Phi, Venezuela và cho biết sẽ tiến hành các chuyến đi ngoại giao ra nước ngoài trong thời gian tới.

Các chính sách đàn áp của Chính phủ Mỹ đã gây nhiều tổn thất cho người Lakota khi người dân ở đây là một trong những dân số có tuổi thọ thấp nhất thế giới - dưới 44 tuổi. Theo website của phong trào độc lập vì Lakota, tỉ lệ thiếu niên Lakota tự tử cũng cao hơn mức trung bình của nước Mỹ tới 150%, trong khi tỉ lệ chết ở trẻ cao gấp năm lần, thất nghiệp cao. Phyllis Young, người từng giúp tổ chức hội nghị quốc tế đầu tiên về quyền của những người bản địa năm 1977 ở Geneva, cho biết: “Người dân chúng tôi muốn được sống chứ không phải chỉ tồn tại hay quị lụy và trở thành những linh vật biểu tượng ở đây”.

Young cho biết: “Chúng tôi có 33 hiệp ước với nước Mỹ, nhưng những hiệp ước này đã không được tôn trọng. Họ tiếp tục tước đoạt đất đai, nước và con cháu của chúng tôi”. Ông Means nói sự thôn tính của Mỹ đã khiến những bộ lạc oai hùng ngày nào như Lakota giờ chỉ giống như “bản sao của những người da trắng”.

Bà Young cho biết: “Chúng tôi không muốn làm xấu mặt nước Mỹ. Chúng tôi sẽ tiếp tục đấu tranh cho con cháu của mình”.

Phức tạp phết cụ nhỉ.

Em chỉ ra thôi, còn đó là vấn đề của Mỹ, Mỹ có vấn đề tồn tại thật sự, nếu Mỹ giải quyết tốt, nguy cơ của Mỹ sẽ bớt đi, vị thế của Mỹ sẽ mạnh lên, ai cũng biết Mỹ có sức sáng tạo rất lớn, em cũng hâm mộ sức sáng tạo của họ, nhìn các tập đoàn lớn của họ thì thấy sự sáng tạo của họ là vô cùng cao.

 

[Đi Jây]

Báo chí vẫn là lực lượng được các nhà nước sử dụng mà cụ, như BBC hay Politico hay RFI vẫn phục vụ định hướng của nhà nước, nên chuyện sử dụng nhà báo này để phản bác nhà báo kia cũng là chuyện rất bình thường. Nhưng những hình ảnh của nó thì ai nói nó là fake, những hình xăm và phù hiệu của Azov cũng như tôn chỉ hoạt động của nó thì ai nói nó không phải phát xít, ngay cả tuyên bố của Đại sứ Ukraine liệu có thể là fake.

Em đào đến đây thôi, thực hư vụ này thế nào thì nhường các cụ có hiểu biết về chiến tranh Nga-Ukraine đánh giá.
Em chỉ thấy là cần cái nhìn đa chiều từ nhiều phía trước mọi việc.