THỰC TRẠNG PHÒNG KHÔNG CỦA CHẾ ĐỘ KIEV, Ý KIẾN CỦA CHUYÊN GIA QUÂN SỰ – PHỎNG VẤN
0 1 0 Chia sẻ0 3
Hỗ trợ SouthFront
Hình Ảnh Minh Họa
“Những gì chúng ta đang thấy bây giờ là... một 'triển lãm vũ khí thời chiến'. Và nó chắc chắn có vẻ như vậy với các hệ thống NATO khác nhau được gửi đến AFU. Chúng tôi có 'Patriot', NASAMS, IRIS-T, 'Hawk', v.v. Cùng với nhiều loại khác từ thời Liên Xô, 'món salad của các hệ thống' này là một cơn ác mộng hậu cần thực sự và chắc chắn sẽ trở nên tồi tệ hơn, ” – Đại tá Wolf.
Viết bởi Drago Bosnic , nhà phân tích địa chính trị và quân sự độc lập
Trong vài tuần qua, các khí tài phòng không của chế độ Kiev đã dẫn đầu trong các bản tin đưa tin trong khi không đạt được mục tiêu thực sự quan trọng . Phương Tây chính trị đã huy động toàn bộ bộ máy tuyên truyền khổng lồ của mình để ca ngợi các hệ thống SAM (tên lửa đất đối không) mà chính quyền Tân Quốc xã đã được cung cấp, công bố những tuyên bố lố bịch về việc bắn hạ tên lửa siêu thanh và các tài sản khác của Nga. Bất chấp tất cả sự lộn xộn về thông tin sai lệch của phương Tây, cũng như sự thống trị gần như tuyệt đối của chiến tranh thông tin, cột điện hiếu chiến đã không thuyết phục được bất kỳ chuyên gia đáng tin cậy nào tin vào sự mơ mộng như vậy. Điều này đặc biệt đúng vì “bằng chứng thuyết phục” về vụ “bắn hạ” bị cáo buộc là hoàn toàn nực cười và không có gì đáng để chế nhạo .
Tuy nhiên, để hiểu rõ hơn về tình trạng thực sự của hệ thống phòng không của chế độ Kiev, một lần nữa, chúng tôi quyết định phỏng vấn Đại tá Wolf, một sĩ quan quân đội đã nghỉ hưu và là cựu thành viên của một đơn vị phòng không của Quân đội Nam Tư (và sau này là Serbia). Đại tá Wolf đã có hơn 40 năm trong quân ngũ và nhờ tính chuyên nghiệp cũng như kinh nghiệm chiến đấu dày dặn (bao gồm cả việc chống lại sự xâm lược của Mỹ/NATO đối với Nam Tư/Serbia trong những năm 1990), ông có kiến thức cần thiết để đánh giá sâu sắc tình hình.
Cuộc phỏng vấn trước đây của chúng tôi với Đại tá Wolf đã được xuất bản hơn một năm trướcvà liên quan đến việc ông đảm nhận cách Nga tiến hành chiến dịch quân sự đặc biệt (SMO). Lần này, chủ đề là hiệu suất của nhân vật phản diện chính trong SMO và cách phương Tây cung cấp các hệ thống SAM tiên tiến ảnh hưởng đến tình hình trên chiến trường.
Hình Ảnh Minh Họa
– Thưa Đại tá, thật vui khi Ông trở lại với chúng tôi và cảm ơn Ông đã dành thời gian tham gia một cuộc phỏng vấn khác. Chúng tôi muốn bắt đầu với những điều cơ bản. Bạn có nghĩ rằng khả năng phòng không của các lực lượng chế độ Kiev sẽ tiếp tục suy giảm hay việc cung cấp vũ khí liên tục của phương Tây có thể ngăn chặn điều đó?
Lời đầu tiên và quan trọng nhất, lời chào trân trọng nhất đến Bạn và các độc giả đáng kính của Bạn. Tôi rất vui khi có cơ hội được nói chuyện với Bạn một lần nữa, đặc biệt khi xem xét chủ đề này là chủ đề yêu thích tuyệt đối của tôi và là chủ đề mà tôi đã dành phần lớn cuộc đời mình để giải quyết. Tôi muốn chỉ ra rằng tôi thường cười thầm khi thấy cách các phương tiện thông tin đại chúng đưa tin về phòng không và cách đơn giản hóa gần như bắt buộc này khiến mọi người nghĩ rằng các hệ thống [phòng không] là bong bóng ma thuật khổng lồ có thể phá hủy mọi thứ ngay khi chạm tới. phạm vi tương tác tối đa của nó. Ngoài ra, các mục tiêu khác nhau có thể rất khác nhau, đòi hỏi các phản ứng khác nhau rất nhiều. Ví dụ, một tên lửa đạn đạo đòi hỏi một cách tiếp cận hoàn toàn khác so với máy bay không người lái hoặc máy bay phản lực. Phòng không rất phức tạp và đa dạng đến mức nó đơn giản nằm ngoài phạm vi của một cuộc phỏng vấn,
Đối với câu hỏi của bạn, tôi muốn nhấn mạnh tầm quan trọng của khả năng tương tác của các nhánh khác nhau trong quân đội của bất kỳ quốc gia nào. Nói một cách đơn giản, các hệ thống SAM cần được tích hợp trong chính lực lượng phòng không và sau đó là phần còn lại của quân đội để tối đa hóa hiệu quả của chúng. Bất cứ khi nào không đúng như vậy, khi thông tin sai lệch hoặc thiếu thông tin liên lạc, thì những sai lầm dễ xảy ra hơn nhiều và trong nhiệm vụ của chúng tôi, cái giá phải trả có thể dễ dàng là tính mạng của một người. Trong AFU [Lực lượng Vũ trang Ukraine], những trường hợp như vậy tương đối phổ biến ngay cả khi các hệ thống SAM của họ chủ yếu là từ thời Liên Xô, mặc dù mức độ tích hợp của chúng là khá, bất chấp hàng thập kỷ bị bỏ bê và quản lý yếu kém. AFU đã bắn hạ khá nhiều máy bay phản lực và máy bay trực thăng của chính họ trong cái gọi là sự cố "hỏa lực thân thiện". Tuy nhiên, với việc giờ đây họ đã nhận được các hệ thống phòng không của NATO, vấn đề này thực sự có thể trở nên trầm trọng hơn, bởi vì mức độ tích hợp hoặc thậm chí khả năng tích hợp nhanh chóng các hệ thống phòng không thời phương Tây và Liên Xô, cũng như nhiều hệ thống khác, là một thách thức khá lớn. Điều này chủ yếu là do NATO và Liên Xô/Nga có cách tiếp cận học thuyết rất khác nhau đối với phòng không.
Nhấn để xem hình với đầy đủ kích thước
– Ông có thể giải thích ngắn gọn về sự khác biệt chính về học thuyết giữa các hệ thống phòng không của Nga và phương Tây?
Chắc chắn. Sự khác biệt chính nằm ở việc ưu tiên phòng không và cách tiếp cận học thuyết này không chỉ bao gồm các hệ thống SAM. Trong khi trọng tâm chính của NATO là chiếm ưu thế trên không, Liên Xô (và ngày nay là Nga) chưa bao giờ tính đến việc có ưu thế trên không liên tục và hoàn toàn trong một cuộc xung đột lớn. Về vấn đề này, các nước phương Tây thường coi hệ thống phòng không là một nhánh phụ trợ của quân đội. Mặt khác, người Nga coi chúng là một phần chính trong học thuyết của họ, liên quan đến khả năng hoạt động của các hệ thống phòng không đó trong một hệ thống lớn, phức tạp và được tích hợp tốt, cũng như hoạt động độc lập trong trường hợp xảy ra sự cố. , điều này thường đúng trong một cuộc xung đột thực sự, đặc biệt là một cuộc xung đột lớn. Có ý nghĩ đó,
– Chúng tôi chắc chắn sẽ sớm đạt được điều đó, nhưng trước khi chúng tôi làm, bạn có thể cho chúng tôi biết ý kiến của bạn về hiệu quả của các cuộc không kích của Nga vào cơ sở hạ tầng quan trọng đang thay đổi tính toán cho phương Tây chính trị về việc cung cấp hệ thống SAM không?
Chà, bất chấp những gì tôi đã nói về học thuyết phương Tây, hệ thống của họ chắc chắn không được đánh giá thấp. Điều này đặc biệt đúng khi xem xét rằng NATO hiện sẽ gửi tên lửa của riêng mình tới AFU, điều này sẽ đảm bảo nguồn cung cấp tương đối ổn định. Đây chắc chắn là một mối đe dọa đối với lực lượng Nga. Tuy nhiên, khả năng tổng thể của hệ thống phòng không của AFU chắc chắn sẽ giảm mạnh. Lý do cho điều này khá đơn giản – tên lửa. Như chúng ta đã biết, phần lớn các hệ thống SAM của Ukraine vẫn là từ thời Liên Xô và vì Nga là quốc gia duy nhất có thể sản xuất hàng loạt chúng nên AFU chắc chắn sẽ cạn kiệt các tên lửa như vậy. Điều này đặc biệt đúng đối với các hệ thống như S-300PT và S-300PS, vốn là những hệ thống SAM tầm xa có nhiều nhất trong biên chế Ukraine trước SMO và rất có thể vẫn còn, mặc dù đã có những tổn thất đáng kể.
– Và ngay cả bản thân các nguồn phương Tây, như Washington Post và Financial Times , cũng cảnh báo về điều này. Thật thú vị, Bạn đã đề cập đến vấn đề tích hợp. Bạn có nghĩ rằng vấn đề chỉ giới hạn ở sự hội nhập của Liên Xô-NATO hay nó mở rộng ra các hệ thống phương Tây khác nhau?
Đó là một quan sát tuyệt vời. Những gì chúng ta đang thấy bây giờ là thứ mà một người bạn tốt của tôi gọi đùa là “triển lãm vũ khí thời chiến”. Và nó chắc chắn có vẻ như vậy với các hệ thống NATO khác nhau được gửi đến AFU. Chúng ta có “Patriot”, NASAMS, IRIS-T, “Hawk”, v.v. Cùng với nhiều loại khác từ thời Liên Xô, “món salad của các hệ thống” này là một cơn ác mộng hậu cần thực sự và chắc chắn sẽ trở nên tồi tệ hơn. Mọi người thường mắc sai lầm khi chỉ nhìn vào những con số thô và so sánh các hệ thống khác nhau, nghĩ rằng điều này thực sự cho thấy khả năng của họ. Tuy nhiên, những thứ như hậu cần và dễ vận hành mới là những thứ thực sự đảm bảo cho cỗ máy được “dầu tốt”. Liên Xô có một mạng lưới phòng không rộng lớn được cung cấp cực kỳ tốt. Hệ thống đó vẫn tồn tại cho đến tận ngày nay, vì vậy VKS (Lực lượng hàng không vũ trụ Nga) về cơ bản đang phải đối mặt với hệ thống phòng không của chính mình, mà đã không có bình đẳng trong nhiều thập kỷ. Tôi tiếp tục nói rằng tôi tin rằng NATO sẽ không bao giờ dám chống lại các hệ thống phòng không như vậy, bất chấp khả năng SEAD (ức chế hệ thống phòng không của đối phương) rất lớn. Tuy nhiên, những hệ thống phòng không đó đã xuống cấp đều đặn và liên tục kể từ năm ngoái.
Nhấn để xem hình với đầy đủ kích thước
– Ông đánh giá thế nào về tính hiệu quả của hệ thống SAM “Patriot” được ca ngợi nhiều của Mỹ?
Chà, trên lý thuyết, “Patriot” là một hệ thống rất tốt. Tuy nhiên, thực tế là một bài kiểm tra thực sự cho bất kỳ loại vũ khí nào, có nghĩa là hồ sơ theo dõi của nó không đặc biệt tâng bốc. Kể từ “Bão táp sa mạc”, Mỹ đã gặp vấn đề lớn với “Patriot”. Điều này bao gồm các vấn đề về phần mềm khác nhau, cũng như việc nó không có khả năng đánh chặn ngay cả các máy bay không người lái và tên lửa tầm xa gần như tự chế. Ngoài ra, “Patriot” có một số nhược điểm đáng chú ý so với hệ thống S-300 cơ bản nhất. Ngoài những thứ như phạm vi phát hiện và tham gia, cũng như các loại mục tiêu mà nó có thể đánh chặn, còn có những khía cạnh cực kỳ quan trọng khác cần xem xét. Đầu tiên và quan trọng nhất, TEL [máy vận chuyển, lắp dựng, phóng] của S-300 bắn tên lửa theo góc 90°, giúp hệ thống bao phủ hoàn toàn một khu vực. Tuy nhiên, “Patriot” chỉ có diện tích 120°, nghĩa là bạn cần nhiều bệ phóng hơn để bao phủ cùng một khu vực với S-300. Trong thời gian gần đây, vấn đề này đã được chứng minh ở Ả-rập Xê-út, khi các máy bay không người lái và tên lửa rẻ tiền và đơn giản đã phá vỡ vành đai của “Patriot” vì nó nhắm vào phía bắc/đông bắc [về phía Iran], trong khi các mục tiêu lại đến từ hướng ngược lại [Yemen ].
Một điểm quan trọng khác là khả năng bắn hạ mục tiêu cơ động của “Patriot”. Khả năng ABM [chống tên lửa đạn đạo] của hệ thống đã bị nghi ngờ ngay cả khi chống lại các loại tên lửa cũ của Liên Xô như loạt “Scud”. Và trong trường hợp này, chúng ta đang nói về một tên lửa đạn đạo phần lớn thô sơ bay theo một quỹ đạo có thể dự đoán được, có thể được tính toán và theo dõi tương đối dễ dàng. Tuy nhiên, tên lửa cơ động vô hiệu hóa tất cả những điều đó. Mọi tính toán dựa trên đường bay đạn đạo đều trở nên hoàn toàn vô dụng một khi tên lửa thay đổi quỹ đạo, đòi hỏi những tính toán mới, giảm thời gian phản ứng và yêu cầu phóng thêm tên lửa đánh chặn. Chỉ riêng điều này đã làm phức tạp đáng kể khả năng phòng thủ của hệ thống trước các mục tiêu như vậy. Tuy nhiên, nếu chúng ta thêm tốc độ siêu âm vào phương trình, nhiệm vụ trở nên hầu như không thể. Và đó chính xác là những gì chúng ta đã thấy gần đây khi AFU tuyên bố rằng họ đã bắn hạ "Kinzhal" của Nga. Các cảnh quay có sẵn cho thấy hàng chục tên lửa được bắn cùng lúc. Nếu quân đội Nga thực sự sử dụng tên lửa siêu thanh để tấn công khẩu đội tác chiến được triển khai ở Kiev, thì điều này sẽ giải thích lý do đằng sau quyết định của AFU. Tôi không thể xác minh liệu tất cả các tên lửa được bắn vào ngày hôm đó có phải từ "Patriot" hay không, nhưng nếu nhiều báo cáo khác nhau là đúng, thì AFU đã sử dụng tới 6% sản lượng hàng năm của hệ thống tên lửa chỉ trong vài phút hoặc thậm chí vài giây. Điều này cũng mở ra một chủ đề khác mà chúng tôi đã đề cập – làm thế nào các nước phương Tây có đủ khả năng duy trì việc sử dụng tên lửa như vậy? Do đó, “món salad của các hệ thống” có vấn đề về hiệu quả chi phí không tồn tại với dòng S-300. Và đó chính xác là những gì chúng ta đã thấy gần đây khi AFU tuyên bố rằng họ đã bắn hạ "Kinzhal" của Nga. Các cảnh quay có sẵn cho thấy hàng chục tên lửa được bắn cùng lúc. Nếu quân đội Nga thực sự sử dụng tên lửa siêu thanh để tấn công khẩu đội tác chiến được triển khai ở Kiev, thì điều này sẽ giải thích lý do đằng sau quyết định của AFU. Tôi không thể xác minh liệu tất cả các tên lửa được bắn vào ngày hôm đó có phải từ "Patriot" hay không, nhưng nếu nhiều báo cáo khác nhau là đúng, thì AFU đã sử dụng tới 6% sản lượng hàng năm của hệ thống tên lửa chỉ trong vài phút hoặc thậm chí vài giây. Điều này cũng mở ra một chủ đề khác mà chúng tôi đã đề cập – làm thế nào các nước phương Tây có đủ khả năng duy trì việc sử dụng tên lửa như vậy? Do đó, “món salad của các hệ thống” có vấn đề về hiệu quả chi phí không tồn tại với dòng S-300. Và đó chính xác là những gì chúng ta đã thấy gần đây khi AFU tuyên bố rằng họ đã bắn hạ "Kinzhal" của Nga. Các cảnh quay có sẵn cho thấy hàng chục tên lửa được bắn cùng lúc. Nếu quân đội Nga thực sự sử dụng tên lửa siêu thanh để tấn công khẩu đội tác chiến được triển khai ở Kiev, thì điều này sẽ giải thích lý do đằng sau quyết định của AFU. Tôi không thể xác minh liệu tất cả các tên lửa được bắn vào ngày hôm đó có phải từ "Patriot" hay không, nhưng nếu nhiều báo cáo khác nhau là đúng, thì AFU đã sử dụng tới 6% sản lượng hàng năm của hệ thống tên lửa chỉ trong vài phút hoặc thậm chí vài giây. Điều này cũng mở ra một chủ đề khác mà chúng tôi đã đề cập – làm thế nào các nước phương Tây có đủ khả năng duy trì việc sử dụng tên lửa như vậy? Do đó, “món salad của các hệ thống” có vấn đề về hiệu quả chi phí không tồn tại với dòng S-300. Các cảnh quay có sẵn cho thấy hàng chục tên lửa được bắn cùng lúc. Nếu quân đội Nga thực sự sử dụng tên lửa siêu thanh để tấn công khẩu đội tác chiến được triển khai ở Kiev, thì điều này sẽ giải thích lý do đằng sau quyết định của AFU. Tôi không thể xác minh liệu tất cả các tên lửa được bắn vào ngày hôm đó có phải từ "Patriot" hay không, nhưng nếu nhiều báo cáo khác nhau là đúng, thì AFU đã sử dụng tới 6% sản lượng hàng năm của hệ thống tên lửa chỉ trong vài phút hoặc thậm chí vài giây. Điều này cũng mở ra một chủ đề khác mà chúng tôi đã đề cập – làm thế nào các nước phương Tây có đủ khả năng duy trì việc sử dụng tên lửa như vậy? Do đó, “món salad của các hệ thống” có vấn đề về hiệu quả chi phí không tồn tại với dòng S-300. Các cảnh quay có sẵn cho thấy hàng chục tên lửa được bắn cùng lúc. Nếu quân đội Nga thực sự sử dụng tên lửa siêu thanh để tấn công khẩu đội tác chiến được triển khai ở Kiev, thì điều này sẽ giải thích lý do đằng sau quyết định của AFU. Tôi không thể xác minh liệu tất cả các tên lửa được bắn vào ngày hôm đó có phải từ "Patriot" hay không, nhưng nếu nhiều báo cáo khác nhau là đúng, thì AFU đã sử dụng tới 6% sản lượng hàng năm của hệ thống tên lửa chỉ trong vài phút hoặc thậm chí vài giây. Điều này cũng mở ra một chủ đề khác mà chúng tôi đã đề cập – làm thế nào các nước phương Tây có đủ khả năng duy trì việc sử dụng tên lửa như vậy? Do đó, “món salad của các hệ thống” có vấn đề về hiệu quả chi phí không tồn tại với dòng S-300. điều này sẽ giải thích lý do đằng sau quyết định của AFU. Tôi không thể xác minh liệu tất cả các tên lửa được bắn vào ngày hôm đó có phải từ "Patriot" hay không, nhưng nếu nhiều báo cáo khác nhau là đúng, thì AFU đã sử dụng tới 6% sản lượng hàng năm của hệ thống tên lửa chỉ trong vài phút hoặc thậm chí vài giây. Điều này cũng mở ra một chủ đề khác mà chúng tôi đã đề cập – làm thế nào các nước phương Tây có đủ khả năng duy trì việc sử dụng tên lửa như vậy? Do đó, “món salad của các hệ thống” có vấn đề về hiệu quả chi phí không tồn tại với dòng S-300. điều này sẽ giải thích lý do đằng sau quyết định của AFU. Tôi không thể xác minh liệu tất cả các tên lửa được bắn vào ngày hôm đó có phải từ "Patriot" hay không, nhưng nếu nhiều báo cáo khác nhau là đúng, thì AFU đã sử dụng tới 6% sản lượng hàng năm của hệ thống tên lửa chỉ trong vài phút hoặc thậm chí vài giây. Điều này cũng mở ra một chủ đề khác mà chúng tôi đã đề cập – làm thế nào các nước phương Tây có đủ khả năng duy trì việc sử dụng tên lửa như vậy? Do đó, “món salad của các hệ thống” có vấn đề về hiệu quả chi phí không tồn tại với dòng S-300. Điều này cũng mở ra một chủ đề khác mà chúng tôi đã đề cập – làm thế nào các nước phương Tây có đủ khả năng duy trì việc sử dụng tên lửa như vậy? Do đó, “món salad của các hệ thống” có vấn đề về hiệu quả chi phí không tồn tại với dòng S-300. Điều này cũng mở ra một chủ đề khác mà chúng tôi đã đề cập – làm thế nào các nước phương Tây có đủ khả năng duy trì việc sử dụng tên lửa như vậy? Do đó, “món salad của các hệ thống” có vấn đề về hiệu quả chi phí không tồn tại với dòng S-300.
Nhấn để xem hình với đầy đủ kích thước
– Khi tính đến tất cả những điều đó, bạn nghĩ đâu là động cơ đằng sau sự khoe khoang vô căn cứ của phương Tây và chế độ Kiev về màn trình diễn của “Patriot”, đặc biệt là chống lại vũ khí siêu thanh của Nga?
Chà, người bạn mà tôi đã đề cập trước đó đã tóm tắt nó một cách hoàn hảo với nhận xét “triển lãm vũ khí thời chiến” của anh ấy. Mỗi cuộc xung đột lớn là cách tốt nhất để các nhà sản xuất vũ khí quảng bá vũ khí của họ và cuộc khủng hoảng hiện nay cũng không khác gì về vấn đề này. Trên thực tế, đây là cuộc xung đột cường độ cao thực sự đầu tiên trong nhiều thập kỷ, nghĩa là các hệ thống vũ khí tỏ ra hiệu quả nhất có thể đảm bảo các hợp đồng dài hạn béo bở cho các tập đoàn khác nhau. Trong trường hợp cụ thể của “Patriot”, chiến tranh thông tin không chỉ mang lại sự thúc đẩy tinh thần rất cần thiết cho AFU, mà còn cả danh tiếng đã bị tan vỡ trước đây của chính hệ thống SAM, điều này sẽ giúp ích cho cả doanh số bán hàng và thị trường chứng khoán.
Tuy nhiên, có một khía cạnh khác trong trường hợp này. Lý do khiến vũ khí siêu thanh của Nga bị “nhắm tới” cũng liên quan đến uy tín và danh tiếng quốc tế. Hoa Kỳ thua xa Nga về cả phát triển và triển khai vũ khí siêu thanh. Bằng cách chê bai những vũ khí đó đang phục vụ cho Moscow, Mỹ đang củng cố tuyên bố rằng họ có thể “bắn hạ” những tên lửa như vậy và vũ khí siêu thanh của Nga được cho là “không tốt như mọi người nghĩ”. Những độc giả đáng kính của bạn chỉ nên nghĩ về thực tế là lực lượng phòng không Ukraine đã hoạt động được hơn một năm, nhưng ngay khi "Patriot" được giới thiệu, một tên lửa siêu thanh của Nga đã bị "bắn hạ". Điều đó tự nó làm dấy lên những nghi ngờ nghiêm trọng, chứ đừng nói đến “bằng chứng” mà họ sử dụng để “chứng minh” điều này. Mặt khác, đối thủ gần nhất của "Patriot's", dòng S-300, đã được thiết kế để chống lại các mối đe dọa như SR-71 “Blackbird” của Hoa Kỳ. Tôi nghĩ rằng điều đó mang lại cho độc giả của Bạn một ý tưởng khá hay về mức độ hiệu quả của bất kỳ hệ thống phòng không nào khác, đặc biệt là của phương Tây, có thể so sánh với nhau.
– Đại tá, một lần nữa xin chân thành cảm ơn Đại tá. Thật vinh dự khi được nghe Ngài nói về vấn đề phòng không của chế độ Kiev.
Cảm ơn bạn cho một cuộc phỏng vấn tuyệt vời. Và một lần nữa, tôi gửi lời chào đến Bạn và những độc giả đáng kính của Bạn.
“What we’re seeing now is… a ‘wartime arms expo’. And it certainly seems that way with various NATO systems being...
southfront.org
