[Funland] Sai lầm tai hại của Lịch sử Việt Nam.

[oto.giacmoxa]

Tôi có đọc An Nam chí lược, sách do Lê Tắc tk 13 thời Trần viết, hẳn là cuốn sử cổ, không bị sửa chữa. Ông ấy hàng nhà Nguyên, sang Tàu mới viết sách này. Sách chép có đoạn trích về chiếu chỉ của tay Tống Thái Tông phạt Lê Hoàn, năm 980:

Thanh-giáo và oai linh của nước nhà vang khắp cả mọi nơi, gần đây đất Diên-Chỉ, chưa sáp nhập vào địa-đồ Trung-Quốc, chúng ở một phương, gần nơi Ngũ-Lĩnh. Từ cuối đời Đường rối loạn, chia xẻ đất đai, rồi chúng làm ra một nước tiếm ngụy, ở xa thanh-giáo thành ra phong-tục như đứa mù đứa điếc. Kịp khi Phiên-Ngung đã bình-định, mới ban cho Chính-Sóc mà tuân hành, tuy đã phục tùng chịu làm phiên thuộc, nhưng cứ tu luyện binh lính, có ý quật cường. Lễ thờ phụng nước trên, lẽ nào như thế? Vậy ta bất đắc dĩ phải trị tội gian nguỵ để cứu dân, phải cử binh qua đánh để khai hoá xứ mọi rợ; nay cho bọn Tôn-Toàn-Hưng xuất quân qua đánh.

Theo như lời chiếu, 1 tư liệu theo tôi là chân xác nhất về lịch sử, thì tay vua Tống này đã xác nhận đất của nước Việt chưa bao giờ sát nhập vào Tàu cả, và có phong tục riêng biệt. Nếu điều suy luận này là đúng, thì ông Ngô Sĩ Liên khi biên soạn bộ Đại Việt sử ký đã sai lầm hoàn toàn khi đã gán ghép Hai Bà Trưng, Triệu Đà...vào lịch sử tộc Việt hiện nay cho đủ 4000 năm.

Để có 4000 năm, tay Ngô Sĩ Liên nay đã làm việc tai hại, là công nhận 1000 năm Bắc thuộc một cách vô cớ. Tôi sẽ chỉ ra dưới đây, mà bấy lâu nay các học giả của chúng ta, ngay cả như ông Đào Duy Anh cũng đã cố diễn giải theo sách Đại Việt sử ký toàn thư, mặc định Đại Việt sử ký là hoàn toàn chính xác.

"Dân ta phải biết sử ta
Cho tường gốc tích nước nhà Việt Nam"
Chủ tịch Hồ Chí Minh

"Dân ta phải biết sử ta
Cái gì không biết thì tra Gu Gồ"
Khuyết Danh

KHÔNG KHÔNG THẤY O_O

 

[Pto tự chế]

Người mình không rạch ròi vậy đâu. Nguyễn Ánh với Gia Long xấu như nhau cả. Ai chả có công và tội, giải thích làm gì cho mệt

Nguyễn Ánh là anh Gia Long hả cụ? Vui nhỉ.

 

[Qwertyuioppoiuytrewq]

Nguyễn Ánh là anh Gia Long hả cụ? Vui nhỉ.

Trước khi cười nên làm ngụm trà đã cụ, thư thái và cảm nhận

 

[Qwertyuioppoiuytrewq]

Gg cũng lắm phe phái lắm, trước hết hãy đọc và tư duy logic nữa. Em cũng đang ngâm cứu dần dần, huyền sử nó khác với sử sự thật

"Dân ta phải biết sử ta
Cho tường gốc tích nước nhà Việt Nam"
Chủ tịch Hồ Chí Minh

"Dân ta phải biết sử ta
Cái gì không biết thì tra Gu Gồ"
Khuyết Danh

KHÔNG KHÔNG THẤY O_O

 

[Pto tự chế]

Trước khi cười nên làm ngụm trà đã cụ, thư thái và cảm nhận

Cụ lúc post bài kia và cụ lúc post bài này là 2 người khác nhau nhỉ.

 

[Qwertyuioppoiuytrewq]

Cụ lúc post bài kia và cụ lúc post bài này là 2 người khác nhau nhỉ.

Em không hiểu lắm cụ à, cụ thử lội còm em quote lại xem

 

[atlas06]

Cụ có tài liệu nào khẳng định lãnh thổ VN ngày nay đc gọi là Giao Chỉ thời Hán ko ? Thế lúc ấy hồ Động đình, Ngũ lĩnh gọi là gì.

Và theo cụ cả 1 cái gọi là quận, thế quận Cửu Chân bé tẹo là Thanh Nghệ ngày nay à ?

Cả hậu hán thư hay bất cứ tài liệu sử học nào cũng đều khẳng định thế.
Cụ có thể chỉ tài liệu nào phủ định điều này không?

 

[Pto tự chế]

Em không hiểu lắm cụ à, cụ thử lội còm em quote lại xem

Cụ biết câu này không: tôi không thể quay lại ngày hôm qua, bởi giờ đây tôi đã trở thành một con người khác.

 

[Qwertyuioppoiuytrewq]

Cảm ơn cụ

Cụ biết câu này không: tôi không thể quay lại ngày hôm qua, bởi giờ đây tôi đã trở thành một con người khác.

 

[atlas06]

Đọc đoạn này thì tầm tháng 2 năm 1792 quân Tây Sơn kéo 30 nghìn quân vào Lào đánh thắng quân Lào cản đường để tiến vào Nam Hà qua đường Lào - Cao Miên - Nam Hà. Các giáo sĩ ở Nam Hà ban đầu biết tin quân Lào thua đã bắt đầu bỏ cả con chiên để chạy thì sau đó lại biết tin quân Tây Sơn mới đến biên giới Cao Miên lại quay về không tiến tiếp. Theo họ là vì lý do nào đó không chắc chắn như 1) quân Tây Sơn sợ đụng chạm với các tàu buôn phương tây có nhiều quyền lợi ở nam hà, hoặc 2) bị quân Xiêm chặn ở biên giới Lào - Cao Miên nên không tiến quân thành công.

Dù lý do là 1 hay 2 thì thực tế quân TS năm 1792 đã không tiến đến được Nam Hà thành công. Vụ cá là Trần Quang Diệu có vào Nam Hà năm 1792 hay không. Vậy bên nói TQD vào Nam Hà năm 1792 là bên thua.

Chưa từng có bất cứ tài liệu nào nói Tây sơn năm 1792 có thể đặt chân đến vùng đất Nam Hà do Nguyễn Ánh quản lý cả

 

[SesameStreet]

Ô hay! Bàn chuyện sử không dựa vào sừ thì dựa vào gì?
Mà cụ có thể phản bác được không?

Nhà Hán đặt thứ sử (châu mục) Giao Châu. Chứng tỏ họ cai trị bộ Giao chỉ.

 

[atlas06]

Nhà Hán đặt thứ sử (châu mục) Giao Châu. Chứng tỏ họ cai trị bộ Giao chỉ.

Thì họ cai trị bộ Giao chỉ. Chẳng hiểu ông chủ thớt bảo không phải mà không đưa được chứng cứ ra. Toàn suy diễn

 

[oto.giacmoxa]

Gg cũng lắm phe phái lắm, trước hết hãy đọc và tư duy logic nữa. Em cũng đang ngâm cứu dần dần, huyền sử nó khác với sử sự thật

Phái nào cũng có điểm đúng điểm chưa đúng vấn đề là cần phân biệt đúng hai chưa đúng. Các cụ nhà ta xưa nay vẫn bẩu cần nghe bằng cả hai tai.

 

[fun4u]

Cụ Cốc dẫn giải lịch trình giống như đa số sách vở hay viết, nhg khi chứng minh thì lộn xộn. Cụ Át thì có quan điểm giống cụ Tạ Chí Đại Trường, cho rằng TS tuy có tiếp ứng của Cao Miên, nhg có vẻ đã bại trận trước khi tới được Cao Miên để qua đó vào Nam Hà hay Nam Kỳ. Và cụ Át lấy dẫn chứng + chứng minh khá logic.

Vụ bại trận này bên TS có tầm 30K quân, tức tầm 1/10 tổng quân số, khá ít, nên có lẽ không phải do vua QT cầm quân, cho dù có dẫn chứng "vua QT từ Vạn Tượng về Nghệ An tầm tháng 6/1792".

Dù vậy, có lẽ cụ Át đúng hơn

Ngoài ra, Bức thư của giáo sỹ La ngày 16/6/1792 có 1 câu gây tranh cãi "Giờ đây chúng làm chủ gần hết Nam Hà, chinh phục tất cả Bắc Hà và có lẽ cả nước Lào mà chúng vừa cướp bóc." Cụ Át giải thích thêm xem nên hiểu thế nào nhé.

Chưa từng có bất cứ tài liệu nào nói Tây sơn năm 1792 có thể đặt chân đến vùng đất Nam Hà do Nguyễn Ánh quản lý cả

 

[aotim]

Vào có khi lại hay...

 

[atlas06]

Cụ Cốc dẫn giải lịch trình giống như đa số sách vở hay viết, nhg khi chứng minh thì lộn xộn. Cụ Át thì có quan điểm giống cụ Tạ Chí Đại Trường, cho rằng TS tuy có tiếp ứng của Cao Miên, nhg có vẻ đã bại trận trước khi tới được Cao Miên để qua đó vào Nam Hà hay Nam Kỳ. Và cụ Át lấy dẫn chứng + chứng minh khá logic.

Vụ bại trận này bên TS có tầm 30K quân, tức tầm 1/10 tổng quân số, khá ít, nên có lẽ không phải do vua QT cầm quân, cho dù có dẫn chứng "vua QT từ Vạn Tượng về Nghệ An tầm tháng 6/1792".

Dù vậy, có lẽ cụ Át đúng hơn

Ngoài ra, Bức thư của giáo sỹ La ngày 16/6/1792 có 1 câu gây tranh cãi "Giờ đây chúng làm chủ gần hết Nam Hà, chinh phục tất cả Bắc Hà và có lẽ cả nước Lào mà chúng vừa cướp bóc." Cụ Át giải thích thêm xem nên hiểu thế nào nhé.

Làm chủ gần hết Nam Hà là chỉ Tây Sơn. Vương Quốc Nam Hà là đàng trong tính từ sông Gianh vào nam. Thời điểm đó Tây Sơn làm chủ từ nam sông Gianh đến bắc Bình Thuận đúng là làm chủ gần hết Nam Hà. Nguyễn Ánh chỉ khống chế nam Bình Thuận trở vào chỉ 1/3 lảnh thổ.
Còn Lào thì ông ta dùng từ có lẽ vì ông ta không nắm được sự kiện Xiêm Lào đã đánh bại Tây Sơn và Xiêm đã chiếm Viêng chăn và Luang phrabang

 

[fun4u]

Xét riêng Nam Hà, thì TS giữ từ sông Gianh vào đến Bình Thuận, như vậy phần của TS ở Nam Hà may ra được 45% Nam Hà, tương đương Nguyễn Ánh 45%, 10% còn lại của Chăm (Thuận Thành Trấn, aka Ninh Thuận).

Vậy 45% mà gọi là "gần hết" thì hơi cường điệu?

Làm chủ gần hết Nam Hà là chỉ Tây Sơn. Vương Quốc Nam Hà là đàng trong tính từ sông Gianh vào nam. Thời điểm đó Tây Sơn làm chủ từ nam sông Gianh đến bắc Bình Thuận đúng là làm chủ gần hết Nam Hà. Nguyễn Ánh chỉ khống chế nam Bình Thuận trở vào chỉ 1/3 lảnh thổ.
Còn Lào thì ông ta dùng từ có lẽ vì ông ta không nắm được sự kiện Xiêm Lào đã đánh bại Tây Sơn và Xiêm đã chiếm Viêng chăn và Luang phrabang

 

[atlas06]

Xét riêng Nam Hà, thì TS giữ từ sông Gianh vào đến Bình Thuận, như vậy phần của TS ở Nam Hà may ra được 45% Nam Hà, tương đương Nguyễn Ánh 45%, 10% còn lại của Chăm (Thuận Thành Trấn, ak ak Ninh Thuận).

Vậy 45% mà gọi là "gần hết" thì hơi cường điệu?

Thời điểm đó không còn Chăm nửa. Tính đất thì thuộc Đại Việt. Chăm là sau này Nguyễn Ánh trả ơn tướng Chăm mà cho lập vương quốc tự trị. Vua chăm quản lý dân Chăm.
Còn nếu tính từ nam sông Gianh tới Bình Thuận thì vùng Tây sơn quản tầm 60-70% lãnh thổ Nam Hà
Đàng Trong


Đàng Trong và Đàng Ngoài (1757)
Cụ xem diện tích Nam Hà này thì Tây sơn quản từ bắc Bình Thuận trở ra đến sông Gianh có phải gần hết Nam Hà không?

 

[fun4u]

E dùng bản đồ 1773 này nhé; đến 1792 thì phần da cam trên + với phần xanh lá cây là phần của Tây Sơn tại Nam Hà; phần đó so với toàn bộ Nam Hà thì mới là quá bán thôi, 60% là cùng, không thể là "gần hết".

Hoặc chúng ta có tiêu chuẩn mới về "gần hết" là 60% !

 

[atlas06]

E dùng bản đồ 1773 này nhé; đến 1792 thì phần da cam trên + với phần xanh lá cây là phần của Tây Sơn tại Nam Hà; phần đó so với toàn bộ Nam Hà thì mới là quá bán thôi, 60% là cùng, không thể là "gần hết".

Hoặc chúng ta có tiêu chuẩn mới về "gần hết" là 60% !

nếu tính cả Thuận Thành trấn thì Tây sơn kiểm soát tầm 60-70% diên tích Nam Hà khi vào nam Tây sơn lấy luôn Thuận thành trấn của champa
ông giáo sĩ nói hơi cường điệu chút nhưng mà cũng có phần đúng. Đó là chưa kể căn cứ khởi nghĩa của Tây Sơn lúc đầu là ở An Khê gia Lai nghĩa là thêm 1 phần của vương quốc nam Ban trong phần kiểm soát của Tay sơn