[Funland] Quan điểm khác về vụ án Trà sữa Cyanua. Bàn luận về khái niệm Sai lầm nhân quả.

[taplai2012]

E
Em có phải dân luật đâu mà cụ hỏi em án lệ.
Em chỉ ví dụ ntn: mua trà sữa cho bà chị, bà chị nhận, cất vào tủ sau đó người khác tự ý lấy uống có tính là cố ý giết người uống không?

Có ý giết người chứ. Còn người chết oan đành chịu. Thêm Động cơ đê hèn là tiêm.

 

[datalink]

Cái vô ý giết người do Viện? do Toà hay do Cụ nói? Nếu Cụ nói thì thôi còn do Viện, do Toà thì Cụ show cái cáo trạng hay bản án lên .

Do 2 ông lớn kia thì lại đỡ. Do tác giả bài viết nói, và cháu diễn giải thêm theo đó.

Theo thiển ý của cháu, nếu bị cáo chuẩn bị nhiều hơn 1 cốc trà sữa thì ai chết cũng là tội giết người, dù đúng người hay không.
Trong trường hợp chỉ có duy nhất 1 cốc frà sữa thì ông ngược dòng trên facebook là đúng.
Bản chất sự việc rất đơn giản nhưng nhiều người thích dùng câu chữ cho nó phức tạp lên.
Nếu ông kia làm tố tụng thật thì đúng là quan ngại quá, dù cháu là dân ngoại đạo.

Cháu lại thấy bản chất vụ này khá phức tạp, có 3 yếu tố gây ra:
1. Phương pháp đặt bẫy ( khó đánh giá ý muốn chủ quan, khó đánh giá diễn biến có thể xảy ra... nói chung định hình hơn phương pháp trực tiếp)
2. Phương pháp có thể chết nhiều người (có 1 bài báo khoa học năm 2005 về vấn đề này, biện luận khá phức tạp.
3. Có yếu tố mập mờ trong việc xác định Sai lầm nhân quả (cụ nhận định rất hợp lý, nếu là 1 cốc độc thì xác định rất dễ dàng, nhưng khi sử dụng phương pháp có thể chết nhiều người, thì nó trở nên lỏng lẻo khi xác định có hay ko).
Với 1 người ngoại đạo, cháu rất khâm phục sự học hỏi cởi mở của cụ. Ngược lại rất nhiều người hay nghiên cứu luật trong đây.
Về vấn đề cụ quan ngại, thì cháu cho rằng ko cần. Vì Tác giả biện luận hoàn toàn có căn cứ; và vì việc bất đồng quan điểm là điều vô cùng bình thường trong việc xử lý vụ việc, vụ án.

 

[quangsot]

Do 2 ông lớn kia thì lại đỡ. Do tác giả bài viết nói, và cháu diễn giải thêm theo đó.

Thế thì em khuyên Cụ đóng cái thớt này lại cho nó lành.

 

[datalink]

E
Em có phải dân luật đâu mà cụ hỏi em án lệ.
Em chỉ ví dụ ntn: mua trà sữa cho bà chị, bà chị nhận, cất vào tủ sau đó người khác tự ý lấy uống có tính là cố ý giết người uống không?

Ví dụ giản đơn của cụ là chuẩn mực cho Lý thuyết cháu đang nêu ra ở đây. Bị cáo phạm 2 tội: Cố ý Giết người và Vô ý làm chết người. Chứng minh rất đơn giản. Cụ inbox, cháu gửi cụ link. Rất ngắn.

 

[fireman]

Thằng Hải chả liên quan mịa gì vụ ân thì bắt nó chết. Trong khi cái con bơm cyanua vào 4 cốc chè cố ý giết người và đã làm một người chết thì cố cãi cho nó tù 1, 2 năm.

 

[datalink]

Thế thì em khuyên Cụ đóng cái thớt này lại cho nó lành.

Bàn luận cho vui cụ. Tòa và Viện họ ko nhận ra (hoặc cố lờ đi) mà luật sư nhìn ra, thì nên được phổ biến rộng rãi. Chuyện tòa và viện xử chưa đúng là chuyện vô cùng bth. Nếu ko bình thường, ko bao h tồn tại oan sai.

 

[datalink]

Thằng Hải chả liên quan mịa gì vụ ân thì bắt nó chết. Trong khi cái con bơm cyanua vào 4 cốc chè cố ý giết người và đã làm một người chết thì cố cãi cho nó tù 1, 2 năm.

Vụ Hải đã có topic khác. Vụ cyanua ko ai cãi cho tù 2 năm cả. Cụ bị nhầm

 

[datalink]

Muốn tranh luận với những người như dạng chủ thớt, thì nên lấy vụ án có thật để tranh luận.

Đừng cụ. Án lệ bất hợp lý nhiều. Phải biện luận dựa trên cơ sở lý luận và cơ sở pháp lý, sẽ khiến cháu nhận thua nếu hợp lý

 

[Jochi Daigaku]

Đừng cụ. Án lệ bất hợp lý nhiều. Phải biện luận dựa trên cơ sở lý luận và cơ sở pháp lý, sẽ khiến cháu nhận thua nếu hợp lý

Kể cả bác cho là bác đúng cũng chả sao. Bác cứ tiếp tục giữ cách suy nghĩ của bác. Chả liên quan gì đến cháu cả.

 

[datalink]

Đừng lèo lá, nó là như này
A phóng một nắm lao về phía B nhằm mục đích giết bằng được B. Mặc dù biết B đang trong đám đông và khả năng sẽ làm thêm một số người khác cũng bị chết theo nhưng A vẫn quyết tâm thực hiện và gây ra hậu quả nghiêm trọng làm chết người C.
Hành vi và hậu quả là rõ ràng để khép A tội giết người đã hoàn thành ko cần phân biệt B hay C trong trường hợp này, chưa kể một loạt tình tiết tăng nặng khác.

Cám ơn về việc cụ đã trả lời, và về thái độ cởi mở học hỏi của cụ. Cháu đã inbox cụ đáp án, và vài gợi ý giúp cụ đào sâu nghiên cứu. Cụ đồng ý hay ko đồng ý cũng post lên đây nhé. Phản biện nếu muốn. Chúng ta cùng học hỏi.

 

[datalink]

Kể cả bác cho là bác đúng cũng chả sao. Bác cứ tiếp tục giữ cách suy nghĩ của bác. Chả liên quan gì đến cháu cả.

À thấy bảo "dạng như chủ thớt", nên đại diện loại "dạng như chủ thớt", chủ thớt trả lời thôi, haha

 

[Alexander Supertramp]

Nhìn qua thớt em tưởng lão dalink ngáo, nhìn kỹ hoá ra fake

 

[dalink]

Nhìn qua thớt em tưởng lão dalink ngáo, nhìn kỹ hoá ra fake

Ờ em cũng giật mình, nghĩ bụng sao mình lại viết nhảm lên đây làm gì

 

[quangsot]

Bàn luận cho vui cụ. Tòa và Viện họ ko nhận ra (hoặc cố lờ đi) mà luật sư nhìn ra, thì nên được phổ biến rộng rãi. Chuyện tòa và viện xử chưa đúng là chuyện vô cùng bth. Nếu ko bình thường, ko bao h tồn tại oan sai.

Cụ bàn luận nhưng Cụ không hiểu bản chất thì bàn luận làm gì ? Cái bài của Cụ đưa lên nó là cái quan điểm nhảm.

 

[datalink]

Cụ bàn luận nhưng Cụ không hiểu bản chất thì bàn luận làm gì ? Cái bài của Cụ đưa lên nó là cái quan điểm nhảm.

Cháu gần như hiểu hết quan điểm trên, và cháu thấy nó rất sát với bản chất vụ án. Nó nhảm là do cụ ko hiểu đấy chứ. Nếu cụ có ý định tranh luận, thì đưa luận điểm kèm luận cứ. Nếu muốn tìm hiểu thêm, thì trả lời câu đố của cháu. Nếu ko cả 2 điều trên, thì cháu xin lỗi, mời cụ chén trà ngắm cảnh.

 

[quangsot]

Cháu gần như hiểu hết quan điểm trên, và cháu thấy nó rất sát với bản chất vụ án. Nó nhảm là do cụ ko hiểu đấy chứ. Nếu cụ có ý định tranh luận, thì đưa luận điểm kèm luận cứ. Nếu muốn tìm hiểu thêm, thì trả lời câu đố của cháu. Nếu ko cả 2 điều trên, thì cháu xin lỗi, mời cụ chén trà ngắm cảnh.

Em thì chả rảnh lắm nên cũng không muốn tranh luận, nhưng cứ áp dụng với vụ án cụ thể này thì Cụ cứ áp dụng 4 yếu tố cấu thành tội phạm, sau đó xác định lỗi trong cấu thành tội phạm vật chất hay cấu thành tội phạm hình thức. Cụ cứ trình bầy đủ những cái đấy đi rồi em tranh luận với Cụ.

 

[ntdz27]

'Giết người là hành vi trái pháp luật cố ý làm chết người. Hành vi làm chết người được hiểu là hành vi có khả năng gây ra cái chết cho con người, chấm dứt sự sống của họ.
Hậu quả của hành vi trái luật này là hậu quả chết người. Tội giết người chỉ được coi là tội phạm hoàn thành khi có hậu quả chết người'

Trường hợp này kẻ phạm tội có hành vi gây ra cái chết cho con người, có hậu quả làm chết người do hành vi đó gây ra do vậy tội giết người được coi là tội phạm hoàn thành. Tội phạm hoàn thành ngay khi có hậu quả chết người chứ không có chỗ nào quy định nạn nhân phải là người mà kẻ phạm tội muốn giết.

 

[SesameStreet]

Anh giơ súng bắn người. Nhưng người anh muốn bắn chạy lung tung trong đám đông. Anh biết bắn vào đám đông có thể làm chết người mà vẫn bóp cò, cuối cùng có người chết nhưng người đó không phải là người anh muốn giết, thì vẫn là giết người thôi.

 

[Thieudl]

Cả ông thớt và tay viết bài dài loằng ngoàng này đều quá ngớ ngẩn khi cho là bị cáo chỉ định giết một mình bà chị họ. Đúng là ả ta thù bà này nhất và muốn giết bả nhưng hành vi tiêm thuốc vào 4 cốc thì không phải chỉ giết 1 người mà là giết nhiều người. Đơn giản nếu chỉ có 1 bà chị họ chết thì sẽ rất dễ lộ ngay còn nếu 4 nhân viên bệnh viện chết thì chưa biết chuyện gì xảy ra.
Mục đích giết nhiều người hành vi đã thực hiện xong và có hậu quả người chết, tiêm không oan. Còn trên có cụ gì nói đến giảm án thì e là khó tuy thế nếu có giảm thật cũng không thể nói là vô ý được

Bác nói em mới nhớ đến vụ 2 bà bán bún ghét nhau,tương thuốc chuột vào nồi bún,may phát hiện kịp,chứ không thì bao nhiêu người ra đi "một cách vô tình" vì cái nồi bún đấy rồi!

 

[datalink]

Em thì chả rảnh lắm nên cũng không muốn tranh luận, nhưng cứ áp dụng với vụ án cụ thể này thì Cụ cứ áp dụng 4 yếu tố cấu thành tội phạm, sau đó xác định lỗi trong cấu thành tội phạm vật chất hay cấu thành tội phạm hình thức. Cụ cứ trình bầy đủ những cái đấy đi rồi em tranh luận với Cụ.

Cụ phải nhất trí với cháu phương hướng như sau, thì cháu mới dám phân tích:
1. Phân tích sẽ được dựa trên quan điểm là CÓ SAI LẦM VỀ QUAN HỆ NHÂN QUẢ trong vụ án này.
2. Trong trường hợp cụ kiên quyết cho rằng, KHÔNG có Sai lầm sự việc nêu trên, thì mọi phân tích của cháu đều là không hợp lý so với mệnh đề. Như vậy thì thôi, cháu không phân tích ạ.