Ối , điều 369 cụ nêu ra em thấy nhồn nhột
. Tay Hưng nó biết rõ nên có xách mé trên toà , em vừa nhớ ra 
Khi H cho rằng T cầm 1.x tr kia cũng là ăn hối lộ thì T có đáp trả bảo H k hiểu pháp luật. Phần 1.x tr kia là dân sự giữa T và Hằng/Sơn (nếu Hằng/Sơn không kiện về số tiền này thì sao gọi là có tội được? và số tiền này đang chưa rõ ràng là có đưa cho H hay không), nhưng phần 800k thì đang bị coi là tiền chạy án, thuộc về hình sự.
Em dự thế này.Tay Hưng có nhận tiền , đó là điều chắc chắn vì nó đã đồng ý tham gia vụ chạy án và "không ai chạy bằng nước bọt " . Trong 800k mà nó đòi thì thấy nó đã xơi 350k tại nhà ô Tuấn và nó cũng không có ý phủ nhận món này . Duy chỉ có 450k là nó cãi chưa cầm
1- Hưng cầm 350k + 4 chai rượu và cãi nhem nhẻm chỉ có thế , án đang đề nghị là 18-20 niên
2- Hưng nhận cầm đủ 800k và ngoan , án là bao nhiêu niên ?
Một số cụ xoáy vào 1 vì khó chứng minh cái va li kia có đúng là 450k hay không
Một số cụ xoáy vào 2 vì như thế mới là người hiểu biết , không ngoan , khéo mức án nó lại nhẹ đi
Cãi nhau ở đây , và hiện giờ vẫn để ngỏ 2 khả năng
1- Hưng cãi cùn vì biết chắc ko ai điều tra được cặp đó là rượu hay xiền
2- Hưng nói đúng , hắn ko nhận được tiền như yêu cầu vì một lý do nào đó từ phía ô Tuấn vì ô này cũng không phải đậu vừa rang
Nếu đúng 4 chai rượu thì ko có án đó đâu cụ, vì rượu ở đây là cụ Tuấn bảo tự tặng Hưng để tặng các bác sĩ, ko liên quan gì đến vụ án cả.Em dự thế này.
Nhận 4 chai rượu vẫn mức án đó, nhận 350k vẫn án đó. Nếu khai nhận 350k thì lại phải trả 350k. Vì nhận tiền hay nhận rượu thì mục đích cuối cùng cũng vẫn là nhận hối lộ làm sai lệch hồ sơ vụ án.
Phương án thôi không nhận, đỡ phải trả lại 350k
Cái chỗ 1.x kia Hằng và Tuấn có nói là đưa cho Hưng rồi, nên nó vẫn liên quan đến vụ án, chẳng qua thời điểm đưa vào 1.x kia thì Hưng vẫn đang ở đội 5.
Bác ạ, đồng chí Tuấn dõng dạc khoe, bằng văn bản là:
Về ông Tuấn cụ đọc cái này, ko biết vô tình hay cố ý mà mọi thứ dường như rất qua loa với ông này
Em đã ngu, cụ lại còn bắt em đọc luật.
sao cụ cứ cắt ghép thế thì nó phức tạp quá. tình tiết của vụ án là Hằng đưa tiền cho Tuấn để chuyển cho H. Tuấn bị khép là môi giới là đúng rồi, cụ bỏ qua cái yếu tố Hằng đưa tiền cho T để kluan là tuấn hối lộ nó sai sai thế nào ấy
Tôi đang nói đến tội của ông Tuấn mà cụ.
chả ai tin là ăn Tuấn ăn mặn nhận cả cái 1,6tr kia cả. và kịch nó còn hay nếu như biết được cái dòng tiền 1,6 này nó chạy qua đâu. ở góc độ nào đó, vụ việc đã được khoanh vùng lại vì những người liên quan đến cái 1,6 này chắc cũng sẽ là những người đồng chí đồng nghiệp của nhau thôi. làm tận gốc dân cười cho và đồng nghiệp thì ....dừng chơi cũng buồn .
Tay T bỏ 100k cho mụ H vay, chỉ là vđề dân sự giữa 2 bên. Đưa hối lộ là để giải quyết việc chạy án cho mụ H & tay S chứ ko phải cho tay T nên việc đưa tiền của tay T ko phải là đưa hối lộ mà là môi giới hối lộVề ông Tuấn cụ đọc cái này, ko biết vô tình hay cố ý mà mọi thứ dường như rất qua loa với ông này
ÔNG TUẤN PHẠM 1 TỘI HAY 2 TỘI?
Theo kết luận điều tra và cáo trạng của VKS (được báo chí dẫn lại), bị cáo Tuấn bị truy tố tội “môi giới hối lộ” theo Điều 365 Bộ luật hình sự và bị đề nghị mức án từ 5 - 6 năm tù do đã vận động gia đình khắc phục toàn bộ số tiền hơn 1,85 triệu USD.
Ở đây bỏ qua tình tiết liên quan việc bị cáo Hưng tố ông Tuấn phạm tội lừa đảo, chiếm đoạt tài sản (nếu ông Tuấn nhận tiền từ bị cáo Hẳng mà không chứng minh được đã đưa cho Hưng thì ông Tuấn có dấu hiệu chiếm đoạt tài sản). Tuy nhiên, nếu để ý thì trong kết luận điều tra, cáo trạng của vụ án (được báo chí đăng tải lại) có 1 tình tiết quan trọng: “Trước yêu cầu của Hưng, ngày 12/10/2022, Hằng chưa lo đủ tiền nên đến nhà ông Tuấn đưa trước 250.000 USD. Do ông Hưng liên tục hối thúc nên ông Tuấn đã bỏ tiền túi thêm 100.000 USD chuyển cho ông Hưng.”
Nếu chiếu theo hồ sơ vụ án thì trong đợt đưa hối lộ ngày 12/10/2022, ông Tuấn đã đưa 350.000 đô mà trong đó có 100.000 đô của ông Tuấn. Như vậy ông Tuấn đã “cho” Hằng hoặc “cho vay” 100.000 đô để đưa và biết rõ đó là tiền đưa hối lộ.
Vậy vai trò của ông Tuấn trong vụ án này có dừng lại ở hành vi “môi giới hối lộ” (theo Điều 365 Bộ luật hình sự) hay còn cấu thành tội “đưa hối lộ” (theo Điều 364 Bộ luật hình sự) với vai trò đồng phạm?
Điều 17 Bộ luật hình sự quy định: “Đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm”. Người đồng phạm bao gồm người tổ chức, người thực hành, người xúi giục, người giúp sức; trong đó: “Người giúp sức là người tạo điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tội phạm”.
Trong tình tiết trên, ông Tuấn đã đưa 350.000 đô mà trong đó có 100.000 đô của ông Tuấn và ông Tuấn biết rõ đó là đưa hối lộ. Vậy phải chăng đó vừa là hành vi “môi giới hối lộ” theo kết luận điều tra/cáo trạng và cũng đồng thời là hành vi “đưa hối lộ” với vai trò đồng phạm – người giúp sức, tạo điều kiện vật chất cho việc thực hiện tội phạm “đưa hối lộ”? Bởi nếu không có 100.000 đô của ông Tuấn thì có thể việc đưa hối lộ đã không xảy ra (tương tự việc bạn muốn mua cái ô tô được bên bán ra giá 350 triệu mà bạn chỉ có 250 triệu, tôi cho bạn vay 100 triệu và nhờ đó bạn mua được chiếc xe, ngược lại nếu tôi không cho vay thì việc mua - bán đã không diễn ra)?
Update: Ngay cả việc (giả định) ông Tuấn đem tiền đưa cho Hưng thì đã hoàn toàn đủ yếu tố cấu thành tội "đưa hối lộ" trong vai trò đồng phạm - "người thực hành" tội phạm.
#Trích nguồn Dinhlaw
Được gửi từ iPhone - Otofun
Cụ nhầm nhé.
cafef.vn
em thì nghĩ chả ai ngu mà đi nhận tiền vụ này đâu. trọng án số 1 VN, Ban chỉ đạo trung ương giám sát, lãnh đạo cao nhất của từng ngành theo dõi chặt, dư luận đang rất bức xức, rất quan tâm, mọi chi tiết sẽ được mổ xẻ kĩ, không thể giấu giếm được, nên không thể chạy được.
Các anh cựu về rồi tiền ăn mấy đời không hết mà vẫn chết ăn vì quen mồm rồi không dừng lại được
