E đọc còm cụ thấy sạn thì e chỉ ra những chỗ sạn thôiHaha, cảm ơn cụ đã nhắc nhở. Tuy nhiên cụ cũng chả hiểu em nói gì. Để biện luận rằng chứng cứ chỉ nguyên là lời khai của 3 người không thể là chứng cứ duy nhất. Còn tay ở trong túi quần thì chỉ mình mình biết thoai cụ nhể.
Cái cặp T đưa cho lx thì cả T & lx đều khai là cái cặp đấy do T đưa cho lx chớ sao, 2 lời khai đấy phù hợp vs diễn biến vụ án & các chứng cứ khác nên đc coi là chứng cứ
Cụ nói nhận thức phí lời, Hưng chỉ đến nhà T pgđ ca HN chứ ngoài ra ko đi chỗ nào khác gặp Hằng mà cụ bảo phí lời, cụ có chắc Hưng ko báo cáo không? Hay chỉ nhìn bề nổi ạ?
Đi vận động thì fai báo cáo với tổ chức và ban chuyên án
Điều tra viên ko đc tiếp nghi can ở ngoài trụ sở cụ ợ
đã là chuyên án thì đến giám đốc xxx Hn, thứ trưởng không phụ trách cũng không được biết, đừng nói ông Nguyên pgđ
Em thì vẫn không tin Hưng vô tội, nhưng chưa có căn cứ cơ sở vững chắc thì cũng không dám kết luận Hưng có phạm tội hay không. Hưng đến nhà T và T bố trí gặp Hằng thì bản chất T mới đang là người tội to hơn Hưng, Hưng có thể vi phạm nguyên tắc và bị cho ra khỏi ngành chứ chưa chắc Hưng đã phạm tội lừa đảo vì không đủ chứng cứ cụ ạ! Còn khép Hưng vào tội xâm phạm hoạt động tư pháp thì tính sau vì trong phạm vi thớt này chỉ bàn Hưng có phạm tội lừa đảo hay không thôi ạ!
Gặp nghi can, nhận bản tự khai của nghi can mang về nhà để nghiên cứu tư vấn cho các nghi can khai, cung cấp các thông tin mật của vụ án cho nghi can là vi phạm pl rồi ợ
Vâng thì em vẫn nói nếu kết tội bị cáo Hưng là xâm phạm hoạt động tư pháp thì chắc cũng không có ai ý kiên gì, nhưng ở đây là tội lừa đảo thì câu chuyện nó lại khác cụ ạ!
Ngành mà còn người cảm thấy hổ thẹn thì còn cơ hội, chỉ e người thấy hổ thẹn ít lắm
Nhiều ng theo cách nghĩ suy đoán vô tội nên nói ko có bằng chứng tay H nhận tiền.
Thì cụ có đọc quái đâu, đã ghi rõ là chuyển tội danh, có câu nào nói về tội lừa đảo đâu
Anh ấy chỉ vì tôn trọng thượng cấp mà gặp anh Tứn, thấy anh vất vả mấy lượt nên a Tứn tặng 4 chai vang, có mỗi thế thôi mà giờ mang tội tày đình, bị dư luận xã hội sỉ vả.. Than ôi cái kiếp công bộc...
Vì trong cặp là 4 chai rượu vang.Theo cụ, tại sao Hưng không vào 1 quán cà phê nào kín đáo, rồi gọi Tuấn, bảo mang va-li vào quán cà phê để nhận ???
Sao 1 CS điều tra lại quá khờ khạo, nhận 1 va-li to tổ bố giữa cổng Bộ CA vậy ??? Giữa chốn thanh thiên -bạch nhật, tai vách mạch rừng, camera giám sát lắp đầy ra. Hưng là cán bộ, là CS điều tra làm ở đó chắc chắn biết rõ.....Khó hiểu ....
Hì, em rất sợ kiểu tranh luận mất bình tĩnh như cụ. Thường là tâm lí của những cụ ko theo dõi kĩ, mà phán xét theo phương diện yêu ghét cái thái độ bị can. Kiểu “t cảm thấy thằng này nói dối” nên chắc chắn nó phải có tội này tội kia. Nếu như cụ thì pháp luật ko còn công minh nữa. Mục đích của tranh luận tại đây có thể ko thay đổi được bản án cho H, tuy nhiên là nhìn nhận đa chiều và kì vọng vào sự công bằng, chính trực, xử đúng người đúng tội với bằng chứng thuyết phục của pháp luật. Nhất là khi đã công khai xét xử.
đó là phán xét mang tính chủ quan yêu ghét đấy cụ ạ. Nếu đã chuyển tội thì H cũng ko phải đứng phiên toà chuyến bay giải cứu cho cụ phán xét đâu. Đó cũng là 1 vấn đề đấyLàm mạnh tay thì có cụ nói sẽ hy sinh đời bố, củng cố đời con. Nhất quyết thà chết chứ không trả lại đồng nào mợ ơi.
Tiếp xúc với nghi can ngoài trụ sở mà không báo cáo tổ chức là sai cmnr. Thế mới chuẩn cụ nhé, chứ ko cho tiếp xúc nghi can sao vận động được người đầu thú, có phải lúc nào cũng qua điện thoại được đâu.
.
