Đầu giờ sáng, em lại ngứa mồm tí.
Trường hợp anh Tuấn, PGĐ:
- Anh là người cầm cân nảy mực, há chẳng biết chạy tội là vi phạm pháp luật. Anh lại là người giữ chức vụ quyền hạn, chả có lý nào lại không am hiểu pháp luật mà vô tình phạm pháp. Vậy không thể chỉ là tội môi giới được. Môi giới đã rõ, còn việc chạy án, thậm chí tổ chức chạy án có khi cũng cần xem xét, xâm phạm tư pháp chắc cũng có thể kết luận được.
- Tiền anh nhận vẫn còn khoản phần lớn là chưa biết đi đâu. Anh bảo anh chỉ môi giới thôi thì anh có thể dính thêm lừa đảo, chiếm đoạt tài sản; nếu không thì là nhận hối lộ hoặc lợi dụng chức vụ quyền hạn để trục lợi.
- Anh đang được luật sư đề nghị 3 năm án treo. Thật nể sự trơ trẽn của đề xuất này nếu so với vụ cô giáo người Hà Tĩnh. Chỉ riêng gạch nối đầu tiên anh đã không thể không lĩnh án tù.
- Xét về mặt tổng thể, nếu có căn cứ (mịa, phải có căn cứ nhé, không lại đổ tội oan cho người thiếu hiểu biết pháp luật) thì anh nên được VKS đề nghị mức án kịch khung. Chứ không thì oan uổng lắm so với các bị can khác trong vụ án, gồm cả đồng chí thư ký trơ trẽn, trắng trợn đang được đề nghị án cao nhất kia, xét cả về chức trách, quyền hạn, hiểu biết, mức độ ảnh hưởng và so với vụ cô giáo Hà Tĩnh kia.
Em ngứa mồm thôi, chém gió theo các cụ trên này.
